Р
Е Ш Е Н И Е
№
09.01.2019, град Велинград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично заседание на дванадесети декември две хиляди и
деветнадесета година в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
при секретаря Павлина Матушeва разгледа докладваното от съдия Пенчева
гр. д. № 437 по описа за две хиляди и
деветнадесета година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно и субективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД
и чл. 537, ал. 2 ГПК от К.П.Щ., Н.К.Г., Д.П.Щ. и Д.К.К.
против И.К.Г. за разваляне на договор за издръжка и гледане, обективиран в
Нотариален акт № 1005, том IV,
дело № 1408/29.03.1975г., с който на ответника е прехвърлен следния недвижим
имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10450.503.138.1.2 по КККР на
гр. Велинград, одобрени със Заповед РД 18-1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, с
адрес на имота-гр. Велинград, бул. „Съединение“ № 45, ет. 2, находящ се в
сграда 10450.503.138.1, разположена в ПИ с идентификатор 10450.503.138, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой на нива на
обекта-едно, посочена в документа площ на обекта 114 кв. м., ведно с ½
ид. ч. от избата и тавана и ¼ ид. ч. от входа, коридора и стълбищната
клетка, на едно ниво и при съседи-на същия етаж-няма, под обекта-имот с
идентификатор10450.503.138.1.1, над обекта-няма, ведно с 200/792 ид. части от
ПИ с идентификатор 10450.503.138 по КККР на гр. Велинград, одобрени със Заповед
РД 18-1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, адрес на имота- гр. Велинград, бул.
„Съединение“ № 45, с площ на имота 795 кв.м., трайно предназначение на
територията урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване / до 10
м./, стар идентификатор няма, номер по предходен план 4946, кв. 57, парцел X, при съседи имоти с идентификатори
10450.503.139, 10450.503.1772, 10450.503.1776, 10450.503.1139 и отмяна на
нотариалния акт, по отношение на ползващото се лице В.К.Г., починала на
08.08.2016г., до размера на притежаваните от ищците квоти в наследството й, а
именно- 1/16 ид. част за К.П.Щ., 1/16 ид. част за Д.П.Щ., 2/16 ид. части за Н.К.Г.
и 2/16 ид. части за Д.К.К..
Ищците твърдят, че заедно с ответника, са наследници
на К. И. Г. /починал на 01.04.2008 г. / и В.К.Г. /починала на 08.08.2016 г./. С нотариален акт 1005, том IV, дело № 1408/29.03.1975 г. ответникът придобил процесния недвижим имот,
представляващ по нотариален акт втори жилищен етаж от къща в гр. Велинград, кв.
Чепино, ведно с ½ ид. част от избата и тавана на тази къща и ¼
ид. част от входа, коридора и стълбищната клетка, обслужваща тази къща и
пристроената до нея друга на 77 кв. м. ведно с 200/729 ид. части от дворното
място, върху което тази къща,
цялото с площ от 729 кв. м., съставляващо парцел Х-490 в кв.
57, срещу поето от ответника по делото „задължение
да се грижи за цялостната издръжка и глед на наследодателите до края на живота
им“. От датата на сключване на договора, до момента на смъртта на всеки
един от наследодателите, ответникът не полагал грижи и издръжка за тях, нито им
осигурявал някаква финансова помощ. Цялостните грижи и издръжка били поети
изцяло от двете дъщери на наследодателите по чисто морални съображения. Заедно
с това те се стремели да помагат и в отглеждането на другите две ищци-К. и Д. Щ.,
дъщери на починалата по-рано тяхна сестра и сестра на ответника Е., които,
според силите и възрастта, също поели част от грижите за баба си В..
В последните години от живота си, особено
в периода след 2011г. до смъртта си, наследодателката на ищците и ответника В.К.Г.
се нуждаела от трайни грижи и издръжка в своето ежедневие, както и от финансови
средства за посрещане на разходи за лекарства и в домакинството. Доходите й от
пенсия не били достатъчни, за да посреща ежедневните си нужди и без помощта на ищците не би могла да води
не само спокоен и нормален живот, но и да оцелее физически.
Макар че задължението за цялостни грижи и
издръжка на наследодателката било поето
от ответника при прехвърляне на имота по нот. акт от 1975 г., то не било
изпълнявано от него нито лично, нито чрез трето лице, което го правило
неизправна страна по договора за издръжка и гледане. Понеже причините за
неизпълнение на задължението се дължали
изцяло на виновното поведение на приобретателя на имота по договора, за ищците,
като наследници на починалата В.К.Г.-бенефициер по него, било налице правен
интерес да поискат разваляне на договора за издръжка и гледане, обективиран в
нот. акт. № 1005, том IV, дело № 1408/29.03.1975 г., до
размера на придобитите по наследството
от наследодателката Г. права.
Искат от съда да постанови решение, с което
да развали договора за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане по
отношение на поетите спрямо ползващото се лице В.К.Г. задължения до размера на
притежаваните квоти в наследството й.
Искат по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК да
бъде отменен нотариалния акт, обективиращ сделката.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК
ответникът И.К.Г. възразява срещу основателността на иска. Счита, че
твърденията на ищците са неоснователни и недоказани. Възразява, че не е изпълнявал задълженията
по договора с довод, че прехвърлителят на имота
К. Г. до смъртта си не е претендирал развалянето му поради неизпълнение
както по отношение на него, така и по отношение на съпругата си. Страните по договора са живеели заедно в
спокойна и уютна обстановка, жилището било поддържано чисто. След смъртта на
баща си ответникът е продължил да изпълнява задължението по отношение на своята
майка до смъртта й, която също не е претендирала неизпълнение. Задоволявал
всичките й нужди от храна, медицинско обслужване, хигиена. Ответникът бил
подпомаган в изпълнение на задължението си от своята съпруга, която в
последната година преди смъртта на В. Г. ползвала отпуск, за да бъде целодневно
до нея. Ответникът и съпругата му приготвяли храната й, водили я на лекар,
плащали разходите за осветление, вода, данъци и за двата етажа от къщата,
поддържали общите части и посрещали разходите по ремонти.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
С договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка обективиран в т. 1 на Нотариален
акт № 1005 том IV,
дело 1408 от 29.03.1975г. на съдия при
Районен съд Велинград, К. И. Г.
прехвърля на сина си И.К.Г. правото на собственост върху следния свой
недвижим имот – втория етаж от къща в гр. Велинград, кв. Чепино, застроена през
1963г., в дворно място от 729 кв. м., при съседи- от две страни улици, И. и Н.Г.,
К.К., представляващ парцел X-490
в кв. 57 по плана на града, ведно с ½ ид. част от избата и тавана и
¼ ид. част от входа, коридора и стълбищната клетка, обслужваща тази къща
и пристроената до нея друга на 77 кв. м., както и ведно с 200/729 ид. части от
дворното място, срещу задължението на купувача да се грижи за
цялостната издръжка и глед на продавача и на неговата съпруга-В.К.Г. до края на
живота им.
С т. 3 на същия нотариален акт К.
И. Г. дарява на малолетната си дъщеря Н.К.Г. първия етаж от къща в гр.
Велинград, кв. Чепино,пристроена през 1977г. на 77 кв.м. от северната страна на
къщата по т. 1 на същия нотариален акт в дворно място цялото от 729 кв.м., при
съседи: от две страни улици, И. и Н.Г., К.К., представляващ парцел X-490 в кв. 57 по плана на града,
ведно с 1/3 ид. част от избата от тази пристройка,1/4 ид. част от входа,
коридора и стълбищната клетка, обслужваща сградата то т. 1 и пристройката, без
дворно място.
Прехвърлените имоти са придобити от прехвърлителя
и неговата съпруга Н.К.Г., посочена в т. 1 на нотариалния акт като трето
ползващо се лице по договора за издръжка и гледане, в режим на СИО, съгл. 103
СК от 1968г./ обн.,
ДВ, бр. 23 от 22.03.1968 г., в сила от 22.05.1968г. , отм. отм., бр. 41 от
28.05.1985 г., в сила от 1.07.1985 г./
Прехвърлителят
К. И. Г. е баща на страните по делото, а третото ползващото се лице е негова съпруга
и тяхна майка. Прехвърлителят почива на 01.04.2008г., съпругата му В. Г. на
08.08.2016г., като оставят за свои наследници ответника И.К.Г. /техен син/ и
ищците Н.К.Г., Д.К.К. /техни дъщери/, както и Д.П.Щ. и К.П.Щ..
Последните две са дъщери на Е.К.Щ. /дъщеря на прехвърлителя и неговата
съпруга/, починала на 14.11.1995г.
Към момента на сключване на договора
съпрузите К. и В. Г. ползват първия жилищен етаж от къщата, където В. остава да
живее до смъртта си.
За установяване на спорните в настоящото
производство обстоятелства - след сключването на договора от 29.03.1975г. до
смъртта на В. Г. на 08.08.2016 г.,
приобретателят-ответник изпълнил ли е точно поетото от тях задължение да полага
грижи и да дава издръжка на прехвърлителката до края на живота й, по делото са
ангажирани от страните писмени и гласни доказателства.
Видно от представените по делото
медицински документи и свидетелски показания, В. Г. е страдала от редица
заболявания сърдечна недостатъчност, хипертонична сърдечна болест, диабет
мелитус тип II,
коксартроза на двете тазобедрени стави, хроничен пиелонефрит, подагра, преживян
микроинсул, като й е назначена лекарствена терапия. Част от
заболяванията-сърдечната недостатъчност и диабет тип II, са с давност повече от 10 год.
преди смъртта й. Състоянието й налага посещения при лекар за изследвания, както
и разходи, свързани със закупуване на лекарства.
До
2011г. В. е в добро общо състояние, макар
и трудно подвижна е способна да се обслужва сама, но постепенно с времето
състоянието й се влошава. През 2013г. е лекувана в МБАЛ „Здраве-Велинград“ ЕООД
от хроничен пиелонефрит-обострен, ХБН II-III степен за периода от
14.01.2013г.-до 19.01.2013г., а на 25.06.2014г. е претърпяла оперативна
интервенция: некректомия;ампутацио фал. дисталис Д. 1 п. син.; хемостазис,
дезмос, по повод гангрена в областта на
първи пръст на ляво ходило и дорзалната повърхност на ходилото.
В последната година преди смъртта си
е неподвижна и в невъзможност да се грижи сама за себе си и да задоволява
нуждите си- приготвяне на храна, хранене, обличане, ежедневен тоалет,
поддържане на хигиена на жилището, което
налага да ползва чужда помощ. С Експертно решение № 1387/06.04.2015г. й
е определена 100% трайно намалена
работоспособност с чужда помощ.
В
последната година се увеличават нуждите от медицинско обслужване на В. Г.,
свързани с посещения на медицински специалисти за поставяне на инжекции,
системи, както и за закупуване на медицински и санитарни консумативи. На практика, в този период В. Г. не е може сама да задоволява ежедневните си нужди от
храна, медицинско обслужване, лекарства и хигиена и като цяло от всички битови
нужди.
Предпоставки за разваляне на договора
за издръжка и гледане, при изправност от страна на прехвърлителя, е неизпълнение на задължението на
приобратетеля, по причина, за която той отговаря -пълното или частично,
забавено или неточно, когато то не е незначително с оглед интересите на кредитора.
Преценката
за това кога неизпълнението на договор за прехвърляне на имот срещу
задължението за издръжка и гледане е незначително по смисъла на чл. 87, ал. 4 ЗЗД, следва да се извършва изцяло в
светлината на интереса на кредитора с оглед конкретните обстоятелства -
възраст, здравословно състояние, специфични нужди, физическа кондиция,
икономически условия и пр.
Когато
в договора е уговорено, че грижи и издръжка ще се полагат и по отношение на
трето лице, което не е страна по него, третото лице не е „уговарящ по смисъла на чл. 22, ал. 1 ЗЗД и
„кредитор“ по смисъла на чл. 87 ЗЗД, а само бенефициер по този договор и може
да иска само изпълнението на договора от длъжника-обещател в негова полза или
обезщетение за неизпълнение на задължението. В случаите на правоприемство по
наследяване на уговарящия от страна на третото ползващо се от договора лице,
при неизпълнение от страна на длъжника
към него то може да иска развалянето на договора заради виновното му
неизпълнение / ТР № 30
от 17.06.1981 г. по гр. д. № 2/1981 г.,
ОСГК на ВС/.
В
случая страни по договора, чието разваляне се иска, са К. И. Г. и И.К.Г., а В. Г.
е трето ползващо се по договора лице. Същата е наследница по закон-съпруга на
уговорящия и след смъртта му на 01.04.2008г., е легитимирана да иска разваляне
на договора поради незпълнението му, съобразно с частта, отговаряща на правата
й на наследник на прехвърлителя, който е 1/5 от наследството.
Ищците
са наследници на уговарящия К. И. Г. и третото ползващо се лице В.К.Г.
/починала на 08.08.2016г./. Н.К.Г. и Д.К.К. са техни деца, а ищците Д.П.Щ. и К.П.Щ.-техни
внуци /деца на починалата преди наследодателите тяхна дъщеря Е.К.Щ./ и наследяват правото им да развалят договора
за издръжка и гледане съобразно частта от правата им в наследството на общите
наследодатели в размер на 1/4 ид. ч. за Н.К.Г. и 1/4 Д.К.К. и по 1/8 ид. ч за Д.П.Щ.
и К.П.Щ.. На същите не може да се отрече правото да искат частично разваляне на договора само
по отношение на полаганите грижи и издръжка в полза на В.К.Г., в който случай
правата им възлизат на 1/8 ид. ч. за Н.К.Г. и 1/8 ид. част за Д.К.К. и на по
1/16 ид. ч. за Д.П.Щ. и К.П.Щ..
Основателността
на иска предполага преценка на полаганите от ответника приобратател грижи през
време на действие на договора, съобразно
обема на договорните задължения, след като се съпостави съдържанието на
поетото задължение за грижа и издръжка с конкретните нужди на лицето, спрямо
което е поето задължението, съобразно възрастта му, физическото и
здравословното състояние през целия срок на изпълнение на задължението и
възможностите му да се справя само. Задължението възниква в момента на
сключване на договора, ако не е уговорено друго.
При извършено срещу
бъдещи издръжка и грижи прехвърляне на недвижим имот, договорът е възмезден и алеаторен
- не е известен обемът на бъдещите издръжка и грижи (тъй като не е известно
каква ще бъде нуждата), а когато уговореният срок е смъртта на прехвърлителя
или третото ползващо се лице, не е известна и продължителността на времето,
през което те ще трябва да се предоставят. Съдържанието на насрещните права и задължения
на прехвърлителя и приобретателя по договора за издръжка и гледане не са
определени в закона. То се определя от постигнатото съгласие между страните.
При тълкуването на волята им, съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД, се изхожда от правилото, че ако не са
уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата
необходима издръжка и всички необходими грижи (решение № 82/05.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2009 г.,
ІV г.о.). В тежест на приобретателя по договора за издръжка и гледане е да
докаже какво е изпълнил по договора, ако твърди, че се е освободил от
задължението си (решение № 82/05.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2009 г.,
IV г.о.). Ако в договора задължението на приобретателя е описано като „ да се грижи за цялостна издръжка и глед“,
както и в настоящия случай, издръжката включва изцяло храна, режийни разноски,
дрехи и други според нуждата на прехвърлителя и бенефициера /без оглед
възможността им да се издържат сами от имуществото и доходите си/ и полагане на
грижи за здравето, хигиената и домакинството им според техните нужди и
възможностите им да се справят сами. /Решение № 20 от 22.07.2015 г. по гр. д. №
1853/2014 г., Г.К., ІV г.о. на ВКС, Решение № 174 от 02.07.2014 г. по гр. д.. № 7500/2013 г., Г.К., ІІІ г.о.
на ВКС, Решение № 169
от 19.07.2013г. по гр.д. № 1210/2012г., Г. К., ІІІ г.о. на ВКС, Решение № 120 от 24.04.2019 Г. по
гр.д. № 3768/2018г., Г. К., ІV г.о. на ВКС.
Предоставяне на натурална издръжка -
храна, режийни разноски, дрехи и други грижи - за домакинството, хигиената и
здравето на кредитора, според нуждата и възможностите му да се справя сам, по
общо правило, е същността на престацията за грижи и издръжка на приобретателя,
така, че релевантни са всички факти, имащи отношение към изпълнението, то пълно
ли е, ежедневно и непрекъснато ли се престира. За да бъде
изправен, длъжникът трябва ежедневно да предоставя издръжка, включваща изцяло
храна, режийни разноски, дрехи и други; и полага грижи за здравето, хигиената и
домакинството на кредитора (според нуждата и възможностите му да се справят
сам). Кредиторът не е длъжен да приема частично изпълнение (нерегулярно и в
непълен размер издръжка и грижи). Решение № 20 от 13.03.2019г. по гр.д. № 2298/2018 г., Г. К., ІV г.о. на
ВКС.
В редица случаи в резултат на настъпили промени в здравословното
състояние на прехвърлителя и др. обстоятелства свързани с него, се налага
промяна във вида, обема и интензитета на дължимата грижа и издръжка. С оглед на
това за да бъде изправен преобретателят следва да предоставя целият обем от
грижи, продиктувани от промяната в състоянието на прехвърлителя и ако в един
период от действието на договора определени грижи са били достатъчни за
нормалното му съществуване, в последващ момент същите могат да се окажат
недостатъчни, което на практика би представлявало неизпълнение на
договора.
Поемането на други задължения, напр. да се
живее общо домакинство, не може да се предполага. Ако такова задължение не е
уговорено изрично в договора, и не може бъде изведено от обстоятелствата (напр.
фактическото положение), при които е сключен договорът, местоизпълнението е по
местожителството на кредитора, а заживяването в общо домакинство може да стане
по предложение на една от страните и приемане от другата - никоя от страните не
е длъжна да направи предложение, а насрещната страна не е длъжна да приеме
предложението.
Договорът
за прехвърляне на собственост върху имот срещу задължението за издръжка и
гледане се сключва с оглед личността на длъжника и изпълнение по договора дължи
той. От това обаче не следва, че така сключеният договор не може да бъде
изпълняван от трето лице или че третото лице може да освободи длъжника като
изпълни вместо него, но само ако това е станало по поръчение на длъжника. Ако в
договора не е уредена изрично възможност грижи да бъдат полагани от трето лице,
прехвърлителят не може да бъде задължен да приеме изпълнение от трето лице,
освен когато са необходими специални познания или умения (на лекар, медицинска
сестра, лице от същия пол за непосредственото обслужване на лежащо болен). Когато обаче кредиторът приеме предоставеното
изпълнение от трето лице, длъжникът се освобождава от задължението си. При това
е без значение дали третото лице е натоварено да изпълни от длъжника, или
изпълнява по своя воля. Приеме ли изпълнението (макар да не е бил длъжен),
кредиторът е удовлетворен. Следва да се има предвид също, че ако той е доволен
от получените издръжка и грижи, длъжникът не може да му натрапи повече, отколкото
той е съгласен да приеме, поради което наследниците на кредитора не могат да
претендират последиците от такова "непълно" изпълнение.
В
случая, за периода след сключване на договора на 29.03.1975г. до влошаване на
състоянието на В. Г., не се сочат от
ищците конкретни факти от живота й, свързани с възникнали потребности, с оглед
на които съдът да направи обоснована преценка
налице ли е неизпълнение на задължението от стана на приобретателя, съобразно
предоставяните от него грижи и възможностите на В. да се справя сама. От съдържанието
на исковата молба като релевантен период на неизпълнение на задължението се
сочат последните години от живота на Г., след 2011г. до смъртта й.
От
показанията на всички разпитани по делото свидетели се установява по безспорен
начин, че след смъртта на съпруга си К. Г.
през 2008г., В.К.Г. е останала да живее в
жилището им на първия етаж от сградата, в която се намира прехвърления на ответника
самостоятелен обект и където е живяла винаги. В договора не се съдържа уговорка
за промяна на местоживеенето на някоя от
страните или на третото ползващо се лице,
поради което следва да се счита, че отделното местоживеене на бенефициера
и обещателя не обосновава извод за неизпълнение от страна
на последния на задълженията по договора.
Установи
се, че след 2011г. здравословното й
състояние се влошава и В. са нуждае от грижи и помощ в ежедневието си за приготвяне
на храна, поддържане на домакинството, поддържане на лична хигиена. Увеличават
се нуждите от медицинско обслужване и разходите за закупуване на медицински и
санитарни консумативи. Тези нужди са особено осезателни през последната година
от живота й, когато е неподвижна. Установи се също, че грижите за домакинството
на В. са полагани, както от нейните дъщери и внучки-ищците в производството,
така и от сина й-ответникът И.Г. и съпругата му-М. Г..
Свидетелката
Е.Г., установява, че здравословното състояние на В. Г. след 2012г., изисквало постоянна помощ в
ежедневието. Била е трудно подвижна, предвижвала се е с проходилка, страдала е
от паркинсон, диабет, сърдечна недостатъчност.
Посещавала е мнократно болнични заведения, придружавана
от дъщерите й и внучката й К... Медицински лица са посещавали дома й. Г. е посещавала
В.
почти всеки ден от 2012г. до смъртта й за по няколко часа, от 10,00 часа,
когато дъщерите й са на работа. Ходила
е, за да й помага, за което не й е заплащано. Заявява, че в жилището на В. е поддържана
отлична хигиена, за която основно се грижили Д. и Н.. Те, заедно с К., поемали
и грижите за личната хигиена на В., приготвяне на храна, хранене, къпане,
преобличане. Осигурявали консумативи,
лекарства. В грижите за баба си през почивните дни се включвала и Д.,***, но се
прибирала във Велинград, за да помага на лелите и сестра си. От там е носила
лепенки за раните по краката на баба й, причинени от диабета.
Когато В. станала трудно подвижна , Н. поставила видео камера в жилището на
майка си, за да я наблюдава.
Свидетелката заявява за направени от Н. ремонти по къщата и на етажа на
майка й и прекарване на парно. Не е виждала
ответникът или съпругата му да приготвят храна за В. или да я водят на
лекар. Не ги е виждала да слизат при нея в нейно присъствие, но въпреки това не
чувала В. Г. да се оплаква от сина или
снаха си. Самата В. й споделяла, че И. е
безработен, а жена му е болна, за което
им съчувствала, като съзнавала, че изпитват финансови затруднения.
Съгласно
показанията на Е.Х., която познава В. и е посещавала дома й, за нея се е грижела основно дъщеря й Н., която е готвила,
уреждала е престоят й по болници, водела
я е и на прегледи, заплащала е сметките за жилището на В., закупувала е
памперси, чаршафчета, кремове за раните от залежаване, декубитални лепенки. Свидетелката
присъствала при закупуване от Н. на стол за къпане и инвалиден стол. В грижите
си Н. е била подпомагана от Д. и К.. Н. извършила ремонт на къщата, който лично
заплатила. Поставила камера в жилището
на В., за да я наблюдава, когато е на работа и ако се наложи да се отзове при
възникнали нейни нужди. Виждала е по нея К. и Д. обедно време да обслужват В..
При посещенията си в дома на В. не е виждала ответникът или съпругата му при
нея. Не ги е виждала и по камерата. Не е чувала от В. за конфликти между нея и
сина й. В. не се е оплаквала пред П..,
че И. не се грижи за нея.
Свидетелят
В.М.установява възложени и заплатени от ищцата
Н.Г. ремонти дейности по къщата и в жилището на В. Г.- поставяне на теракотни
плочки на стълбите и замазка на стените на стълбището, смяна на плочките в кухнята на В., поставяне на теракотни
плочки на терасата й, ремонт на покрива на къщата и външна изолация от
северната и западната страна. Ремонтът продължил две години от 2010г. до 2012г.
Според свидетеля, през този период В. била „на крак, но се нуждаела от грижи“. От дъщеря й Н. знае, че е
страдала от диабет. Не може да прецени дали състоянието й към онзи момент е
налагало посещаване на болнични заведения, не е виждал линейки да посещават
дома на В., за да й оказват медицинска помощ. През времето, когато е работел по
къщата не е виждал ответникът или жена му слизат при В.. Виждал е при нея К., Н.
и Д.. Няма непосредствени впечатления за отношенията между ответника Г. и майка
му, през времето, когато е посещавал имота, но не му е правило впечатление
отношенията да са влошени.
Свидетелката
Г. установява, за полагани от страна на Д.К. грижи за медицинското обслужване
на В., която я викала, за да й поставя абокат и системи. За тези манипулации не
й е заплащано. Консумативите и лекарствата били осигурявани от Н. по
предварително изписана от личен лекар рецепта. Посещавала е дома на В. многократно предимно късно вечер и рано
сутрин по повод медицинското обслужване на болната. Стояла там до изтичане на
системата. При посещенията й правило впечатление поддържаната отлична лична хигиена
на В., за която заявява, че се грижили дъщерите й. Виждала ги е да й дават
храна и вода. В рамките на прекарваното в къщата време, не е засичала ответника
и съпругата му в жилището на В.. Не знае за престой на В. в болници. Не знае
обслужване ли е от друго медицинско лице.
Свидетелката
А.В. установява, че ответникът Г., подпомаган от съпругата си М., както и от
двете си сестри Н. и Д. са се грижили ежедневните
нужди на майка си, които са с увеличили през последната година, с влошаване на
здравословното й състояние. И. е придружавал майка си при посещението й по
болниците. Съпругата му М. е приготвяла храна, почиствала е жилището, грижила
се е за личната хигиена на В.. Хигиената
в била добре поддържана. И. е подсигурявал дървата за отопление през зимата,
които е поръчвал от съпруга на свидетелката.
От съпругата на ответника знае, че е ползвала
отпуска, за да се грижи за свекърва си последната година от живота й. Заявява,
че до смъртта на майката отношенията между нея и семейството на ответника са
били прекрасни.
Свидетелят
А.С.установява, че основно грижи за В.Г. е полагал сина й И., подпомаган от
съпругата си. Не отрича, че такива са полагани и от неговите сестри Н. и Д..
Ответникът е осигурявал дърва за огрев, които е пренасял на етажа на майка си,
плащал е сметките за ток и вода. Интересувал се е от нуждите й, постоянно я е
посещавал на етажа. Съпругата му е готвела, перяла и чистила, поддържала е
хигиената в дома на В., за която впечатленията на свидетеля при посещенията му
там са, че е на нормално ниво. Знае, че В. е имала заболявания, но не знае
точно какви. Виждал е при В. да идва медицинска сестра да й поставя инжекции,
но не знае от кого е повикана. Между майка
и син отношенията били отлични и свидетелят не е чувал В. да се жалва от
сина или от дъщерите си.
Свидетелката
А.В.установява, че грижите за осигуряване на отопление и за заплащане на
разноските на електричество и водоснабдяване на жилището на В. са поемани от
ответника Г.. Съпругата му М. се грижила
за приготвянето на храната за В. и личната й хигиена. Ответникът и съпругата му
са я придружавали при посещенията й при лекар. В периода, когато е била вече
неподвижна са викали свидетелката да й поставя инжекции и системи. Знае от М., че е ползвала отпуск, за да се
грижи за В. последната година-година и
половина от живота й. Освен И. и М. при
посещенията при В. е виждала да я обгрижват и дъщерите й Н. и Д.. Всички и
ищците, и ответникът са поемали
грижи за майка си. В общуването с нея не
я е чула да се оплаче от сина и снаха
си, не е сподаляла за конфликти, била е с много добри чувства към тях, говорела
е само хубави неща за ответника.
Свидетелят
Р. установява, че В. Г. е била
обгрижвана и от двете страни по делото. И.Г. е осигурявал отоплението в
жилището й, като е зареждал печките, осигурявал е посещенията й при лекар,
придружавал я е. Съпругата му е приготвяла и носила храната. За подсигуряване на храната са се
грижили и дъщерите и Д. и Н.. От В. не е чувал да е оплаква от някое от децата
си и има впечатления, че отношенията й към сина
й са много добри и той е много обичан от родителите си.
След
преценка на свидетелските показания, съдът намира, че с съобразно характера на
дължимата престация, преценена с оглед здравословното и физическо състояние на бенефициера по договора, обуславящи трудности, впоследствие и невъзможност да се справя сама с ежедневните
дейности по приготвяне на храна, поддържане на домакинството, поддържане на
лична хигиена и допълнително възникналите разходи за санитарни
и медицински консумативи, ответникът И.Г. е изпълнявал задълженията си
по договора точно.
От
ангажираните от него гласни доказателства се установи, че е осигурявал дърва за
огрев за жилището, в което е живеела майка му В. Г., осигурявал е транспорт и я
е придружавал до болничните заведени за извършване на медицински прегледи,
викал е медицински специалисти на посещения в дома й, интересувал се е от
състоянието й. Съпругата му М. Г. и приготвяла храна за В., почиствала е дома
й, грижила се е за личната й хигиена ползвала е отпуск, за да се грижи за нея. Свидетелите
имат преки и непосредствени наблюдения и впечатления за тези обстоятелства.
Посещавали са дома на В. често, през продължителен период от време, познават и
двете страни, поради което съдът кредитира показанията им, като обективни и
безпристрастни. Обстоятелството, че съпругата на ответника работи в училище и
че ползвания отпуск съвпада с периода на ученическите ваканции не обосновава
извод, че ползването му е с друга цел, а не за полагане на грижи за
бенефициера.
Обстоятелството,
че свидетелите на ищците не са виждали ответника на етажа на майка си не е
обосновава извод, че не е изпълнявал задълженията си по договора. Посещенията
на част от свидетелите макар и чести са ограничени във времево отношение. Свидетелката
Г. е посещавала дома на В. Г. по няколко часа, след 10,00 часа. Свидетелката Г. предимно рано сутрин и
късно вечерта,за времето докато е била
поставена система на В.. От това, че не са заварвали ответникът при престоя си в
жилището на В., не следва да се счита, че през останалото време, когато не са били там, ответникът не е
посещавал майка си, за да се грижи за нея.
Посещенията
на останалите свидетели ищците в жилището на В. са епизодични и с неустановена
продължителност. Свидетелят М. е бил в дома й във връзка с извършваните в
къщата ремонти, но не се установи колко време е прекарвал там, за да се счита, че след като не е виждал
ответника или съпругата му да влизат при Г. същият трайно не е посещавал майка
си. Свидетелката П.. е посещавала дома
на В. по поводи и събития, но не уточнява какви са те, нито честотата им.
Показанията й обаче обосновават извод за продължителност на посещенията в
рамките на няколко часа няколко пъти в годината и не може да се счита,че за
този период свидетелката е придобила впечатления за трайно дезинтересиране на
ответника към нуждите на В. Г.. От показанията на П.., че в дома й е инсталирана камера с
непрестанна връзка, като картината е предавана в офиса, където е работела
свидетелката, не означава, че същата я е следяла и наблюдавала през цялото
време, за да се приеме, че за по-продължителен период от време ответникът не е
контактувал с майка си изобщо.
В този смисъл показанията на тези свидетелите не опровергават показанията на свидетелите на
ответника за полагани от него грижи.
Както се посочи по-горе, от
обстоятелството, че договорът за издръжка и гледане се сключва с оглед
личността на приобретателя не следва, че
така сключеният договор не може да бъде изпълняван от трето лице или че третото
лице може да освободи длъжника като изпълни вместо него, но само ако това е
станало по поръчение на длъжника. Полагането на грижи от трето лице не може да
се наложи на кредитора, ако не е изрично уговорено, освен ако обстоятелствата
на конкретния случай не го налагат. В случая длъжник по договора е И.Г., но
специфичните потребности на неговата майка-приготвяне на храна, почистване на
жилището, помощ в домакинството, приготвяне на личен тоалет на лежащо болна
жена предполагат извършването им от лице от същия пол, поради което престирането
на дължимите грижи от съпругата на длъжника се счита адекватно на изпълнението
лично от него, поради което следва да се приеме, че задължението е изпълнено
точно. В допълнение, В. е приемала така предоставеното изпълнение на задължението.
Показанията на свидетелите са
безпротиворечиви, че В. Г. е била напълно доволна от така
полаганите за нея грижи; че е била изцяло задоволена от начина, по който
приобретателят по договора изпълнява задълженията си. До смъртта си не се е оплаквала от начина си на живот и
полаганите за нея грижи от страна на ответника. Обстоятелството, че е предоставила
пълномощно на ищцата Н.Г. да я представлява при изпълнение на всякаква
задължения, включително и парични, да получава от нейно име полагащата й се
пенсия, както и да я представлява пред всички банкови и финансови институции в
страната, не налага извод за влошени отношения с ответника.
Обстоятелството,
че ответникът не е участвал в разходите за ремонт на жилището на В. Г. не
обосноват извод за неизпълнение на задълженията му по договора. От показанията
на свидетеля М. за вида на извършваните ремонти, съдът счита, че същите не са свързани с подобряване на условията на
живот в жилището на В., съобразно нейните нужди и приспособяването му към
нейните потребности, поради което и неучастието на ответника в разходите не
следва да се счита за неизпълнение на задължението по договора за издръжка и
гледане. Поставяне на инсталация за парно отопление, подмяната на плочки в
кухнята , поставяне на терактотни плочи на стълбището на къщата, поставяне на
изолация на външните стени, не водят до създаване на условия за по-лесно достъпна среда за В. или на условия за живот,
каквито и имала до тогава.
Обстоятелството,
че ищците са поемали част от грижите за В. Г., като са закупували санитарни и
медицински консумативи, заплащали са за известен период от време режийните
разходи за жилището й, приготвяли са храна, придружавали са я по болници и са я обгрижвали в дома й, не налага извод
за неизпълнение на задълженията от страна на ответника. Предвид че ищците са
също близки роднини, нормално и естествено е да полагат грижи за болната си майка и баба, както самите твърдят по чисто
морални съображения.
Само
по себе си обстоятелството, че длъжникът по договор за прехвърляне на право на
собственост на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е подпомаган
от друго лице /сестри и племеници/, с които заедно са полагали грижи за своя
възрастен родител - не е достатъчно, за да се счете, че е налице неизпълнение
на поетото задължение. Не е възможно /и
не е в интерес на бенефициера/ другите негови низходящи да са изолирани от грижата за него, затова във
всяка конкретна хипотеза съдът следва да извърши преценка дали длъжникът точно
"по вид, обем и качество", е изпълнил поетото от него задължение,
съобразно сключения от него договор и "правилата на добросъвестността и
морала" по смисъла, изразен в т. 2 от Тълкувателно решение № 30 от
17.06.1981 г. на ОСГК. Съгласно Тълкувателно решение от 15.05.2011 г. по т.д. №
6/12 г. на ОСГК на ВКС - точно изпълнение от страна на длъжника по алеаторен
договор е налице, когато той предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и
издръжка в натура в договорения от страните обем, така че да бъдат задоволени
нуждите на кредитора от място за живеене, храна, отопление, осветление,
медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди".
В
случая – В. Г. е майка на приобретателя, който живее в същата къща, макар и в отделно жилище
от нея. Задължението, което е поел е да
се грижи за цялостната издръжка и глед до края на живота й. Въз основа на
гореописаните показания на свидетелите В., С., В. и Р. настоящият съдебен
състав приема, че приобретателят е полагал уговорените грижи в техния пълен
обем и съдържание, съобразно постигната договорка- полагал е всички основни
грижи, правел е всичко по силите си за
да се грижи за майка си-подсигурявал й храна, отопление, водил я на лекар,
осигурявал присъствие на медицински персонал, когато е било нужно, интересувал
се от състоянието й. Съпругата му се грижила за личната й хигиена и хигиената
на жилището. Съгласно показанията на
посочените свидетели грижите са полагани постоянно и непрекъснато /свид. В.
заявява „всички се грижиха за нея, включително И. и М. не са я оставили
жената“/
Изводът
за изпълнение на поетото задължение по сключения договор от страна на длъжника
не може да бъде повлиян от факта, че грижи за В. е полагали нейните дъщери и
внучки, които според останалите свидетели /Г., П.., М. и Г./ хранели и къпели
майка си, чистили жилището й, купували
памперси, декубителни лепенки, водили я на лекар, викали медицински персонал в
дома й/. По делото няма данни предоставеното изпълнение от страна на приобретателя
да не е било съответно на нуждите на прехвърлителката. Обратно - установи се,
че съобразно своите възможности - той й е осигурявал необходимата издръжка,
полагал е нужните грижи, така че прехвърлителката да живее спокойно,
несмущавано и без намаление на жизнения стандарт, по установения в продължение
на години начин. Изложеното мотивира съдебният състав да приеме предявения иск
за неоснователен.
Така установените факти обуславят извод, че
ответникът И.Г. подпомаган от съпругата си – М. Г. е изпълнявал договорното си
задължение за издръжка и гледане към третото ползващо се лице-В.Г. в
съответствие с нуждите и волята на прехвърлителя, осигурявайки й спокоен живот.
В. е приемала този начин на изпълнение. Не сочи
за неизпълнение на договора и обстоятелството, че преките
ежедневни грижи са били полагани чрез трето лице, независимо от липсата на
договорна клауза за това, тъй като този начин на изпълнение е бил приет от
кредитора. Не сочи на неизпълнени и обстоятелството, че за Г. са се грижили
останалите деца дъщерите- Н.Г. и Д.К. и внучките К.Щ. и Д.Щ.. Алеаторният договор е бил изпълнен в
уговорения обем - на В. Г. са били осигурени грижи и издръжка съобразно
нуждите й, изпълнението чрез трето лице е било прието и предпочетено от нея, а
поемането на грижи от страна на ищците се установи, че е от морални съображения,
а не в следствие на неизпълнението на задълженията от страна на
ответника по сключения договор за издръжка и гледане.
С
оглед на изложеното съдът счита предявения иск за неоснователен и като такъв не
следва да бъде уважен.
По
отношение на иска за отмяна на нотариалния акт, обективиращ договора за
прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, съгласно ТР № 3 от
29.11.2012г. по тълк. дело № 3/2012г. на ОСГК на ВКС, на отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК подлежат само констативни
нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим
имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или
прекратява вещно право върху недвижим имот, поради което искът по чл. 537, ал.
2 ГПК е
неоснователен.
По отношение на отговорността на страните за разноски:
Съобразно изхода на спора и на осн. чл. 78, ал.3 ГПК на ответника се дължат разноски. Претенцията за
заплащането им е своевременно заявено- в
хода на устните състезания /арг. т. 11 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по тълк. дело
№ 6/2012г. на ОСГТК на ВКС/. Страната е
представила списък на разноските, като обстоятелството, че същият е депозиран
извън срока по чл. 80 ГПК, не обуславя недопустимост на претенцията за
разноски.
Съгласно разясненията, дадени в т. 1 от ТР № ТР № 6 от 06.11.2013г. по
тълк. дело № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, условие
за присъждането им е те действително да
са направени и съответно това обстоятелство да е удостоверено, като в договора
за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата
на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин – например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е
договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено със
съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Когато
възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор
да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се
удостоверява, че страната не само е
договорила, но и заплатила адвокатското
възнаграждение.
От
приложения по делото на стр. 43 Договор за правна защита и съдействие е видно,
че е за процесуално представителство е уговорено И.К.Г. да заплати адвокатско
възнаграждение в размер на 500, 00 лв. в брой и 500, 00 по сметка, като е удостоверено,
че и двете посочени суми са заплатени изцяло. Съобразно дадените разяснение в
цитираното по-горе тълкувателно решение претенцията за разноски следва да бъде
уважена до размера от 500, 00 лв., чието заплащане в брой е удостоверено с
представения договор. За останалата сума, платена по сметка, претенцията следва
да бъде отхвърлена поради недоказаност на заплащанието й- а именно не е
посочена номер на банковата сметка, нейния титуляр и банката, в която е открита,
за да се направи обоснован извод, че заплащането е отишло в полза на
процесуалния представител на ответника.
С оглед гореизложеното, настоящият
състав на Районен съд Велинград
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от К.П.Щ., Н.К.Г., Д.П.Щ. и Д.К.К. против И.К.Г.
иск
с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и гледане,
обективиран в Нотариален акт № 1005, том IV, дело № 1408/29.03.1975г., с който
на ответника е прехвърлен самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10450.503.138.1.2 по КККР на гр. Велинград, одобрени със Заповед РД
18-1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, с адрес на имота-гр. Велинград, бул.
„Съединение“ № 45, ет. 2, находящ се в сграда 10450.503.138.1, разположена в ПИ
с идентификатор 10450.503.138, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, брой на нива на обекта-едно, посочена в документа площ на
обекта 114 кв. м., ведно с ½ ид. ч. от избата и тавана и ¼ ид. ч.
от входа, коридора и стълбищната клетка, на едно ниво и при съседи-на същия
етаж-няма, под обекта-имот с идентификатор10450.503.138.1.1, над обекта-няма,
ведно с 200/792 ид. части от ПИ с идентификатор 10450.503.138 по КККР на гр.
Велинград, одобрени със Заповед РД 18-1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, адрес на
имота- гр. Велинград, бул. „Съединение“ № 45, с площ на имота 795 кв.м., трайно
предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване / до 10 м./, стар идентификатор няма, номер по предходен план 4946,
кв. 57, парцел X,
при съседи имоти с идентификатори 10450.503.139, 10450.503.1772,
10450.503.1776, 10450.503.1139 и отмяна на нотариалния акт, по отношение на
ползващото се лице В.К.Г., починала на 08.08.2016г., до размера на
притежаваните от ищците квоти в наследството й, а именно- 1/16 ид. част за К.П.Щ.,
1/16 ид. част за Д.П.Щ., 2/16 ид. части за Н.К.Г. и 2/16 ид. части за Д.К.К..
ОТХВЪРЛЯ
предявения от К.П.Щ., Н.К.Г., Д.П.Щ. и Д.К.К.
против И.К.Г. иск с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на Нотариален
акт № 1005, том IV,
дело № 1408/29.03.1975г.,
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК К.П.Щ.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, Н.К.Г.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, Д.П.Щ.,
ЕГН: **********, с адрес *** и Д.К.К., ЕГН: **********, с адрес: *** да
заплатят на И.К.Г., ЕГН: **********, с адрес ***, разноски за
процесуално представителство в производството по гр. д. № 437/2019г. на Районен
съд Велинград в размер на 500, 00 лв. /петстотин лв./, като я отхвърля в частта до
пълния претендиран размер от 1 000 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пазарджик, в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Иванка
Пенчева