О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21.06.2021г. 260232 ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и
първи юни 2021
на
Година
в закрито заседание в следния
състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
119 2021 съдия
СТАТЕЛОВА
гр.д.№ по описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по смисъла на чл.45 във връзка с чл. 52
и чл.86 от Закона за задълженията и договорите и във връзка с чл. 115 от ГПК.
Предявена е искова молба
от Б.В.Л. ***, срещу Община
Панагюрище, със седалище: град Панагюрище, пл. „20-ти април“ №13. В исковата
молба се сочи, че на 27.03.2020 г., около 06,30 часа ищецът се е намирал пред
дома си, в село Елшица, където се грижи за бездомни котки и кучета. Л. твърди,
че всяка сутрин слиза да ги храни и на процесната дата, когато приведен е
сипвал храна е видял на ъгъла на блока познато бездомно куче, за което е
сигнализирал в Община Панагюрище през 2019 г., обръщайки се към ОП „Чистота“
гр. Панагюрище. твърд, че е бил с гръб
към кучето, и докато сипвал на
котките, решил да даде храна и на него. Съгласно исковата молба, котките се
разсъскали, разтичали, кучето било на около две педи разстояние от ищеца, а
само след миг зъбите му били върху ръката на Л.. Според ищеца, веднага се
обадил на своя съсед Николай Тилев, който да му даде някаква течност за
дезинфекция на раните, но след като е промил раната си на ръката, е отишъл в
кметство с. Елшица и подал пореден сигнал до кмета за скитащи бездомни кучета.
Сочи, че към този момен, ръката му вече била скована от болка и отекла, като
кръвта му продължавала да се стича по земята. В исковата молба се твърди, че
след срещата с кмета на селото, Л. повикал такси, защото болката не спирала и
отишъл в спешна помощ гр. Пазарджик, където му предписали антибиотик и му
препоръчали след седмица да отиде отново на преглед. Л. твърди, че в резултат
на захапването е получил наранявания на малкия и средния пръст на дясната ръка,
преживял е невероятна болка и ужас от вида на зейналата кучешка уста, а в
резултат на захапването от животното, пръстите на ръката и цялата му длан са
отекли. Според ищеца, след посещението на спешно отделение в МБАЛ „Пазарджик“
АД, където му е извършен преглед, е насочен за консултация за инфекционист и
хирург и на 04.04.2020 г., когато е посетил МБАЛ „Пазарджик“ АД отново, отока
на крайника е преминал към китката му. Твърди, че по препоръката на д-р Китова,
му е поставена противобясна ваксина на 04.04., на 06.04 и на 12.04.2020 г.
Твърди, че след посещение в отделението по съдебна медицина към МБАЛ
„Пазарджик“ АД и въпреки, че са отминали почти 10 дни от ухапването, съдебния
лекар е констатирал разкъсвания, кръвонасядания и оток на цялата длан и
пръстите на ръката. Сочи, че отока на ръката е променил няколко пъти цвета си и
и е спаднал едва след около 2 седмици, а до края на м. април разкъсванията по
пръстите зарастнали. Ищецът Л. твърди, че болката се събужда при промяна на
времето, а с настъпване на зимата и застудяване, тя нараства, но ужасът от
нападението на кучето не е преминал за Л.. Сочи, че физическите увреждания,
получени в резултат на ухапването, според заключението на съдебния лекар, са
причиниле на ищеца „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“.
Сочи, че кучето, което го е захапало е улично и е едно от многото, които се
разхождат съвсем необезспокоявани в с. Елшица, общ. Панагюрище, макар задължение
на ответната община е да осигури необходимия контрол и да не допуска движение
на кучета без надзор на своята територия. Б.Л. твърди, че получените от него
увреждания, се намират в пряка причинно-следствена връзка с ухапването от
бездомното куче и имат за него не само физическо, но и психическо изражение.
Сочи, че в Закона за защита на животните е отделена специална глава за
безстопанствените животни, като наред с националната програма за овладяване
популацията на безстопанствените кучета, всеки Общински съвет приема програма
за изпълнение на националната програма и план за действие на съответната
община. Сочи, че Община Панагюрище е приела Наредба за отглеждане на животни
- компаньони, селскостопански животни,
птици и устройване на пчелини на територията на Община Панагюрище, но наличието
на безстопанствени кучета сочи, че цялата нормативна уредба не е дала резултат.
Л. твърди, че разполага с документи, издадени от Община Панагюрище, от които е
видно, че за две години няма нито едно заловено и кастрирано куче в селата на
ответната община, като в случая с ухапването на ищеца не е единствено. Сочи, че
обезщетението за неимуществени вреди, които са му причинени в резултат на
ухапването от безстопанствено куче пред неговия дом в с. Елшица оценява на
сумата от 4 000,00лв., които следва да бъдат заплатени от Община
Панагюрище, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
причиненото му увреждане – 27.03.2020 г. до окончателно изплащане на вземането.
Б.В.Л. моли съда да постанови решение, с което да бъде
осъдена Община Панагюрище, представлявана от кмета Н.Б., да му заплати сумата
от 4 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него болки
и страдания, причинени му в резултат от ухапване от бездомно куче пред дома му,
в с. Елшица, общ. Панагюрище, ведно със законната лихва върух тази сума, считано
от датата на причиненото му увреждане – 27.03.2020 г. до окончателно изплащане
на вземането.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.
Представя следните писмени доказателства в копие: съдебно
медицинско удостоверение, № 65/06.04.2020 г., издадено от д-р Борис Пеев –
съдебен лекар при МБАЛ „Пазарджик“ АД; фискален бон от 06.04.2020 г.; лист за
преглед на пациент № 5778/04.04.2020 г.; придружителен лист към лист за преглед
на пациент №5778/04.04.2020 г.; амбулаторен журнал за 2020 г. на Хепатитна амбулатория
– инфекциозно отделение; карта на пациент със започната противобясна имунизация
от 04.04.2020 г.
В законоустановения срок ответната Община Панагюрище,
представлявана от кмета Николай Б. ,представят писмен отговор на исковата
молба, в който сочат, че оспорват изцяло както по основание, така и по размер
предявените искове. Сочат, че оспорват обстоятелствата, изложени в исковата
молба на Б.Л., относно факта, че на 27.03.2020 г. на територията на с. Елшица,
общ. Панагюрище е имало безстопанствени кучета, както и че ищецът е ухапан от
безстопанствено куче. Ответната община твърдят, че на процесната дата Л. е
ухапан от собственото си куче, което по настоящем той отглежда в с. Елшица,
общ. Панагюрище, и което е регистрирано официално като домашен любимен на
14.10.2020 г., на основание чл.47, ал.2 от ЗЗЖ. Твърдят, че във връзка с
уведомление от страна на Л., на 27.03.2020 г. длъжностни лица при ОП „Чистота“,
гр. Панагюрище, в присъствието на кмета на с. Елшица, са извършили проверка,
като не е установено нито едно безстопанствено куче. От друга страна, според
ответниците, на 27.03.2020 г. при посещението си в спешна помощ в МБАЛ
„Пазарджик“ АД, на ищеца е предписан антибиотик и Л. е насочен за консултация с
инфекционист и хирург в 20,46 часа, като при прегледа лекарят не е констатирал
отоци и проблеми, пореди е предписал единствено терапия „ТАП“, като му е
поставена една инжекция „тетатокс“ (ваксина – профилактично) и така
безпроблемно му е осигурена защита от тетануст. Според ответната община,
липсват данни за възпалителни процеси у Л., които да са удължили неговия
оздравителен период, поради което оспорват по същество представения по делото
Лист за преглед на пациент от 04.04.2020 г., понеже същият не касае процесното
ухапване, а друго увреждане. ОБщина Панагюрище оспорват и другите, представени
с исковата молба писмени доказателства – допълнителен лист за преглед,
амбулаторен журнал, карта за пациент и съдебно-медицинско удостоверениу, №
65/2020 г.
ОСпорват и наличието на визираните в исковата молба
увреждания и неимуществени вреди за Л., както и че те са в причинно-следствена
връзка с деянието от 27.03.2020 г.
Молят, за установяване на посочените обстоятелства да
бъде допуснат до разпит при режим на довеждане, един свидетел – кмета на с.
Елшица Митко Кочев. Моли, да бъде задължен ищеца Л., на основание чл. 183 от ГПК, да представи в оригинал допълнителен лист за преглед, амбулаторен журнал,
карта за пациент.
Молят, да им бъде дадена възможност да представят и други
доказателства, съгласно становището на ищеца.
Представят следните писмени доказателства в копие: лист
за преглед на пациент в КДБ/СО от 27.03.2020 г., издаден от МБАЛ „Пазарджик“
АД, Заповед № 91/22.07.2019 г., на ОП „Чистота“ гр. Панагюрище; Констативен
протокол от 27.03.2020 г.; Декларация за осиновяване на домашен любимец №
7/14.10.2020 г. на ищеца Л..
Панагюрският районен съд, като провери редовността и допустимостта на
предявения иск, намира следното:
Предявеният иск е допустим.
Доказателствата, сочени от ищеца и ответниците, са относими към предмета на
спора и необходими за изясняването му от фактическа страна.
Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание чл.140 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор по нея писмени
доказателства.
ДОПУСКА при режим на довеждане, в открито съдебно заседание, един свидетел на
ответната страна.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Б.В.Л., да представи в оригинал Допълнителен лист за преглед,
Амбулаторен журнал и карта на пациент.
ВНАСЯ ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.07.2021 г., от 11,30 часа, за която дата да се призоват страните.
Свидетелят – при довеждане.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: