№ 11517
гр. София, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря М.А ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110152753 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на .......... срещу Н. С. К..
Ищецът твърди, че на 27.01.2019 г. в гр. София на ул. ......... в района на бл. 486 е
настъпило ПТП с участието на л.а. „Мицубиши Галант“ с рег. № ......., собственост на
...... К., управляван от Н. С. К., и л.а. „БМВ 728 ИА“ с рег. № ........ собственост на .......,
при следния механизъм: л.а. „Мицубиши Галант“, движейки се от ул. ..... към ул. .........,
в района на бл. 486 самокатастрофира последователно в паркираните л.а. „БМВ 728
ИА“ с рег. № ........ л.а. „Мерцедес Ц230“ с рег. № ...... и л.а. „Дачия Дъстър“ с рег. №
......, в причинна връзка с което на л.а. „БМВ 728 ИА“ с рег. № ........... са нанесени
щети. Ищецът твърди, че в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП
е била застрахована гражданската отговорност на виновния водач, е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 3 506, 58 лв., с оглед на което в
негова полза е възникнало регресно вземане към виновния водач за изплатеното
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лв., доколкото
виновният водач е отказал да се подложи на проверка за алкохол, наркотици или други
упойващи вещества. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от общо
3 531, 58 лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Н. С.
К. чрез назначения особен представител адв. Д. П., с който оспорва иска. Оспорва
регресната покана на застрахователя да е достигнала до виновния водач. Излага
съображения, че не се установява дали премията по застраховката „Гражданска
отговорност“ е била изплатена, което счита, че има значение за валидността на
застрахователното правоотношение, която е предпоставка за ангажиране регресната
отговорност на ответника. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно
1
разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:
Предявен е иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ.
Безспорно е между страните, че на 27.01.2019 г. в гр. София на ул. ......... в района
на бл. 486 е настъпило ПТП с участието на л.а. „Мицубиши Галант“ с рег. № .......,
собственост на ...... К., управляван от Н. С. К., и л.а. „БМВ 728 ИА“ с рег. № ........
собственост на ......., при следния механизъм: л.а. „Мицубиши Галант“, движейки се от
ул. ..... към ул. ........., в района на бл. 486 самокатастрофира последователно в
паркираните л.а. „БМВ 728 ИА“ с рег. № ........ л.а. „Мерцедес Ц230“ с рег. № ...... и л.а.
„Дачия Дъстър“ с рег. № ......, в причинна връзка с което на л.а. „БМВ 728 ИА“ с рег. №
........... са нанесени щети.
Представен е констативен протокол от 27.01.2019 г., съставен от служител на
ОПП-СДВР, в който е удостоверено обстоятелството, че водачът на л.а. „Мицубиши
Галант“ с рег. № ....... – Н. С. К. отказва да бъде изпробван за алкохол и упойващи
вещества.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП гражданската отговорност на
виновния водач Н. С. К. е била застрахована при ответника по силата на задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите – застрахователна полица
№ BG/02/....... със срок на валидност: 24.11.2018 г. – 23.11.2019 г. Горното се
потвърждава от представената по делото справка от базата данни на Информационен
център към .......... от 28.01.2019 г.
С уведомление по щета от 28.01.2019 г. по застраховка „Гражданска отговорност“
....... е отправил към .......... искане за изплащане на обезщетение, във връзка с което е
образувана щета № **********.
Безспорно е между страните, че в изпълнение на застрахователния договор
ответникът в качеството на застраховател по гражданската отговорност е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 3 506, 58 лв. в полза на .......,
собственик на увредения л.а. „БМВ 728 ИА“ с рег. № ........ което обстоятелство се
потвърждава от представеното платежно нареждане от 12.04.2019 г.
Безспорно е между страните, че ликвидационните разноски са в размер на 25 лв.,
като възражения от страните срещу доклада по делото, с който посоченото
обстоятелство е отделено като безспорно, не са наведени. Напротив, страните изрично
са заявили, че нямат възражения по доклада.
От заключението на АТЕ по делото се установява, че всички щети по л.а. „БМВ
728 ИА“ с рег. № ........... са в причинна връзка с механизма на произшествието, както и
че стойността, необходима за възстановяване на л.а. „БМВ 728 ИА“ с рег. № ...........
възлиза на сумата 6 026, 16 лв.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.500, ал.1, т.1 КЗ освен в случаите по чл.433, т.1 застрахователят има
право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с
платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на ПТП е
извършил нарушение по ЗДвП, като е управлявал моторното превозно средство под
въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон
норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е
отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол,
наркотици или други упойващи вещества.
В тежест на ищеца в случая е да докаже при условията на пълно и главно
2
доказване: настъпването на ПТП със сочения в исковата молба механизъм, в причинна
връзка с което на л.а. „БМВ 728 ИА“ с рег. № ........... са нанесени щети;
съществуването на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“; изплащане на застрахователно обезщетение от страна на
застрахователя по гражданската отговорност; обстоятелството, че виновният водач е
отказал да се подложи на проверка за алкохол, наркотици или други упойващи
вещества – обстоятелства, които в случая са налице с оглед отделените като безспорни
между страните обстоятелства и ангажираните по делото писмени доказателства.
Неоснователно е възражението на ответника във връзка с валидността на
застрахователното правоотношение, доколкото на първо място, страните не спорят
относно сключването на застрахователния договор, не спорят относно валидността му
към датата на ПТП, предвид което доводите относно застрахователната премия се
явяват несъстоятелни. Горното се потвърждава от представената справка от базата
данни на Информационен център към .......... от 28.01.2019 г. – след датата на ПТП.
Съгласно чл.574, ал.2 КЗ данните от Информационния център до доказване на
противното удостоверяват застрахователя, номера на договора за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите или „Злополука“ на
пътниците, началната и крайната дата на покритието, регистрационния номер и номер
на рама (шаси) на моторното превозно средство. Горното се потвърждава и от
обстоятелството, че договорът е изпълняван от страните, доколкото застрахователят е
изплатил в полза на третото увредено лице обезщетение на 12.04.2019 г. именно в
изпълнение на задълженията си, произтичащи от същия.
В Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
ПТП и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за
финансов надзор и Информационния център към .......... /обн. ДВ, бр. 8 от 30.01.2009 г.,
в сила от 30.01.2009 г./, изд. на основание чл. 125а, ал. 2 ЗДвП, вр. чл. 487, ал. 4 и чл.
574, ал. 3, т. 3 и ал. 5 КЗ, са регламентирани видовете документи, които се съставят за
настъпило ПТП, а именно: констативен протокол за ПТП с пострадали лица –
приложение № 1; протокол за ПТП с материални щети – приложение № 2 и 3
двустранен констативен протокол за ПТП – приложение № 3 /чл. 2, ал. 1/, както и
тяхното съдържание, включващо данни за употреба на алкохол от водача. Съответно в
чл. 99, т. 4 от издадената на основание чл. 30, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 5 ЗМВР Инструкция
№ 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите
по контрол на пътното движение /издадената на основание чл. 30, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 5
ЗМВР, обн. ДВ, бр. 90 от 31.10.2014 г. / е предвидено, че когато са причинени само
материални щети и ПТП не се разследва от ДОГ, нарядът е длъжен да изясни
обстоятелствата и причините за неговото настъпване, като задължително изпробва
участниците в ПТП за употреба на алкохол, а при съмнение и за наркотични вещества
или техни аналози. Резултатът от тази проверка, също така задължително, с оглед
нормативно установеното съдържание на протокола за ПТП, се отразява в него.
Представеният по делото констативен протокол, съставен от служител на ОПП-
СДВР, има характер на официален документ и се ползва с материална доказателствена
сила относно констатациите на длъжностното лице за непосредствено извършените
от/пред него действия, каквото в случая се явява отказът водачът да се подложи на
проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
Съгласно заключението на АТЕ стойността, необходима за възстановяване на л.а.
„БМВ 728 ИА“ с рег. № ........... възлиза на сумата 6 026, 16 лв., която надвишава
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 3 506, 58 лв., с оглед на което в
3
полза на застрахователя е възникнало регресно вземане към ответника за изплатеното
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на сумата 25 лв.,
отделен като безспорен между страните с доклада по делото, срещу който страните
изрично са заявили, че нямат възражения, или общо за сумата от 3 531, 58 лв.
Доводите, че регресната покана на застрахователя не е достигната до ответника, са
неотносими към предмета на спора, доколкото връчването на последната би имало
значение за евентуална претенция за мораторна лихва, каквато не е заявена в
настоящото производство.
С оглед изложеното искът се явява основателен и следва да се уважи в пълния
предявен размер.
По разноските:
В полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от
791, 26 лв. разноски по делото.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. С. К., ЕГН ********** да заплати на .........., ЕИК ........ на основание
чл.500, ал.1, т.1 КЗ, сумата от 3 531, 58 лв., представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета №
********** във връзка с ПТП, настъпило на 27.01.2019 г. в гр. София, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 10.09.2021 г. до изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Н. С. К., ЕГН ********** да заплати на .........., ЕИК ........ на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 791, 26 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4