Решение по дело №3729/2022 на Районен съд - Варна
| Номер на акта: | 1365 |
| Дата: | 19 октомври 2022 г. |
| Съдия: | Катя Ганева Савова |
| Дело: | 20223110203729 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 23 септември 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
към решението по АНД № 3729 по описа за 2022 г. на Варненски районен съд
- трети състав.
По отношение на обвиняемия Я. Т. С. е роден на 21.**.1987 г. в
гр.Варна, живущ в гр. Варна, ЕГН ********** от Варненската районна
прокуратура в Районен съд- Варна е внесено постановление за освобождаване
на същата от наказателна отговорност по реда на чл.375 от НК за извършено
от него деяние по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, затова, че на 10.09.2022 г.
в гр.Варна, без надлежно разрешително, държал високо рисково наркотично
вещество - метамфетамин, с нетно тегло 1,05 гр., със съдържание на активен
наркотично действащ компонент - метамфетамин - 54,36 %, на стойност 26.25
лв., като случая е маловажен.
Предлага се обвиняемия да бъде освободен от наказателна отговорност
на осн. чл.78А от НК.
В съдебно заседание редовно призовани, представител на РП Варна не
се явява.
Обвиняемия редовно призован се явява в съдебно заседание и се
представлява от надлежно упълномощен процесуален представител.Признава
вината си и моли за минимално наказание, определено с приложението на
чл.78А от НК.
Преценявайки доказателствата по делото, съдът приема за установено
следното:
За времето от 08.00 ч. до 20.00 ч. на 10.09.2022г. свидетеля Г. заедно със
свидетеля Х. били назначени като автопатрул 211 от група OOP при Второ РУ
-ОД - МВР - Варна. Извършвайки обход на района както се следвало около
13.50 ч. забелязали паркиран л.а. марка: „Шевролет Авео“ с рег.№ В 1**5
КМ. Това се случило в района на ул.“Гладстон“ до № 1. Тъй като поведението
на лицата намиращи се в посочения по-горе автомобил, едното от които било
обв.С., се сторило подозрително на служителите на МВР, те решили да
извършат рутинна проверка за наличието на забранени субстанции на някой
от двамата ползватели на лекия автомобил. Била извършена проверка и са
установили, че единия бил свид.С. К. С., а другия обл.Я. Т. С.. След като
отправили въпрос има ли забранени у тях субстанции от закона, обв.С. предал
с протокол за доброволно предаване - 1 бр.пластмасова кутийка тип запалка,
бежова на цвят с картинка „Мики маус“, съдържаща 4 бр. полиетиленови
пликчета съдържащи жълтеникаво- кафяво кристалообразно вещество.
По досъдебното производство е назначена и изготвена физико-
химическа експертиза от заключението на която е видно, че :
1
Жълтото на цвят, влажно, кристално вещество, съдържащо се в
4/четири/ броя прозрачни, целофанови пликчета, запечатани чрез затопяване.
Същите се намериха положени, в пластмасова кутийка, тип запалка с надпис
„Middle finger style“.
1.В състава на кристалното вещество от четирите пликчета се установи
наличие на наркотична субстанция - метамфетамин.
2.0бщо нетно тегло на веществото от четирите пликчета - 1,05грама,
разпределено в тях както следва: 2броя х 0,28грама;1брой х 0,29грама и
1брой х 0,20грама.
3.Съдържанието на активен компонент - метамфетамин. в
изследваното кристално вещество от четирите пликчета е 54,36%.
Метамфетаминът е под контрол в. Списък I - "Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
От изготвената оценка на наркотичното вещество е видно, че общата
стойност на метамфетамина възлиза на 26.25 лв.
Видно от приложена по делото справка за съдимост, обв. Я. Т. С. не е
осъждан към датата на инкриминираното деяние и не е санкциониран по реда
на чл.78а от НК.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин
от показанията на свидетелите, справка за съдимостта, физико-химична
експертиза, оценка на наркотичното вещество, писмените документи, както и
от обясненията на обвиняемия и другите доказателства по делото.
Съобразно изложеното, съдът прие, че обвиняемия е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.5 вр.
ал.3, т.1 от НК, а именно:
че на 10.09.2022 г. в гр.Варна, без надлежно разрешително, държал
високо рисково наркотично вещество - метамфетамин, с нетно тегло 1,05 гр.,
със съдържание на активен наркотично действащ компонент - метамфетамин
- 54,36 %, на стойност 26.25 лв., като случая е маловажен.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно неосъждано
физическо лице.
Изпълнителното деяние е изпълнено, чрез действие. Нормата на чл.
354а от НК засяга важни обществени отношения, свързани със здравето на
гражданите, още повече, че напоследък са зачестили престъпленията от този
вид, особено сред младите хора, което обуславя и висока обществена
опасност. Предвид гореизложеното съдът намира, че в случая не би могло да
се приеме, че се касае за малозначителност на деянието, поради което и
разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК е неприложима.
2
От субективна страна престъплението е извършено умишлено при
форма на вината пряк умисъл, като обвиняемия е съзнавал обществено
опасният характер на деянието, предвиждал е обществено опасните
последици и е искал тяхното настъпване.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие
самопризнанието на обвиняемия, проявената критичност към извършеното,
както и чистото му съдебно минало.
Съдът не отчете наличие на отегчаващи наказателната отговорност
обстоятелства.
Разпоредбата на чл. 354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК предвижда
наказание „Глоба“ до 1000 лева и обвиняемия Я. Т. С. е пълнолетно лице, не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а
от НК. Несъмнено от извършеното престъпление няма причинени
съставомерни имуществени вреди, които следва да се възстановяват или
обезпечават. В тази насока, с оглед наличие на условията на императивната
разпоредба на чл. 78а, ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност
обвиняемия Я. Т. С. за извършеното престъпление по чл. 354а, ал.5 във връзка
с ал.3, т.1 от НК и му наложи административно наказание „Глоба“.
При определяне размера на наказанието съдът взе предвид
обществената опасност на деянието, личността на дееца, цялото конкретно
своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението и
всичките смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Съдът
отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразената на досъдебното
производство и в хода на съдебното производство явна критичност към
извършеното, чистото съдебно минало, сравнително младата възраст на дееца
и липсата на данни за други противообществени прояви.
Отчитайки горното с оглед постигане целите на специалната и
генерална превенция, съдът, като отчете и обществената опасност на
зачестилите деяния от този вид, конкретно на дееца и взе предвид
задължителната разпоредба на чл. 78а, ал.5 от НК, наложи на обвиняемия Я.
Т. С. административно наказание в размер към минималния, установен в чл.
78а, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1000 лева. Според съда този
размер в минималния му вид е достатъчно разумен предвид възрастта на
дееца и възможността същия да се поправи, превъзпита, да преосмисли и
коригира за в бъдеще поведението си.
Съдът намира, че в разглеждания случай следва да се прилага
минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК, тъй като това е
единствената правна възможност, която законът предоставя като възможен
минимум. Както бе посочено по-горе, в разпоредбата на чл. 354а, ал.5 от НК е
предвидено наказание "Глоба" в размер до 1000 лева. В случай на
прилагането на тази правна норма лицето следва да се счита за осъждано.
Когато обаче са налице предпоставките на чл. 78а от НК, то предвид
императивния характер на тази разпоредба същата следва да бъде приложена
3
спрямо дееца, като му бъде определено съответното наказание глоба.
Предвиденият минимум в чл. 78а, ал.1 от НК е в размер на 1000 лева.
Законодателят е предвидил разпоредбата на чл. 78а, ал.5 от НК да налага едно
ограничение, когато за извършеното престъпление е предвидено наказание
само глоба, като се налага извода, че наложената глоба по чл. 78а не може да
надвишава размера на предвидената в текста на престъплението глоба. В
разглеждания случай, предвид визирания в чл. 78а, ал.1 от НК минимум и с
оглед така определеното в чл. 354а, ал.5 от НК наказание "Глоба" в размер до
1000 лева, то съдът приема, че единственото възможно минимално наказание,
което следва да се наложи по административен ред е наказанието "Глоба" в
размер на 1000 лева при съобразяване с разпоредбата на ал.5 от чл. 78а от НК.
Размерът на глобата би могъл да бъде по-малък от 1000 лева, ако в състава на
самото престъпление определеният размер на глобата е под 1000 лева,
например до 300 лева, както е в случая с престъплението по чл. 207 от НК и
други такива.
Съдът счете, че така наложеното на обвиняемия наказание е съответно
на извършеното от него престъпление и ще постигне в пълнота целите, както
на специалната, така и на генералната превенция предвидени в нормата на
чл.36 от НК.
С решението си съдът възложи на обвиняемия направените по делото
разноски.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4