ПРОТОКОЛ
№ 185
гр. Пловдив, 12.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20245001000111 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя лично и в качеството на ЕТ „С. **-С. Х.“ – в
несъстоятелност, редовно призован се явява адв. М..
Ответникът „Ю.Б.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител. Постъпило е становище от 11.04.2024г., в което не се възразява
да се даде ход на делото.
Ответникът Н** гр. С., редовно призован, се представлява от юрк.
Е.-Т..
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Е.-Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуването му е изходяща от С. Х. Х. лично и в
качеството му на ЕТ „С. **-С. Х.“ – в несъстоятелност въззивна жалба срещу
постановеното от Смолянски окръжен съд Решение № 7/24.01.2024г. по
търговско дело № 81/2021г., с което е възобновено производство по
1
несъстоятелност по търговско дело № 81/20212г. на СмОС, назначен е
временен синдик, постановено е започване на осребряване и разпределение
на осребреното имущество на длъжника, прекратени са правомощията на
органите на търговеца-длъжник и е лишен от право на разпореждане и
управление.
В жалбата са изложени подборни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението, като основните се свързват с това, че
лицата, подали молба за възобновяване по чл.632 от ТЗ, нямат качество на
кредитори. Изложени са аргументи в жалбата и са представени писмени
доказателства по отношение липса на вземания по отношение на „Ю.Б.“ АД и
на Н** гр. С..
Не се правят други доказателствени искания, освен тези за приемане
на писмени доказателства.
Има постъпил отговор от „Ю.Б.“ АД, в който се изразяват доводи за
неоснователност на жалбата и такива за това, че банката е кредитор и, че
представените писмени доказателства не опровергават това качество.
Съответно е представена извадка от информационната система на ВКС по
отношение на това, че решението, въз основа на което жалбоподателят
позовава твърдението си, че банката не е кредитор, е допуснато до
касационно обжалване и все още е висящо делото по проверка за неговата
правилност.
Освен извадка от системата, е представено определението, с което
обжалването е допуснато.
Отговор от Н.а.** гр. С. не е постъпвал.
Адв. М.: Поддържам подадената въззивна жалба. Както във връзка с
жалбата, така и във връзка с Н**равения отговор, в който се казва, че
решението, въз основа на което обосноваваме жалбата си не е влязло в сила,
моля съда да спре производството по настоящото дело до приключване на
производството по търговско дело № 1248/2021г. на ВКС Първо търговско
отделение.
Юрк. Е.-Т.: Оспорвам твърдението на жалбоподателя, че Н** не е
кредитор в производството по несъстоятелност. Представям списък на
приетите вземания на ЕТ с извадка от публикуваните в Търговския регистър и
молбата за предявяване на вземания. По отношение на представеното
Разпореждане за прекратяване на изпълнителното дело и отписването от
системата като програмен продукт, искам да заявява, че не означава, че в
действителност публичните вземания са погасени по давност. Нормата на
чл.193 ДОПК предвижда, че изпълнителното дело се спира, ако в срок до 6
месеца от откриване на производство по несъстоятелност, публичният
изпълнител не е реализирал имуществото по ал.1, то синдикът го реализира в
производство по несъстоятелност. От представените доказателства, именно
2
молбата за предявяване, Н** е предявила във вече универсалното
принудително изпълнение по търговска несъстоятелност вземанията си,
поради което считаме, че към настоящия момент сме кредитор в
производството по несъстоятелност на ЕТ „С. **-С. Х.“, а към вчерашна дата
размерът на публичното вземане е 8475.60 лв. Ведно с горното заявявам, че
възобновяването на производството не е свързано с установяване на размера
публични вземания, а на имущество, което да служи за издръжка. Заради това
ангажирам доказателства, че сме кредитор.
Адв. М.: Представените доказателства са в кориците на делото.
Н**равили сме възражение срещу приемането на тези вземания, така че не е
окончателно приемането на това вземане.
Съдът счита, че не са налице предпоставки за спиране на
настоящото производство във връзка с посоченото дело на ВКС, още повече,
че производството такова по несъстоятелност и движението и развитието на
същото не е обусловено от наличие на влязло в сила решение, с което се
определя дали едно лице е кредитор или не, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
производство до приключване на търговско дело № 1248/2021г. на ВКС
Първо търговско отделение.
ПРИЕМА представените писмени доказателства с жалбата и
отговора на „Ю.Б.“ АД, както и представените днес от Н** гр. С. – молба за
предявяване на вземане, списък на служебно приетите вземания на ЕТ“С. **-
С. Х.“ и извадка от публикуваните в Търговския регистър приети вземания.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Е.-Т.: Също нямам искания.
С оглед становището на страните съдът счита, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Моля да уважите жалбата на доверителя ми, тъй като не е
доказана от страна на лицата, възобновили производството по
несъстоятелност, че са негови кредитори. В тази връзка не е достатъчно
обстоятелството единствено и само, че е сключен договор за кредит,
съответно, че са предоставени средства по този договор. Няма доказателства
по делото, че на доверителя ми са предоставени средства по този договор.
Относно вземанията на Н**, ние сме представили доказателства, че
вземанията са погасени по давност, от страна на орган на Н** има признание,
3
че те действително са погасени по давност, представено е разпореждане на
публичен изпълнител по публично изпълнително дело, което ясно и
категорично е прекратено производството по точно посочени и изброените в
него вземания, по отношение на които е прекратено производството.
Юрк. Е.-Т.: Моля да отхвърлите жалбата на С. Х. и да постановите
решение, с което да обявите за правилно първоинстанционното решение. Н**
е кредитор в това производство, предявили сме вземания в производството,
които установяват, че освен тези вземания по изпълнителното дело по
представеното разпореждане за прекратяване, имаме и други вземания, които
вече са предявени чрез молбата за предявяване, като претендирани в
универсалното производство по търговска несъстоятелност, поради което
считаме, че сме кредитор в производството по несъстоятелност и молбата ни
за възобновяване е допустима, основателна и решението на СмОС е правилно.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4