№ 162
гр. С., 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
Членове:Димитър Г. Цончев
Магдалена Д. Инджова
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно гражданско
дело № 20241800500531 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 54 от 11.03.2024 г., постановено по гр. д. № 19/2023 г. по
описа на Районен съд – гр. Ботевград са обявени за недействителни по
отношение на държавата, по искове с правно основание чл.216, ал.1, т.4 от
ДОПК, предявени от Национална Агенция по Приходите срещу „Мототехника
С.“ ЕООД, ЕИК *********, „БГ Булс“ ЕООД, ЕИК *********, К. Л. С. – Д.а и
С. Д. Д., следните договори за продажба на недвижими имоти, както следва:
1. Договор за продажба от 21.12.2017г. на недвижим имот, находящ се в село
Б., община Етрополе, Софийска област, сключен между „Мототехника С.
ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Етрополе, местност „Равнището“, хотел „Подковата“, офис 1 от една
страна като продавач и „БГ Булс“ ЕООД с *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Етрополе, местност „Равнището“, хотел
„Подковата“, офис 1 от друга страна като купувач, който договор е
обективиран в нотариален акт № 143, том II, рег.№ 4004, дело № 291 от
2017г. на нотариус № 552-Яна Донкова, с район на действие РС-
1
Етрополе;
2. Договор за продажба от 12.05.2020г. на недвижим имот, находящ се в село
Б., община Етрополе, Софийска област, сключен между „БГ Булс“ ЕООД
с *********, със седалище и адрес на управление: гр.Етрополе, местност
„Равнището“, хотел „Подковата“, офис 1, от една страна като продавач и
К. Л. С. - Д.а от гр. С., ж.к.Л., бл. № 139, ет.11, ап.47, с ЕГН: **********
от друга страна като купувач, по време на брака й със С. Д. Д. от с.Б.,
община Етрополе, Соф. обл., с ЕГН: **********, който договор е
обективиран в нотариален акт № 108, том I, рег.№ 1354, дело № 101 от
2020г. на нотариус № 552-Яна Донкова, с район на действие РС-
Етрополе, тъй като са сключени с намерение да се увредят публичните
взискатели, тъй като преди това има декларирани от „Мототехника С.“
ЕООД с ЕИК: ********* публични задължения, произтичащи от
неизплатени данъчни задължения по декларации образец 6 за периода от
26.10.2013г. до 31.05.2017г., СД по ЗДДС за периода от 15.10.2013г. до
30.09.2017г.-Годишна данъчна декларация по чл.92, ал.1 от ЗКПО №
2219И0064212/28.03.2017г. за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г.;
С решението на РС Ботевград са осъдени ответниците „Мототехника С.“
ЕООД, „БГ Булс“ ЕООД, К. Л. С. - Д.а и С. Д. Д. да заплатят в полза на РС -
Ботевград държавна такса в размер на 100,00 (сто) лева, върху така уважените
искове.
Решението е обжалвано от ответниците – настоящи въззивници, като се
излагат подробни съображения за неправилност на постановения
първоинстанционен съдебен акт. Цитира се актуална практика на ВКС,
постановена по реда на чл.290 ГПК - решение № 25 от 22.01.2025 година, на
ВКС, т.к., 1 отд., 5 с-в, постановено по т.д. № 1184, по описа за 2023 г. Твърди
се, че първоначалният длъжник „Мототехника С.“ ЕООД е притежавал
многократно по-големи активи от дължимото по публичните задължения,
узнал за тях след изповядване на сделките, липсвал умисъл за увреждане на
фиска, страните по атакуваните от ищеца разпоредителни сделки не били
свързани лица по смисъла на по смисъла на §1, т.3, б.„д“ от ДР на ДОПК.
Молят за неговата отмяна и постановяване на друго решение от
въззивния съд, с което да бъдат изцяло отхвърлени предявените искове.
Претендират разноски.
Ответникът по въззивната жалба в предоставения му срок за отговор не
е депозирал такъв.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
2
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова
молба с обективно съединени искове, на правно основание чл.216, ал.1, т.4
от ДОПК и при условията на евентуалност - обективно съединени искове,
с правно основание чл.216, ал.3 от ДОПК, във вр. с чл.135 от ЗЗД, от
Национална Агенция по приходите срещу срещу „Мототехника С.“ ЕООД,
ЕИК *********, „БГ Булс“ ЕООД, ЕИК *********, К. Л. С. – Д.а и С. Д. Д..
Моли да бъдат обявени за недействителни спрямо Държавата на
основание чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК следните договори за продажба на
недвижими имоти, както следва:
1. Договор за продажба от 21.12.2017г. на недвижим имот, находящ се в село
Б., община Етрополе, Софийска област, сключен между „Мототехника С.
ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Етрополе, местност „Равнището“, хотел „Подковата“, офис 1 от една
страна като продавач и „БГ Булс“ ЕООД с *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Етрополе, местност „Равнището“, хотел
„Подковата“, офис 1 от друга страна като купувач, който договор е
обективиран в нотариален акт № 143, том II, рег.№ 4004, дело № 291 от
2017г. на нотариус № 552-Яна Донкова, с район на действие РС-
Етрополе;
2. Договор за продажба от 12.05.2020г. на недвижим имот, находящ се в село
Б., община Етрополе, Софийска област, сключен между „БГ Булс“ ЕООД
с *********, със седалище и адрес на управление: гр.Етрополе, местност
„Равнището“, хотел „Подковата“, офис 1, от една страна като продавач и
К. Л. С.- Д.а от гр. С., ж.к.Л., бл. № 139, ет.11, ап.47, с ЕГН: **********
от друга страна като купувач, по време на брака й със С. Д. Д. от с.Б.,
община Етрополе, Соф. обл., с ЕГН: **********, който договор е
обективиран в нотариален акт № 108, том I, рег.№ 1354, дело № 101 от
2020г. на нотариус № 552-Яна Донкова, с район на действие РС-
Етрополе, тъй като са сключени с намерение да се увредят публичните
изпълнители, тъй като преди това има декларирани от „Мототехника С.“
ЕООД с ЕИК: ********* публични задължения, произтичащи от
неизплатени данъчни задължения по декларации образец 6 за периода от
26.10.2013г. до 31.05.2017г., СД по ЗДДС за периода от 15.10.2013г. до
30.09.2017г.-Годишна данъчна декларация по чл.92, ал.1 от ЗКПО №
3
2219И0064212/28.03.2017г. за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г.
При условията на евентуалност са предявени и обективно съединени
искове с правна квалификация чл.216, ал.3 от ДОПК, във вр. с чл.135 от ЗЗД -
да бъдат обявени за недействителни спрямо Държавата следните два договори
за продажба на недвижими имоти или:
1. . Договор за продажба от 21.12.2017г. на недвижим имот, находящ се в
село Б., община Етрополе, Софийска област, сключен между
„Мототехника С.“ ЕООД с ЕИК: *********, от една страна като продавач
и „БГ Булс“ ЕООД с *********, от друга страна като купувач, който
договор е обективиран в нотариален акт № 143, том II, рег. № 4004, дело
№ 291 от 2017г. на нотариус № 552-Яна Донкова, с район на действие РС-
Етрополе;
2. . Договор за продажба от 12.05.2020г. на недвижим имот, находящ се в
село Б., община Етрополе, Софийска област, сключен между „БГ Булс“
ЕООД с *********, от една страна като продавач и К. Л. С. от друга
страна като купувач, по време на брака й със С. Д. Д., който договор е
обективиран в нотариален акт № 108, том I, рег.№ 1354, дело № 101 от
2020г. на нотариус № 552-Яна Донкова, с район на действие РС-
Етрополе, тъй като „Мототехника С.“ ЕООД с ЕИК: ********* има
преди сключване на договора на 21.12.2017г. на публични задължения,
произтичащи от неизплатени данъчни задължения по декларации образец
6 за периода от 26.10.2013г. до 31.05.2017г., СД по ЗДДС за периода от
15.10.2013г. до 30.09.2017г.-Годишна данъчна декларация по чл.92, ал.1
от ЗКПО № 2219И0064212/28.03.2017г. за периода от 01.01.2016г. до
31.12.2016г. и купувачите по описаните по-горе договори са
недобросъвестни, тъй като са знаели, че с прехвърлянето на имота ще
увредят НАП като кредитор, тъй като са знаели за съществуващите
публични задължения на „Мототехника С.“ ЕООД.
Установено е и не се спори, че ответникът С. Д. Д. е едноличен
собственик и управител на ответното търговско дружество „МОТОТЕХНИКА
С.“ ЕООД, ответниците К. Л. С. - Д.а и С. Д. Д. са съпрузи, а ответното
търговско дружество „БГ Булс“ ЕООД е с управител И. Б. Б.. Последната е
едноличен собственик и управител на „Съни Консултинг“ ЕООД, като
седалището и адреса на управление на ответното
4
дружество„МОТОТЕХНИКА С.“ ЕООД и ответното дружество „БГ Булс“
ЕООД е едно и също: гр.Етрополе, м.“Равнището“, хотел Подковата, офис 1.
Видно от приложеното пълномощно с нотариална заверка на подписа
под № 404 от 06.02.2015г. на нотариус № 552-Яна Донкова, с район на
действие РС-Етрополе се установява, че „МОТОТЕХНИКА С.“ЕООД, чрез
управителя му С. Д. Д. е упълномощил И. Б. Б. да представлява и извършва
фактически и правни действия, да подписва документи от името на
дружеството пред НАП и други държавни органи безсрочно.
Ответното дружество „МОТОТЕХНИКА С.“ЕООД има неизплатени
публични задължения-данъци, формирани от подаваните от него декларации
образец 6 за периода от 26.10.2013г. до 31.05.2017г., СД по ЗДДС за периода от
15.10.2013г. зо 30.09.2017г., Годишна данъчна декларация по чл.92, ал.1 от
ЗКПО № 2219И0064212/28.03.2017г. за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г.
Горните документи са подавани по електронен път в НАП от „Съни
консултинг“ ЕООД чрез И. Б. Б., която е едноличен собственик на капитала на
това дружество и управител. Това е видно от декларации образец 6, годишна
данъчна декларация по чл.92, ал.1 от ЗКПО № 2219И0064212/28.03.2017г. и
заявления до НАП от 25.06.2011г., 30.06.2018г. и от 24.06.2021г.
За събиране на горните публични вземания ищецът е образувал
изпълнително дело № *********/2016г. по описа на НАП, по което длъжникът
„МОТОТЕХНИКА С.“ЕООД в периода от 01.01.2016г. до 16.06.2023г. не е
извършил плащания. По това изпълнително дело Публичният изпълнител при
ТД на НАП-С. е наложил на 21.10.2017г. обезпечителни мерки: запор върху
подробно описани във всяко едно от Постановленията МПС или върху пет
отделни МПС, собственост на „МОТОТЕХНИКА С.“ЕООД, които са
изпратени на Отдел Пътна полиция при СДВР и съгласно приложените писма
от СДВР от 27.10.2017г. са наложени запори на всяко едно от описаните в
Постановленията МПС.
От приложена справка от Уникредит Булбанк АД, се установява, че
съществуващи при тях банкови сметки на „МОТОТЕХНИКА С.“ЕООД са
закрити през 2009г. Това се установява и от приложеното копие от
изпълнително дело № *********/2016г. по описа на НАП.
Видно от приложена служебна бележка, издадена на 07.06.2023г. от ТД
на НАП- гр.С., се установява, че размерът на публичните задължения на
5
ответника „МОТОТЕХНИКА С.“ЕООД към 21.12.2017г. по изпълнително
дело № *********/2016г. по описа на НАП са общо 37025.23лв., включващи
главница от 29955.04лв. и лихва от 7070.19лв.
След образуване на изпълнително дело № *********/2016г. по описа
на НАП и налагане на запори върху пет от МПС, собственост
„МОТОТЕХНИКА С.“ЕООД за дължими публични задължения-неплатени
данъци, ответникът „МОТОТЕХНИКА С.“ЕООД, чрез управителя му С. Д. Д.
продал притежаваният от дружеството застроен недвижим имот в с. Б.,
община Етрополе, Соф. обл., а именно УПИ ГУ-78 в кв.20, с площ от 896кв.м.
заедно с построената в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ
от 59 кв.м. на ответника „БГ БУЛС“ЕООД, представлявано от И. Б. Б. за
сумата от 3700 лева, която сума е получена напълно и в брой от управителя на
дружеството-продавач.
По данъчна оценка стойността на имота възлиза в размер на
сумата от 3716 лева.
На 12.05.2020г. ответникът „БГ БУЛС“ЕООД, представлявано от И. Б.
Б. продал на ответника К. Л. С. същият застроен недвижим имот в с.Б.,
община Етрополе, Соф. обл. или УПИ ГУ-78 в кв.20, с площ от 896кв.м.
заедно с построената в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ
от 59 кв.м., който преди това е закупила от „МОТОТЕХНИКА С.“ЕООД за
сумата от 5000 лева.
Към 12.05.2020 г. и към момента ответникът К. Л. С. и ответникът С. Д.
Д. са съпрузи, а С. Д. Д. е управител и едноличен собственик на
„МОТОТЕХНИКА С.“ ЕООД.
Горното се установява от приложените писмени доказателства-копия от
нотариален акт № 143, том II, рег.№ 4004, дело № 291 от 2017г. на нотариус №
552-Яна Донкова, с район на действие РС-Етрополе, нотариален акт № 108,
том I, рег.№ 1354, дело № 101 от 2020г. на нотариус № 552-Яна Донкова, с
район на действие РС-Етрополе и справки за актуално състояние от
Търговския регистър.
От приетата по делото основна и допълнителна съдебно-счетоводни
експертизи, изготвени от вещото лице В. Л. Т., се установява, че
общодължимата сума н а „МОТОТЕХНИКА С.“ЕООД към НАП за публични
6
задължения е в размер от 37051.45лв. Към 27.12.2017г. ответникът
„МОТОТЕХНИКА С.“ ЕООД е бил собственик на 10 недвижими имоти в
страната, на 18 броя МПС, който към 01.01.2018г. са на обща стойност от
289976лв., с налични парични средства от 179612.32лв. и вземания от трети
лица в размер на 40724.66лв.
Видно от приложения Протокол от 19.05.2023г. по изпълнително
дело № *********/2016г. по описа на НАП, се установява, че ответникът
„МОТОТЕХНИКА С.“ ЕООД, чрез пълномощника му И. Б. е уведомила НАП,
че запорираните по изпълнителното дело МПС са откраднати.
С оглед приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Въззивната жалба е допустима като подадена в срок, от процесуално
легитимирана страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в
жалбата.
Настоящият състав напълно споделя мотивите на първоинстанционния
съд и препраща към тях на основание чл. 272 ГПК.
С оглед наведените в жалбата доводи по отношение правилността на
решението в обжалваните части, настоящият съдебен състав намира следното:
Според чл. 216, ал. 1 ДОПК, и в предходната му редакция, преди
изменението обн. ДВ бр. 105/11.12.2020 г., в сила от 01.01.2021 г., относима за
настоящия казус, декларациите по чл. 105 ДОПК за самоопределяне на
данъчна основа и размер на дължими данъци от данъчно задължените лица
установяват публични задължения, по смисъла на същата разпоредба, вкл.
когато, поради несъответствия в същите и в срока, съгласно чл. 109 ДОПК, не
е предприета ревизия, на основание чл. 106, ал. 3 ДОПК. Новата редакция
цели създаване на по-голяма прозрачност и защита на интересите на
държавата, в случаите на водени от НАП искови производства за прогласяване
недействителност на прехвърлителни сделки, след натрупване на просрочени
задължения, установени освен с актове за публични вземания, но и с подадена
декларация, тъй като същата е изпълнително основание по чл. 209 ДОПК.
За да се прогласи за недействителна по отношение на публичния
взискател в хипотезата на чл.216, ал.1, т.4 ДОПК сделката трябва да е
извършена с намерение да се увреди публичния взискател, т.е. елемент от
фактическия състав на посочената правна норма е намерение за увреждане на
публичния взискател- кредитор. В тежест на ищеца е да установи наличието
фактическия състав по чл.216, ал.1, т.4 ДОПК, пораждащ правото на иск за
обвяване на относителна недействителност спрямо държавата на съответните
7
действия и сделки. Законът санкционира тези действия, които са били
предназначени да увредят публичния взискател. Намерението за увреждане
трябва да бъде установено. В хипотезата на чл.216, ал.1, т.4 ДОПК то не се
предполага, а подлежи на доказване и доказателствената тежест е за ищеца.
Във връзка с възражението на ответниците, че публичните задължения
не били установени с писмен акт, надлежно връчен на дружеството - длъжник,
следва да се посочи, че в настоящия случай установяването на задълженията е
станало не по реда на чл.108 – чл.109 от ДОПК, а по реда на чл.105 – чл.107 от
ДОПК – не въз основа на ревизионен акт, а чрез изчисляване и деклариране на
задълженията от самото задължено лице. В този случай задълженията се
внасят от задълженото лице в сроковете, определени в съответния закон, т.е.
същите стават изискуеми и без последващото им установяване с писмен акт на
органа по приходите.
На второ място, установено е, че към момента на сделките дружеството
– длъжник 37025.23 лева, от които 29955.04 лева - главница и 7070.19 лева -
лихви, отчуждил свое движимо имущество, което на общо основание служи за
удовлетворяване на кредиторите му. Увреждането на кредитора става факт със
самото отчуждаване на имуществото, доколкото горното препятства
възможността от евентуално принудително изпълнение за събиране на
задълженията на длъжника – насочено към това имущество; без отношение
към същото е съответствието между размера на непогасените публични
задължения на длъжника, пазарната стойност на вещите и тяхната продажна
цена, която макар и по-ниска спрямо задълженията към фиска не оборва
основателността на иска по чл.216, ал.1 от ДОПК и не се обуславя от
установяването на горната съпоставка на трите стойности.
За доказано настоящият съдебен състав намира увреждането на
кредитора, доколкото увреждащо интереса на кредитора да се удовлетвори от
имуществото на длъжника е всяко разпореждане, с което отделен имуществен
обект се изважда от патримониума на длъжника. Без значение за наличието на
увреждане е дали при разпореждането в патримониума на длъжника постъпва
друго имуществено благо, тъй като цялото имущество на длъжника служи за
удовлетворение на кредиторите и всеки от тях решава от цената на кой
имуществен обект да се удовлетвори. За кредитора има значение, колко бързо,
лесно, сигурно и с по-малко разходи се осребряват различните имуществени
обекти в патримониума на длъжника. Вредата, като обективна предпоставка е
налице както, когато длъжникът се лишава изцяло от своето имущество, така
и когато само го намалява или с правните си създава трудност за
удовлетворяване на публичното задължение. В случая длъжникът
„МОТОТЕХНИКА С.“ ЕООД е извършил конкретно действие, което уврежда
кредитора-сключил договор от дата 06.11.2017 г. за продажба на недвижим
имот, знаейки че има непогасени задължения към държавата. В резултат на
договора по чл. 183 от ЗЗД длъжникът се е лишил от правото си на
собственост върху недвижим имот, намалявайки по този начин сигурните си
ликвидни активи и без данни продажната му цена да е получена и налична по
сметка. За обезпечение вземането на кредитора служи цялото длъжниково
8
имущество (чл. 133 ЗЗД), поради което право на кредитора е да избере начина
и имуществото, от което да се удовлетвори. Длъжникът не разполага с
релевантно възражение, че притежава и друго имущество извън
разпореденото - той не разполага с възможност да посочва, от коя движимост
или недвижимост ще следва да се удовлетвори кредиторът и срещу кое от
притежаваните от него имущества да се насочи принудителното изпълнение.
В случай, че длъжникът е добросъвестен, то притежаваното друго имущество
би му послужило за доброволно изпълнение на дълга и в този случай
обявената на основание чл. 135 ЗЗД относителна недействителност на
разпоредителната сделка би изгубила правно значение. При
недобросъвестност на длъжника обаче, както в случая кредиторът би
разполагал с възможност да се удовлетвори по своя преценка и с оглед
интересите си чрез насочване на принудителното изпълнение върху всяко от
притежаваните от длъжника имущества, за която именно цел на кредитора е
предоставена възможността за провеждане на отменителния иск по чл. 135
ЗЗД. С оглед на горното е неоснователно възражението на въззивниците, че
търговското дружество „МОТОТЕХНИКА С.“ ЕООД притежавало активи на
стойност, по-висока от публичните задължения.
Настоящият състав счита за неоснователно възражението на
„МОТОТЕХНИКА С.“ ЕООД за липса на умисъл за увреждане на държавата,
позовавайки се на възприетото в решение № 25 от 22.01.2025 година, на ВКС,
т.к., 1 отд., 5 с-в, постановено по т.д. № 1184, по описа за 2023 г. Съдът счита,
че същото е неприложимо и неотносимо към настоящия казус, тъй като в
случая няма данни ответникът – длъжник да е поискал разсрочване на
процесните публични задължения към фиска, нито да е предложил
своевременно и надлежно обезпечение.
Ето защо така представеното решение на ВКС, постановено по реда на
чл.290 от ГПК от една страна се явява ирелевантно за настоящия казус, а от
друга - не представлява и задължителна съдебна практика, тъй като не е
изведено по тълкувателен път.
В резултат на всичко изложено дотук съдът приема, че е доказано по
несъмнен начин и осъществено намерението за увреждане по т.4 на чл.216,
ал.1 ДОПК.
На последно място – извън горните съждения, но за пълнота на
изложението съдът следва да отбележи, че в случая е установена и
презумпцията на чл.216, ал.3, изр.2-ро от ДОПК - за знанието на купувачите
по отчуждителните сделки на имота за увреждането по чл.135, ал.1 от ЗЗД –
доколкото бе изяснено и доказано, че към датата на сключване на договорите
за продажби и продавачът и купувачът по първата сделка са с едно и също
седалище и адрес на управление на фирмите, а управителят на
„МОТОТЕХНИКА С.“ ЕООД С. Д. Д. е упълномощил И. Б. Б. – управител на
„БГ Булс“ ЕООД да представлява и извършва фактически и правни действия,
да подписва документи от името на неговото дружество дружеството пред
НАП и други държавни органи, а К. Л. С. (приобретател на имота по втората
сделка) и С. Д. Д. (управител на фирмата на първоначалния длъжник
9
ответникът „МОТОТЕХНИКА С.“ ЕООД) са съпрузи, т.е. те са били свързани
лица по смисъла на §1, т.3, б.“а“ и б.„д“, предл.последно от ДР на ДОПК.
При така изложените съображения и поради съвпадане на приетите от
двете инстанции изводи, въззивните жалби следва да бъдат оставени без
уважение, като неоснователни, а обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно – потвърдено.
По отношение на разноските за въззивното производство:
С оглед изхода на делото, на въззивниците не се дължи присъждане на
разноски за настоящата въззивна инстанция.
Тъй като липсва своевременно и надлежно искане в тази насока и от
представителя на въззиваемата страна НАП – юрисконсулт М.П., настоящата
въззивна инстанция не следва да се произнася касателно присъждане на
разноски пред СОС.
На осн.чл.280, ал.3, т.1, предл.II ГПК и съгласно изводите, сторени в
определение № 899 от 30.10.2023 г., на ВКС, по т. д. № 1032/2023 г., I т. о., ТК,
решението не подлежи на касационно обжалване.
Воден от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 54 от 11.03.2024 г., постановено по гр. д.
№ 19/2023 г., по описа на Районен съд – гр. Ботевград.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10