Решение по дело №33/2020 на Районен съд - Разград

 Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

   № 110,   23.03.2020 година , град Разград                                 

 

                                   В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                        

на десети Март през две хиляди и двадесета година             

В публичното заседание в следния състав:

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

                                           

Секретар  Снежина Радева

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 33 по описа за 2020 година.

  За да се произнесе, съдът съобрази следното:

         Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

         Постъпила е жалба от  „ Патеев ” ООД – София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „ Средна гора „ № 78, ет.5 , ап.13 представлявана от Управител Симеон Костов Патеев, чрез пълномощник, против наказателно постановление № В - 0050489/24.09.2019г.  на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.9, ал.2 от ЗЗП, на основание чл. 198 от ЗЗП на жалбоподателя  е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 300,00 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно  наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването на обжалваното НП.

За жалбоподателя в съдебно заседание не се явява процесуален представител, депозирано е писмено становище, с което  поддържа жалбата по изложените в нея основания..

Административнонаказващият орган заявява становище за неоснователност на жалбата, моли за присъждане на разноски. 

РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.         

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.06.2019г. в  обект магазин за промишлени стоки, стопанисван от „ Патеев ” ООД – София, ЕИК *********, находящ се в гр. Разград, бул. „ България „ № 36, била извършена проверка длъжностни лица към РД на КЗП, звено гр. Разград – свидетелите Ал. Т. и Д. В..

В хода на проверката се констатирало, че магазинът работи, като осъществява търговска дейност, обслужвайки клиенти. В магазина се предлагали за продажба както употребявани дрехи и обувки, така и нови. Инспекторите установили, че се предлагат за продажба нови 45чифта мъжки обувки,  115чифта дамски обувки, 20чифта мъжки спортни обувки и 15 чифта дамски ботуши. Описаните артикули били с поставени етикети със зачертана стара цена и обявена нова, но без информация за вида на стоката, производител, вносител, съществени характеристики. Проверката в обекта била извършена в присъствие наупълномощено от дружеството лице и приключила със съставянето на КП №К- 2665220/17.06.2019г., с който представител на дружеството бил поканен да се яви в Офис Разград на КЗП на 21.06.2019г.

На 07.08.2019г. в условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН на жалбоподателя бил съставен АУАН бл. № 0050498, в който нарушението било описано като „…„ Патеев ” ООД – София, ЕИК ********* на 17.06.2019г. в гр. Разград…не е изпълнил административното си задължение да предлага на потребителите стоки с етикети с информация на български език за производителя, вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики…“, квалифицирано, като такова по чл. 9, ал.2 от ЗЗП.

С КП № 2668445/09.08.2019г. съставения АУАН бил предявен и връчен по месторабота на упълномощеното от дружеството лице. Възражения в срока по ЗАНН не постъпили.

Въз основа на съставения акт и на материалите по адм. наказат. преписка, АНО издал и процесното НП № В - 0050498/24.09.2019г.  на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, в което описал нарушението от фактическа страна по аналогичен с АУАН начин, като вписал вместо 45чифта мъжки обувки – 115чифта мъжки обувки, също квалифициирал нарушението по чл.9, ал.2 от ЗЗП, а на основание чл. 198 от ЗЗП на жалбоподателя  е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 300,00 лв.

Отново с КП № К-2667579/06.01.2020г. издаденото НП е връчено по месторабота на упълноомощеното от жалбооподателя лице. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 13.01.2020г.

          Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

          Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН,  жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения.

Съгласно нормата на чл. 9, ал.2 от ЗЗП – „…Търговецът е длъжен да предлага на потребителите стоки с етикети на български език …етикетът задължително съдържа информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики, срока на годност и условията на съхраняването й и, ако е необходимо, указания за употреба…“. Изводимо от това, по делото не се спори, че жалбоподателят има качеството "търговец" по смисъла на ЗЗП и като такъв не е изпълнил задължението си по чл. 9, ал. 2 от ЗЗП. Правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност. С описаното в НП деяние дружеството е осъществило състава на посоченото от наказващия орган административно нарушение от обективна страна, поради което е било санкционирано, като му е било наложено административно наказание "имуществена санкция" в минималния размер. Наказващият орган правилно е определил субекта на отговорността. Нарушителят е ЮЛ и тъй като отговорността на юридическите лица и едноличните търговци по чл. 83 от ЗАНН е обективна и безвиновна, не следва да се обсъждат елементите от субективната страна на нарушението. Административно нарушение е доказано предвид писмените доказателства по делото – КП №К- 2665220/17.06.2019г. и гласните доказателства – показанията на свидетелите. Поради изложеното съдът намира съставения АУАН и издаденото НП за правилни от материалноправна страна. В този смисъл намира възраженията на жалбоподателя по т. 3 от Жалбата за неоснователни, доколкото се касае за нови стоки, а не артикули втора употреба, за които няма констатирано нарушение.

От процесуална страна:

След отправена покана с КП №К- 2665220/17.06.2019г. представляващият дружеството или упълномощено от него лице не са се явили за съставяне на АУАН, поради което същият е бил съставен на 07.08.2019г. в условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на представител на жалбоподателя, който след покана не се явява.

С КП № 2668445/09.08.2019г. съставения АУАН бил предявен и връчен по месторабота на упълномощеното от дружеството лице. Възражения в срока по ЗАНН не постъпили. От следващата дата, тече срока по чл. 44, ал.3 от ЗАНН, който  изтича на 24.08.2019г., а от 25.08.2019г. започва да тече срока по чл. 52 от ЗАНН, в който АНО следва да издаде НП, който в случая е спазен. От изложеното съдът намира възраженията на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения про провеждане на адм. наказателното производство също за неоснователни.        

Неоснователно е възражението за разминаване на количеството мъжки обувки, описано в АУАН  и това в НП. Това разминаване по същество не оказва влияние върху правната квалификация на деянието от обективна страна, а само върху размера на санкцията / като отегчаващо отговорността обстоятелство/, но доколкото същата е наложена в минимален посочен в Закона размер, то и обжалваното НП не се явява незаконосъобразно от процесуална страна. При промяна на санкционната нарма на чл. 198 от ЗЗП, няма изменение на минималния размер на санкцията.

От процесуална страна - Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано,  като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя.

С оглед изхода на делото следва да бъде уважено исканеето на процесуалния преедставител на АНО за присъждане на разноски в размер на 120,00лв. за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р     Е     Ш     И :

 

 

 

        ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В - 0050489/24.09.2019г.  на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.9, ал.2 от ЗЗП, на основание чл. 198 от ЗЗП на „ Патеев ” ООД – София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „ Средна гора „ № 78, ет.5 , ап.13 представлявана от Управител Симеон Костов Патеев е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 300,00 лв., като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА „ Патеев ” ООД – София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „ Средна гора „ № 78, ет.5 , ап.13 представлявана от Управител Симеон Костов Патеев ДА ЗАПЛАТИ на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП сумата в размер на 120,00/сто и двадесет /лева, предствляваща разноски по делото, за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: