№ 746
гр. София, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Даниела Борисова
Членове:Милен Михайлов
Диана В.а
при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА
в присъствието на прокурора М. В. З.
като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251100605993 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ХХІ НПК.
С Присъда от 15.11.2018 г., постановена от СРС, НО, 103 - ти състав по
НОХД № 4976/2014 г. съдът е ПРИЗНАЛ подсъдимия А. Е. Б. за
НЕВИНОВЕН в това, че на 27.07.2013 г. около 14.00 часа в гр. София, ж.к.
"********, в съучастие като съизвършител с И. В. П., нанесъл удари с крака
по тялото и главата на А. Г.К., с което му причинил лека телесна повреда -
временно разстройство на здравето, неопасно за живота, изразяващо се в
мекотъканни увреждания по лицето, гръдния кош, долните крайници и
интрузивна луксация на първи и втори горни леви зъби като деянието е
извършено по хулигански подбуди /без да е предизвикан от пострадалия/,
поради което и на основание чл. 304 от НПК го е ОПРАВДАЛ по така
повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 1 във вр. с
чл. 130, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
Със същата присъда съдът е ПРИЗНАЛ подсъдимия И. В. П. за
НЕВИНОВЕН в това, че на 27.07.2013 г. около 14.00 часа в гр. София, ж.к.
"******** като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението
1
на извършеното и да ръководи постъпките си и в съучастие като
съизвършител с А. Е. Б., нанесъл удари с крака по тялото и главата на А. Г.К., с
което му причинил лека телесна повреда - временно разстройство на здравето,
неопасно за живота, изразяващо се в мекотъканни увреждания по лицето,
гръдния кош, долните крайници и интрузивна луксация на първи и втори
горни леви зъби, като деянието е извършено по хулигански подбуди /без да е
предизвикан от пострадалия/, поради което и на основание чл. 304 от НПК го е
ОПРАВДАЛ по така повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 131, ал.
1, т. 12, пр. 1 във вр. с чл. 130, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр.
с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК.
На осн. чл. 190, ал.1 от НПК съдът е постановил направените по делото
разноски да останат в тежест и за сметка на Държавата.
Срещу така постановената присъда е постъпил ПРОТЕСТ в който се
сочи, че присъдата на СРС е неправилна. Прокурорът сочи, че макар да е
установена правилно фактическата обстановка, съдът погрешно е приел, че
деянието не е съставомерно , като е преценил, че същото не е извършено по
хулигански подбуди. В заключение се иска отмяна на присъдата и признаване
на подсъдимите за виновни.
В съдебното заседание по делото прокурорът заявява, че поддържа
протеста, но счита, че са налице основания за прекратяване на наказателното
производство, поради изтичане на предвидената в закона давност, която е 7
години и половина.
Адв. Р. заявява, че оспорва протеста, Присъединява се към казаното от
прокурора за изтеклата давност.
Двамата подсъдими поотделно молят делото да бъде прекратено, поради
изтекла давност за наказателно преследване.
В хода по същество прокурорът моли делото да бъде прекратено, на
основание чл. 24, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от НК. Счита, че е безпредметно да се
извършват каквито и да е по нататъшни действия.
Адв. Р. се присъединява към казаното от прокурора. Счита, че делото
следва да бъде прекратено, поради изтекла давност
Подсъдимият Б. заявява, че иска делото да се прекрати поради изтекла
давност.
2
Подсъдимият П. поддържа казаното от неговия адвокат.
В последната си дума подсъдимият Б. моли съдът да прекрати делото.
В последната си дума подсъдимият П. моли да се прекрати делото.
Съдът, като обсъди доводите на страните, изложени в съдебно
заседание намира че направеното искане от страните за прекратяване на
наказателното производство, поради изтекла погасителна давност е
основателно и следва да бъде уважено, поради следните съображения :
Подсъдимите са били привлечени към наказателна отговорност за
извършено от тях в съучастие престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 1 във
вр. с чл. 130, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. Сочи се, деянието
да е извършено на 27.07.2013г.
За това престъпление законодателят е предвидил наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ДО ТРИ ГОДИНИ.
С оглед разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 4 от НК, която касае
изключването на наказателно преследване поради настъпила абсолютна
давност за това престъпление, законодателят е предвидил това изключване на
наказателното преследване да започне с изтичане на давностен срок от 5
години. Съблюдавайки обаче разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК, съгласно
която независимо от спиране или прекъсване на давността наказателното
преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с ½ срока,
предвидения в чл. 80, ал. 1 т. 4 от НК и касаеща именно изтичането на
абсолютната погасителна давност в случая от 7 години и 6 месеца, което е
предпоставка за прекратяване на наказателното производство в случай на
изявление от страна на подсъдимия, че не желае същото да продължи спрямо
него. В конкретният случай давността е започнала да тече на Сочи се,
деянието да е извършено на 27.07.2013г. и е изтекла на 27.01.2021г.
С оглед на гореизложеното настоящата инстанция намира, че присъдата
на СРС следва да бъде отменена, а производството по делото – съответно
прекратено.
По изложените съображения и на основание чл. 334, т. 4, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3
от НПК Софийски градски съд, НО, ХІІІ въззивен състав
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Присъда от 15.11.2018 г., постановена от СРС, НО, 103 - ти
състав по НОХД № 4976/2014 г.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по ВНОХД № 5993 по
описа за 2025 на СГС, НО, ХІІІ ти състав.
Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4