Решение по дело №3099/2020 на Районен съд - Сливен

                               Р Е Ш Е Н И Е № 260182

                                 Гр.С., 11.03.2021г.

                               В ИМЕТО НА НАРОДА

   С. районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мария Каранашева

 

при участието на секретаря Д.Н.

като разгледа докладваното гр.д.№ 3099 по описа за 2020 г.,

на С. районен съд,

за да се произнесе, взе предвид следното:  

 

В исковата молба се твърди, че на 9.12.2019г. с договор за покупко продажба на МПС ищцовото дружество е продало на ответника собственото си МПС лек автомобил Рено МеганСценик с рег.№......., за сумата от 8000лв, която е следвало да бъде заплатена до 30.01.2020г.Сочи се, че  в деня на подписване на договора владението на процесното МПС е предадено на ответника-купувач, но да  момента на подаването на исковата молба не е заплатена цената на МПС-то, както и лихвата за забава.

Твърди се, че ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение и по нея на длъжника е залепено уведомление, поради  което ищцовото дружество предявява положителни установителни искове за признаване за установено, че ответникът Д.П.Д. дължи на ......ЕООД главница в размер на 8 000 лв, представляваща незаплатена продажна цена на МПС, сумата от 320лв, представляваща мораторна лихва за забана за периода от  1.02.2020г. до 23.06.2020г., законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението и направените в заповедното производство разноски.

Съдът е квалифицира главният положителен установителен иск, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 200, ал. 1, от ЗЗД.

Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на сключеният между Д.П.Д. и ......ЕООД АД  договор за продажба на МПС, предаването на владението на процесния автомобил на ответника, договорената продажна цена в размер на  8 000лв, договорянето между страните плащането на сумата от 8 000лв да се извърши до 30.01.2020г., е негова.

В едномесечния срок за отговор, отговор от назначения особен представител на ответника е постъпил.

В отговора е заявено, че  не се оспорва факта, че ищцовото дружество е продало на ответника описания лек автомобил.Твърди се, че договорът е съставен в предписаната от закона форма-писмена форма с нотариална заверка на подписите.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, явява се управителя и адв.П., която моли да бъде уважен предявения иск и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът, редовно призована, не се явява, вместо него се явява адв.Андреева, преупълномощена от назначения особен представител от адв.Д..

Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С договор за покупко-продажба на МПС от 9.12.2019г., с нотариална заверка на подписите .........ЕООД са продали на Д.П.Д. лек автомобил марка Рено МеганСценик, с рег.№......., цвят черен металик, двигател №…..; рама№ ……..В договора е посочено, че лекия автомобил се продава за сумата от 8000лв, платими до 30.01.2020г., че МПС-то не е в движение и към датата на подписването на договора се предава владението върху МПС-то.

На 9.12.2019г. е издадена фактура от .........ЕООД с получател Д.П.Д. и във фактурата е описана продажбата на лек автомобил марка Рено МеганСценик за сумата от 8000лв.

От извлечение от счетоводна сметка на .........ЕООД се установява, че сумата от 8000лв по партида на Д.П.Д. не е заплатена.

На 25.06.2020 г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от …. ЕООД срещу  Д.П.Д. за главница в размер на 8000 лева, представляваща стойността на продадения лек автомоил и мораторна лихва в размер на 324лева, начислена за периода от 1.02.2020г. до 25.06.2020г.,законна лихва от подаването на заявлението, както и направените по делото разноски.

С разпореждане от 3.07.2020г. е отхвърлено за разликата за мораторна лихва от 93.30лв до 324лв за периода от 14.03.2020г. до 25.06.2020г. и за разноски за разликата от 252.80 до пълния размер от 260лв.

Препис от разпореждането е връчено на заявителя на 10.07.2020г. и на 20.07.2020г. разпореждането е влязло в законна сила.

Въз основа на заявлението е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 733 от 3.07.2020 г. по ч.гр.д.№ 1800/2020г. на РС С. по силата, на която Д.П.Д. е осъден да заплати на ……. ЕООД  сумата от 8 000лв, представляваща просрочена главница, ведно със законната лихва от 15.07.2020г., сумата от 93.30лв лихва за периода от 1.02.2020г. до 13.03.2020г., сумата от 155.57лв, представляващи разноски по делото –част от заплатената държавна такса за образуване на делото, сумата от 97.23лв, представляващи част от заплатеното адвокатско възваграждение.

Препис от заповедта и възражението са връчени на Д. при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК

В заповедното производство е указано на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок от получаване на съобщението.

В указаният от съда едномесечен срок ищцовото дружество е депозирало искова молба,  за да запази ефекта на подадената заповед за изпълнение.

  При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

 По допустимостта на предявения положителенустановителен иск с правно чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 200, ал. 1, от ЗЗД съдът намира,че така предявениия положителенустановителен иск е допустим с оглед на разпоредбата на чл.422, ал.1 от ГПК и чл.415,ал.1, т.2 от ГПК.

Попредявенияположителенустановителениск  справнооснованиечл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 200, ал. 1, от ЗЗД, а именно: установителенискзапризнаванедължимостнавземаниевъз основа на сключен договор за покупко-продажба между страните, съдътнамиратакапредявенияискзаоснователен и доказанпорадиследнитесъображения:Безспорно се установи, че страните са сключили договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите на 9.12.2019г. и е предадено владението на МПС-то на купувача.Установи се, че страните са договорили заплащането на цената на продаденото МПС да се изплати до 30.01.2020г.Ищцовото дружество е издало фактура за сумата от 8000лв.Доказа се в производството, че според счетоводните сметки на ищцовото дружество сумата не е изплатена.

С оглед изложеното иска за главница ще следва да бъде уважен за сумата от 8 000 лева, представляваща неизплатена от купувача цена на продаден лек автомобил.

По допустимостта на предявения положителен установителен иск с правно чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86,ал.1, от ЗЗД съдът намира,че така предявениия положителен установителен иск е недопустим за сумата над 93.30лв, за която е издадена заповед за изпълнение до 320лв и за тази разлика ще следва да се остави исковата молба без разглеждане, като недопустима и да се прекрати производството по делото.

По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86,ал.1 от ЗЗД , за признаване на установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество мораторна лихва в размер на 93.30 лева за периода 1.02.2020г. до 13.03.2020г. , съдът приема предявеният иск за   основателен.

С оглед изложеното иска за мораторна лихва ще следва да бъде уважен за сумата 93.30 лева за периода 1.02.2020г. до 13.03.2020г..

На основание чл.78, ал.1 от ГПК и с оглед на направеното искане ще следва да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество направените по заповедното и исковото производство разноски в размер на 1533.43лева, съразмерно на уважената част от исковете.

           Мотивиран от горното ,Съдът

                                             РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 200, ал. 1, от ЗЗД, че Д.П.Д., ЕГН ********** *** дължи на .........ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.Г.С.Раковски №20,вх.4А, ап.3 сумата от 8 000лв, представляваща незаплатена продажна цена по договор за покупко продажба на лек автомобил от 9.12.2019г.,ведно със законната лихва от 15.07.2020г.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1, от ЗЗД, че Д.П.Д., ЕГН ********** *** дължи на .........ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.Г.С.Раковски №20,вх.4А, ап.3 сумата от 93.30лв, представляваща мораторна лихва за периода от 1.02.2020г. до 13.03.2020г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на .........ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.Г.С.Раковски №20,вх.4А, ап.3 срещуДимитър П.Д., ЕГН ********** ***, за признаване, че Д. дължи на .........ЕООД лихва в размер на 226.70лв за периода от 14.03.2020г. до 23.06.2020г., като недопустим.

ПРЕКРАТЯВА производството в частта, в която е оставена без разглеждане исковата молба.........ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.Г.С.Раковски №20,вх.4А, ап.3 срещу Д.П.Д., ЕГН ********** ***, за признаване, че Д. дължи на .........ЕООД лихва в размер на 226.70лв за периода от 14.03.2020г. до 23.06.2020г., като недопустимо.

 

 

ОСЪЖДАна основание чл.78, ал.1 от ГПКДимитър П.Д., ЕГН ********** *** да заплати на .........ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.Г.С.Раковски №20,вх.4А, ап.3  сумата от 1533.43лв, представляваща направени разноски в исковото и заповедното производство, съразмерно на уважената част от исковете.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред С.ски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването  му на страните.

Решението в частта, в която е оставена исковата молба без разглеждане и е прекратено производството по делото има характер на определение и може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред СлРС.

Препис от решението да се връчи на страните!

 

                                                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: