Р Е
Ш Е Н
И Е № 754
25.05.2016г.,
гр.Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно
гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на двадесет и пети май
две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател: Фаня Рабчева
Членове: Велина Дублекова
Божидар Кърпачев
като разгледа докладваното от съдията
Ф.Рабчева гр.д.№ 3109/ 2015г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по
чл.463, ал.1 и сл ГПК.
Делото е на повторно
разглеждане след отменителното Определение № 268/ 14.05.2016г. постановено по
в.ч.гр.д.№ 170/2016г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е отменено
Определение № 4670/ 15.12.2015г. постановено по гр.д.№ 3109/ 2015г. на Окръжен
съд-Пловдив, с което е била оставена без разглеждане жалба вх.№ 34324/
30.11.2015г. на „Валгруп 75” – Пловдив против действията на съдебен изпълнител
: разпределение от 26.10.2015г. по изп.дело № 20138190401489 по описа на ЧСИ
Л.Мурджанова, с рег. № 819 и същото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия
във връзка с жалбата вх.№ 34324/
30.11.2015г.
Делото пред Окръжен съд –
Пловдив е образувано по жалба вх. № 34 324/ 30.11.2015г.на „Валгруп 75”
ЕООД-гр.Пловдив, ул.”Жан Жорес”, №16 чрез управителя В.П.К. против Разпределение от 26.10.2015г., изготвено по
изп.дело № 20138190401489 по описа на ЧСИ Л.Мурджанова, с рег. № 819 по описа
на КЧСИ, район на действие ПОС. Излагат
се обстоятелства и доводи, които се свързват с твърдения за неправилно
възложени в тежест на жалбоподателя дължими
такси за ЧСИ и данъци за недвижим имот,
въз основа на които се мотивира искане за постановяване на решение за отмяна на
разпределението на ЧСИ. Прилагат се към жалбата писмени доказателства.
Ответниците по жалбата : От
взискателя „ПроКредит Банк България” ЕАД чрез юриск. Д. Д. е постъпил писмен
отговор, в който моли да се остави без уважение жалбата поради неоснователност
и се остави в сила обжалваното разпределение като законосъобразно и правилно.
Останалите ответници по жалбата - присъединените взискатели: „Клас” ООД-
гр.София чрез пълномощника адв.М.Д., „Максима милк” ООД – гр.Пловдив чрез адв.С.С.,***
чрез директор Д”МДТ” Цв. П., М.А.Й. ***, „Милк трейд къмпъни” ЕООД – гр.Пловдив
чрез пълномощника адв.Г.Б., „Венигаз ЕООД – гр.Асеновград чрез В. Н.Г.,***,
както и длъжниците „В.”*** и Х.Я.В. ***, редовно уведомени, не вземат становище
по жалбата.
Постъпили са мотиви по
реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Л.Мурджанова. Мотивира се становище за
недопустимост на жалбата поради липса на
правен интерес, тъй като предявеното с протокол от 30.10.2015г. разпределение
от 26.10.2015г. е за обявяването за купувач взискателя- ипотекарен кредитор
„ПроКредит Банк България” ЕАД по проведена публична продан с дати от 15.08. –
15.09.2014г. на други имоти, а именно ПИ с идентификатор № 56784.508.52;
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56784.508.52.1.1; Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 56784.508.52.1.2. Жалбоподателят обсъжда обявяването си за купувач на имот с
идентификатор № 56784.508.52.1.3. Алтернативно
ако се приеме допустимост на жалбата от съда, е мотивирано подробно становище
за неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд
като взе предвид представените по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, намери следното:
Изпълнителното
производство е образувано по инициатива на „ПроКредит Банк България” ЕАД –
гр.София за събиране на вземане по издаден изпълнителен лист от
28.08.2013г. по ч.гр.д.№ 13 684/
2013г. по описа на Пловдивски районен съд – ХХ гр.с. за събиране на вземане от
длъжниците „В.”*** и Х.Я.В. ***.
Жалбоподателят „Валгруп 75” ЕООД - гр.Пловдив
се явява присъединен взискател в изпълнителното производство. Съобразно чл.462,
ал.1 ГПК предявяването на разпределението се извършва от съдебния изпълнител на
длъжника и на всички взискатели, поради което настоящият жалбоподател като
присъединен взискател на основание чл.456 ГПК е легитимиран да обжалва акта на съдебния изпълнител, с който се
извършва разпределение по чл.460 ГПК при предпоставките на чл.462, ал.2 ГПК. Видно от призовка за предявяване
на разпределение от 23.10.2015г. / л.1163/ жалбоподателят е редовно уведомен за
предявяване на обжалваното разпределение от 26.10.2015г. на датата 30.10.202015г., поради което
подадената чрез съдебния изпълнител жалба на 02.11.2015г. се явява в срока по
чл.462, ал.2 ГПК и от гледна точка на преклузивния законов срок жалбата се
явява допустима.
С решаващите мотиви
по отменителното Определение № 268/ 14.05.2016г. постановено по в.ч.гр.д.№
170/2016г. по описа на Апелативен съд – Пловдив е прието наличието на правен
интерес от обжалване на соченото разпределение от 26.10.2015г. по описаното
изпълнително дело поради обстоятелството, че при извършеното разпределение
от посочената дата за жалбоподателя като присъединен взискател не са предвидени
суми поради недостатъчна наличност, поради което за същия е налице правен
интерес от обжалване на
разпределението.
Жалбата против разпределение от
26.10.2015г. по изп.дело №
20138190401489. се мотивира с обстоятелствата, че дружеството - жалбоподател е обявено за купувач на
проведена публична продан с протокол от 20.02.2015г. на недвижими имоти,
представляващи самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56784.508.52.1.3
с площ от 408.42 кв м, находящ се в гр.П., ул.”*** , като след проданта и
обявяването на жалбоподателя за купувач, ЧСИ извършил разпределение от
04.03.2015г. , с което освен продажната цена жалбоподателят бил задължен да
внесе и суми по чл.136, ал. ,т.1 ЗЗД – дължими такси към ЧСИ 19 548,10 лева с ДДС, за община Пловдив
-1982,42 лв, от които данък за НИ за 2015г в размер на 368,93 лева и натрупани
данъци за минали години в размер на 1352.74 лв, лихви върху данъка в размер на
260.75 лв. Развиват се съображения, че жалбоподателят като участник в
публичната продан няма качеството на
страна в изпълнителния процес, в чиято тежест да се възлагат разноските, вкл.
такса за ЧСИ. Сочи също, че по тази жалба се бил произнесъл ПОС по гр.д.№ 1510/
2015г. , което жалбоподателят обжалвал пред ПАС.
С обжалвания акт – разпределение
от 26.10.2015г. , предявено на 30.10.2015г. / л.1146 – 1149/ , предмет на
разпределение са суми, постъпили от обявения с протокол от 16.09.2014г. по
проведената публична продан в периода 15.08.2014г – 15.09.2014г. за купувач взискател
„ПроКредит Банк България” АД съответно по отношение на поземлени недвижими
имоти с идентификатори №№ 56784.508.52, 56784.508.52.1.1, и 56784.508.52.1.2.
Със същото разпределение и по отношение
на тези имоти и спрямо този купувач и взискател по делото/ „„ПроКредит Банк
България” АД/ е постановено от съдебния
изпълнител внасянето на дължими такси,
вкл. по чл.136, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ЗЗД. С това обжалвано разпределение в
тежест на жалбоподателя не са определени дължими такси и данъци. Обжалваното от
настоящия жалбоподател разпределение не касае постъпили от същия суми във
връзка с обявяването му за купувач на описания недвижим имот с идентификатор №
56784.508.52.1.3 с площ от 408.42 кв м, находящ се в гр.П., ул.”****, както и
съответно дължими от жалбоподателя суми за такси и разноски за изпълнението,
както и данъци за недвижимия имот, по отношение на който жалбоподателят да е
определен за купувач. Разпределението, с което на жалбоподателя са били вменени
в тежест заплащането на суми, представляващи такси за ЧСИ и данъци относно
недвижим имот с идентификатор № 56784.508.52.1.3, за който същият с протокол от
20.02.2015г. по изп.дело е бил обявен за купувач, е постановено на 04.03.2015г по същото изп.дело, което е
било обжалвано от настоящия жалбоподател като присъединен взискател и спорът е решен
с постановеното решение № 1434/ 28.07.2015г. по гр.д.№ 1510/ 2015г по описа на
ПОС, влязло в законна сила след потвърдителното решение от 09.12.2015г по
в.гр.д.№ 685/2015г. на Апелативен съд – Пловдив. Следователно изложените
обстоятелства и доводи в настоящата жалба се явяват неотносими към обжалваното
разпределение от 26.10.2015г. Поради това жалбата против разпределение от
26.10.2015г., изготвено по изп.дело № 20138190401489 по описа на ЧСИ
Л.Мурджанова, с рег. № 819 по описа на КЧСИ, район на действие ПОС е
неоснователна, като такава следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание
чл.437, ал.3 и ал.4, пр.І ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба вх. № 34 324/ 30.11.2015г.на „Валгруп 75” ЕООД - гр.Пловдив, ул.”Жан
Жорес”, №16 чрез управителя В.П.К. против Разпределение от 26.10.2015г.,
изготвено по изп.дело № 20138190401489 по описа на ЧСИ Л.Мурджанова, с рег. №
819 по описа на КЧСИ, район на действие ПОС, като неоснователна
Решението подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред
Апелативен съд – Пловдив.
Председател: Членове: