Решение по дело №896/2020 на Административен съд - Плевен

       Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                № 827

         гр.Плевен, 30.12.2020г.

          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Плевен, първи състав в  открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                                СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Дилова адм.д.№ 896/2020г. на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба подадена от Г. Хр.Г. *** **********, против мълчалив отказ на Началник отдел „Рибарство и контрол Централен Дунав“ към ГД РК при ИАРА, с искане да се произнесе по искане на жалбоподателя за връщане на вещи –гумена лодка, помпа, рибарска мрежа 30 м. 1 бр. и рибарски мрежи 20 м.- 2 бр., отнети в хода на административнонаказателно производство.В жалбата се твърди, че на 15.09.2020г. жалбоподателят е отправил писмено искане до началника на  отдел рибарство и контрол Централен Дунав, гр.Плевен, за връщане на посочените вещи иззети в хода на административнонаказателно производство, приключило с наказателно постановление, което е отменено с влязло в сила съдебно решение. Твърди се, че  административния орган не се е произнесъл по това искане в срок, поради което  жалбоподателят е депозирал жалбата сезирала съда, с твърдение, че по искането му е формиран мълчалив отказ, който е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна и връщане на преписката за ново произнасяне на органа.

 В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. С., който изразява становище че поддържа жалбата.Претендира разноски.

Ответникът редовно призован не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В представения по делото отговор изразява становище, че жалбата е недопустима поради липса на правен интерес, тъй като не е налице нито мълчалив, нито изричен отказ за връщане на отнетите с отмененото наказателно постановление вещи.

Съдът след като се запозна с приложените по делото доказателства и  становищата на  страните намира за установено следното :       

От представеното по делото искане е видно, че на 15.09.2020г Г.Г. е депозирал искане до Началник отдел Рибарство и Контрол Централен Дунав към ГД РК при ИАРА със седалище Бургас, клон Плевен, ул. В.Левски № 1 , е поискал да му бъдат върнати отнетите с отменено наказателно постановление вещи – гумена лодка 1 бр., помпа 1 бр.  гребла 2 бр и 2 бр. рибарски мрежи.

По делото е представено  Наказателно постановление № 15-013/20.05.2018г.,  което на Г.Г.  на осн. чл. 56 ал.1 от ЗРА, на осн. чл. 91 ал. 4 от ЗРА, за извършено нарушение на чл.17 ал.1 от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв. Със същото на осн. чл. 90 ал.1 от ЗРА в полза на държавата са отнети гумена лодка 1 бр., помпа 1 бр.  гребла 2 бр и 2 бр. рибарски мрежи. От представеното по делото съдебно решение постановено по НАХД 185/2018г. по описа на РС Ч.Бряг е видно, че наказателното постановление е отменено. Решението е оставено в сила с решение № 388/15.07.2019г. постановено  по КНАХД 273/2019г. по описа на Адм. съд Плевен.

Съдът приема, че подадената жалба е  недопустима. В процесния случай няма формиран мълчалив отказ на административен орган, а става въпрос за част от процедура, относима към административнонаказателно производство, по което е било издадено наказателно постановление№ 15-013/20.05.2018г  издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол Централен Дунав“ отменено с решение № 4/09.01.2019г. постановено по НАХД № 185/2019г. на РС Ч.Бряг, потвърдено с решение № 388/15.07.2019г. постановено  по КНАХД 273/2019г. по описа на Адм. съд Плевен.В ЗАНН не е предвиден ред, по който в случай като процесния следва да се извърши връщането на такива  вещи, поради кеото на основание чл.84 от ЗАНН следва да се приложи реда, регламентиран в НПК.Според общата разпоредба на чл. 20, ал.3 от ЗАНН, освен вещите предмет на нарушението, притежаването на които е забранено, в предвидените в съответния закон или указ случаи се отнемат в полза на държавата и вещите, принадлежащи на нарушителя, които са били предмет на нарушението. За да е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от АПК е необходимо органа, който е сезиран със съответното искане да е законово задължен да издаде изричен такъв. В настоящият случай се касае за фактически действия по връщане на задържани от административния орган вещи по повод образувано с АУАН административно-наказателно производство. Съгласно чл. 301, ал.1, т.12 от НПК при постановяване на присъдата съдът обсъжда и решава и въпросът за това, какво да стане с веществените доказателства.Иззетите вещи представляват веществени доказателства в процеса. Отмяната на наказателното постановление, с което е постановено изземването на вещите, предмет на нарушението, не влече автоматично връщане на тези вещи. За тяхното връщане е нужно изрично да се произнесе административнонаказващият орган или съда. Това е така, защото вещите, предмет на нарушението, притежаването на които е забранено, не подлежат на връщане, независимо от отмяната на наказателното постановление. Преценката за това е необходимо да се извърши и по отношение на иззетите вещи да има изрично произнасяне извън постановената отмяна на наказателното постановление. Този извод следва както от разпоредбата на чл. 20, ал.2 от ЗАНН, така и от разпоредбата на чл. 112, ал.2 от НПК.

          В конкретния случай с издаване на наказателното постановление административнонаказващия орган се е произнесъл като е постановил отнемането на тези вещи. След като отмяната на наказателното постановление е настъпила след съдебното му оспорване, съдът е този който е компетентен и е следвало да се произнесе изрично относно това подлежат ли на връщане отнетите в полза на държавата вещи, които са предмет на конкретното административно нарушение. Районен съд  Ч.Бряг и Адм. съд Плевен   не са се произнесли по този въпрос. Наличието на забрана за връщане на вещите следва да се прецени към момента на произнасяне на съда по въпроса за законосъобразността на наказателното постановление, за това жалбоподателят може да поиска допълване на решението, постановено от РС Ч. Бряг, в частта относно връщането на отнетите вещи. Допълването на решението може да се инициира и служебно от съда. Без изрично произнасяне по отношение на връщането на иззетите вещи, предмет на нарушението, същите не могат да бъдат върнати, независимо от отмяната на наказателното постановление.

             В конкретния случай административнонаказващия орган е предприел някакви действия  за  връщане на вещите, но не е формирал изрично становище. Въпреки това липсата на отговор в случая не може да бъде квалифициран като мълчалив отказ, тъй като изземването на вещите е съпътстваща административното наказание мярка осъществена в административнонаказателното производство.

               Поради изложеното, на основание чл.159, т.1 от АПК жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството - да се прекрати.

Водим от горното, съдът

                                      Р Е Ш И :

         ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  подадената от  Г. Хр.Г. *** **********, против мълчалив отказ на Началник отдел „Рибарство и контрол Централен Дунав“ към ГД РК при ИАРА,  против мълчалив отказ на Началника на отдел Рибарство и контрол Централен Дунав да се произнесе по искане на жалбоподателя за връщане на вещи –гумена лодка, помпа, рибарска мрежа 30 м. 1 бр. и рибарски мрежи 20 м.- 2 бр., отнети в хода на административнонаказателното производство.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №896/2020г. по описа на Административен съд гр. Плевен.

         Решението има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

                                                                              Адм.съдия : /П/