Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 84
гр. Брезник, 23.10.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 25.09.2019г.,
IІ-ри състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин
Хайдушки
при секретаря М. Г., като разгледа н.а.х.дело № 69 по описа за 2019 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано по жалба на „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Брезник, ул. “******“ **, представлявно от управителя си И. С. И., с ЕГН: **********.
С Наказателно постановление /НП/ № **********/04.04.2019г.
на Началник сектор оперативни дейности- ЦУ на НАП-гр.София на основание чл. 53
ал.1 вр. с чл. 27 / чл. 83/ и чл.3 ал.2 от ЗАНН на основание чл.
185, ал.2 вр. с ал.1 от "Закона за данък върху добавената стойност"
/ ЗДДС/ на „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК *********,
е наложена "Имуществена санкция" в размер 500/петстотин/лева, за
това, че на 06.10.2018 г. в 17,44 ч. при извършена проверка на Търговски обект
– кафене, находящ се в гр. Брезник, ул. “********“ №*, стопанисван от „Елит С
2000“ ЕООД с ЕИК ********* се установило, че дружеството не е изпълнило задълженията
си по чл. 41 ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС, не е отпечатало в
седмодневен срок след изтичане на месеца съкратен отчет на фискалната памет за
месеците от януари до август през 2018г., за въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство модел „Dateks“ с ИН на ФУ № ******** и ИН на ФП № ********, регистрирано в НАП
с потвърждение № *******/29.04.2015г. Същите били поискано и не били
представени за проверка. За извършената проверка и направените констатации бил
съставен протокол Протокол за извършена проверка № *******/06.10.2018г. на осн. чл.
110, ал.4 вр. чл.
50, ал.1 ДОПК.
Против издаденото наказателно постановление в срок е
постъпила жалба от „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Брезник, ул. “******“ №*, представлявно от управителя си И. С.
И. с ЕГН: **********, в която се оспорва законосъобразността и обосноваността
на издаденото наказателно постановление.
Излагат се доводи, че нарушението визирано в акта и
наказателното постановление не е извършено, че в административно наказателната
процедура са допусни съществени нарушения на процесуални правила, досежно
императивните реквизити от съдържанието на акта и наказателното.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща
представител Ю.К М. К.,
като изразява становище НП да бъде потвърдено.
Брезнишкият
районен съд, в настоящия съдебен състав, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14
и чл.
18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
С АУАН № *******/23.10.2018г.
съставен от М.Ю.А. /Инспектор по приходите в НАП ЦУ -София/ в присъствието на
свидетеля Г.Ч.Г. е посочено, че: „на 06.10.2018 г. в 17,44 ч. е извършена
проверка на Търговски обект – кафене, находящ се в гр. Брезник, ул. “********“ №
*, стопанисван от „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* се установи, че „Елит С
2000“ ЕООД с ЕИК ********* не е отпечатало в 7-дневен срок след изтичане на
месеца съкратен отчет на фискалната памет за месеците през 2018г., както
следва: Януари- не е отпечатан, февруари- не е отпечатан, март- не е отпечатан,
април- не е отпечатан, май- не е отпечатан, юни- не е отпечатан, август не е
отпечатан, за въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство модел „Dateks“ с ИН на ФУ № ********
и ИН на ФП № ********, регистрирано в НАП с потвърждение № *******/29.04.2015г.„
За констатираното нарушение е съставен протокол за извършена проверка
/ПИП/ с № *******/ 06.10.2018г. В него е
описано, че при проверката присъства С. Д. Г., която работи в заведението като
барман. Начало на проверката е било в 17.44 ч., а края – в 20.45ч. При
проверката освен неправилно съхранение на документите на ФУ са били
констатирани и други нарушения: „неиздаване на ФБ, разлика в касата,
непредставяне паспорт на ФУ, дадено е предписание ФУ да бъде сверено. В графата
за възражения има текст: „Нямам възражения и забележки към органите на приходите
относно проверката“ и положен подпис на бармана С. Г.. Видно от свидетелските
показания на свидетеля М.Ю.А. /актосъставител/ извършил контролна покупка в
търговския обект стопанисван от въззивника, след това напуснал обекта. Върнал
се отново и се легитимирал. Не му бил издаден фискален бон или документ за
извършената контролна покупка. В хода на проверката изискал месечните съкратени
отчети, които следва да бъдат отпечатвани и съхранявани в седмодневен срок след
изтичане на съответния месец. Такива не били представени за месеците до
проверката- от януари до август 2018г. Обяснява, че към настоящия момент
наредбата е променена и за търговците това задължение е отпаднало, с изключение
на тези, които продават горива. Св. Г.Ч.Г. твърди, че изобщо не си спомня за
книга като са правили проверката.
От горното е видно, че „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК *********
не е изпълнил задължението си да разпечатва в седмодневен срок съкратен отчет
на фискалното устройство за предходния месец- нарушение на чл.
41, ал.1 от "НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства" .
АУАН е съставен въз основа на Протокол за извършена
проверка № *******/ 06.10.2018г. на осн. чл.
110, ал.4 вр. чл.
50, ал.1 ДОПК, като е бил предявен за запознаване и подписване, при което
жалбоподателя е вписал, че има
възражения, които ще представи в писмена форма.
Срещу разписка на същия бил връчен и препис от
съставения акт за нарушение.
В срока по чл.
44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* не е
упражнил правото си на писмени възражения, срещу констатацията за посочено
нарушение в АУАН.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и
след проверка по реда на чл.
52, ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган приел, че са налице
основанията по чл. 53 вр. чл. 27/83 ЗАНН и чл. 3,
ал.2 от ЗАНН и чл.
185, ал.2 от "ЗАКОН за данък върху добавената стойност" /чл. 185.
(1)
На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв. (2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води
до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1./ на / Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* е наложена
"Имуществена санкция" в размер 500/петстотин/лева за нарушение на чл.
42, ал.1 т.2 от "НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства".
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за
установена по несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № *******/23.10.2018г.,
Протокол за извършена проверка № *******/06.10.2018г., НП **********/04.04.2019г.,
опис на паричните средства в касата /, дневен отчет, документи на ФУ,
декларация на лице, работещо на трудов договор, пълномощно за процесуално представителство,
заповед ЦУ-ОПР-17/17.05.2018г., показанията на св. М.Ю.А. и Г.Ч.Г. /********** по приходите ЦУ на НАП-София.
Съобразно установената фактическа обстановка от правна
страна, съдът намира следното:
При извършване на служебна проверка за
законосъобразност на обжалвания акт, съобразявайки доводите на страните, съдът
НЕ констатира допуснати съществени нарушения на административно наказателната
процедура, опорочаващи законосъобразността на обжалвания административен акт и
обосноваващи отмяната му.
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се установи
налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла
на чл.
6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли
е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административно наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно
нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .
Чрез съставения акт се сезира оторизирания
административно наказателен орган, със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е
налице виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление административното
нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран
да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между
описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното
постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата на чл.
43, ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля
по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде
обяснения по нарушението и да изложи възражения се констатираха такива.
При спазване на разпоредбата на чл.
43, ал.5 от ЗАНН на нарушителя/чрез упълномощено лице/ е връчен препис от
акта срещу разписка.
Последващата втора възможност за излагане евентуални
възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата
на чл.
44 от ЗАНН /чл.
44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2)
Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени
доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./
от която жалбоподателя не се е възползвал.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление
е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган / в случая същия е
оторизиран/.
Изводът на състава е, че при запознаване със всички
налични материали както и относно съставяне на процесния АУАН и издаване на Наказателното
постановление са спазени установените към съдържанието им императивни
изисквания в чл. 42 от ЗАНН.
Видно от изложената фактическа обстановка: „на
06.10.2018 г. в 17,44 ч. е извършена проверка на Търговски обект – кафене,
находящ се в гр.Брезник, ул.“********“ №*, стопанисван от „Елит С 2000“ ЕООД с
ЕИК ********* се установи, че дружеството не е изпълнило задълженията си по
чл.41 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС, не е отпечатало в седмодневен срок след
изтичане на месеца съкратен отчет на фискалната памет за месеците от януари до
август през 2018г., за въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство
модел „Dateks“ с ИН на ФУ № ********
и ИН на ФП № ********, регистрирано в НАП с потвърждение № *******/29.04.2015г. „ За
констатираното нарушение е съставен протокол за извършена проверка /ПИП/ с № *******/ 06.10.2018г.
От горното е видно,
„Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* не е изпълнил задължението си не е отпечатало
в седмодневен срок след изтичане на месеца съкратен отчет на фискалната памет
за месеците от януари до август през 2018г., за въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство модел „Dateks“ с ИН на ФУ № ******** и ИН на ФП № ********, регистрирано в НАП.
Видно от посочените факти с оглед приложената в
последствие санкционна разпоредба са налице данни относно нарушението, което е
констатирано. Същевременно следва да се съобрази, че впоследствие е влязло в
сила изменение, с което е отпаднало като административно нарушение вмененото на
дружеството-въззивник по чл.41 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, а
именно да се разпечатват в съкратен вариант месечни отчети на въведеното в
експлоатация фискално устройство в проверяваните търговски обекти, което
съгласно чл. 3 ал. 2 от ЗАНН следва да бъде съобразено от съда. Ето защо настоящия състав намира установеното
административно нарушение за несъставомерно и а определеното наказание
неправилно и незаконосъобразно.
Предвид
изложеното на основание чл.
63, ал.1 от ЗАНН съдът:
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № **********/04.04.2019г. на Началник
сектор оперативни дейности- ЦУ на НАП-гр. София, с което
на основание чл. 53 ал. 1 вр. с чл. 27 / чл. 83/ и чл. 3 ал. 2 от ЗАНН
на основание чл.
185, ал.2 от "ЗАКОН за данък върху добавената стойност" / ЗДДС/ на „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от И. С. И. -ЕГН ********** е наложена "Имуществена
санкция" в размер 500/петстотин/лева, за това, че на 06.10.2018 г. в 17,44
ч. при извършена проверка на Търговски обект – кафене, находящ се в гр. Брезник,
ул. “********“ №*, стопанисван от „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* дружеството не е изпълнило задължението си да
отпечатва в 7-дневен срок след изтичане на месеца съкратен отчет за месеците от
януари до август през 2018г., за
въведеното в експлоатация фискално устройство- нарушение по чл.41 ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: