ПРОТОКОЛ
№ 19615
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.Б.А.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело №
20221110123130 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призовани, не изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ И. С. Н. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. С. Д. – редовно призована, явява се лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ /фирма/ – редовно призовани, не
изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В. - Т. - редовно уведомена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б. - редовно уведомен, не се явява.
ДОКЛАДВА постъпила молба от /фирма/ с искане делото да се гледа в
тяхно отсъствие. Заявяват, че по сметка на /фирма/ по банков път е платена
сумата от 347.21 лв. от Е. Д., което плащане молят да се вземе предвид по
делото. Изразяват становище по същество. Прилагат списък с разноски по чл.
80 ГПК, както и пълномощно.
ДОКЛАДВА постъпила молба от /фирма/ с приложени към нея фактури
и дебитни известия, както и протоколи за проверка на общия топломер в
абонатната станция.
ДОКЛАДВА постъпила молба от третото лице – помагач, с която молят
делото да се гледа в тяхно отсъствие. Представят фактури за дялово
1
разпределение и документи за годишен отчет за процесния период.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице Л. Б., с която заявява, че няма да
може да се яви в днешното съдебно заседание, поради ангажимент по същото
време в Софийски градски съд.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото. Докладът има съдържание на проекта за доклад,
връчен на страните с определението за насрочване на делото.
АДВ. С.: Моля да приемете документи, с които се сдобихме след
представяне на отговора на исковата молба писмо от НАП – Централно
управление с вх. № 94-И-937 #2/09.08.2022г. Моля да приемете Протокол от
10.10.2019г. по гр.д. № 25589/17г. по описа на Софийски районен съд, 165
състав, както и да приемете Решение от 24.11.2022г. по дело С-289/21г. на
Европейския съюз, като и с тях прилагам списък по чл. 80 ГПК.
Допълнително с оглед на молбата съм поискал отзоваване на вещото лице,
тъй като вещото лице е в конфликт на интереси, плюс това самото то в друго
съдебно заседание, по друго дело е заявило, че няма топлотехническа
способност, а е обучено от фирма за дялово разпределение, като заяви, че
обучението е извършено от първата фирма за дялово разпределение. Първата
фирма за дялово разпределение се казва /фирма/, която е изкупена от /фирма/,
която е подпомагаща страна в това производство, тоест налице е условията на
чл. 22, ал. 1, т. 1. Второ самото вещо лице заяви, че няма техническа
подготовка, видно от Протокола и заяви, че въобще не й трябва. Във връзка с
това съм поискал за изясняване на случая, в случай, че вие сами не искате да
изясните въпроса, тъй като имате тази опция и съгласно цитирания документ,
2
насочен към на ролята на вещите лица, който е на Европейската комисия,
относно страните членки на Европейския съюз за ролята и значението на
вещите лица в съдебното производство, те са длъжни да изясняват само
факти, във връзка с фактическата страна, а не да се произнасят с правни
въпроси т. 17 и т. 18 - цитирал съм ги в молбата. Документът е публичен има
го и в страницата на Европейската комисия, може да го проверите, като за
ваше улеснение мога в следващото съдебно заседание да ви го донеса -
разпечатано от страницата на Европейската комисия. Не може вещото лице да
иззема функциите на състава. Оспорвам исковата молба. Поддържам
отговора. Моля да си промените доклада в частта, в която са допуснати
експертизите, като става въпрос за документи, които се намират в /фирма/ и
съгласно разпоредбата на чл. 127 и чл. 128 от ГПК са били длъжни да ги
представят с исковата молба, а те не са ги представили, като искат да ги дадат
на вещото лице да ни ги донесе, тоест вещото лице да бъде куриер. Това са
неотносими въпроси, като пак казвам ние не спорим дали Наредбата е
приложено или дали не е, това е въпрос на състава, който ще го изясни.
В 10:10ч. в залата влиза вещото лице Б. С. В.-Т..
АДВ. С.: Ние спорим, че тази Наредба противоречи на обективни закони
и има влязло в сила съдебно Решение на ВАС, с която е отменена, с оглед
Решението на Люксембург от 24.11.2022г., решенията им на съда имат
обратна сила т. 42.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет за окончателен доклада по
делото връчен на страните с определението за насрочване на делото, както и
представените с исковата молба, отговора на искова молба писмени
документи, както и днес докладваните такива.
ОПРЕДЕЛИ:
УТВЪРЖДАВА за окончателен доклада по делото със съдържанието на
проекта за доклад връчен на страните с определението за насрочване на
делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и днес докладваните такива представените от
ищеца и от третото лице.
3
АДВ. С.: Ние признаваме единствено, че в имота се ползва топла вода.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде променяно определението, с
което са допуснати съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна
експертиза, както и да бъде определено друго вещо лице, което да изготви
съдебно-техническата експертиза, като намира, че изложените от ответника
доводи не налагат извод, налагащ промяна на вещото лице, доколкото същите
не са подкрепени с доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Б. С. В. - Т., 65г., неосъждана, без дела и родство с ищеца, без дела и
служебни отношения с ответника.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: Нямам нищо общо с фирмата, която
извършва дялово разпределение. Обучена съм от едната в първите фирми
/фирма/, която е извършвала дялово разпределение в Република България
през 1996г., като после е преименувана на /фирма/ и след което на /фирма/.
/фирма/ я купи и веднага след това всички клиенти на /фирма/, станаха
клиенти на /фирма/ и фирмата я закриха казваше се /фирма/ една година и
след това е закрита, като фирма.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: Посочените на стр. 3 температури
на топлата вода съм ги взела от съответния топлорайон, като това е
топлорайон ****.
АДВ. С.: Правя отвод на състава на съда, тъй като ми ограничава
правата да изясня въпроса от фактическа страна.
СЪДЪТ намира, че не е налице нито едно от основанията за отвеждане
4
на състава на съда. Съгласно ГПК съдията контролира и провежда съдебното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: В началото на стр. 3 е посочена
формулата, по която съм изчислила топлинната енергия. Не съм посочвала и
не съм измервала температура в абонатната станция, тъй като считам, че е
неотносимо. В абонатната станция има настройка, като не съм имала такава
задача. Нямам поставена такава задача. Формулата, която съм ползвала няма
изискване да се отчита температурата на вътрешната инсталация. Във
формулата за изчисление се ползва инсталирана мощност, която се
предоставя от фирмата за дялово разпределение, тъй като тя притежава
данните за монтираните отоплителни тела. Производителят на отоплителните
тела задава каква е мощността на отоплителните тела при съответни
температури. Няма такова пояснение или допълнение към определянето на
инсталираната мощност. Отоплителните тела, които са закачени, те могат да
бъдат пускани и спирани, когато си пожелае клиента. Инсталираната мощност
се определя от това кои отоплителни тела са закачени към инсталацията. Те
може да не работят, но могат и да работят така, че трябва да се откачат от
инсталацията и тогава се изважда тяхната инсталирана мощност.
УКАЗВА на адв. С. да зададе писменно въпросите си към вещото лице,
на които след вземане на становището на другата страна, съдът ще се
произнесе в закрито заседание по допускането им.
АДВ. С.: Поддържам си молбата, която днес съм депозирал пред вас и
съм представил, както и въпросите към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изслушаната днес експертиза е отговорила на
всички въпроси, които съдът е допуснал и за което е определено
изслушването на експертиза.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение, на вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ един брой разходен касов ордер.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на
5
вещото лице.
По отношение на допълнителни въпроси формулирани в днес
докладваната от адв. С. молба.
СЪДЪТ намира, че следва да се даде възможност на ищеца да изрази
становище относно допускането им, след което ще вземе окончателно
решение в закрито заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА адв. С. в едноседмичен срок, считано от днес, да
представи препис от молбата и приложените към нея писмени документи за
другата страна.
АДВ. С.: Моля да ми бъде издадено копие от протокола, както и
звукозапис от днешното съдебно заседание с цел, че пиша книга и трябва да
документирам с факти, защото не искам после да се образуват дела срещу
мен, тъй като имам правен интерес да доказвам това, което съм посочил в
книгата си и от друга страна ми е необходимо за образуване на наказателно
производство по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за изслушване на
изготвената съдебно-счетоводна експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.12.2022г. от 09:30ч., за която
дата страните уведомени от днес.
Незаверен препис от протокола да се предостави на адв. С., копие от
звукозаписа да се съхранява по делото и при необходимост да бъде
предоставен на други органи.
Да се уведоми вещото лице Л. Б..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:38ч.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7