№ 10
гр. Харманли, 30.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Г. Стоянова
при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.А
като разгледа докладваното от Радка Г. Стоянова Гражданско дело №
20235630100523 по описа за 2023 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК.
В исковата молба, подадена от ищеца Т. М.ов Ж., чрез адв. Б. И. – АК
Хасково против „Електроразпределение Юг“ ЕАД се твърди, че ищецът е
потребител на електрическа енергия с клиентски номер **********, която
ответникът доставял за обект, находящ се в гр. Симеоновград, ул. „Екзарх
Йосиф“ № 5а с ИТН ****. Твърди, че на 04.04.2023 г. при извършена
проверка на електромер на горепосочения адрес от служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, бил демонтиран и предаден за експертна
проверка в Български институт по метрология (БИМ), при която се
констатирало, че електромерът не съответства на метерологичните и
технически изисквния и отчит „минус 86.85 %“. Въз основа на това и
позовайки се на разпоредбите на чл.48 и чл.51, ал.1 от Правилата за
измерване на количествата на електрическа енергия (ПИККЕ), ответникът
издал фактура № **********/17.05.2023 г. за периода 08.01.2023 г. до
04.04.2023 г. за сумата от 4 655,10 лв., представляваща допълнително
начислена ел. енергия. Ищецът счита, че посочената сума е недължима,
поради липса на основание за начисляването й. Моли съда да постанови
решение, с което на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК, да приеме за установено по
отношение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, че ищецът не дължи сумата
от 4 655,10 лв., начислена му с фактура № **********/17.05.2023 г.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия. Претендира за
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника
„Електроразпределение Юг” ЕАД, в който се оспорва изцяло иска, като
1
неоснователен. Излага подробни съображения за законосъобразност на
начислената ел.енергия на ищеца за корекция на сметка за минал период.
Посочва подробно факти за констатации по електромера, даването му за
метрологична проверка и резултатите от нея, вследствие на което е била
издадена фактура за корекцията. Излага подробни съображения за
законосъобразното коригиране на сметката за ел. енергия за минал период.
Поради това счита, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Претендира за направените по делото разноски.
В о.с.з. ищецът не се явява, не се явява и процесуалния му представител,
същият представя писмено становище, с което поддържа предявения
отрицателен установителен иск и моли да бъде уважен изцяло.
В о.с.з. ответното дружество, чрез процесуален представител моли да
бъде отхвърлен предявения отрицателен установителен иск, като
неоснователен и недоказан.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Страните не спорят, че ответникът разпространява и продава
електрическа енергия, а ищецът е потребител на ел. енергия за обект на
потребление – имот, находящ се в гр. Симеоновград, ул. „Екзарх Йосиф“ № 5,
с клиентски номер ********** и ИТН ****, като потребената в обекта ел.
енергия се е отчитала от средство за техническо измерване (СТИ),
присъединено към електропреносната мрежа.
По делото е представена фактура № **********/17.05.2023 г., издадена
от „Електроразпределение Юг“ ЕАД за сумата 4655,10 лв., представляваща
стойност на 7126 кВтч електроенергия за периода от от 08.01.2023 г. до
04.04.2023 г. за обект в гр. Симеоновград, ул. „Екзарх Йосиф“ № 5, с
клиентски номер ********** и ИТН ****.
По делото е представен констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 705145 от 04.04.2023 г.,
подписан от двама служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, съгласно
който електромер с фабр. № ********* отчитащ електрическата енергия в
имота на ищеца, е бил демонтиран за проверка поради грешка в измерването.
Протоколът е подписан от един свидетел – Васко Т.ов М..
От представения констативен протокол № 128/20.04.2023 г. от
метрологична експертиза на средство за измерване на БИМ се установява, че
електромерът отчита потребената електроенергия с грешка от „минус 86,85
%“. В протокола е отразено, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера, има монтирано допълнително SMD съпротивление
(непринадлежащо към конструкцията на еректромера), в резултат на която
манипулация електромера отчита по-малко от консумираната електроенергия
и не съответства на техническите и метрологичните изисквания.
В този смисъл е и заключението на изслушаната по делото съдебно-
техническа експертиза (СТЕ).
2
По делото е представена и справка за коригиране на сметката за
електроенергия, от която е видно, че на ищеца са начислени допълнително за
период от 86 календарни дни 7126 кВтч електроенергия, чиято стойност е
4655,10 лева. С писмо изх. № 10413739/30.05.2023 г. ищецът е бил уведомен
за обстоятелствата, при които е извършена корекцията на сметката му.
При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за
установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата от 4 655,10
лв. (четири хиляди шестстотин петдесет и пет лева и 10 ст.), представляваща
стойността на допълнително начислена ел. енергия, за периода от 08.01.2023
г. до 04.04.2023 г., за което е била издадена фактура № **********/17.05.2023
г.
Предмет на спора е наличие, респ. липсата на предпоставките за
възникване право на ответника да коригира сметката на ищеца за ел. енергия
за минал период.
Не се спори между страните по делото, че ищецът ползва имот в гр.
Симеоновград, ул. „Екзарх Йосиф“ № 55 с ИТН **** на клиент с кл. №
**********, както и че между него и ответното дружество са налице
договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на
ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски № **********.
Безспорно установено е, че на 04.04.2023 г. служители на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили проверка на електромера,
отчитащ консумираната ел.енергия в обекта на ищеца. Няма спор и относно
това, че СТИ е било демонтирано поради съмнения за нерегламентирана
намеса и изпратено за експертиза в лаборатория. Безспорно е, че при
извършената в БИМ експертиза на уреда е установено, че е монтирано
допълнително SMD съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на
еректромера), в резултат на която манипулация електромера отчита по-малко
от консумираната електроенергия и не съответства на техническите и
метрологичните изисквания. Това външно, неправомерно въздействие върху
СТИ, е довело то да не отчита част от потребеното количество ел.енергия в
обекта. Не се спори и по отношение на обстоятелството, че ответното
дружество е издало Фактура № **********/17.05.2023 г., издадена от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД за сумата 4655,10 лв., представляваща
стойност на 7126 кВтч електроенергия за периода от 08.01.2023 г. до
04.04.2023 г. за обект в гр. Симеоновград, ул. „Екзарх Йосиф“ № 5, с
клиентски номер ********** и ИТН ****, на основание чл.48 и чл.51 ал.1 от
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.
От така изложеното следва, че е реализиран фактическият състав, даващ
възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на
сметката на ползвателя и с оглед законосъобразно проведената процедура по
корекция на сметка и начисляването й на годно правно основание - чл. 56, ал.
4 от ПИКЕЕ, сумата се оказва дължима.
3
Разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ предвижда, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно
норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база
данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
В случая, корекционната процедура е била извършена по реда на
действащите към датата на проверката ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.
35/30.04.2019 г. и приети с Решение на ДКЕВР в Протокол № 67/24.04.2019 г.,
в съответствие с чл. 83, ал. 1, т. 6, във вр. ал. 2 от ЗЕ и чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ,
вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и са
задължителни за страните.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия уреждат
правомощията на операторите на съответните мрежи да извършват проверки
на измервателните системи (чл. 45, ал. 1), включително технически проверки
(чл. 46, ал. 1), да съставя констативни протоколи за проверките (чл. 49, ал. 1),
както и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените
проверки- чл. 50 и сл. ПИКЕЕ.
От разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ следва, че операторът на съответната
мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен
протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на
клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от
негова страна да го подпише, констативния протокол се подписва от
представител на оператора и от един свидетел - чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.
В случая, на датата на проверката, на адреса е присъствал представител
на ищеца, като за извършените действия проверяващите служители на
оператора са съставили констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 705145/04.04.2023 г. Макар,
че констативния протокол като частен свидетелстващ документ, не се ползва
с материална доказателствена сила, то същия съдът цени като неоспорено
писмено доказателство, заедно и с оглед на останалите събрани по делото
доказателства, които в своята съвкупност установяват основанието за
провеждане на корекционната процедура, а именно: измерването на СТИ с
грешка „минус 86,85 %“, дължаща се на извършено неправомерно
въздействие върху СТИ.
В този смисъл е и заключението на изслушаната по делото съдебно-
техническа експертиза (СТЕ), която съдът кредитира изцяло като
компетентно изготвена.
Съгласно чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/30.04.**19 г.) в
4
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване, като
при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън
допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява,
като измерените количества се коригират с установената грешка, като се
отчита класът на точност на средството за търговско измерване, което е
направени от оператора, който е коригирал сметката на ищеца за процесния
период от 08.01.2023 г. до 04.04.2023 г. Съдът приема, че корекцията
правилно е изчислена предвид установената на 04.04.2023 г. манипулация.
Освен това предвид доказателствата по делото в т.ч. заключението на СТЕ
може да се направи извода, че в обекта на ищеца е потребявана
електроенергия за периода на корекцията, което не го освобождава от
задължението за заплащане на нейната цена. Следва да бъде посочено също,
че правото на ответника да преизчислява количеството електрическа енергия
при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, цели да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване и не е
обусловено от доказването на виновно поведение на потребителя. При това
положение за извършване на корекцията е достатъчно да бъде установена
съответната причина за липса, неправилно и/или неточно измерване или
наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър и спазване на предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура (В този
смисъл Решение № 115/**.09.**17 г. по т. д. № 1156/**16 г. на ВКС, ІI т. о.,
Решение № 118/18.09.**17 г. по т. д. № 961/**16 г. на ВКС, ІI т. о.). Тъй като
се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор
за продажба, то задължение на купувача е да заплати пълната цена на
доставената му стока - арг. чл. 183 от ЗЗД.
В Решение № 150 от 26.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4160/2018 г., III
г.о., ГК се приема, че дължимостта на разликата в цената на електрическата
енергия следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба
дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип
за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по ГПК
гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на
изразходвана ел. енергия, които са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители. Поради това гражданските съдилища не могат
да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена от
тях ел. енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора, въз
основа на събраните по делото доказателства.
5
С оглед горното, не е необходимо да се навеждат повече допълнителни
съображения по всички наведени от страните доводи, защото като краен
резултат съдът намира, че предявеният установителен иск относно
допълнително начислена ел. енергия за корекция на сметка се явява
неоснователен и като такъв следва да се отхвърли изцяло.
По тези съображения съдът намира, че спорната сума в размер на
4655,10 лв. се дължи от ищеца на ответника по силата на договорното
задължение на крайния клиент за заплащане на цената на потребената
електрическа енергия в рамките на съществуващото между страните
облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа
енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124, ал.
1 от ГПК се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника разноските в настоящото
производство, а именно внесен депозит за СТЕ в размер на 400 лева и
дължимо юрисконсултско възнаграждение на пълномощника на ответника,
което с оглед на фактическата и правна сложност на делото, следва да бъде
определено в размер от 100 лева, съгласно чл. 25 ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, вр. чл. 78 ал. 8 ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения Т. М. Ж., ЕГН **********, с адрес гр.
Симеоновград, ул. „Екзарх Йосиф“ № 5, представляван от адв. Б. И. от АК
Хасково, в качеството му на пълномощник и процесуален представител, със
съдебен адрес за получаване на призовки и съобщения: гр. Хасково, бул.
****, против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ****, представлявано от Карл Денк,
Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек, за приемане за установено по
отношение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ****, че Т. М. Ж., ЕГН
********** не дължи сумата от 4 655,10 лв. (четири хиляди шестстотин
петдесет и пет лева и 10 ст.), начислена му с фактура №
**********/17.05.2023 г., представляваща допълнително начислена ел.
енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване количество ел. енергия за периода от 08.01.2023 г. до 04.04.2023 г.
за обект в гр. Симеоновград, ул. „Екзарх Йосиф“ № 5, с клиентски номер
********** и ИТН ****, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Т. М. Ж., ЕГН **********, с адрес гр. Симеоновград, ул.
6
„Екзарх Йосиф“ № 5, представляван от адв. Б. И. от АК Хасково, в качеството
му на пълномощник и процесуален представител, със съдебен адрес за
получаване на призовки и съобщения: гр. Хасково, бул. **** да заплати на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ****, представлявано чрез Карл Денк, Здравко
Огнянов Братоев и Александер Сипек, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
направените съдебни и деловодни разноски в общ размер на 500 лв.
(петстотин лева).
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
7