№ 1884
гр. В., 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д.СЛ.
при участието на секретаря Д.Д.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СЛ. Гражданско дело №
20223100101012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищцата Й. М. М., редовно призована, се явява лично. Представлява се от адв. И. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ПРОКУРАТУРА НА Р. Б., редовно призована, представлява се от
прокурор З. З. – приет от съда от днес.
Съдът изведе свидетелите от залата.
Адв. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Прокурор З.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Поддържам исковата молба.
Прокурор З.: Оспорвам исковата молба.
Съдът докладва постъпила по имейл молба от Й. М. М. с вх. № 18022 /27.07.2022 г.,
с която изразява допълнително становище към депозирания отговор на исковата молба от
ответника.
Връчва същата за запознаване на ответната страна.
Прокурор З.: Запознах се. Ще изразя становище по същество.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
1
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството е образувано по предявените от Й. М. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. *****, срещу ПРОКУРАТУРАТА на Р. Б. искове с правно основание
чл. 2, ал. 1 т. 3, от ЗОДОВ да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 90 000
(деветдесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени
вреди - душевни болки и страдания, вследствие незаконно воденото срещу същата
наказателно производство, приключило с Присъда № 260006 /22.07.2021 г. по ВНОХД №
1445/2019 г. по описа на ВОС, с което е призната за невинна и е оправдана по повдигнатите
обвинения, сумата от 8 000 (осем хиляди) лева, представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди - разноски по процесуално представителство и защита по
ДП и в съдебните производства, сумата от 6850 (шест хиляди осемстотин и петдесет) лева,
представляваща обезщетение за забава върху размера на претърпените неимуществени
вреди за периода от датата на влизане в сила на оправдателната присъда 09.08.2021г. до
09.05.2022г., сумата от 608.89 лв. (шестстотин и осем лева и 89ст.), представляваща
обезщетение за забава върху размера на претърпените имуществени вреди за периода от
датата на влизане в сила на оправдателната присъда 09.08.2021г. до 09.05.2022г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на иска в 09.05.2022г. до окончателно изплащане на
задължението.
Претендират се и разноските за производството.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са:
В исковата молба се твърди, че с Постановление по пр.пр. № 9699/24.07.2015 г. по
описа на В. районна прокуратура е образувано ДП № 98/2015 г. по описа на ГВР21527094
(ОД МВР - В.). Представител на В. районна прокуратура е приел, че по време на БП №
191/2014 г. по описа на Второ РУ на МВР - В. и по време на съдебното следствие по НОХД
№ 699/2014г. по описа на PC - В., Четвърти наказателен състав, пред надлежен орган на
власт, Й. М. М. съзнателно е потвърдила неистина.
С постановление от 01.12.2016 г. ищцата е привлечена в качеството й на обвиняема
затова, че в периода 02/03.02.2014г. - 24.02.2014г., в гр, В.; при условията на продължавано
престъпление, пред надлежен орган на властта -разследващ полицай при Второ РУ. - ОД на
МВР - В. и пред съд - съдия в PC - В., като свидетел, устно, съзнателно, потвърдила
неистина.
Внесен е обвинителен акт в съда, в резултат на което било образувано НОХД №
315/2016 г. по описа на ВРС-6 състав. На тази инстанция делото приключило с осъдителна
присъда № 18/23.01.2017 г., по НОХД № 315/2016 г. по описа на ВРС-6 състав, с която, на
основание чл. 290, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 от НК й налага наказание лишаване от
свобода за срок от осем месеца, чието изтърпяване на основание чл.66 ал.1 НК отлага с
изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Присъдата била
обжалвана пред ВОС, в резултат на което било образувано ВНОХД №291/2017 г.
2
Решаващият въззивен състав намерил, че в производството пред ВРС са допуснати
съществени процесуални нарушения, като върнал делото същите да се отстранят. За
повторното разглеждане на делото пред ВРС се образувало НОХД № 5116/2017 г. по описа
на ВРС-45 състав. С Присъда № 167/26.06.2019 г. подсъдимата М. отново е призната за
виновна и й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца, чието
изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 години. Тази
присъда също била обжалвана, в резултат на което било образувано ВНОХД № 1445/2019 г.
по описа на ВОС. С Присъда № 260006/22.07.2021 г. по ВНОХД № 1445/2019 г. по описа на
ВОС, М. е призната за невиновна по повдигнатите й обвинения и е оправдана. Този съдебен
акт влязъл в законна сила на 09.08.2021 г.
Като последици от воденото наказателно производство, се твърди, че в продължение
на седем години, ищцата е била в унизителното процесуално качество, в резултат на което
колеги, близки и познати ограничават отношенията си с нея. Случаят е широко отразен в
различни телевизионни предавания, вкл. „Господари на ефира", публикации и хиляди
коментари с предимно негативна насоченост. Предвид тази „известност", Й. М. изпада в
практическа невъзможност да изпълнява длъжността си в Общинска полиция, доколкото
ежедневно се сблъсква с насмешливо, пренебрежително и осъдително отношение на
гражданите, които я разпознават от предаванията на „Господари на ефира". Това я
принуждава да промени мястото си на работа в Гранична полиция при осъществяване на
чекиране и проверка за безопасност на летище В., но след като и там я разпознават, тя е
назначена като контролираща чрез автоматични дистанционни устройства регистрирането
на потенциално опасни пътници, без пряк контакт с външни лица и при практическа
изолация през цялото си работно време, което й действа потискащо и депресиращо в
продължение на години.
Самото съдържание на цитираните от нея думи на „пострадалия" Б. е със засрамващ
сексуален подтекст, което се възпроизвежда многократно чрез повторението му в
обвинителния акт на всяка инстанция, в съдебните решения, в журналистическите
публикации и в безконтролните коментари в интернет, позовавайки се основно на
обвинителния акт.
М. е обикновено момиче от малък град, където всички се познават. Като ученичка е с
отличен успех и е избрана да направи ръкописен препис на История славянобългарска. След
повдигнатите й обвинения в своя си град тя години наред не може да се покаже навън без да
се сблъска с отчуждено и презрително отношение.
В процеса на производството, тя и най-близките й са направили съществени разходи -
възнаграждения за консултанти и за адвокатска защита.
Ответникът в отговора си в срока по чл. 131 от ГПК, сочи, че исковете са
допустими, но неоснователни и недоказани.
Счита, че e налице хипотезата на чл. 5 ал. 1 от ЗОДОВ, а именно че увреждането е
причинено поради изключителната вина на пострадалия, доколкото ищцата е дала
недостоверни показания, които се опровергават от останалия доказателствен материал по
3
делото срещу Б.. Считат, че не е възможно тези лъжливи показания да са дадени
неумишлено пред надлежния орган на власт, поради което е налице състава на
лъжесвидетелстване.
Твърди, че медийния интерес към делото не е по инициатива на Прокуратурата.
Първоначалния медиен интерес е към Б. и едва след като той е оправдан, се пренасочва към
М. и Т. поради извършеното от тях лъжесвидетелстване. Сочат, че в една от медийните
публикации се посочва, че източникът на информация за М. е говорителят на Гранична
полиция.
Считат, че отношението на колегите й към нея е напълно оправдано предвид
извършеното от нея. Подчертават, че е оставена на работа.
Считат, че „пикантните подробности" за сексуалните намеци на Б. са всъщност
нейните показания, дадени пред съда, поради което няма как да не са цитирани в
обвинителния акт за лъжесвидетелстване. Сочат, че никъде в обвинителният акт няма
внушения за ищцата като „жена с леко поведение", доколкото се цитират само думи, които
се твърди, че Б. е казал на М.. Компрометираното достойнство счита, че е в резултат на
действията на М. по време на процеса срещу Б..
Оспорва размерът на претенцията за вреди, като сочи, че обвинението не е за тежко
престъпление, няма взета мярка за процесуална принуда, взета е най-леката мярка за
неотклонение, няма трайни вреди за физическото и психическото здраве на ищцата.
Размерът на имуществените вреди счита, че не е доказан по делото. Оспорват датата на
влизане в сила на оправдателната присъда.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ищеца, че носи доказателствената
тежест да докаже, че по отношение на него е било повдигнато обвинение за извършено
престъпление, наказателното производство по което е приключило с оправдателна присъда,
че от тези действия на длъжностни лица на ответника /поддържане на неоснователно
обвинение/ за него са произлезли конкретните вреди по вид и размер, както са наведени в
исковата молба, т.е. причинно-следствената връзка между поведението на ответника и
вредите, както и вида и размера на вредите.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ответника, че следва да докаже
изключващи отговорността му положителни факти, а предвид наведените възражения -
твърдината от тях дата, на която е влязла в сила оправдателната присъда.
Съдът докладва постъпило писмо от РС – В., Служба „Архив“ с вх. № 18461
/03.08.2022 г., с която ни предоставят изискани документи.
Адв. А.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения. Моля да бъдат приети
представените писмени доказателства.
Прокурор З.: Нямам възражения по доклада. Запознах се с депозираната молба от Й.
4
М. с вх. № 18022 /27.07.2022 г., с която изразява допълнително становище по отговора на
исковата молба. Да се приеме по делото. Моля да бъдат приети представените писмени
доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: писмо от ВРП -1 л.; Обвинителен
акт по пр. преписка вх. № 9699/2015 г. по описа на РП-В. по ДП № 98 /2015 г. по описа на
ОСлО при ОП – В.-5л.; Приложение към обвинителен акт от дата 19.01.2016 г. – 1 л.;
Разпореждане 13.12.2017 г. -1 л.; Изображения Й. М. - 4л.; Присъда № 260006/22.07.2021 г.-
2л.; Протокол по ВНОХД № 1445 /2019 г. – 5 л.; Договор за правна услуга – 2л.; Договор за
правна защита и съдействие – 1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: от прокурор З. З. –
прокурор ВОП – присъда № 386/01.12.2014 г.- 1л.; Протокол на ВРС- 15 л.; Решение по
ВНОХД № 58 по описа на съда за 2015 г.- 3 л.; Присъда по НОХД № 315 / 2016 г. – 2л.;
Протокол – 7 л.; Присъда № 167 /26.06.2019 г. -11 л.; Присъда № 260006 / 22.07.2021 г. - 2л.;
Мотиви към присъда по НОХД № 1445/2019 по описа на ВОС - 4л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с писмо вх. №
18461 /03.08.2022 г. преписи на писмени доказателства, както следва: НОХД № 315 /2016г.
по описа на ВРС, 6 състав преобразувано в НОХД 5116 /2017 г. по описа на ВРС, 36 –ти
състав, ведно с приложените към него ДП № 98/2014г. по описа на ОСлО при ОП-В.,
ВНОХД №291/2017 г., НОХД № 5116 /2017г. по описа на ВРС и ВНОХД № 1445 /2019г. по
описа на ВОС.
Прокурор З.: Моите искания са изцяло във връзка с изложените аргументи в
исковата молба, а именно:
Дисциплинарната проверка срещу Й. М.. Посочено е изрично, че е осъществява
тормоз;
Заповедите за преместване на всички длъжности. Поискал съм го това, защото ние не
знаем в този процес каква е била заплатата на М., когато е заемала следващите длъжности,
тъй като това обезщетение, което се иска е да се възмезди тя за възнаграждения, които не е
получила. По делото не са представени доказателства, че новите заплати не са били
толкова високи, колкото сега тя претендира с това обезщетение и аз смятам, че е напълно
възможно да ѝ се плати двойно.
5
Адв. А.: В тази част за кариерното развитие си оттеглихме иска.
Съдът указва на ответната страна, че в мотивите, с които са отхвърлени
доказателствените им искания е посочено, че има оттегляне на претенцията от ищцовата
страна, поради на което, исканията на ответната страна се явяват неотносими. С оглед на
изложеното, Съдът няма как да промени произнасянето си по доказателствените искания.
Прокурор З.: Оттеглям тези възражения.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Водя свидетелите, допуснати до
разпит.
Прокурор З.: Не възразявам да бъдат разпитани водените в днешното съдебно
заседание свидетели от ищеца.
Съдът, намира, че следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца гласни
доказателства, доколкото същите са допустими, относими към предмета на доказване и
необходими с оглед изясняване на фактическата страна на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ водените от ищцовата страна свидетели в режим на
довеждане в днешно съдебно заседание за установяване на фактите за претърпените от
ищеца и твърдени в исковата молба вреди, вследствие на обвинението, повдигнато от
служители на ответника.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Л.Н.Н..
Л.Н.Н.: ЕГН **********, неосъждана, българка, български гражданин, без родство и
дела със страните, предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелката Н.: Обещавам да говоря истината. Познавам Й. М. М.. Близки
приятелки сме и живяхме заедно няколко години. Бяхме съквартирантки. До ден днешен сме
приятелки. Познаваме се от 2013 г. През 2014 г. заживяхме заедно. В периода на инцидента
не сме живели заедно. Тогава не я познавах. След самия инцидент в Морската градина се
запознахме. Преди да започне това дело не е ставало никога на въпрос за тази случка в
Морската градина. Тя ми сподели за тази случка след завеждане на самото дело и как се
чувства в резултат на самия процес. Сподели, че се чувства унизена и засрамена от близки и
познати от това, което говорят за нея в публичното пространство и от това, което пишат за
нея в социалните мрежи. Каза, че нищо от това което пишат и говорят за нея не е вярно.
След статията, която писаха за нея от “Господари на ефира”, тя изведнъж се превърна от
обикновенна в публична личност. Нейни приятели и препращаха статии от различни
вестници, които са писали за нея. След този случай Й. се затвори в себе си и нямаше
социален живот. Когато се събирахме вкъщи с приятели я викахме да се присъедини към нас,
но тя категорично отказваше и се затваряше в стаята си. Всичко това се отрази както на
6
външният вид, така и на психическото състояние. Появиха се петна по главата,
отслабна драстично, зъбите бяха много зле. През този период Й. се промени много
визуално. Тя се срамуваше от хората, тъй като виждаше в погледите им, че те смятат, че тя е
направила нещо. Искаше да докаже правотата си, но не знаеше как. Социалните мрежи и
коментарите на хората я подтискаха и караха да се чувства ужасно. Не съм присъствала
пряко на такива коментари от страна на някой към Й.. Преди време тя ми сподели, че е
имала отношение с един човек, който след като научил за заведеното дело срещу нея се е
отдръпнал. Това тя го прие много тежко. Й. се притесняваше много и за родителите си и как
всичко това ще се отрази на здравословното им състояние. Тя е от малък град и там хората
коментират всичко, за всеки всичко се знае. Тъй като тя беше нова в големия град и
предстоеше тепърва да се доказва в работата си. Затова тя се чувстваше унизена, че е
несправедливо обвинена. Тя се чувстваше унизена от отношението, което е получила като
служител на реда от г-н Б.. Тя сподели, че той се е отнесъл без уважение към институцията,
в която работи и смяташе, че това не е правилно, все пак тя представлява Държавата и не
може да има такова отношение към един служител на реда. По това време Й. е била нов
работник, на 6 месеца трудов стаж. Тя сподели, че се е преместила от Общинска полиция в
Гранична полиция, защото е била непрекъснато сочена с пръст и приказвана от колегите си.
Когато минавала по коридорите всички я гледали подозрително и си шушукали. Разбира се,
тя не може да докаже, че те са приказвали точно за нея, но по реакцията на един човек, който
те гледа и сочи с пръст, можеш да предположиш за какво говори. Преди предаването
“Господари на ефира” Й. не е била така известна. След предаването става известна и тогава
тя сякаш изпадна в някаква дупка. Репортажа беше във връзка с двама полицаи, които не си
вършат правилно работата, а изкараха г-н Б., че е в правото си. Мисля, че имаше интервю с
г-н Б. и той обясняваше какво отношение и какви действия е получил от служителите на
реда, като сочеше, че според него тези им действия не са били правилни. Репортажа беше
изцяло в полза на г-н Б., а Й. и нейният колега бяха оплювани. Знам, че делото, което е
заведено от Прокуратурата на Р. Б. срещу нея е за лъжесвидетелстване. Питала съм я
няколко пъти когато сме сами, дали има нещо, което иска да ми сподели, някаква друга
версия по случая. Й. със сълзи на очите ми каза, че това е истината и че няма нищо, което да
е скрито. Тя искаше просто истината да излезе наяве. Познавам родителите на Й.. По време
на целия процес който се водеше срещу дъщеря им, те се опитваха да се държат и да я
подкрепят. Опитваха се да не показват притесненията си за нея, но виждаха стреса и ужаса в
очите на дъщеря си. Това нямаше как да се не отрази визуално на нейното състояние. След
този случай Й. започна да има проблеми със зъбите. Тогава извадиха и единия мъдрец.
Единственото нещо, което можеше да си хапне бяха няколко лъжици картофено пюре. Не
можеше да хапва нищо друго. Очите бяха хлътнали, нямаше свеж вид и изглеждаше
различен човек. След като излезе присъдата, тя дойде при мен и ми каза: “Няма
справедливост и заплака”. Беше разочарована от институциите и от Държавата. Й. беше
таяла надежда, че истината ще излезе наяве и ще се разбере, че е невинна. Една вечер, когато
се прибра в къщи ми сподели, че я разследват и че срещу нея са завели дело. Тогава аз се
опитах да дам кураж. Тогава аз не приех на сериозно случая и мислех, че всичко ще мине.
Доста неща и се натрупаха след завеждане на делото и след известно време всичко започна
да избива. Не мога да кажа кога точно излезе репортажа от “Господари на ефира”. Й. много
се притесняваше, че ще загуби работата си, тъй като много държеше на нея и искаше да се
докаже пред колегите си. Веднъж тя ми сподели, че иска да учи право и да се развива в тази
сфера. По време на процеса се е случвало колегите и да я разпитват. Чисто административно
е имало и такива случаи да дава обяснения. Тези дисциплинарни и административни
производства са се отразили чисто емоционално върху нея, че заради тези обвинения, тя
може да загуби работата си. Това много я тревожеше. Нямам предства как се оправят
законно нещата, но тези неща и се отразиха зле. Й. беше емоционално притеснена, че това
може да коства работата и професията. Тя е учила и това е била нейната мечта - да работи
7
за това, за което се е трудила. Това да се провали беше за нея огромен стрес. Това което мога
да кажа е, че ме викат от работа да се подпиша. Й. беше много притеснена. Това е което
знам. Друго не мога да споделя.
Прокурор З.: Възразявам по отношение на казанато от ищцата. Ние не знаем какви са
тези дисциплинарни производства. Ако това има значение за настоящото произвоство, то
тогава трябва да се представят тези документи. Ние трябва да видим тези дисциплинарни
проверки приложени по делото, какво доказателство представляват, за да може да има
обективност.
Реплика на адв. А.: Голяма част от тези дисциплинарни производства и заповеди се
намират в кориците на тези дела по наказателните производства.
Прокурор З.: Оттеглям си искането за изискване на дисципллинарните произвоства от
ищцата.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Прокурор З.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П.С.П..
П.С.П.: ЕГН **********, неосъждан, българин, български гражданин без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелят П.: Познавам Й. М. М.. С нея живеем на семейни начала от отколо 5
години. Преди случката в Морската градина не сме се срещали. За първи път се срещнахме,
когато вървеше вече делото. Разбрах за това дело по много неприятен начин, чрез общ
познат, като след това разбрах и нейното име. Съвсем случайно реших да проверя в
интернет откъде идва нейната фамилия и така научих за това дело. Ако тогава се бях
отдръпнал от Й. сега нямаше да сме заедно и да имаме тези две прекрасни деца. Първо ни
запознаха и после разбрах за нейните дела. Дълго време имах предрасъдъци спрямо Й..
Всички мои приятели ме съветваха да нямам нищо общо с нея. Тогава започнах да
осъзнавам колко негативно и се е отразило всичко това. Делото се водеше за
лъжесвидетелстване. Сподели, че всяка сутрин на работа имат оперативки, на които се
обсъжда какво трябва да правят тя и колегите през деня, както и да следят за правилното
паркиране от водачите на МПС. Й. и нейният колега са направили точно това и затова се
намира някой, който се опитал да им попречи да се справят с общинския си дълг. Разказа, че
е имало хора, които са се опиталит да я изкарат, че лъже и не казва истината, но това не е
така. Във връзка със случилото се Й. емоционално не е добре. Всяка вечер тя стоеше в къщи
умислена и само за това мислеше. Не можеше да проумее как е могло да се случи такова
нещо, че да бъде спъната още в самото начало кариерата на национален състезател по ски.
Тя смяташе, че Държавата и се отблагодарява по този начин. Й. беше подложена всеки ден
на напрежение и това нямаше как да не се отрази на нейното здраве. Косата започна да
пада. Всеки ден обирах кичури коса от пода. Тя имаше видими петна п по зъбите. По два
пъти в седмицата тя посещава зъболекар. До време на по по главата. Преди това дело тя не е
имала проблеми нито с косата, нито със зъбите. Този случай повлия негативно на нейното
образованиео. Й. следваше право и не можа да се подготви за изпитите. Дда не говорим, че
8
това не се отрази приятно и на нейната бременност. Тя беше бременна по време на делата и
след като се родиха децата, делата продължиха. На Й. не беше никак лесно, тъй като аз
работих в чужбина и тя нямаше на кого да остави децата, когато се налагаше да излиза
откъщи по работа. Запознах се с родителите на съпругата ми в Б.. Като цяло хората в Б. са
традиционалисти когато става въпрос за такива случай. След като научиха за случката
родителите на Й. не се чувстваха никак добре. Баща имаше проблеми с кръвното
вледствие на което увеличи приема на хапчетата си. Й. даже нарочно не им споделяше
доста от фактите да не ги притеснявма. Отношението на родителите към нея не се е
променило, но тя беше затворена в себе при цялата тази публичност. Към настоящият
момент Й. има страх от случайни репортажи. Това се дължеше на цялата тази публичност.
Преживях с нея целия процес, когато беше осъдена, наблюдавах как целия този процес
пречупи нейното състояние, как тя се затвори в себе си и не говореше вечер, почти не се
хранеше, нямаше желание да се анимава с децата и не беше весела. Падна голям товар,
когато обявиха оправдателната присъда, но емоционалните проблеми останаха. Ще ви
споделя за една случка: Една сутрин Й. явно е сънувала кошмар, защото звънала на адвоката
си, за да провери дали няма заведен процес срещу нея. Според мен целия този процес се
отрази негативно на нейното развитие. Живея с нея от м. 01.2018 г., а се познаваме от
средата на 2017 г. Преди да заживеем заедно Й. живееше с две съквартирантки. Преди малко
свидетелката, която излезе от съдебната зала я познавам. Тя беше нейна съквартирантка.
Запомнил съм я тъй като съм ходил в квартирата им и съм я виждал там.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Прокурор З.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по чл.
80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Прокурор З.: Нямам други искания по доказателствата.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна договор за правна защита и
съдействие.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Моля да уважите исковата ни претенция, защото е справедливо да бъде
обезщетен един човек, който е нападнат без да е виновен, без да е извършил някакво
9
престъпление, със самочувствието, че върши всичко по правилния начин, на правилното
място и с правилните хора и да му бъдат отнети осем години от живота, от които тази жена е
хвърлена на обществен сарказъм. И досега е така. Който я познае, когато я види по улицата,
я сочи с пръст и казва: „А ето я жената от Господари на ефира. Имаше нещо…“ Моля да ми
бъде определен срок в който да представя писмени бележки. Моля да ми бъдат присъдени
разноски съобразно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Прокурор З.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор. Моля да ми
бъде дадена възможност да изразя следното становище. Преди емоцията са фактите. Факт е,
че въз основа на действията на М. и Т. един гражданин е предаден на съд, водено е ДП,
привлечен като обвиняем и съден на две инстанции. Съдът е приел, че М. е
лъжесвидетелствала. От там нататък започва делото на Прокуратурата на Р. Б. срещу М.,
което се явява основание за тези емоции на М.. Считам, че предявената претенция е на
основание чл. 5, ал.1 от ЗОДОВ. Аз съм абсолютен привърженик на това, самозабравили се
представители на властта, от каквато ще да е власт, Съд, Прокуратура, МВР и т.н да пише за
тях в такива ситуации, да ги сочат с пръст и въобще не ме интересуват техните емоции, тъй
като те са причината за воденето на едно такова дело. Съд приема по делото срещу Б., че М.
е лъжесвидетелствала, а другият съд който оправдава М., прави опити да оспори влязло в
сила решение на друг състав на същия съд, което е един правен абсурд. Затова го има този
чл. 5 от ЗОДОВ, защото това дело по което е оправдана М., то не обезсилва другото
решение, с което е оправдан г-н Б.. Моля да ми бъде дадена възможност да представя
писмени бележки.
ДАВА възможност на страните да представят писмени бележки в 10 - дни от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 17.12.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:18 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
10