№ 3092
гр. София, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110214263 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба „Динера Транс“ ЕООД с ЕИК ********* срещу
електронен фиш серия Г № 36142, издаден от СДВР, с който на основание чл.
638, ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Жалбоподателят твърди, че издаденият фиш е незаконосъобразен.
Поддържа, че от началото на 2022 г. заснетият автомобил се ползва от Антон
Агонцев на основание договор за наем. Твърди се, че в електронния фиш е
налице противоречие относно използваното техническо средство, тъй като на
едно място е споменато като ARH TFR1-613, а на друго като TFR1-M613. В
жалбата се твърди, че собственият на дружество „Динера транс“ ЕООД
товарен автомобил не се е намирал на територията на гр. София на
инкриминираната дата. Според жалбоподателя правото му на защита е
накърнено поради липсата на приложен снимков материал към фиша при
неговото връчване. Оспорва се техническата изправност на АТСС, с което е
1
заснето МПС. Твърди се, че при издаване на електронния фиш не са спазени
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Алтернативно се претендира маловажност на
нарушението, както и явна несправедливост на наказанието. Иска се съдът да
отмени обжалвания акт.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява. Преди заседанието е депозирана и докладвана писмена молба
от процесуалния му представител адвокат Делибалтова, надлежно
упълномощена. Видно от съдържанието и, иска се отмяна на обжалвания
електронен фиш по изложените в жалбата съображения. Твърди се, че
процесният автомобил е бил управляван от Антон Агонцев, който е подал
декларация във връзка с това обстоятелство, поради което счита, че
административното наказание следва да бъде наложено на него в качеството
на извършител.
Въззиваемата страна – СДВР – редовно призована не изпраща
представител. По делото са постъпили писмени бележки, в които се
аргументира законосъобразност на електронния фиш.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания акт, намери за установено от фактическа
страна следното:
На 24.02.2010г. в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, воден при Български институт по метрология под №
4835 била вписана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение по пътищата TFR1- M със срок на валидност до
24.02.2020 г.
На 26.07.2021 г. в 15:44 часа в гр. София на бул. „Проф. Цветан
Лазаров“ № 48 мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение по пътищата TFR1- M с фабричен номер на
устройството 613 заснела товарен автомобил марка „Мицубиши“, модел „Л
200“ с рег. № СВ2693РХ, който се движел с посока от бул. „Асен Йорданов“
към бул. „Христофор Колумб“. Заснетият автомобил бил собственост на
„Динера Транс“ ЕООД и към 26.07.2021 г. не бил спрян от движение. Към
26.07.2021 г. за посочения в електронния фиш автомобил марка
„Мицубиши“, модел „Л 200“ с рег. № СВ2693РХ не е имало сключена
2
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от
техническото средство. Била извършена справка в централна база КАТ по
регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик -
„Динера Транс“ ЕООД. Въз основа на горното бил издаден процесният
електронен фиш, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 483,
ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000
лева. Препис от електронния фиш бил връчен на представител на
дружеството на 10.01.2022 г., а на 24.01.2022 г. по пощата била депозирана
жалба срещу него.
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип - TFR1-М е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, на 24.02.2010 г., със срок на
валидност на одобряването 24.02.2020 г. продължен по силата на
представеното допълнение към удостоверението № 18.02.5133 до 28.02.2028г.
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе за установена
след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства, а именно справка от гаранционен фонд за наличие на застраховка
„Гражданска отговорност“ за товарен автомобил с рег. № СВ2693РХ към
26.07.2021 г., справка за собственост на МПС, фотоснимка, справка от
регистъра на БИМ на одобрените типове средства за измерване, заповед за
одобряване образец на електронен фиш, декларация от Антон Агонцев,
договор за наем на МПС и приемо-предавателен протокол, плик, разписка за
получаване на електронен фиш, а също и приобщените при новото
разглеждане на делото (съгласно указанията на касационната инстанция)
протокол за използване на АТСС и фотоснимка към него.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, съдът кредитира
изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват
фактическата обстановка по начина, възприет от съда. От приетите по делото
справки – за собственост и справка от гаранционния фонд, е видно, че към
26.07.2021 г. собственик на автомобил марка „Мицубиши“, модел „Л 200“
3
с рег. № СВ2693РХ е било дружеството-жалбоподател „Динера Транс“ ЕООД,
както и че към посочената дата за този автомобил не имало сключена и
действаща валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. От представената по делото фотоснимка /представляваща
разпечатка от паметта на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение по пътищата TFR1- M с фабричен номер на
устройството 613/, която е веществено доказателство, изготвено по реда на
чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява времето и мястото на заснемане на
автомобил с посочената марка и регистрационен номер. На гърба на снимката
е отразено и точното място, на което е бил заснет автомобила, а именно на
бул. „Цветан Лазаров“ № 48, с посока на движение от бул. „Асен Йорданов“
към бул. „Христофор Колумб“. От приетото извлечение от регистъра на БИМ
на одобрените типове средства за измерване е видно, че мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата TFR1-
M представлява именно такъв тип.
Върху фотоснимката, представяща заснетото МПС е посочено и
мястото, на което е била монтирана системата за видеоконтрол; същото се
установява и от представения по делото протокол за използване на
автоматизирано техническо средство от 26.07.2021 г. На фотоснимка /л. 8 от
настоящото производство/ ясно се вижда, че техническото средство е било
позиционирано на пътното платно, а не в движещ се автомобил.
Видно от представения по делото договор за наем на МПС от 01.01.2021
г. и приемо-предавателен протокол се установи, че фактическата власт върху
заснетото на 26.07.2021 г. МПС е била предоставена на Антон Агонцев.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
посочените по-горе доказателствени източници, от правна страна се
установява:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен
срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срещу подлежащ на обжалване
властнически акт, от което следва, че същата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен
4
фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
- арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият
формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, установяващ вида
на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на
утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно
цитираната разпоредба електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
Всички тези реквизити се съдържат в обжалвания електронен фиш.
Нарушението е описано ясно, а именно, че се касае за управление на МПС,
регистрирано в Република България и което не е спряно от движение, за
което собственикът /„Динера транс“ ЕООД/ не е сключил задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Съдът намира, че обръщението в края
на електронния фиш по никакъв начин не поражда съмнение или неяснота
относно субекта на нарушението, доколкото и от словесното му описание е
видно кое е било задълженото лице - собственикът на автомобила, той е
индивидуализиран и е посочено, че му е наложена имуществена санкция.
Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Редът и
условията за издаване на електронен фиш са предвидени в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
5
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие
за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство /без да се конкретизира
стационарно или мобилно/, т.е. да няма човешка намеса при установяване на
нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по
издаването на електронен фиш не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно-наказателното производство.
Настоящият състав изцяло споделя доводите на съдът, постановил
решението при първоначалното разглеждане на делото за неоснователност на
изложените в жалбата възражения. Давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал.
3 от ЗАНН касаят съставяне на АУАН и издаване на НП, но не и издаване на
електронен фиш. За издаването на електронен фиш са приложими правилата
на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, а не общите правила на ЗАНН, като издаването на
електронния фиш, който разпоредбата на чл. 189, ал.11 от ЗДвП приравнява
на наказателно постановление не се предхожда от съставяне на АУАН. В този
смисъл е невъзможно да започне да тече и шестмесечният срок по чл. 34, ал. 3
от ЗАНН, който е обвързан със съставяне на АУАН.
Обстоятелството, че при връчване на електронния фиш на
жалбоподателя не е била връчена и разпечатка от паметта на техническото
средство не ограничава правото на защита на наказаното лице, тъй като
снимковият материал е представен по делото и жалбоподателят е имал
възможност да се запознае с него.
Не може да се сподели възражението, че в електронния фиш
противоречиво е посочен вида на автоматизираното техническо средство- и на
двете места, на които то се споменава е вписано, че същото е TFR1-М, като
номерът 613 е фабричният номер на конкретното устройство, с което е заснет
автомобила. Видно от доказателствата по делото посоченото представлява
одобрен тип средство за измерване, като срокът на валидност на
удостоверението не е изтекъл и посоченото устройство към 26.07.2021 г. е
представлявало одобрен тип средство за измерване. В настоящия случай
констатираното нарушение не е свързано с превишаване на максимално
разрешена скорост на движение, а единствено чрез техническото средство е
установено управление на МПС тоест използван е не радарът, а единствено
камерата на техническото средство, то параметрите на устройството, касаещи
6
измерването на скоростта, възможна грешка при нейното отчитане и т.н. не са
предмет на обсъждане.
От материалноправна страна, от анализа на доказателствените
източници се достига до еднозначен извод, че на посочената в електронния
фиш дата, час и място с посоченото техническо средство е било заснето
движение на товарен автомобил марка „Мицубиши“, модел „Л 200“ с рег. №
СВ2693РХ.
Установи се, че същият е бил собственост на дружеството-
жалбоподател „Динера Транс“ ЕООД и към 26.07.2021 г. дружеството, в
качеството си на собственик не било сключило за автомобила валидна
застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите /видно от
справката от регистъра на Гаранционен фонд/, с което от обективна страна е
нарушил изискването на чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ.
Доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице, която е
обективна и безвиновна, въпросът за субективната страна на деянието не
следва да се обсъжда.
Видно от съдържанието на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка, при което за собственика възниква задължение да заплати глобата
или имуществената санкция в 14-дневен срок от получаването му. За същия
не е предвидена възможност да представи декларация за водача на превозното
средство. Редът за налагането на имуществената санкция с електронен фиш
от своя страна е уреден с правилото на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съобразно
посоченото правило, при управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, установено с
автоматизирано техническо средство или система, на собственика на
превозното средство се налагат глобата, ако е физическо лице или
7
имуществената санкция, ако е юридическо лице, визирани в чл. 638, ал. 1
от КЗ.
Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ сключването на договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ е задължение на всяко лице, което е собственик на
МПС, регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение.
В контекста на изложеното, съдът намира, с оглед събраните по делото
доказателства, че правилно е била ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя „Динера транс“ ЕООД.
Наложената глоба е определена в посочения от закона абсолютен
размер при правилно приложение на закона на основание чл. 638, ал. 1, т. 2
КЗ и не може да бъде намалявана. Не се установиха обстоятелства,
обосноваващи приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото
процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайното проявление на нарушенията от същия вид.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен
фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден изцяло.
При този изход на спора право на разноски има въззиваемата страна, но
доколкото такова искане не е направено, такива не следва да бъдат
присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 36142, издаден от СДВР,
с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането /КЗ/ на„Динера Транс“ ЕООД с ЕИК ********* е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000
/две хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
9