№ 23
гр. Шумен, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на седми юли през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зара Ех. Иванова
при участието на секретаря Галина Св. Георгиева
като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Търговско дело №
20213600900037 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 530 и сл. ГПК.
Предмет на разглеждане е искане с правно основание чл. 266, ал. 4 от
Търговския закон.
Делото е образувано по подадена молба от А.З. З., гражданин на Р. **********и
Р. Д., гражданин на Р. **********и двамата съдружници в „АРДА„ ООД ЕИК
********* (в ликвидация) срещу „ АРДА „ ООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Нови пазар, обл. Шумен, ул. „ ...." № 16, вх А, ет. 5, ап. 39,
представлявано от Д. С. М. – ликвидатор, адрес за уведомление : Гр. Шумен,
Централна поща, п.к. 111 - адв. Д. М., e-mail: ****@*********.**. В молбата се твърди,
че молителите притежават 8/20 от капитала на дружеството, което е с регистриран с
регистриран капитал в размер на 20 000 лева, разпределен в 100 дяла, всеки от които с
номинална стойност от 200 лева. С Решение по т.д. № 144/2019 г. дружеството било
прекратено , което решение е потвърдено от ВАпС, във въззивно производство по в.т.д
№ 442/2020 г., вписано служебно в СВ при АВ, с което е започнато и производство по
ликвидация по реда на глава 17 от Търговския закон. С акт за назначение, издаден от
длъжностно лице при СВ към АВ, за ликвидатор е определен господин Д. С. М..
Молителите заявяват, че са с постоянен адрес в Република Турция. Същите през месец
януари 2021г. се свързали с ликвидатора по мобилен телефон и са го помолили за
среща в България, за да се информират за хода на производството, да се запознаят с
доклад и баланс на активите на дружеството, размера на вземания на дружеството,
както и че искат задължително да бъдат уведомени за условията, при които ще се
проведе процедура по осребряване на имуществото на дружеството. Съдружниците са
посочили лицето М.Й., което притежава българско гражданство и трайно пребивава в
страната и района на обл. Шумен, община Нови пазар, който бил съгласен да участва
1
при провеждане на публична продан и да закупи всички имоти на дружеството при по–
висока от първоначално определената цена, което било в интерес на всички
съдружници. Била уговорена среща на съдружниците с ликвидатора в България (в гр.
Шумен) за месец по-късно, като такава среща не била проведена, поради неотложни
ангажименти на ликвидатора, като обяснил, че производството по ликвидация му
давало права по закон и не го задължава, да се съобразява с исканията или интересите
на съдружниците, респективно не е длъжен да се среща с тях или да се отчита за
действията си. От този момент, господин М. преустановил всякакъв контакт с ищците.
Същите нямали от месеци абсолютно никаква връзка с това лице. Заявяват, че
ликвидаторът спрял да им вдига телефона и не отговарял на кореспонденцията им.
Останалите съдружници също са търсили многократно господин М. и всички са били
основателно обезпокоени за активите/имотите на дружеството. Считат, че с оглед
правата дадени от закона на ликвидатора в производството по ликвидация,
недвижимите имоти, собственост на дружеството в ликвидация лесно могат да станат
предмет на публична продажба, без знанието на съдружниците на цени под пазарните и
да бъдат увредени интересите им. Изразяват становище, че съдружниците неофициално
разполагат също с информация, че е изготвена оценка за имотите от независим
оценител, възложена от този ликвидатор, в размер на 700 лева, за 95 % от имотите на
дружеството, която намират за неоснователно занижена и необективна, тъй като в
района е ноторно известна цената на земеделските имоти, която е над 1200 лева за дка,
като дори при приспадане на разходите за изкореняване и почистване, пазарната им
стойност ще е минимум 900 лева за дка, като при евентуална публична продажба при
тези цени ще се формира загуба за съдружниците над 100 000 лева. С оглед
обстоятелството, че всички съдружници живеят в Република Турция и не могат да
следят за обявления в регионални медии, продажбата на имотите може да бъде
извършена без тяхно знание. Поради горното считат, че са налице „важни причини“ по
смисъла на чл.266,ал.4 от ТЗ за освобождаване на настоящият ликвидатор, който молят
да бъде заменен с посочено от тях лице- адвокат А. А.З. А., - Варненска адвокатска
колегия, служебен адрес: гр.Варна , ул.“....“ №45, ет.2, офис 10.
Д.М., в качеството на ликвидатор на „АРДА„ ООД ЕИК ********* (в
ликвидация) заема становище , че молбата е неоснователна. Заявява, че е извършил
всички действия, необходими в производството по ликвидация.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени
отделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предмет на производството е искане за съдействие при конституиране на орган,
овластен по закон да осъществява ръководни и представителни функции в
производство по ликвидация. Ето защо и производството следва да се развие по реда
на чл. 530 и сл. ГПК.
Молбата е процесуално допустима, т.к. е подадена от съдружници притежаващи
повече от 1/20 от капитала на дружеството, каквато процесуална предпоставка за
допустимост на молбата въвежда текста на чл.266,ал.4 от ТЗ.
С Решение №43/02.07.2020г. постановено по т.д. № 144/2019 г. дружеството
било прекратено, което решение е потвърдено от ВАпС, във въззивно производство по
в.т.д № 442/2020 г., вписано служебно в СВ при АВ и е започнато и производство по
2
ликвидация по реда на глава 17 от ТЗ на „АРДА„ ООД. С акт за назначение, издаден от
длъжностно лице при СВ към АВ, за ликвидатор е определен адвокат Д. С. М..
Нормата на чл. 266, ал. 4 ТЗ обуславя замяна на назначен ликвидатор от наличие
на важни причини. Настоящият състав приема, че този критерий предполага обективно
съществуващи обстоятелства, които разкриват реална опасност за интересите на
дружеството, провокирана от личността или поведението на ликвидатора. Такива
например са заболяване на ликвидатора, действия във вреда на дружеството,
неоправдано бездействие при осъществяване на ликвидационната процедура и други
подобни (Решение № 450 от 10.06.2005 г. на ВКС по гр. д. № 657/2004 г., ТК).
В настоящият случай, с оглед заявените в молбата обстоятелства, съдът приема,
че са налице твърдения за необосновано бездействие на при осъществяване на
ликвидационната процедура и по конкретно неизпълнение на задълженията вменени с
чл.268 от ТЗ, според който ликвидаторите са длъжни да довършат текущите сделки, да
съберат вземанията, да превърнат останалото имущество в пари и да удовлетворят
кредиторите и чл. 270 от ТЗ, изискващ ликвидаторите съставят баланс към момента на
прекратяването на дружеството и доклад, който пояснява баланса, както и в края на
всяка календарна година да извършат годишно приключване и да представят годишен
финансов отчет и годишен доклад за дейността си пред ръководния орган.
Съдът намира, че по делото е установено, че ликвидаторът не е изпълнил
основна част от задълженията си, като не са установени основателни причини за
бездействието му.
По делото е безспорно, че ликвидаторът не предприел действия по осребряване
на останалото имущество на дружеството. Както се твърди в молбата, юридическото
лице е притежател на земеделски земи, като до момента на подаване на настоящата
молба не са предприети действия свързани с продажбата им. Ликвидаторът не оспорва
тези обстоятелства, но заявява, че поради обективни причини, а именно необоснована
намеса от страна на съдружниците процедурата по оценка на имотите не е завършена.
Предвид посочените възражения, по негово искане като свидетел е разпитан С.Б.,
който твърди, че е бил поканен от ликвидатора да извърши оценка на земеделски земи,
собственост на дружеството. Посочва, че с него се е свързал адвокат на съдружниците,
който му казал „да се свърши работата“. Пояснява, че това обикновено означава
оценката да бъде съобразена с определено желание- да е по-ниска или по-висока от
действителната. Допълва, че не се съобразява с такива желания и извършва обективно
оценяване на имотите. Впоследствие отново му се обадил адвокат на съдружниците,
като в този разговор станало въпрос за това, че не може да се осъществи връзка с
ликвидатора. Твърди, че като краен резултат е извършил оценка на имотите. Съдът
намира, че от тези показания единственото, което може да се възприеме за установено
е, че ликвидаторът е възложил оценка на имуществото на дружеството. Обективна
причина процедурата по осребряването му да не бъде довършена не се доказва.
Фактът, че съдружниците или дори трети лица са проявявали интерес ( а според
свидетеля С.Б. дори са съдействали) при оценката на имуществото, не препятства
възможността ликвидаторът да изпълнява задълженията с в съответствие с
изискванията на добрата търговска практика каквото изискване въвежда чл.268,ал.4 от
ТЗ и да довърши процедурата по продажба на имотите.
Освен очертаното по-горе, съдът намира, че е установено неизпълнение на
3
задълженията вменени от разпоредбата на чл.270 от ТЗ. Производството по ликвидация
ограничава правомощията на общото събрание, доколкото това е необходимо за
осъществяване на специфичната цел – погасяване на задълженията към кредиторите и
усвояване на останалите активи от съдружниците. Нормата на чл. 270 ТЗ изрично
задължава ликвидатора да се отчита пред ръководния орган. Нормата на чл. 269 ТЗ
приравнява ликвидатора на изпълнителния орган на правния субект при обичайната му
търговска дейност. Вмененото изискване за одобрение от орган, различен от
задължения да състави документите самостоятелен орган изключва възможността за
припокриване на качеството ликвидатор и ръководен орган.
От справка в ТРЮЛЮЛНЦ е видно, че ликвидатора е поискал обявяване на
ГФО за 2020г., но според разпоредбата на чл.270 от ТЗ с това не се изчерпват
задълженията на ликвидатора. Необходимо е да бъде изготвен и представен годишен
доклад за дейността, който да бъде представен пред ръководния орган на съответното
дружество. Ликвидаторът твърди, че такъв доклад е изготвен, но не представен пред
ръководния орган, т.к. липсва възможност за контакт между него и ръководния орган
на дружеството. Съдът намира възражението за неоснователно, в ТРЮЛЮЛНЦ
дружеството има вписано седалище и адрес на управление. Достатъчно е ликвидатора
да направи опит да изпрати/връчи доклада на този адрес, но такива действия от негова
страна не са извършени. Неизпълнението на това задължение води нарушаване на
строгата и безусловна отчетност , която е утвърдена от правния ред и е гаранция за
законосъобразно протичане на ликвидацията при зачитане на правата на всички
заинтересовани лица.
В обобщение, съдът приема, че по делото е доказано наличието на „важни
обстоятелства“ по смисъла на чл.266,ал.4 от ТЗ, които налагат необходимостта
назначеният ликвидатор да бъде заменен.
В молбата е посочено конкретно лице, което да замени настоящият ликвидатор –
адвокат А. А.З. А. - Варненска адвокатска колегия, служебен адрес: гр.Варна , ул.“....“
№45, ет.2, офис 10. Съдът констатира, че посоченото лице не фигурира в актуалния
списъка на ликвидаторите към Агенция по вписванията, но счита, че това
обстоятелство не е пречка за назначаването му. При условие, че искането е направено
от съдружниците, не съществува законова забрана ликвидаторът назначен от съда да
не в посочения списък.
По силата на чл. 266, ал. 3 ТЗ необходимото съгласие за встъпване в длъжност
подлежи на депозиране пред Агенция по вписванията.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 266, ал. 4 ТЗ по искане на А.З. З.,
гражданин на Р. **********и Р. Д., гражданин на Р. **********и двамата съдружници
в „АРДА„ ООД ЕИК ********* (в ликвидация), със седалище и адрес на управление:
гр. Нови пазар, обл. Шумен, ул. „ ...." № 16, вх А, ет. 5, ап. 39 ликвидатора на „АРДА„
ООД ЕИК ********* (в ликвидация)- Д. С. М. , адрес за уведомление : Гр. Шумен,
Централна поща, п.к. 111 - адв. Д. М., e-mail: ****@*********.**.
4
НАЗНАЧАВА на основание чл. 266, ал. 4 ТЗ за ликвидатор на „АРДА„ ООД
ЕИК ********* (в ликвидация) адвокат А. А.З. А., - Варненска адвокатска колегия,
служебен адрес: гр.Варна , ул.“....“ №45, ет.2, офис 10.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да бъде изпратен на Агенция по вписванията –
търговски регистър за обявяване по партидата на „АРДА„ ООД ЕИК ********* (в
ликвидация).
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
5