№ 19589
гр. София, 03.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20221110130923
по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили писмени документи, които са относими, необходими и
приемането им като доказателства е допустимо.
Следва да се допусне автотехническа експертиза, която да отговори на поставените
от ищеца задачи.
Няма необходимост от допускане на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като
ответникът не оспорва факта на изплащане на застрахователно обезщетение.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за допускане на един
свидетел при режим на призоваване.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ФИРМА” АД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че е бил в
облигационни отношения с това лице, по силата на които същото е било длъжно да
поддържа и ремонтира процесния пътен участък, и в случай, че по делото се установи
неточно изпълнение на това задължение, за ищеца ще възникне вземане за обезвреда. Това
искане е основателно.
Отделно, в срока за отговор, ответникът С. предявява и евентуален обратен
осъдителен иск срещу „ФИРМА” АД, ЕИК: . с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД
за заплащане на сумата от 509,15 лв., представляваща обезщетение за неточно изпълнение
на договорно задължение за поддръжка и ремонт на процесния пътен участък съгласно
договор № ./11.06.2015 г. и възлагателно писмо № ./28.02.2018 г., ведно със законната лихва
от 11.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и разноски. Към
обратната искова молба ответникът не е представил доказателства за внесена държавна
такса в размер на 50,00 лв., предвид което следва да му бъдат дадени указания за внасяне на
такава в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника
трето лице-помагач – „ФИРМА” АД, ЕИК: ., с посочен в обратната искова молба адрес на
1
управление.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от С.
против „ФИРМА” АД евентуален обратен осъдителен иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 509,15 лв., представляваща обезщетение за неточно изпълнение
на договорно задължение за поддръжка и ремонт на процесния пътен участък съгласно
договор № ./11.06.2015 г. и възлагателно писмо № ./28.02.2018 г., ведно със законната лихва
от 11.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
УКАЗВА на С. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 50,00 лв. по
предявения обратен иск.
При неизпълнение на указанията в срок обратната искова молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено в тази част.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.И.;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносими от ищеца по
депозитна сметка на съда в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА до разпит И.М.Ч., ЕГН: **********, която да бъде призована след
представяне на доказателства за внесен депозит от адрес: гр. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50,00 лв., вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2022 г. от
10,00 часа, за която дата да се призоват страните, вещото лице и свидетелят.
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за заседанието, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора. На третото лице помагач „ФИРМА” АД да се връчи
препис от отговора на исковата молба и от обратната искова молба.
УКАЗВА на ответника по обратния иск „ФИРМА” АД, че в едномесечен срок от
получаване на съобщението следва да подаде писмен отговор на обратната искова молба със
съдържанието, предвидено в чл. 131, ал. 2 от ГПК, като с писмения отговор следва да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще установява с тях, както и да
представи писмените си доказателства.
ДА СЕ СЪОБЩЯТ на ответника по обратния иск последиците от неподаване на
отговора, посочени в чл. 133 от ГПК, а именно, че при неподаване на писмен отговор в
указания едномесечен срок, не вземе становище, не направи възражения, не оспори
истинността на представен документ, не посочи доказателства, не представи писмени
доказателства или не упражни правата си да предяви насрещен иск, инцидентен
установителен иск, не поиска привличане на трето лице помагач и не предяви обратен иск
против него, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства. При неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
2
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждане на
ответника С. да заплати на ищеца ФИРМА сумата от 509, 15 лв. /с включени 25,00 лв.
ликвидационни разноски/, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по
застраховка „Каско на МПС“ за вреди, причинени на л.а. „М.“, „.“ с рег. № ., собственост на
И.М.Ч., поради застрахователно събитие, настъпило на 23.03.2018 г. в гр. С.“, в участъка от
ул. „..“ към „..т“ от виновно противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и
необозначаване на дупка на пътното платно от страна на длъжностни лица, чийто
възложител е С., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
/09.06.2022 г./ до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и разноски.
Ищецът твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „Каско“ за л.а. „М.“,
„.“ с рег. № ., обективирана в полица № .., валидна в периода 10.11.2017 г. – 09.11.2018 г.
Сочи, че на 23.03.2018 г. в гр. С.“, в участъка от ул. „..“ към „..т“ процесният автомобил,
управляван от И.М.Ч., попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно,
пълна с вода. В резултат на произшествието били увредени десните гуми и джанти, като за
настъпилото ПТП бил съставен Протокол № . от 23.03.2018 г. При ищеца била образувана
щета № ., вредите били оценени на 484, 15 лв. и тази сума била заплатена на застрахованото
лице. Според ищеца отговорност за настъпилите вреди носи ответникът С. в качеството му
на възложител на работа, тъй като бил длъжен да поддържа пътната си мрежа в изправност.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл.
131 ГПК, като оспорва иска. Твърди, че ищецът е изплатил обезщетение, без да е изследвал
фактическата обстановка, при която е настъпило твърдяното ПТП. Поддържа, че
застрахователят не е имал основание да изплаща застрахователно обезщетение, поради
което не се е суброгирал в правата на увреденото лице и няма вземане срещу С.. Оспорва се
механизмът на твърдяното ПТП при възражения, че няма данни за размерите на процесната
дупка, за местоположението й на пътното платно, както и за техническата изправност на
увреденото МПС и начина на преминаването му през пътната неравност. Посочва се, че
процесното ПТП и твърдените увреждания не са установени по несъмнен начин, тъй като не
е изготвен снимков материал по реда на Наредба № I. от 27.09.2021 г.
Отделно в срока за отговор С. предявява евентуален обратен осъдителен иск срещу
„ФИРМА” АД с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от
509,15 лв., представляваща обезщетение за неточно изпълнение на договорно задължение за
поддръжка и ремонт на процесния пътен участък съгласно договор № ./11.06.2015 г. и
възлагателно писмо № ./28.02.2018 г., ведно със законната лихва от 11.07.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата. В обратната искова молба се твърди, че съгласно
договор № ./11.06.2015 г. „ФИРМА” АД следвало да извършва поддържане и текущ ремонт
на уличната мрежа в четири района, в които попадал и процесният бул. „..“. Поддържа, че с
възлагателно писмо № ./28.02.2018 г. е възложил на ответника да извърши ремонт на части
от бул. „..“ в участъка от бул. .. до .. и да осигури нужната сигнализация за граждани и МПС.
Посочва, че ремонтът е приключил преди 31.07.2018 г. и ако се установи, че процесният
участък е бил в неизправно състояние, вследствие от което са настъпили вреди, това ще е
основание за ангажиране на договорната отговорност на „ФИРМА” АД и за присъждане в
полза на С. на обезщетение за неточно изпълнение в размер на 509,15 лв.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ ищецът следва да докаже
наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по
договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил
на застрахования застрахователното обезщетение във връзка с настъпването на покрит
застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно вземане по реда на чл. 49 ЗЗД
– т.е., да е налице възлагане на работа от ответника, да е налице бездействие на неговите
служители в причинна връзка с което да са настъпили твърдените вреди. Вината на
физическите лица-изпълнители на работата се предполага.
3
В тежест на ответника е да докаже плащане, респ. - да обори законоустановената
презумпция за вина и да докаже наличието на други обстоятелства, изключващи
отговорността му.
По евентуалния обратен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл.
82 ЗЗД ищецът С. следва да докаже наличие на облигационно отношение с ответника
„ФИРМА” АД с посоченото в исковата молба съдържание, твърдяното неточно изпълнение
в причинна връзка с което е претърпял вреди и техният размер.
В тежест на ответника е да докаже плащане, респ. - да докаже наличието на други
обстоятелства, изключващи отговорността му.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4