Р е ш
е н и е
№ 63 /
19.2.2016г.
гр. Пазарджик
в
името на народа
Административен съд Пазарджик,
ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСКО НАНЕВ
при секретаря Д.Г., като
разгледа докладваното от съдия Нанев административно дело № 537, по описа на
съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 от АПК и е образувано по жалба на „Праидгруп“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.
П., ул. „Н.“ № ., вх. ., ет.., ап.., подадена чрез законния представител Д. Г.
Д., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г., с
изх. № 02-130-2600/4495 от 13.08.2014 г. на ИД на Държавен фонд „Земеделие“
Разплащателна агенция, гр. София, в частта, с която е наложена санкция и е
отказано изплащане на субсидията по НР 1 в размер на 10 192.15 лева, по
СЕПП в размер на 29 590.85 лева и по СНДП в размер на 876.99 лева.
В жалбата се твърди, че уведомителното писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2013 г. в оспорената му част е незаконосъобразно,
необосновано, немотивирано, без фактически и правни основания, издадено в
нарушение на процесуалните и материални норми. Моли се административният акт в
обжалваната част да бъде отменен като незаконосъобразен. Представя
доказателства в подкрепа на твърденията си. Процесуалният представител на
жалбоподателя, по изложени в писмени бележки съображения, моли съда да уважи
подадената жалба и отмени уведомителното писмо в оспорената му част. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът
по жалбата – изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие” гр. София,
редовно призован, не се представлява. По делото е постъпило писмено становище
от процесуалния му представител юрк. П., която моли съда с решението си да
отхвърли подадената жалба като неоснователна. Претендира направените разноски
по производството, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.
Първоначалното разглеждане на
делото е приключило с Решение № 189/23.03.2015 г., с което решение
уведомителното писмо е било отменено изцяло и преписката е била изпратена на ИД
на ДФЗ за ново произнасяне.
По жалба на ДФЗ с Решение № 7816/29.06.2015 г.,
ВАС на Република България, Четвърто отделение, постановено по адм. д. №
5265/2015 г. е отменил Решение № 189/23.03.2015 г. на Административен съд
Пазарджик и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд, съобразно дадените в мотивите указания.
Административен
съд Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Началото на административното производство е
поставено с подаването на заявление за плащане на площ с УИН 13/190613/72247 за
кампания 2013 г. от „Праидгруп“ ООД гр.
Панагюрище, с представляващ Д. Г. Д., като същият е кандидатствал по схемата за единно плащане на площ
(СЕПП), по схемата за национално доплащане на площ (СНДП) и плащания на
земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1). Към
заявлението е приложена таблица за използваните парцели, в която са посочени
номерата на блоковете на земеделското стопанство /БЗС/ и землището, в което се
намират. Представена е и карта на БЗС.
Последвало е издаването на обжалваното
уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни
плащания, с което по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) за декларираните
в заявлението за подпомагане площи и след прилагане на процедурата по чл. 58 от
Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. е оторизирана
сумата от 53 709.99 лева. Констатирани са несъответствия с изискванията за
подпомагането, като е отказано финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 4
от ЗПЗП, въз основа на нормативни изисквания посочени в табличен вид, тъй като
при проверки на място е установено, двойно заявени площи, както и, че
кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и попадащи извън специализирания
слой „Площ в добро земеделско състояние“ за 2013 г.
За декларираните в заявлението за подпомагане за
Кампания 2013 г. площи по СНДП и след прилагане на чл. 37 от ЗПЗП е оторизирана
сумата от 1630.35 лева. Констатирани са несъответствия с изискванията за
подпомагането, като е отказано финансово подпомагане на основание чл. 47, ал. 2
от ЗПЗП, въз основа на нормативни изисквания посочени в табличен вид, тъй като
при проверки на място е установено, двойно заявени площи, както и, че
кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и попадащи извън специализирания
слой „Площи в добро земеделско състояние“ за 2013 г.
За декларираните в заявлението за подпомагане за
Кампания 2013 г. площи по НР1 и след прилагане на процедурата по чл. 16 от
Регламент (ЕС) № 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 г. оторизираната сума е
19 274. 13 лева, като след констатиране на несоътветствия с изискванията
за подпомагането е отказано финансово подпомагане въз основа на нормативни
изисквания посочени в табличен вид. Като основание за отказа е посочено, че при
извършване на кръстосани проверки е установено, двойно заявени площи, както и,
че е заявил площи, които не стопанисва и попадащи извън специализирания слой
„Площи в добро земеделско състояние“ за 2013 г. Неразделна част от
уведомителното писмо е приложената по делото Таблица за формиране на общата
оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи, заявени за
подпомагане.
Въз основа на тази
фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен
интерес от обжалването.
Разгледана
по същество, в съответствие с указанията на ВАС, същата се явява неоснователна.
Видно от представената по делото преписка,
административният орган е извършил административна проверка и теренни проверки
на заявените за подпомагане за кампания 2013 г. площи по трите програми. По
схемата за единно плащане на площ е намерена разлика между декларираната и
установена площ на БЗС/парцел в размер на 30.94 ха. В мотивите на
уведомителното писмо е посочено, че на основание чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП,
ДФЗ-РА отказва подпомагане на площта, за която не са предоставени документи по
чл.2а, ал.2 от Наредба № 5 или са предоставени на друг кандидат, участващ в
застъпването. Посочено е, че за констатираните при кръстосана проверка
двойнозаявени площи, кандидатът е уведомен с писмо с изх. № 02-130-2600/3052 от
10.09.2013 г. Площта на БЗС е установена след извършване на всички
административни проверки по заявлението, като кръстосаните проверки
представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите
референтни парцели в системата за идентификация на земеделските парцели по
чл.24 от Наредба № 105/22.08.2006 г., който включва площите в добро земеделско
състояние в рамките на всеки физически блок по чл.16а от същата наредба.
Административният орган изрично е посочил, че специализираният слой „Площи в
добро земеделско състояние“ за кампания 2013 г. е одобрен със Заповед №
РД09-840/02.12.2013 г. и Заповед № РД09-114/27.02.2014 г. на Министъра на
земеделието и храните, приети по делото. Окончателната оторизация и плащания на
площ за 2013 г. на търговското дружество – жалбоподател е извършено въз основа
на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой „Площи в
добро в земеделско състояние“. Във връзка с извършената процедура по
актуализиране на цифровите географски данни за специализирания слой,
жалбоподателят е информиран за резултата, отнасящ се до парцелите, фигуриращи
във възражението му, с писмо на министъра на земеделието и храните.
Административният орган се е мотивирал, че е налице разлика между декларирана и
установена площ, която не покрива изискванията за подпомагане.
По схемата за национално доплащане са
констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като разликата между
декларираната и установената площ е посочена общо в оспореното писмо на 30.94
ха. Същият абсолютен размер земеделска земя е посочен като разлика между
декларирана и установена площ по плащания на земеделските стопани за природни
ограничения в планински райони НР 1.
Въз основа на тези мотиви е изчислен следният
размер на финансово подпомагане: по СЕПП оторизираната сума е 53 709.99
лева, по СНДП – 1 630.35 лева и по НР 1 – 19 274.13 лева, като е извършено
намаление от заявеното в размер на 29 590.85 лева по СЕПП, 10 192.15
лева по НП 1 и по СНДП – 876.99 лева.
На обжалване пред ВАС подлежи общия
административен акт (Заповед № РД-114/27.02.2014 г.) в 14-дневен срок от
получаване на съответния отговор на възражението. В Заповед №
РД09-114/27.02.2014 г., с която е одобрен окончателният специализиран слой
„Площи в добро земеделско състояние“, е посочено в т.ІV, че при несъгласие с
резултатите от извършената от РА окончателна оторизация и плащания на площ за
2013 г., вкл. на основание несъгласие с обхвата на окончателния специализиран
слой „Площи в добро земеделско състояние“ за кампания 2013 г., всеки земеделски
стопанин може да оспори тези резултати чрез обжалване на издаваното от РА, след
окончателната оторизация, официално уведомително писмо (индивидуален
административен акт), в което същите са обективирани.
От изложеното следва, че и двете цитирани
заповеди са влезли в сила и жалбоподателят, с образуване на настоящото
производство, се е възползвал от правото си да обжалва официалното уведомително
писмо, засягащо неговите права и законни интереси.
В съответствие с указанията, дадени в мотивите на
отменителното решение на ВАС, административният съд е допуснал изслушването на
допълнително заключение по изслушаната вече съдебнотехническа експертиза, със
задачи, формулирани от процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно
заседание от 01.09.2015 г. Вещото лице е дало заключение, че след обработване
на заявлението за подпомагане за кампания 2013 г. са констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане на част от заявените парцели по
всички схеми. В констативно-съобразителната част вещото лице е описало по
местонахождение декларирана площ и изключената от допустимия слой площ
конкретно за всеки от заявените земеделски парцели, които са едни и същи по
всички заявени схеми, както и причините, поради които тези площи за изключени.
Отпадналата площ, съгласно направените теренни проверки и съставените протоколи
от ОСЗ, е в размер на 29.68 ха, от които 4.33 ха са засети с орехи. Поради
двойнозаявените площи е отпаднала площ в размер на 0.97 ха и при очертаване и
определяне площта на парцелите е отпаднала площ в размер на 0.29 ха. Вещото
лице изрично е посочило, че специализираният слой „Площи в добро земеделско
състояние“ е актуализиран на база дешифриране на нова цифрова орто-фото-карта
по самолетно и сателитно заснемане и от извършените теренни проверки от
съответните ОСЗ и от ДФЗ-РА. За района, където попадат процесните имоти, няма
извършено самолетно заснемане през 2013 г. Снимките, които са използвани, са
направени през 2012 г.
Вземайки предвид заключението на вещото лице, съдът
намира, че цифровата орто-фото-карта, използвана за актуализиране на
специализирания слой за 2013 г., е използвана в съответствие с нормативното
изискване на чл.11 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за
администриране и контрол, в редакцията й към датата на издаване на оспореното
уведомително писмо, която гласи, че министърът на земеделието и храните
организира актуализирането на цифровата орто-фото-карта на територията на
цялата страна в период не повече от 5 години, в съответствие с действащото
законодателство на ЕС и указанията на ЕК по неговото прилагане. Тази цифрова
орто-фото-карта се актуализира съгласно чл.9 от същата наредба, като се
използват самолетни изображения и спътникови изображения на части от
територията на страната, с посочена в същия текст разделителна способност.
Вещото лице е посочило, че двойнозаявените площи, които са отпаднали, са в
размер на 0.97 ха. Въпреки дадената от административния орган възможност в хода
на проведеното административно производство, а и в проведеното съдебно
производство, жалбоподателят не е доказал липсата на двойнозаявена площ, както
и че същият стопанисва тази площ на правно основание.
Видно от заключението на допуснатата съдебноагрономическа
експертиза при първото разглеждане на делото, получено в съда на 13.02.2015 г.,
в инспектираните блокове има реално засадени фиданки, произведени в овощен
разсадник, в преобладаващата си част на около 2 години, засаждани в ранната
пролет на 2013 г., в немалък процент презасаждани с нови дръвчета. Най-вероятно
отново през м. март поради изсъхване и погиване на първоначално засадените
заради неблагоприятни условия.
В допуснатата при новото разглеждане на делото
съдебна лесотехническа експертиза вещото лице е посочило, че установените
несъответствия при 19 броя имоти, не е била установена от вещото лице вредна
растителност – храсти и дървета, която възрастово да отговаря на периода на
проверката, както и че в 6 броя имоти с начин на трайно ползване „орехи“ е
установено от вещото лице наличие в минимални размери с частичен групов
характер наличие на храсти от шипки с видимо определена възраст две-три години.
В 48 броя имоти с начин на трайно ползване просо и ръж е установено наличие,
според вещото лице, в незначително количество с единичен и групов характер на
вредна растителност – храсти от шипки, трънки, глог и други на видимо
определима възраст две до четири години в периферните части на имотите.
Заключението е постъпило в съда на 11.01.2016 г.
Тъй като процедурата и окончателната заповед за
определяне на специализирания слой, който обвързва ИД на ДФЗ при постановяване
на административното решение, е издадена през февруари 2014 г., то заключенията
на вещите лица и по двете експертизи, не оборват констатациите на органа, издал
оспорвания акт.
Разпитаният при първоначалното разглеждане на
делото свидетел Найденов е дал показания, че орехите са били засадени през 2013
г. и същите са били 50-60 см. Били са малки, като през същата година са пресаждани.
Твърди, че към датата на даване на показания – 26.01.2015 г., продължават да
съществуват. Може да е имало изсъхнали, но всяка следваща година, те се
пресаждат. Просото, според показанията на свидетеля, е засято така, както е
заявено. За просото е имало проблеми и не са могли да го изчакат, през м. юли
са го окосили и е било продадено, като за същата стопанска година, след като го
окосят и приберат продукцията, не се прави нищо по земята. Тези показания не
внасят съмнения в установеното при извършените проверки в процедурата по
издаване на уведомителното писмо.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че
уведомителното писмо е издадено без в него да са посочени фактически и правни
основания. Административният орган е
издал същото, след като е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за
случая, както и е събрал в хода на административното производство служебно
всички относими към случая доказателства. Съгласно чл.16а от Наредба № 105, МЗХ
създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой
„Площи в добро земеделско състояние“, който включва площите, допустими за
подпомагане в рамките на всеки физически блок. Специализираният слой се
използва от РА за административни проверки по подадените заявления за
подпомагане, съгласно чл.37, ал.2 от ЗПЗП, а в ал.6 е посочено, че въз основа
на получения съгласно ал.3 специализиран слой и извършените повторни
административни проверки, РА може да извърши отказ частично или пълно плащане
на площ.
В мотивите на уведомителното писмо е посочено, че
общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършване на
задължителни административни проверки, проверки на място на данните в
подаденото от земеделския производител заявление. Тези данни са сравнени със
съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК.
Следва да се отбележи, че под всяка една от таблиците в уведомителното писмо
има словесно съдържание, което описва данните, посочени в съответната колона на
таблицата.
От изложеното следва, че оспореното уведомително
писмо е издадено от компетентен орган – РА, съгласно чл.43 от ЗПЗП. Същото е
мотивирано, като са посочени изчерпателно както правните, така и фактическите
основания, като при провеждане на административното производство не е допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в
съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Тези
съображения налагат оспорването да бъде отхвърлено.
С оглед изхода на делото съдът
намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ДФЗ, РА
разноските по производството в размер на 700 (седемстотин) лева, от които 400
(четиристотин) лева депозит за вещо лице и 300 (триста) лв. юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание от 19.01.2016
г. съдът е определил допълнително възнаграждение на вещото лице в размер на
1212 лева, вносими в 14-дневен срок.
Съдът установи, че
определението, с което жалбоподателят е бил задължен да внесе депозита за
възнаграждение на вещото лице, до изтичането на определения 14-дневен срок не е
изпълнено и сумата не е постъпила по набирателната сметка на съда. Следователно
е налице хипотезата на чл.77 от ГПК, субсидиарно приложим съгласно чл.144 от АПК, по силата на който ако страната остане задължена за разноски, съдът
постановява определение за принудителното им събиране.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2,
предл. последно от АПК, Административен съд Пазарджик, IV-ти състав,
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на „Праидгруп“ ООД,
със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Н.“ № ., вх. , ет., ап.,
подадена чрез законния представител Д. Г. Д., против Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания за кампания 2013 г. с изх. № 02-130-2600/4495 от 13.08.2014
г. на ИД на Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция, гр. София, в
частта, с която е наложена санкция и е отказано изплащане на субсидията по НР 1
в размер на 10 192.15 лева, по СЕПП в размер на 29 590.85 лева и по
СНДП в размер на 876.99 лева..
ОСЪЖДА „Праидгруп“ ООД, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Н.“ № , вх. , ет., ап., да заплати
на Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция гр. София 700 (триста)
лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Праидгруп“ ООД, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Н.“ № ., вх. , ет., ап., да заплати
по набирателната сметка на Административен съд Пазарджик сума в размер на 1212
(хиляда двеста и дванадесет) лева, за която сума същият е останал задължен,
съгласно чл.77 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК. След заплащане на посочената
сума от страна на жалбоподателя, същата да бъде преведена по сметка на
назначеното по делото вещо лице И.Д.Г..
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия: /П/
РЕШЕНИЕ
№ 1423 от 03.02.2017 г. на ВАС София, Четвърто отделение - ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 63/19.02.2016г., постановено по адм. дело № 537/2015 г. на
Административен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА Прайдгруп ООД, да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сумата
от 300 /триста/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция.
Решението е окончателно.