Решение по дело №130/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Намери за установено следното:

Производството е образувано по жалба против отказ на Агенция по вписванията и намира правното си основание в чл. 25 от ЗТР.

Жалбата е от С. Р. Б., с ЕГН:[ЕГН], в качеството му на управител на [фирма], с ЕИК:[ЕИК], със съдебен адрес: [населено място], п.к.1309,[жк], [жилищен адрес] вх.”Б”, ет.12, ап.73, п.к.1309, с вх.№20140521155315 срещу Отказ на Агенцията по вписванията с рег.№20140516153435/19.05.2014 г., постановен по заявление с вх.№20140516153435.

Жалбоподателят, твърди в жалбата си че не е доволен от постановения отказ на Длъжностното лице по регистрацията при ТР към МП. С цитирания отказ било отказано да се извърши вписване на извършен и промени в [фирма], а именно изключване и заличаване на съдружника Б. Ч. и заличаването му като такъв, разпределението на и поемането на освободените дружествени дялове, освобождаването и заличаването му и като управител и пр.. Счита се, че постановения отказ е незаконосъобразен и в противоречие с разпоредбите на ТЗ, тъй като вземането на решение за писмено предупреждение за изключване на съдружник не е единствено от компетентността на Общото събрание на дружеството, а може да бъде отправено от всеки един от съдружниците, както и от управителя на дружеството, както е процедирането в конкретния случай. Счита се, че такова императивно изискване не е формулирано нито в чл. 137 от ТЗ, където са уредени въпросите от изключителната компетентност на ОС, нито в разпоредбата на чл. 126 ал.3 от ТЗ, такова изскване няма предвидено и в дружествения договор. Твърди се, че практиката по този въпрос е константна, че предупреждение може да се отправи както от управителя на дружеството, така и от всеки съдружник. Счита също така, че при наличие на представено писмено предупреждение по чл. 126 ал.3 от ТЗ не е в правомощията на ДЛР да преценява законосъобразността на взетото решение за изключване на съдружник, а следва да извърши исканото вписване при наличието на всички формални предпоставки за това. На следващо място се сочи, че е налице документ с който е удостоверено заплащането на поетия дружествен дял, който документ е приложен към преписката, като отделно от това се сочи, че не е променен броят на дяловете, на които е разпределен капиталът на дружеството, нито тяхната стойност.

Жалбоподателя моли съда да отмени обжалвания отказ на Агенция по вписванията – Търговски регистър и даде задължителни указания на органа по регистрацията да извърши исканото вписване.

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по съществото си, е основателна.

Със заявление вх. № 20140516153435/16.05.2014г. в АВ – ТР е поискано вписване на промени по партида на дружеството [фирма], с ЕИК:[ЕИК]. Със заявлението са заявени за вписване обстоятелства, които са подлежащи на вписване. Към заявлението са приложени писмени документи.

При така представените заявление и приложения, длъжностното лице по регистрацията е направило извода че не се налице условията за допускане на вписването, тъй като предупреждението да изключвания съдружник по чл. 126 ал.3 от ТЗ следва да бъде отправено от Общото събрание на дружеството, а не от съдружник, респ. управител и вземането на решение за отправяне на такова предупреждение е от компетенцията на редовно свикано общо събрание на дружеството.

Изводът на ДЛР е незаконосъобразен. Отправянето на писмено предупреждение по чл. 126 ал.3 от ТЗ не е от изключителната компетентност на ОС, тъй като в разпоредбата на чл. 137 от ТЗ не е предвидено такова правомощие на ОС на съдружниците, нито това е предвидено в разпоредбата на чл. 126 ал.3 от ТЗ. Няма каквито и да било данни по делото това да е предвидено и в дружествения договор на [фирма]. Обратното - в практиката нееднократно е прието че такова предупреждение може да отправи управителя на дружеството или съдружник. Такава е и логиката на разпоредбата на чл. 126 ал.3 от ТЗ, която цели да бъде уведомен съдружник, че друг от съдружниците или управителя на дружеството счита, че са налице условията за изключването му. Въпросът за изключването на този съдружник се разглежда на редовно ОС, за което изключвания съдружник следва да е редовно поканен, като в поканата се отрази че ще се разглежда въпроса за неговото изключване. Решението се взема по предвидения в чл. 137 ал.3 от ТЗ. Противното разбиране, обосновано в атакувания отказ, че решение за отправяне на предупреждение по чл. 126 ал.3 от ТЗ следва де се вземе на ОС на дружеството, на което е поканен и съдружника чието изключване се иска не намира опора в разпоредбите уреждащи компетентността на ОС на съдружниците. Налице са необходимите по казуса доказателства – изпратени до съдружника Ч. и редовно получени от същия – предупреждение за изключване отправено от съдружниците Р. Б. и С. Б. /управител д руж,/ и покана за насрочване на ОС за 15.05.2014г., на което да се отчете поведението на съдружника Ч. и евентуалното му изключване,като поканата и предупреждението са обективирани в два отделни документа, връчени и получени редовно с писмо-обратна разписка.

По отношение на другото основание, послужило за отказ, а именно липсата на представен документ за внасянето в банка по сметка на дружеството на стойността на освободения дял от съдружника, поемащ дела на изключения, настоящи съдебен състав счита и този довод за несъстоятелен. С платежно нареждане от 16.05.2014г., приложено към преписката, съдружника Р. Б. е внесъл по банкова сметка на дружеството изцяло стойността на освободените дялове от капитала на дружеството – 50.00 лева, с изрично посочено основание – плащане на поет дружествен дял.

С оглед изложеното следва да бъде отменен атакувания отказ и бъдат дадени указания на основание чл. 25 ал.5 от ЗТР на АП да извърши вписването по заявление вх. № № 20140516153435/16.05.2014г..

Ръководен от изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ постановения от Агенция по вписванията Отказ № 20140516153435/19.05.2014г. на Длъжностното лице по регистрацията при ТР към МП, по заявление вх. вх. № № 20140516153435/16.05.2014г. ВРЪЩА преписката и УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване в Търговския регистър.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд – С..

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: