№ 6696
гр. София, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110152634 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от ЗД „Б. И.“ АД срещу О. А. Т.
осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
Ищецът твърди, че на 14.08.2017 г. в района на гр. В., на кръстовището
образувано от бул. „Ч.“ и ул. „Г. К.“, в срока на застрахователното покритие по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на управлявания от ответника лек
автомобил марка „М. ЦЛС“, с рег. № В **** ВХ, е настъпило събитие – ПТП, в
причинна връзка, с което са причинени щети на лек автомобил марка „Пежо 307“, с
рег. № В **** РМ. Посочва, че водачът на увреждащия автомобил е напуснал мястото
на произшествието, при което се е отклонил от проверка за алкохол в кръвта. Твърди,
че ищецът е изплатил на застрахователя по имуществена застраховка „Каско“ на
собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 403,70
лв. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 418,70 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за вреди,
причинени при ПТП, настъпило на 14.08.2017 г. в гр. В., с включени в това число и
15,00 лв., представляваща ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата
молба от ответника. В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на
делото, проведено на 28.03.2023 г., ответникът не се е явил, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждането по чл. 131 ГПК за
1
връчване на препис от исковата молба е бил предупреден за последиците по чл. 238
ГПК.
Ищецът е поискал от съда да постанови неприсъствено решение срещу
ответника.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното
поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства. Предупреждение за последиците от неподаване на отговор на исковата
молба и от неявяване в първото съдебно заседание на ответника, без да е направил
искане делото да се разгледа в негово отсъствие, се съдържа в постановеното по делото
разпореждане по реда на чл. 131 ГПК, препис от което е разпоредено да се връчи ведно
с исковата молба и приложенията към нея.
В случая всички законови предпоставки са налице, което обуславя
възможността за постановяването на неприсъствено решение срещу ответната страна,
поради което предявените искове следва да бъдат уважени изцяло.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски. Същият е претендирал такива, като са налице и доказателства за
извършването на разноски на стойност 50 лв. за държавна такса, като се претендира и
юрисконсултско възнаграждение. Поради това на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 150 лв., включващи и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение,
определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА О. А. Т., ЕГН ********** да заплати на ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК
2
********* сумата от 418,70 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за вреди,
причинени при ПТП, настъпило на 14.08.2017 г. в гр. В., с включени в това число и
15,00 лв., представляваща ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК О. А. Т., ЕГН ********** да заплати
на ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК ********* сумата от 150 лв., представляваща разноски за
настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3