Решение по дело №533/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от А. М. Б. в качеството й на пълномощник на “. Б. О. със седалище и адрес на управление: с. Б., О. Р., У. “В. № , ЕИК ....., П. от У. В. Т. и С. З. насочена против разпореждане № 4288/09.10.2012 г., постановено по Г. д. № 891/2012 г. по описа на Районен съд Р.. С атакувания съдебен акт съдът е върнал насрещната искова молба на жалбоподателя и е прекратил производството по делото в частта на насрещния иск. Недоволен от така постановеното разпореждане е останал жалбоподателя, който го обжалва. В частната жалба се развиват съображения за неправилност на постановения съдебен акт. Сочи се, че неправилно първоинстанционният съд е определил размера на дължимата държавна такса и е приел, че жалбоподателят не е отстранил в срок нередовностите на насрещната искова молба. Моли да бъде отменено обжалваното разпореждане и да бъде върнато делото на районния съд за продължаване на производството по делото.

Въззивният съд, след като обсъди съображенията на жалбоподателя, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в процеса, в законоустановения срок.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Производството пред Районен съд Р. по Г. д. № 891/2012 г. по описа на съда е било образувано по иск от “. Е. П. от управителя А. П. срещу “. Б. О. с правно основание чл.79 ЗЗД във вр. с чл. 327, ал.1 ТЗ и чл.86 ЗЗД. В срока за отговор, насрещната страна “. Б. О. е депозирала насрещен иск за разваляне на сключения между “. Б. О. и “. Е. договор от 03.01.2012 г. в частта, касаеща артикули, подробно изброени в п. 4, 5 и 6 от приложение № 1 от договора на обща стойност 8022,38 лв. С разпореждане от 11.09.2012 г. съдът е оставил без движение насрещната искова молба с указание до ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението, да внесе по сметка на РС Р. държавна такса в размер на 831,26 лв. и да представи доказателства за това, като при неотстраняване на нередовностите молбата ще бъде върната, а производството – прекратено. В указания срок ищецът “. Б. О. е внесъл по сметка на РС Р. държавна такса в размер на 321,00 лева. С разпореждане от 09.10.2012 г. съдът е върнал насрещната искова молба на “. Б. О., поради неизпълнение на указанията на съда и е прекратил производството по делото.

Въззивният съд намира, че районният съд неправилно е указал на ищеца “. Б. О. да внесе държавна такса в размер на 831,26 лв. Цената на иска съгласно разпоредбата на чл.68 ГПК е паричната оценка на предмета на делото. Определена по посочения ред, цената на насрещния иск е 8022,38 лева. Съответно дължимата държавна такса за разглеждане на иска е в размер на 320,90 лв. Жалбоподателят е внесъл по сметка на РС Р. държавна такса в размер на 321,00 лв., т.е. жалбоподателят е определил правилно размера на държавната такса.

Независимо от посоченото по – горе, настоящият състав намира, че обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено по следните съображения:

Предявеният насрещен иск от “. Б. О. срещу “. Е. е недопустим, поради липса на правен интерес. Насрещният иск на “. Б. О. срещу “. Е. е с правно основание чл.87 ЗЗД за разваляне на сключен между страните договор от 03.01.2012 г., по силата на който страните са се договорили за доставка на ресторантско оборудване за хотел “. Б. в с. Б., в частта, касаеща артикулите, подробно изброени в пунктове 4, 5 и 6 от приложение № 1, представляващо неразделна част от договора. Съгласно разпоредбата на чл.87, ал.1 ЗЗД когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален. Предупреждението трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен в писмена форма. Страната може да развали договора с едностранно изявление. Разпоредбата на чл.87, ал.3 ЗЗД постановява, че развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред. Предмет на договора, чието разваляне се иска с насрещната искова молба, са движими вещи, поради което е недопустимо развалянето на договора по съдебен ред. Страната, която може да развали договора с едностранно изявление няма интерес да го разваля по съдебен ред, следователно не може да предявяÔа иск, такъв иск е недопустим.

С оглед на горните мотиви, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 4288/09.10.2012 г., постановено по Г. дело № 891/2012 г. по описа на Районен съд Р..

Определението може да се обжалва пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: