№ 9862
гр. София, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110100148 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 976/03.01.2023 г. по описа на СРС, депозирана от Й. А.
Б., ЕГН **********, действаща чрез законните си представители А. Б. Б., ЕГН . и М. С. Б., ЕГН
**********, и тримата със съдебен адрес: гр. София, ул. „Дамян Груев“ № 20,
**************@***.**, Адвокатска кантора П., чрез адвокат Р. Е. П., САК, срещу . “.“, с адрес гр.
София, ул. „Григор Пърличев“ № 10, район „.“, представлявана от директора . – РАЙОН „.“, с
адрес гр. София, бул. „Цар Борис III” № 124, представляван от Кмета на Район „.“, Столична
община, с която искова молба е предявен осъдителен иск по чл. 49 вр. чл. 45 и чл.52 от ЗЗД за
сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за настъпили неимуществени вреди, изразяващи
се в болки и страдания, причинени от инцидент на територията на детското заведение на
16.06.2022 г., което малолетното дете посещава – първият ответник.
В исковата молба се твърди, че малолетната Й. А. Б. е посещавала първа група на . „Бон
Бон“ находяща се в гр. София, ул. „Григор Пърличев“ № 10 през учебната 2022/2023 година.
Детето е претърпяло инцидент на територията на детското заведение на 16.06.2022 г. Твърди се, че
сутринта на посочената дата майката на детето М. Б. е завела двете си деца – Ѝоана и Миа Б.и, като
децата са били здрави и спретнати. След обед, бабата на децата Калина Б. е взела децата от
детската градина, като са изчакали родителите на децата в близката градинка и са се прибрали
всички заедно вкъщи. При извършването на вечерния тоалет на детето от майката, тя е забелязала
голямо петно кръв върху бельото на детето Й., както и върху клина на детето от двете му страни
(външна и вътрешна). След като събула детето, майката установила наличието на голяма порезна
рана. Детето не успяло да обясни какво е станало, а родителите били притеснени и решили да
посетят незабавно болнично заведение, където бил проведен обстоен преглед на раната, която
била необработена, замърсена и кървяща. Така, през нощта на 16.06.2022 г. срещу 17.06.2022 г.,
родителите и детето посетили УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, където раната на детето била
обработена и била зашита. Детето било обстойно прегледано, включително и по главата. Твърди
се, че манипулациите са причинили доста болка у детето, което било силно разстроено, плачело и
не могло да заспи до сутринта.
Според извършения преглед при съдебен лекар и издаденото съдебно-медицинско
удостоверение от 17.06.2022 г. са констатирани следните увреди на детето: в дясната половина на
1
гръдния кош по задната повърхност (в областта на проекцията на лопатката) е установено линейно
охлузване с червеникаво дъно под нИ.то на околната тъкан, кос ход спрямо дългата ос на гръдния
кош (горен край разположен вътрешно) и дължина около 1,5 см. В лявата половина на
седалищната област, в средната трета, има хирургически обработена рана с неравни, охлузени и
добре адаптирани един към друг, (зашита с 4 хирургични шева) с косо разположение спрямо
дългата ос на седалищната област размери около 4-4,5 см. В лявата половина на седалищната
област на границата средна/долна трети има линейно охлузване с червеникаво дъно под нИ.то на
околната кожа, с кос ход спрямо дългата ос на седалищната област (горен край Разположен
вътрешно) и дължина 1,5 см.
Бащата на детето А. Б. потърсил контакт с директорката на детската градина, която не била
запозната, че детето е претърпяло инцидент, но обещала да провери и да върне обаждане. Когато
се обадила по-късно съобщила на бащата на детето, че учителките били потвърдили, че Й. се
катерила на дърво в двора на детската градина по време на сутрешната игра на децата, при което
паднала от дървото и си ударила главата. Никоя от учителките не знаела за открита кървяща рана.
На другия ден, бащата посетил детската градина и поискал среща с директорката и с учителките,
които са присъствали по време на инцидента. Провел разговор и с възпитателката и медицинската
сестра. Когато поискал и му предали пижамата на детето, по нея също било установено наличието
на кръв. От персонала на детската градина не могли да обяснят какво се е случило, никой не бил
видял нараняването на детето и не са обяснили защо детето не е било прегледано обстойно, след
като е паднало от дървото. Медицинската сестра от детската градина дала протИ.речиви
обяснения, подробно описани в исковата молба. Не са били дадени и обяснения защо е било
допуснато децата да се катерят по дърво, а не по катерушките, които били обезопА.и.
Ищецът твърди, че инцидентът е станал след падане от необезопА.о дърво, което се намира
на двора на детското заведение – ответник по делото, по време на заниманията, проведени на
16.06.2022 година. Твърди, че по отношение на детето не са положени достатъчно грижи, както
преди да претърпи инцидента, изразяващи се в обезопасяване на обектите, намиращи се в
дворното пространство, упражняване на контрол и надзор от страна на служителите на детското
заведение, така и в последващия преглед от страна на медицинското лице, което е наето да работи
в детското заведение от ответника. Сочи се, че непосредствено след като медицинското лице
разбира за инцидента, е извършен преглед единствено в областта на главата на детето, а не
цялостен преглед на цялото тяло на детето. Също се твърди, че детето е изпратено на следобедни
допълнителни занимания – танци и йога, въпреки, че е претърпяло инцидент по-рано през деня.
Твърди се, че е подадена жалба с вх.№ 234/21.06.2022 г. до директора с цел да се установят
отговорните лица и да се предприемат действия спрямо тях, както и че родителите на детето
изпратили напомнително писмо чрез адвоката си на 10.11.2022 г., прието с вх. № 36/2022 г. като
отговор е получен на 29.11.2022 година, според който е прекратено трудовото правоотношение,
считано от 20.06.2022 година в резултат на молба от Ж. П., възпитател в детското заведение, както
и със заповед №252/11.07.2022 г., считано от 02.08.2022 г., е прекратено трудовото
правоотношение с помощник-възпитателя В. К. по взаимно съгласие. Ищците изтъкват и доводи,
обвързани с отказа на Прокуратурата да образува досъдебно производство по случая. Претендира,
че в резултат на претърпените болки и страдания, следва да бъде обезщетено детето със сумата от
5000 лв., която да бъде изплатена солидарно от ответниците. Претендира и разноски.
Ответната страна „Столична община – Район „.“ е депозирала отговор на исковата
молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. В отговора се твърди, че искът е необоснован,
неоснователен и недоказан, както по основание, така и по размер. Като работодател на
медицинската сестра, която е работила в Детското заведение, твърди, че тя била положила
достатъчно грижи по отношение на детето за установяване на наранявания след инцидента и че
детето не било съобщило какви са неговите оплаквания, не било неразположено и е взело участие в
допълнителните занимания по йога и танци. Във връзка със случая били изискани писмени
обяснения от В. С., медицинската сестра, които били изложени в документ с вх. рег. № РКС22-
У321-117/13.07.2022 г. Било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ на В. С.. Оспорва
иска, като сочи, че не са представени категорични доказателства за настъпването на инцидента и за
конкретните причини за неговото възникване. Счита, че липсва причинно-следствена връзка
между причинената вреда и поведението на ответника. Моли съда да отхвърли иска и да му
2
присъди разноски. При евентуалност, моли съда да намали исканото обезщетение за
неимуществени вреди като прекомерно.
Ответната страна . „.“ е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК. В отговора се твърди, че счита предявеният иск за допустим, неоснователен и недоказан.
Ответникът изцяло оспорва твърденията в обстоятелствената част на исковата молба, че
действията и бездействията на персонала на детското заведение са допринесли за настъпване на
вредоносния резултат. Оспорва твърдения в исковата молба механизъм за настъпване на
вредоносния резултат. От изискания от Шесто РУ – СДВР запис на външните камери не е
установено твърденията на ищцовата страна да са се случили по описания начин. Сочи, че детето е
палаво и игрИ. и често посещавало детската градина с различни рани и охлузвания и че
родителите дори са давали информация за нейната активност и наранявания. Твърди, че дървото,
за което се твърди, че детето се е покатерило на него, е без стебло, наподобява голям храст с по-
дебели клони, започващи от земята. Сочи, че четири от децата от детската градина са правили
опити да се катерят по посоченото дърво, но след направена забележка от г-жа Ж. П., децата са
слезли, а Й. се била оплакала, че си е ударила главата в клон. Веднага е била огледана главата на
детето и не е било установено нищо притеснително. Медицинската сестра също е прегледала
детето и е останала с него на пейката за наблюдение. Моли исковата молба да бъде отхвърлена,
като неоснователна и недоказана.
Съдът обсъди доводите на страните и прецени приетите по делото доказателства, след
което приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са събрани множество писмени документи, в това число заверени преписи на
материалите по пр.пр. № 33609/2022 г. по описа на СРП, електронен носител, запечатан от
органите на МВР с картон за ВД, съдържащ видеозапис, гласни доказателства, изслушани са и са
приети СТЕ и СМЕ.
Видно от представената Длъжностна характеристика на учител по музика в детска градина
на ДГ №107 „.“, гр. София, е видно, че длъжността включва дейности взаимодействия по
отглеждане, възпитание, социализация и обучение деца от тригодишна възраст до постъпване в
първи клас, подкрепа за личностно развитие на децата и организация и управление на
педагогическото взаимодействие в детската група за изпълнение на държавната образователна
политика в областта на предучилищното образование по отношение на образователно направление
„Музика“. Подробно са описани задълженията на учителя по музика, в това число отговорност за
жИ.та и здравето на децата по време на образователния процес в педагогическа ситуация в
образователно направление „Музика“, така и по време на организираните допълнителни дейности
или занимания по интереси в същото образователно направление (л.60-67 от делото).
Помощник-възпитателят в детска градина 107 „.“ – гр. София отговаря съвместно с учителя
за здравето на децата (т.3 от функции на длъжността, л. 68), участва в събличането и обличането на
децата, като ги съветва и подпомага самообслужването (т.29 от функции на длъжността, л. 70).
В длъжностната характеристика на учител в детска градина е отразено, че една от функциите на
длъжността е опазване на жИ.та и здравето на децата, включително и по време на организираните
допълнителни форми на педагогическо взаимодействие, игра, почивка и дейности по избор на
детето (т.13, л. 75). Учителят в детска градина носи отговорност на първо място за жИ.та и
здравето на децата по време на учебния ден в детската градина ( т.1.1., л. 76), както и работи с
родителите на децата, предоставяйки им навременна, вярна и конструктивна информация за
резултатите на децата по отношение напредък, участие в групови дейности и други (т. 2.3., л. 80).
Съдът не следва да обсъжда доказателствата, касаещи предприети след инцидента на
16.06.2022 г. мерки, тъй като същите са неотносими.
Свидетелката Мария Маринова П., работи като учител в ДГ №107 от месец ноември 2021 г.,
когато поела деца първа група, които сега са в 3 група. Познава детето Й. Б., описва я като
усмихнато и жизнено дете. Откакто била учител в ответната детска градина, Й. била в нейната
група. В присъствие на свидетелката не се било случвало нищо с това дете. Свидетелката знае за
воденото от родителите на Й. дело, като в тази връзка е давала писмено сведение за инцидент с
дете, който се е случил извън моята работна смяна, наранено дете с рана в седалищната част. На
3
процесната дата свидетелката била втора смяна на работа. Когато отивала за втора смяна, децата
вече били легнали да спят и като се събудят се оправят сами и се продължава дневния ред. Когато
на процесната дата децата станали от сън, детето Й. не се е оплаквала от нищо. В групата в
посочения ден били 23 деца. Нито едно от децата, нито сестричката на Й. не са забелязали нищо,
самата Й. не е индикирала за наличие на дискомфорт или неудобство. Облякла се сама и тъй като
имало планирана като допълнителна дейност танци, Й. се включила. Допълнителната дейност
била външна за детската градина, водела се от лице от друга фирма, но учителят присъства по
време на дейността. Свидетелката не е забелязала нищо по спалното бельо на детето, тъй като няма
достъп до спалното помещение, което се обслужва от помощник–възпитател. Децата сами си
сгъват пижамите, а учителите оправяли единствено косите им. В двора на ДГ №107 имало храсти
и дървета, но нямало място с клони, на което едно дете да може да се качи. Децата обичайно
играели около растителността. Родителите на Й. не са говорили лично със свидетелката, но имало
обща среща с бащата на Й. на следващия ден след инцидента. Бащата бил много афектиран от
случилото се. Свидетелката била изненадана от това, което била чула, тъй като била издала детето,
както е прието, весело и играещо. Бащата на детето говорел на висок тон, заплашвал с медии,
санкции и проверки. Раната на детето била в седалищната част и била открита вечерта, когато са
се прибрали вкъщи. Детето е взето от ДГ №107 към 16,15 часа от бабата, заедно със сестричката.
Вечерта е подаден сигнал от родители към директора. Тогава директорът се обадил на
свидетелката да разбере какво се е случило. Бащата на Й. казал, че децата, заедно с бабата са били
навън след вземането им от ДГ №107. Сестричката на Й. е трябвало същия ден да бъде водена на
друга дейност. Реално бащата останал само с едното детенце, играли са и са се прибрали към 20.00
часа. Вечерта, когато детето се е съблякло, тогава са видели раната. На самата среща бащата на Й.
казал, че ще заведе детето на лекар. Това било на следващия ден след инцидента. Свидетелката
обяснява, че когато е втора смяна, отива на работа 12,30 часа. В ДГ №107 в групата имало
рапортна тетрадка, в която се описвало случилото се през деня. Освен това, извършвало се и устно
предаване на информацията. Учителката, която била на работа първа смяна на процесния ден,
предала на свидетелката, че е имало игра на деца около едно дърво, по–скоро храст, с дебели
клони, без стебло. От групата деца, Й. си била чукнала главата. Медицинската сестра е
съдействала е на детето, успокоила го и го прегледала. След което детето е почнало да играе.
Около храста и другите дървета в двора нямало ограда към момента на инцидента. Сега е
поставена ограда по искане. Мястото било предвидено за образователна дейност в детската
градина. На срещата на следващия ден присъствали директорът, двете учителки, свидетелката и
колежката й от първа смяна, медицинската сестра и помощник-възпитателя, който е бил на смяна.
Пижамата на детето била предадена на бащата по време на срещата. Свидетелката не е видяла дали
е имало кръв на пижамата или по спалното бельо на детето. На снимките, които е видяла, е имало
кръв по пижамата.
Свидетелката В. Д. К., е работела в ДГ 107 на 16.06.2022 г. като помощник-възпитател.
Детската градина се намира на Руски Паметник. Обяснява, че след процесния инцидент с детето
Й., била принудена да подаде молба за напускане. За случката научила на другия ден, когато се
видяла с учителката, с която била на смяна предния ден, свидетелката Ж. П., тогава тя й казала за
случката. На процесната дата децата били в сборна група, тъй като било през лятото. Свидетелката
П. първа разказала на свидетелката Кираджейска какво се е случило. След това директорката й
разказала за случката и казала, че бащата на детето щял да посети детската градина. Качили се на
втория етаж пред кабинета на директора, бащата на Й. пристигнал и започнал да обижда всички.
Всяка една от служителките на детската градина трябвало да му даде обяснение какво се е
случило. Всички дали обяснение на бащата на детето какво се е случило предния ден.
Свидетелката не знае какво се е случило навън с детето, защото докато тя е била на смяна до 16,00
часа, видимо на детето му нямало нищо. Свидетелката разказва, че детето е почивало след обяд,
после се е нахранило със следобедна закуска и всички деца са излезли навън. Детето Й. е играело
на пластмасов магазин, после баба му дошла да вземе Й. и сестричката й. Й. била спокойна през
цялото време. Свидетелката обяснява, че събличането на децата не влиза в задълженията й, а всяко
детенце се съблича само и при сборна група големите помагат на малките да си опъват чаршафите.
След като свидетелката разбрала какво се е случило, заедно със сестрата и с директорката отишли
в спалнята, където детето е спяло и видели розова капчица, петънце като калинка, на шарените
4
чаршафи. Чаршафите били прибрани от директора и медицинската сестра. Г‑жа П. дала пижамата
на бащата на Й., което свидетелката лично е видяла. Не знае какво е имало на пижамата.
Директорката казала на служителите да стоят на страни. Свидетелката била във фоайето, когато
бащата и г-жа Мария П. отишли и взеха пижамата. По принцип леглата се оправяли помощник
възпитателя, но когато са деца от 3 и 4 група, те сами си оправяли леглата. Докато децата се
обличат и събличат, свидетелката пускала миялна машина, прибирала чинии и извършвала
дезинфекция, а учителят наблюдавал децата.
Свидетелката В. Н. С., медицинска сестра в ответната детска градина, е работила на процесната
дата 16.06.2022 година и помни инцидента с Й.. Между 10.30 часа и 11.00 часа излязла в двора при
децата, тъй като била свършила работата си и отишла да помага на учителя. Отивайки натам,
децата я посрещнали и й казали, че Й. си е ударила главата. Свидетелката попитала децата къде се
е ударила Й., а тя била с децата и тичала заедно с тях. Прегледала главата на детето, нямало
подутина и червенина, нямаше нищо никъде по главата на детето. Питала детето дали го боли и то
отрекло. Оставила детето при себе си като я задължала повече от половин час. След като се
успокоила и видяла, че на детето му няма нищо, а то искало да играе, го пуснала да играе. Децата
играели на продавачи и купувачи. Към 11.30 часа прибрали децата и отишли да си измият ръцете
си и да се нахранят. Свидетелката попитала Й. къде я боли, тя казала, че не я боли никъде вече.
Основания да прегледа децата свидетелката заявява, че би имала, ако детето е съобщило за
наличие на болка. От месец преди разпита си, свидетелката не работи в детската градина.
Обяснява, че няма право да съблича децата и да ги преглежда без оплакване. Й. била първа група
към момента на инцидента. Свидетелката определя говорните способности на Й. към онзи момент
на 4 по скалата от 1 до 5. До процесния случай, свидетелката уведомявала родителите за инцидент
с дете. Обяснява, че е приела случая като „Моля, другарко, Митко ми взе играчката!“ (цитат от
разпита на свидетелката), защото не видяла да му има нещо на детето. Детето било в съзнание,
говорело и тичало, свидетелката с мъка задържала детето до себе си за малко. След това го
наблюдавала до 11.30 часа. На другия ден присъствала на срещата с бащата. Бащата бил
изключително агресивен и арогантен, специално към свидетелката, с пръст и подскоци я
заплашвал, че щял да й „разгони фамилията“. Заплашил служителите с познанството си с
директора на „БГ Радио“, като бил афектиран поради това, че свидетелката му се била обаждала за
една хрема, а за този инцидент не се е обадила. Свидетелката признава, че е допуснала грешка, че
не е съобщила, но обяснява постъпката си с това, че не е приела за сериозно случилото се, защото
детето си играело. Обяснява, че самото дете е казало само, че си е ударило главичката. Според
свидетелката раната, която е видяла във фейсбук, че е получило детето, не била получена в
детската градина, а извън нея, защото в градината нямало пирони. Разрезът бил равен, от пирон, а
в детската градина пирони нямало, имало винтове. Раната по тялото на детето не е виждала.
Пижамата на детето била предадена на бащата по време на срещата стрината след инцидента, по
нея имало капчици кръв, все едно някой е кихнал. Имало петна, но дали са били от кръв или нещо
друго, свидетелката не знае. Описва едното петно с големина на две стотинки, а другите, като
капчици. Г-жа П. направила снимка на пижамата на детето и чаршафа, на който детето е спало.
Видели, че имало петна по чаршафа, но дали са от кръв, свидетелката не може да каже, както и
дали са били от процесната дата или от преди това. Обяснява, че в градината има едно дърво в
двора, което няма стебло, но по дървото нямало пирони, нито остри предмети, които да направят
този разрез, който се виждал на снимката. Счита, че разрезът е от остър предмет. Когато
свидетелката излязла на двора, учителката й казала, че току що е свалила децата от дървото.
Децата се опитвали да се катерят по дървото, но то нямало клони, имало четири-пет стебла,
започвали от земята и децата нямало на какво да стъпят, за да се качат нагоре. Опитали са се да се
качат на горе, но не са успели. Според свидетелката, ако децата опитат да се качат на дървото,
щели да се подхлъзнат и щели паднат, тъй като няма клон, на който да стъпят и да се покатерят на
горе. След случката, родители, които са били с децата им да играят, казали на свидетелката, че са
видели детето Йоанна да тича и играе, така сякаш нищо му няма, поради което са решили, че това,
което се е случило, е станало със сестричката, защото нея я е нямало. Една от майките, г-жа
Ямалиева, казала, че са видели бабата на Й. да седи на пейката, после станало нещо на пейката, но
родителите не са гледали и не видели какво е станало. На следващия ден родителите разбрали, че
това което се е случило не е със сестричката, а с Й.. От 16.00 до 20.00 часа детето Й. е тичало и
5
играло на площадката, така сякаш нищо не му е имало.
Свидетелката Ж. И. П. е работела като учител по музика в ДГ 107 към датата на процесния
инцидент. Сутринта, когато отишла на работа, директорката я помолила да замести колега, който
отсъствал за този ден и за следващия ден. През деня детето се оплакало, че си е ударило главата в
дърво в двора на градината. Свидетелката не е видяла как детето се е ударило. Другите деца
казали, че Й. е паднала от дървото и си е ударила главата, но свидетелката не е видяла падането. В
същия ден свидетелката видяла, че дървото представлява интерес на децата, тъй като клоните са
ниски и децата могат да берат джанките и шумките. Забранила на децата да ходят там. В същия
ден, след като чула, че плаче дете, видяла, че имало деца, които са стъпили върху част от ниските
клони, тъй като дървото е като храст. Й. била до дървото, не била на него. Свидетелката не е
видяла Й. да пада или когато е паднала. Обяснява, че децата сами се обличат и събличат, учителят
не ги преоблича и няма досег до тялото им. Към инцидента Й. била в първа група. Свидетелката
общувала с детето през процесния ден, но не може да прецени дали Йонна може да подрежда
изреченията си правилно. След инцидента на двора Й. плачела, свидетелката чула плача. Детето
обяснило, че е ударило главата си и се държало за главата, но не помни от коя страна. На другия
ден свидетелката присъствала на срещата с бащата, когато той поискал и му била предадена
пижамата на детето. Свидетелката видяла пижамата в ръцете на бащата и на нея имало петна. Не е
сигурна дали по чаршафа на детето е имало петна, тъй като чаршафите са шарени и не се
различавали много петната.
Вещото лице по изслушаната и приета съдебно-медицинска експертиза, макар и без абсолютна
категоричност, въз основа на доказателствата по делото и снимковия материал, който по делото не
е приет и не следва да се кредитира, достига до заключение, че травмите, установени по тялото на
детето са получени на територията на градината на 16.06.2022 г. по време на сутрешни занимания.
Изслушаната и приета като неоспорена съдебно-техническа експертиза е свалила на хартиен
носител кадрите на представен по делото видеозапис от процесния ден след 1.20 час от началото
на записа. Детето е идентифицирано по посочените от родителите облекло и външен вид на детето
– син клин с размер три четвърти, сива тениска на цветя и жИ.тни, светло-кафява коса, вързана на
опашка и бели обувки. От снетите кадри се установява, че детето се е качило на дърво, докато през
деня децата са били на двора в детската градина, след което е имало поведение, сочещо на това, че
детето е ударило главата си, било е утешавано, прегледано и успокоено от персонала на детската
градина. Данни за получени травми по тялото, в това число описаните и твърдени в исковата
молба, липсват.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. За уважаването на такава искова претенция в доказателствена тежест
на ищеца (при съобразяване на разпоредбата на чл. 300 от ГПК) е установяването на протИ.правно
поведение на ответника, респективно ответниците, вследствие на което (наличие на пряка
причинна връзка) са причинени описаните в исковата молба неимуществени вреди по вина на
ответниците. Респективно, по чл.49 от ЗЗД се търси отговорност на лицата, които са възложили
другиму извършването на някаква работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа,
която отговорност е за чужди протИ.правни и виновни действия или бездействия. Тази
отговорност има обезпечително-гаранционна функция и произтича от вината на натоварените с
извършването на работата лица. Лицата, които са възложили работата, във връзка с която са
причинени вредите, не могат да правят възражения, че са невиновни в подбора на лицата и да се
позовават на други лични основания за освобождаването им от отговорност. Това е отговорността,
която се търси от ответниците.
Претендират се имуществени вреди от протИ.правно и виновно поведение на лице, на
което ответниците са възложили работа. В тежест на ищцовата страна е да докаже по делото
наличие на протИ.правно поведение – действие или бездействие, осъществено при и по повод
на възложена работа от ответното детско заведение и от ответната община на трето лице
работа, от което са произтекли имуществени вреди за малолетното дете-ищец, размера на
настъпилите за ищцовата страна имуществени вреди, както и причинна връзка между
деянието и настъпилите имуществени вреди.
Установява се по делото, че малолетното дете е претърпяло инцидент, при който след игра
6
около дърво или на дърво, или храст, намиращ се на територията на детското заведение-ответник
по делото, се е наранило и е съобщило за това. До част от персонала на детската градина – учител и
медицинска сестра, е достигнала пряка информация, че детето си е ударило главата. При събраните
доказателства, съдът счита, че не е безспорно установено, че при инцидента в детската градина
детето е получило нараняването на седалищните части, за което е представен снимков материал,
неприет по делото като недопустимо доказателствено средство. Медицинската експертиза
заключава именно на базата на снимковия материал, че вероятно детето е получило именно това
увреждане на седалището по време на престоя си в детската градина, но съдът счита, че този извод
не се подкрепя от останалите доказателства по делото. Видно от видеоматериала, който е свален на
хартиен носител от вещото лице по техническата експертиза, детето е наранило главата си при
играта на двора около необезопА.о дърво или на дърво, респективно храст, намиращ се на
територията на градината, но няма данни детето да е наранило седалището, за което е извършено
медицинска процедура по почистване и съответното лечение вечерта на процесната дата. Не са
изследвани пижамата на детето и чаршафите, на които то е спало следобеден сън на 16.06.2022 г. и
не се установява съответствие на снимките, предоставени по делото с гласните доказателства и
останалия доказателствен материал. Ето защо, съдът приема, че детето е претърпяло инцидент, при
който е ударило главата си и поради което ответниците като работодатели на лицата, които е
следвало да упражняват контрол, наблюдение и са отговаряли за здравето на детето, не са
упражнили правомощията си и не са изпълнили в пълен обем задълженията си като детето не е
прегледано в цялост, не е съобщено на родителите своевременно, нито на директора на детската
градина или на лекар, който е имал правомощията да извърши обстоен преглед на детето. По този
начин, с това свое бездействие, служителите на ответниците – учител, който е бил на смяна и
медицинска сестра, са допуснали детето да претърпи болки и страдания, които биха могли да
бъдат предотвратени, ако са били предприети адекватни и своевременни мерки. Съдът счита, че
служителите на ответниците не отговарят за раната, която е била установена по-късно от
родителите върху седалищните части на детето, тъй като няма преки доказателства в тази посока.
Всички доказателства в тази връзка са косвени, но недостатъчни и не водят до единствения
възможен извод, че тази рана е била получена от детето по време на играта в детската градина и
катеренето по дърво или храст на територията на градината.
Отговорността на детската градина е и за обстоятелството, че не са предприети
своевременни мерки за ограничаване достъпа на децата до представляващото опасност растение,
намиращо се на територията на градината.
С оглед горното, съдът счита, че е налице протИ.правно поведение на ответниците,
описано по-горе в мотивите, което е довело до претърпените от детето Й. неимуществени вреди
чрез нараняване в областта на главата и претърпяване на болки и страдания, свързани с това, както
и поради липса на прилагане на адекватна и пълноценна медицинска грижа за детето, която да е
съгласувана с родителите на детето или ръководството на детското заведение.
По отношение размера на обезщетението, съдът счита, че с оглед вида на претърпените
неимуществени вреди, съобразявайки разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, следва да се присъди такова в
размер на 600 лв., тъй като настъпилите вреди се изразяват в претърпяване на болки и страдания
от удряне на главата на детето, които са преминали бързо в течение на самия ден за няколко часа,
без да са установени други увреждания и продължително лечение. Детето е изплакало след
удрянето на главата си в дървото, но болката е отминала бързо, детето е почивало и е извършвало
останалите дейности през деня без затруднения, като от медицинската документация, представена
по делото не се установява увреждане по главата на детето. Нараняването на детето в областта на
седалището съдът счита, че не е във връзка с инцидента, случил се на процесната дата в детската
градина, поради което ответниците не следва да отговарят за това нараняване и причинените от
него неимуществени вреди. Съдът счита, че този размер на обезщетението се явява справедлив с
оглед причинените болки и страдания, тяхната продължителност, тежестта на увреждането,
възрастта на детето. Над този размер исковата претенция следва да бъде отхвърлена, като
7
недоказана и неоснователна.
По разноските: При този изход на спора и двете страни имат право на разноски,
съразмерно на уважената, респективно на отхвърлената част от иска. Ищецът е направил разноски
за държавна такса от 200 лв., адвокатски хонорар от 1300 лв., оспорен като размер от ответника
Столична община, както и 800 лв. за депозити за вещи лица, или в общ размер на 2300 лв.,
съгласно депозирания списък по чл. 80 от ГПК и представените към него доказателства за реално
извършени разходи. Съдът счита, че размерът на адвокатското възнаграждение не е прекомерен,
съобразно цената на иска и фактическата и правна сложност на производството, обема на събрания
доказателствен материал и броя на откритите съдебни заседания, в които делото е разгледано.
Съразмерно на уважената част от иска, на ищеца му се следва сумата от 276 лв.
Ответната детска градина е претендирала разноски за адвокатско възнаграждение,
заплатено в размер на 1200 лв., като съразмерно на отхвърлената част от иска й се следва сумата от
1056 лв. На ответника Столична община следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лв., като съразмерно на отхвърлената част от иска следва да му се присъди сумата от
132 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА . “.“, с адрес гр. София, ул. „Григор Пърличев“ № 10, район „.“, представлявана
от директора . – РАЙОН „.“, с адрес гр. София, бул. „Цар Борис III” № 124, представляван от
Кмета на Район „.“, Столична община, да заплатят при условията на солидарност на Й. А. Б.,
ЕГН **********, действаща чрез законните си представители А. Б. Б., ЕГН . и М. С. Б., ЕГН
**********, и тримата със съдебен адрес: гр. София, ул. „Дамян Груев“ № 20,
**************@***.**, Адвокатска кантора П., чрез адвокат Р. Е. П., САК, сумата от 600
(шестстотин) лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, причинени при претърпян инцидент на територията на детското заведение Детска
градина „.“ на 16.06.2022 г., на основание чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД, като отхвърля иска до
пълния размер от 5000 (пет хиляди) лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА . “.“, с адрес гр. София, ул. „Григор Пърличев“ № 10, район „.“, представлявана
от директора . – РАЙОН „.“, с адрес гр. София, бул. „Цар Борис III” № 124, представляван от
Кмета на Район „.“, Столична община, да заплатят при условията на солидарност на Й. А. Б.,
ЕГН **********, действаща чрез законните си представители А. Б. Б., ЕГН . и М. С. Б., ЕГН
**********, и тримата със съдебен адрес: гр. София, ул. „Дамян Груев“ № 20,
**************@***.**, Адвокатска кантора П., чрез адвокат Р. Е. П., САК, сумата от 276 лв.
(двеста седемдесет и шест лева) за разноски, съразмерно на уважената част от иска, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Й. А. Б., ЕГН **********, действаща чрез законните си представители А. Б. Б.,
ЕГН . и М. С. Б., ЕГН **********7, да заплати на . “.“, с адрес гр. София, ул. „Григор Пърличев“
№ 10, район „.“, представлявана от директора . сумата от 1056 (хиляда петдесет и шест) лева за
разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА Й. А. Б., ЕГН **********, действаща чрез законните си представители А. Б. Б.,
ЕГН . и М. С. Б., ЕГН **********7, да заплати на ., с адрес гр. София, бул. „Цар Борис III” № 124,
представляван от Кмета на Район „.“, Столична община сумата от 132 лв. (сто тридесет и два лева)
за разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска и на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9