Решение по дело №324/2020 на Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

 

№ 

 

гр. Русе, 26.11.2020г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Административен съд Русе, VІІ – ми състав, в публичното заседание на двадесет и шести октомври, през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                              

                                                               Административен съдия: ЙЪЛДЪЗ АГУШ

 

при секретаря Мария Станчева, като разгледа докладваното от 
съдия Агуш адм.дело № 324  на Административен съд - Русе по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:

         Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „ПЕЛИКАН БГ“ ЕООД, със седалище гр. Русе, представлявано от управителя В.Б.В., срещу ревизионен акт /РА/ № Р-03001818007224-091-001/11.03.2020г., на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение 
№ 115/28.05.2020г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с който на „ПЕЛИКАН БГ“ ЕООД, със седалище гр.Русе, са установени задължения за:

1.    Корпоративен данък по ЗКПО за 2017г., в размер на 24133.17лв. – главница, както и лихва в размер на 5380.61 лева,

2.    ДДС по ЗДДС, за периода от м.01.2017г. до м.04.2017г. вкл., за периода м.07.2017г. до м.09.2017г. включително, както и за м.12.2017г., за периода от м.01.2018г. до м.05.2018г. включително, за м.07.2018г., за м.09.2018г., както и за м.10.2018г., в размер на 109574.13лв. – главница, както и лихва в размер на 21193.86лв.

Жалбоподателят твърди, че РА е издаден в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Твърди, че е налице неправилно приложение на чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, във вр.с чл.70, ал.5 от ЗДДС, тъй като доставките са реални и са изпълнени от „Вики Стайл” ЕООД, поради което за дружеството е било налице право на приспадане на данъчен кредит. Твърди се, че  са изследвани неотносими факти, които имат за цел да създадат мотиви за извода за „нереална доставка” и да обосноват задължения за корпоративен данък по ЗКПО и задължения за ДДС по ЗДДС.

Жалбоподателят твърди, че обжалваните задължения за ДДС и ЗКПО са установени в нарушение на материалния закон. Конкретно сочи, че „Вики Стайл” ЕООД, доставчик на услугите, е ползвало услугите на подизпълнители, които са кадрово обезпечени за изпълнение на услуги „ишлеме” на облекла. Твърди, че не са били извършени насрещни проверки на тези дружества, подизпълнители на „Вики Стайл” ЕООД.

Релевира се възражение, че неоснователно е прието, че на „ПЕЛИКАН БГ“ ЕООД, следва да се откаже правото на приспадане на данъчен кредит, тъй като дружеството извършва „аналогични услуги” и разполага с персонал, като се твърди, че невъзможността на дружеството да изпълни навреме поетите задължения по сключените договори за ушиване на готови облекла налага дружеството да е получател на доставки на услуги от редица подизпълнители, в т.ч. и „Вики Стайл” ЕООД.

Изложени са подробни съображения за реалност на доставените услуги от  доставчика „Вики Стайл” ЕООД на „Пеликан БГ” ЕООД, както и на доставените услуги на „Вики Стайл” ЕООД от страна на „Десгал” ООД, „Десгал ДМ” ЕООД, „ДЖИ ЕМ ДЖИ ТРЕЙД” ЕООД, поради което се претендира да се приеме, че са налице всички основания за признаване на правото на данъчен кредит по тези доставки.

Развити са съображения, които обосновават тезата на оспорващия, че е налице документална обоснованост при отчитане на изразходваните горива, поради което не следва със сумата на разходите за горива, в размер на 10749.41лв., да се завишава финансовия резултат за 2017г., по реда на чл.26, т.2 от ЗКПО, и да се определят дължими данъци и лихви.

По изложените в жалбата и писмените бележки подробни съображения жалбоподателят иска отмяна на ревизионния акт и присъждане на разноски.

Ответната страна – директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, чрез юрк.З.Е., оспорва жалбата. Счита, че събраните по делото доказателства не оборват констатациите на органите по приходите. Правилни и законосъобразни са техните изводи за липса на доставка на услуги по спорните фактури, оттам за липса на документална обоснованост на разходите по тях. Излага подробни съображения в представени по делото писмени бележки. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна, следното:

Ревизията на „ПЕЛИКАН БГ” ЕООД, със седалище гр.Русе, е възложена със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03001818007224-020-001 / 27.11.2018, изменяна със Заповеди Р- 03001818007224-020-002 / 27.11.2019, Р-03001818007224-020-003 / 20.12.2019, спирана със Заповеди Р-03001818007224-023-001 / 06.02.2019, Р-03001818007224-023-002/ 25.04.2019, възобновявана със Заповеди Р-03001818007224-143-001 / 10.04.2019, Р-03001818007224-143-002 / 21.11.2019г.

Ревизията обхваща установяването на задължение за данък върху добавената стойност по ЗДДС, за данъчни периоди 01.01.2017 г.-31.10.2018г., както и корпоративен данък по ЗКПО, за данъчни периоди от 01.01.2017г. и 31.12.2017г.

За констатациите от ревизията е съставен Ревизионен доклад Р-**********7224-092-001 от 17.02.2020г.  Срещу ревизионния доклад е подадено възражение по реда на чл.117, ал. 5 от ДОПК. Издаден е ревизионен акт № Р-**********7224-091-001 от 11.03.2020 г., с който са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2017г., в размер на 24133.17лв. – главница, както и лихва в размер на 5380.61 лева, за ДДС по ЗДДС, за периода от м.01.2017г. до м.04.2017г. вкл., за периода м.07.2017г. до м.09.2017г. включително, както и за м.12.2017г., за периода от м.01.2018г. до м.05.2018г. включително, за м.07.2018г., за м.09.2018г., както и за м.10.2018г., в размер на 109574.13лв. – главница, както и лихва в размер на 21193.86лв.

За обективно установяване на обстоятелствата от значение за извършваната ревизия са извършени процесуални действия, подробно описани в констативната част на ревизионния доклад Р-**********7224-092-001 от 17.02.2020г., стр.3-4 от РД, л. 744-743 от преписката, неразделна част от РА, на основание чл. 120, ал. 2 от ДОПК.

За целите на ревизията са предприети процесуални действия, като на ревизираното лице са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице /ИПДПОЗЛ/. Връчено е ИПДПОЗЛ № Р-03001818007224-040-001/07.12.2018г., връчено на 11.12.2018г. по ел.път на имейл ********@***.**, чрез системата ИС Контрол. Определен е срок за представяне на документи и писменни обяснения 14 дни. С придружително писмо в системата ИС Контрол №Р-03001818007224-ПРД-002-И / 23.12.2018г. е представен отговор по искането  /приложение 1/. Връчено е ИПДПОЗЛ № Р-03001818007224-040-002/13.12.2018г., връчено на 13.12.2018г. по ел.път на имейл ********@***.**, чрез системата ИС Контрол. Определен срок за представяне на документи и писменни обяснения 7 дни. С придружително писмо в системата ИС Контрол № Р-03001818007224-ПРД-001-И / 18.12.2018г. е представен отговор по искането. /приложение 2/. Връчено е ИПДПОЗЛ № Р-03001818007224-040-003/24.04.2019г., връчено на 24.04.2019г. по ел.път на имейл ********@***.**, чрез системата ИС Контрол. Определен срок за представяне на документи и писменни обяснения 14 дни. С придружително писмо в системата ИС Контрол № Р-03001818007224-ПРД-003-И / 06.05.2019г. и № Р-03001818007224-ПРД-004-И /07.05.2019г. е представен отговор по искането.

На основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК са изискани доказателства – документи търговски и счетоводни и писмени обяснения, свързани с упражняваната от „ПЕЛИКАН БГ” ЕООД стопанска дейност, за ревизираните данъчни периоди.

Изготвено е Искане за представяне на документи и писмени обяснения от трето лице /ИПДПОТЛ/ № Р-03001818007224-041-001/20.12.2019г. до „САВАНА” ООД, със седалище гр. Русе, изпратено по пощата с обратна разписка и връчено на 17.01.2020г. Определен срок за представяне на документи и писменни обяснения 14 дни. Представен е отговор, входиран в ТД на НАП Варна под номер ВхК-849/30.01.2020г.

Съставен е Протокол обр. КД 73 сер.АА 1354005/17.04.2019г. за извършена документална проверка на първични счетоводни документи за периода 01.01.2017г.-31.10.2018г. на адрес гр. Русе, бул. Гоце Делчев № 39 /шивашки цех на дружеството/.

Съставен е Протокол обр. КД 73 сер.АА 1578945/22.01.2020г. за присъединяване на доказателства към ревизионно производство - Решение № 106/17.06.2019г. на директора на Дирекция ОДОП Варна; РА № Р-03001818005449-091-001/27.03.2019г. и РД № Р-03001818005449-092- 001/01.03.2019г.от контролно производство на „Вики Стайл” ЕООД.

Съставен е Протокол обр. КД 73 сер.АА 1317288/24.01.2020г. за присъединяване на доказателства към ревизионно производство от извършена НП на „Пеликан БГ” ЕООД - Копия на фактури с доставчик „Вики Стайл” ЕООД, Договори, ППП на готова продукция, Придружителни документи, банкови извлечения за разплащания с „Вики Стайл” ЕООД, Талони на МПС / 3броя/ .

Изготвени са справки за ЗЛ и справки за "Вики стайл" ЕООД от ИС на НАП.

РА е обжалван по административен ред пред директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, който с Решение № 115/28.05.2020г., връчено на 01.06.2020г., го е потвърдил.

В хода на ревизията е установено, че през ревизирания период дружеството е извършвало дейност – производство на горно облекло без работно /Код КИТ 1413/ и е регистрирано по ЗДДС, считано от 13.07.2012г.

Жалбоподателят води счетоводна отчетност съгласно Закона за Счетоводството и прилага Национални счетоводни стандарти за финансови отчети за малки и средни предприятия, като води текущо счетоводно отчитане по способа на двустранното счетоводно записване на първичните счетоводни документи и стопанските операции.

Дружеството извършва производство на горно облекло, без работно, с материали на клиента. Отчита разходи за дейността, в т.ч. за материали, външни услуги, амортизации, заплати, осигуровки и други разходи за дейността.

Дружеството финансира своята производствена и търговска дейност през ревизирания период, чрез собствени оборотни средства, и финансиране от Европейски фонд за регионално развитие.

Използваните материали за шивашките услуги на ишлеме не намират отражение по счетоводни сметки на дружеството. Всяка доставка на материали се документира с приемо - предавателни протоколи.

При извършения преглед на първични счетоводни документи е установено, че дружеството съставя пътни листи за всеки автомобил, но същите не са приключени, с изчислени общи км. и изразходвано количество гориво за тези км. В счетоводството горивото на МПС за ревизирания период се отчита на база фактура за покупка на гориво и се отнася директно на разход.

За 2017г. отчита приходи от продажба на шивашки услуги на ишлеме, финансирания и други приходи от продажба на ДМА. През 2017г. дружеството реализира услуги главно към страни от ЕС / Румъния и Великобритания/, в размер на 492540.98лв., които са 60% от всички продажби за годината, а за периода 01.01.2018-31.10.2018г. – 609889.97лв. - 85% от всички продажби за периода.

Дружеството няма ЕКАФП и всички продажби се отчитат по банков път.

Доставките на дружеството са документирани с издаване на данъчни фактури, регистрирани в дневниците за продажби и СД по ЗДДС, за съответните данъчни периоди, съгласно чл.124, ал.2 от ЗДДС.

През ревизирания период, в дружеството са отчетени разходи за външни услуги, с изпълнител по доставката „Вики Стайл” ЕООД, документирани с фактури, общо с данъчна основа 249087.95 лв. Всички фактури са осчетоводени по Д-та на сметка 602 Разходи за външни услуги и приключени със сметка 703 Приходи от продажба на услуги по К-та на сметка 602 Разходи за външни услуги.

Осчетоводени фактури от 2017г. с ползван ДК през 2017г. – 196258.95лв /ДК 39251.79лв.

 

 

През ревизирания период по ЗДДС 01.01.2017-31.10.2018г., Пеликан БГ ЕООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит за шивашки услуги от подизпълнител „Вики Стайл" ЕООД по 33 броя фактури, общо с данъчна основа 547870.,64 лв. и ДДС 109574.13 лв. / ревизираното лице е упражнило право на ДК и по фактура № 238/10.10.2018г. с данъчна основа 11832.00лв. ДДС 2366.41лв., в данъчен период 11.2018г. извън обхвата на ревизията/, както следва:

 

 

В хода на ревизионното производство, при извършения преглед на първични счетоводни документи, в офиса на „Пеликан БГ" ЕООД, е установено, че дружеството разполага с оригинали на фактури за покупки, свързани с дейостта на дружеството, включени в дневниците за покупки и фактури за продажби, включени в дневниците за продажби.

Доставките на шивашки услуги, с доставчик „Вики Стайл” ЕООД са документирани с фактура, окомплектовани с договор, с предмет изработка - ушиване на поръчки, стокова разписка за получени СМЦ за предаване на материали, оформена с подписи и печати на Изпълнител /предал/ Пеликан БГ" ЕООД и Получател/приел/ „Вики Стайл" ЕООД, с адрес гр. Две могили, ул. Шипка 1, ет. 1, пътен лист и Приемо-предавателен протокол /ППП/ на готова продукция, с предаваща страна „Вики Стайл" ЕООД и Приемаща страна "Пеликан БГ" ЕООД.

Във всички ППП за предаване на готова продукция от „Вики Стайл" ЕООД е посочено място на приемане/предаване - гр. Русе и се приемат от В.В. - собственик на ревизираното дружество.

Във всички сключени договори за шивашки услуги, с изпълнител „Вики Стайл" ЕООД, и възложител „Пеликан БГ" ЕООД е уговорено, че транспортните разходи са за сметка на „Пеликан БГ" ЕООД. При извършеният преглед на представените от дружеството пътни листи за всеки автомобил е установено, че същите не са приключени с изчислени общи км. и изразходвано количество гориво за тези км и въз основа на тези документи, в счетоводството не са отчетени разходи. Установено е, че същите не са обвързани с други документи, разходи във връзка с извършеният пробег на автомобилите не е отчетен и за тях липсва надеждна одитна следа.

Аналогични са и представените по ИПДПОЗЛ № Р-03001818007224-040-003/24.04.2019г. 56 броя пътни листи във връзка с доставките на „Вики Стайл" ЕООД, обобщени в справка, приложение към РД.

В хода на ревизията, след извършен анализ на представените от ревизираното лице пътни листи за извършен транспорт на материали и готова продукция до и от „Вики стайл" ЕООД, е установено, че за фактури № 43/12.05.2017 г., ф. 55/30.05.2017 г. и ф.60/30.06.2017 г. не са представени пътни листи.

Представени са пътен лист 055886/01.11.2018 г. и №055895/14.11.2018 г., № 7994801/21.11.2018 г., които са свързани с транспорт по договор 83 и 84 /извън ревизирания период/.

Прието е, че предоставените пътни листи не могат да се използват като годно доказателство, че стоките са превозвани от възложителя "Пеликан БГ" ЕООД до изпълнителя "Вики стайл" ЕООД и обратно.

Установено е, че по 46 от представените пътни листи водач е В.В. - управител и едноличен собственик на „Пеликан БГ" ЕООД; по 10 от пътните листи водачи са служители на фирмата - Павел Радков и Благой Йосифов.

Установено е, че представени документи за предаване на готовите изделия - Приемо-предавателни протоколи, са съставени в гр. Русе, а не на мястото, където е предадена готова поръчка от изпълнителя „Вики стайл" ЕООД на получателя „Пеликан БГ" ЕООД, а именно на адреса който е упоменат при предаване на материалите за поръчка - гр. Две могили, ул. „Шипка" № 1, ет.1.

При извършена проверка в информационните масиви на НАП, относно доставчика "Вики Стайл" ЕООД са установени подадени уведомления от работодател „Вики Стайл” ЕООД, по чл.62 от КТ, за следните назначени по трудов договор лица:

1. Петкана А. Тодорова, трудов договор сключен от 23.12.2016г. и прекратен на 09.04.2018г., длъжност „машинен оператор шиене на кожени изделия". При декларирането на договора не е посочено населено място на работното място на лицето. На 26.10.2017г. е декларирано населено място на работното място на лицето гр. Две Могили, а на 13.04.2018г. при прекратяването на договора - с.Басарбово.

2. Пътю Атанасов Петров, трудов договор сключен от 23.12.2016г. и прекратен на 09.04.2018г., длъжност „машинен оператор шиене на кожени изделия". При декларирането на договора не е посочено населено място на работното място на лицето. На 26.10.2017г. е декларирано населено място на работното място на лицето гр. Две Могили, а на 13.04.2018г. при прекратяването на договора - с.Басарбово.

3. Николай Ангелов Николов, трудов договор сключен от 13.07.2018г. и прекратен на 30.07.2018г., длъжност „техник механик". При декларирането на договора и при прекратяването на договора е посочено населено място на работното място на лицето гр. Две Могили.

4. Камелия Савова Иванова, трудов договор сключен от 23.12.2016г. и прекратен на 09.04.2018г., длъжност „машинен оператор шиене на кожени изделия". При декларирането на договора не е посочено населено място на работното място на лицето. На 26.10.2017г. е декларирано населено място на работното място на лицето гр. Две Могили и на 13.04.2018г. при прекратяването на договора гр. Две Могили.

  5. Д.И.Г., трудов договор сключен от 13.04.2018г. на длъжност „ контрольор качество на продукти без храни и напитки", населено място на работното място на лицето - гр. Две Могили. Същата е установено, че е съдружник в дружеството Десгал ООД, с ЕИК *********, и майка на Виктория Велинова Андреева- едноличен собственик на „Вики Стайл” ЕООД.

Установено е, че назначените 3 лица на длъжност „машинен оператор шиене на кожени изделия" са с прекратени трудови договори от 09.04.2018г., т.е. за периода м.04- м.10/2018г. Вики Стайл ЕООД няма персонал за извършване на декларираните от дружеството услуги -изработка на ишлеме.

Съобразена е и информацията, установена при извършената ревизия на „Вики стаил" ЕООД, за разчети по ЗДДС, с обхват 21.11.2016г. 28.02.2017г. и 07.03.2017г. - 31.07.2018г., приключила с Ревизионен доклад № Р-03001818005449-092- 001/01.03.2019г. и Ревизионен акт № Р-03001818005449091-001 /27.03.2019г., потвърден с Решение № 106/17.06.2019г. на дирек тора на дирекция ОДОП Варна, влязъл в сила на 21.11.2019г.

При извършената ревизия на „Вики стайл" ЕООД, дружеството е декларирало, че извършва шивашки услуги на ишлеме в нает обект - шивашки цех в гр.Две могили, ул. "Шипка" № 1. Констатирано е, че при извършена ревизия на „НВГ-Стефка Венкова" ООД, ЕИК *********, за периода 01.2016г.-31.05.2017г., приключила с РА №03001817003801/08.01.2018г. е отказано правото на данъчен кредит по фактури, издадени от „Вики Стаил“' ЕООД, поради липса на реални доставки на шивашки услуги. При извършената ревизия на „НВГ-Стефка Венкова" ООД е извършено посещение на обект, където „Вики Стаил" ЕООД е декларирало, че извършва шивашка дейност - гр.Две могили, ул.Шипка № 1, документирано с протокол №0984319/05.10.2017г.

При проверката е установено, че на втория етаж, в обект стопанисван от друго юридическо лице - „Десгал" ЕООД, се намират пет напълно амортизирани, неработещи и неизползваеми машини, една кроячна маса и множество складиран неизползваем инвентар. В помещението, което е показано на органите по приходите, не е имало физически лица извършващи шивашка дейност и съшото е имало вид на склад за съхранение. Констатирано е, че от „Вики Стайл" ЕООД е представен договор за покупко-продажба от 01.11.2016г. на четири /4/ шевни машини на стойност 700.00лв. от физическото лице Благовест Ангелов Кунов, ЕГН**********. Установено е, че Благовест Ангелов Кунов е едноличен собственик на „НИКС М и сие" ЕООД, ЕИК *********, „Табун 2013" ЕООД. ЕИК *********. „Галдес" ЕООД, ЕИК ********* и „Балти Благовест Кунов" ЕООД. ЕИК *********, с просрочени задължения към бюджета в големи размери. Констатирано е, че не са представени доказателства за извършено плащане.

Ревизиращите органи са заключили, че „Вики Стайл^“ ЕООД не разполага с персонал и технически ресурс за извършване на услугите - изработка на ишлеме, с получател „Пеликан БГ" ЕООД, поради което е извършен анализ на представените при извършената ревизия на „Вики Стайл" ЕООД доказателства от неговите доставчици на шивашки услуги ишлеме и на материали „Десгал" ООД, ЕИК200014913, „Джи Ем Джи Трейд" ЕООД, ЕИК ********* и „Десгал ДМ" ЕООД, с ЕИК *********.

За установяване на реалността на доставките между „Вики Стайл" ЕООД, в качеството на възложител и „Десгал" ООД, „Джи Ем Джи Трейд" ЕООД и „Десгал ДМ" ЕООД, в качеството им на подизпълнители, са взети предвид резултатите от извършените насрещни проверки в хода на контролно производство с УИН Р- 03001818005449 на „Вики Стайл" ЕООД както следва:

С ПИНП № П-22221018186037-141-001/14.12.2018г. на „Джи Ем Джи Трейд" ЕООД е установено, че дружеството е с адрес за кореспонденция гр.София, бул.„Черни връх" № 88, ет.1, офис 3 и е било регистрирано по ЗДДС на 13.12.2011г. и съответно дерегистрирано на 07.06.2017г. поради установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. За периода м. 12/2016г.-м.05/2017г. същото е издало 53 фактури с предмет ушиване на дрехи на ишлеме, с получател „Вики Стайл" ЕООД. Представени са ПКО за извършени разплащания и договори. Проверяващите са констатирали, че не са представени приемо-предавателни протоколи, данни относно лицето издало касовия ордер и приело парите в брой, както и на лицето, предало парите в брой. Не са представени документи относно транспортиране на стоките, относно техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките и счетоводни регистри, в които да са отразени операции във връзка с издадените фактури с получател „Вики Стайл" ЕООД.

От данните в информационната системата на НАП е установено, че в „Джи Ем Джи Трейд" ЕООД са декларирани следните трудови договори:

за м.01/2017г. - шест лица, назначени на 09.01.2017г., и едно лице на 18.01.2017г. - три лица машинен оператор шиене на облекла, три лица - работник спомагателни шивашки дейности, едно лице работник склад:

за м.02/2017г. - три лица машинен оператор ушиване на облекла, две лица работник спомагателни шивашки дейности, склададжия до 24.02.2017г.

за м.03, м.04, м.05/2017г. - три лица машинен оператор ушиване на облекла, две лица работник спомагателни шивашки дейности, или общо 5 трудови договора.

Установено е, че „Джи Ем Джи Трейд" ЕООД е декларирало доставки към „Вики Стайл" ЕООД по фактури № 4001/03.01.2017г. и № 4002/04.01.2017г. , преди да има назначен персонал.

Поради липса на доказателства за обекта, в който са извършени услугите, недостатъчния кадрови ресурс и доказателства за транспортиране на материалите за ушиване на дрехи на ишлеме до изпълнителя “Джи Ем Джи Трейд" ЕООД и на готова продукция до възложителя „Вики Стайл" ЕООД, е направен извод, че не е доказана реалността на доставките с изпълнител „Джи Ем Джи Трейд" ЕООД.

Съгласно ПИНП № П0300038177067-141-001/13.11.2018г. на „Десгал" ООД, дружеството е с адрес за кореспонденция гр.Варна. ж.к.„Владислав Варненчик", бл.309, вх.4, ет.5. ап. 48 и се представлява от Галин Петров Горанов, като считано от 25.02.2019г. едноличен собственик и управител на дружеството е Пламен Борисов Пенев. Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 17.07.2018г., поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Установено е, че по силата на сключените договори между него и „Вики Стайл" ЕООД дължи изработка на дрехи на ишлеме и за периода 02.06.2017г. 31.05.2018г. са издадени 114 фактури, в т.ч. с основание услуги, материали и кредитни известия за услуги.

От “Десгал" ЕООД са представени копия на трудови договори за нает персонал и дльжностни характеристики, приемо-предавателни протоколи за изработка и предаване на готова продукция, договор за отдаване под наем на имот от 01.06.2015г. сключен с Александър Василев Неделчев, за наемане на недвижим имот за производствена дейност с площ 300 кв.м.,находящ се на втори етаж в масивна триетажна сграда в гp. Две могили,ул. „Шипка" № 1, за срок от три години,  наемна цена 300лв. на месец. Констатирано е, че в договора е посочено, че имотът не може да се преотдава и да се ползва съвместно по договор. Установено е, че всички назначени лица по трудов договор са освободени през м.03/2018г.

От ,Десгал" ООД са представени факгури за предоставяне на шивашка техника и префактуриране на ел. енергия на „Вики Стайл" ЕООД. Ревизиращите органи са констатирали, че не са представени доказателства по какъв начин, къде и с какъв транспорт е извършена доставка на материали и получаване на готовата продукция, не са представени разплащателни банкови и/или касови документи. Констатирано е, че в част от представените приемо-предавателни протоколи, съставени между „Вики Стайл" ЕООД и „Десгал" ООД е посочено място на предаване гр. Русе, а в останалите протоколи не е посочено такова място.

След анализ на представените документи oт „Десгал" ООД е направен извод, че това дружество не е доказало реалното изпълнение на доставките по фактури, с получател „Вики стайл" ЕООД.

Съгласно ПИНП № П03001818177063-141 -002/12.11.2018г. на “Десгал ДМ" ООД е установено, че дружеството е регистрирано на 27.03.2018г., с капитал 2 лева, a адpec за кореспонденция е гр.Две могили, ул."Шипка" № 1 и представляващ Петър Петров Петров. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 05.04.2018г. и дерегистрирапо на 11.01.2019г. Установено е, че за периода на проверката от м.04/2018г. до м.07/2018г. са издадени 56 фактури с предмет на доставките - стоки и услуги по изработване на дрехи на ишлеме. Представени са копия на фактури, договори и приемо-предавателни протоколи за предаване на готовата продукция.

Констатирано е, че не са представени доказателства: кога, къде, от кого и с какъв транспорт са предавани материалите, от които ще бъдат ушити дрехи, не са представени документи за извършени разплащания и за счетоводно отразяване на доставките.

След анализ на представените документи от “Десгал ДМ" ООД е заключено, че не е доказано реалното изпълнение на шивашки услуги от „Десгал ДМ" ЕООД на „Вики Стайл" ЕООД.

В РД № Р-03001818005449-092-001/01.03.2019г., издаден на „Вики стайл" ЕООД е констатирано, че данък по фактури, издадени от „Джи Ем Джи Трейд" ЕООД, „Дестал" ООД и „Дестал ДМ" ООД е начислен без основание, т.к. същите не отразяват реално осъществена доставка по шивашки услуги по см. на чл. 9 от ЗДДС.

Констатирано е, че след като посочените дружества, явяващи се подизпълнители на услугата, реално не са предоставили такава на „Вики Стайл" ЕООД, то последното от своя страна също не е предоставило шивашки услуги на възложителя „Пеликан БГ" ЕООД.

В хода на ревизионното производство, изводът за липса на реално извършени доставки от „Вики Стайл" ЕООД, с получател „Пеликан БГ" ЕООД, е направен и с оглед на обстоятелството, че ревизираното дружество не е представило доказателства за извършен контрол по спазване на качеството на продукцията, съгласно чл. VI от представените договори, както и че не са представени доказателства за наличието на реално съществуващо шивашко ателие от подизпълнителите.

Предвид установената липса на доставка по фактури, издадени от „Вики Стайл" ЕООД, на основание чл. 70, ал. 5. вр. чл. 68. ал. 1. т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит, в общ размер на 109574.13лв. на „Пеликан БГ" ЕООД, както следва:

д.п.м.01/2017г. непризнат данъчен кредит в размер на 3793.65 лв.; д.п.м.02/2017г. непризнат данъчен кредит в размер на 3150,00 лв.: д.п.м.03/2017г. непризнат данъчен кредит в размер на 1816,00 лв.; д.п.м.04/2017г. непризнат данъчен кредит в размер на 794.88 лв.;  д.п.м.07/2017г. непризнат данъчен кредит в размер на 9336.66 лв.: д.п.м.08/2017г. непризнат данъчен кредит в размер на 8433.60 лв.: д.п.м.09/2017г. непризнат данъчен кредит в размер на 9800,00 лв.; д.п.м.12/2017г. непризнат данъчен кредит в размер на 2127.00 лв.; д.п.м.01/2018г. непризнат данъчен кредит в размер на 3655.00 лв.; д.п.м.02/2018г. непризнат данъчен кредит в размер на 6910.80 лв.; д.п.м.03/2018г. непризнат данъчен кредит в размер на 13 266,41 лв.; д.п.м.04/2018г. непризнат данъчен кредит в размер на 4089,40 лв.; д.п.м.05/2018г. непризнат данъчен кредит в размер на 12 939.33 лв.; д.п.м.07/2018г. непризнат данъчен кредит в размер на 14676,60 лв. д.п.м.09/2018г. непризнат данъчен кредит в размер на 1 1066,00 лв. д.п.м. 10/2018г. непризнат данъчен кредит в размер на 3718.80 лв.

В хода на ревизионното производство е установено, че през 2017г. по сч. сметка 602 „Разходи за външни услуги" са отчетени разходи в размер на 249087.95лв. по фактури, издадени от „Вики стайл" ЕООД, които са приключени със сч. сметка 703 „Приходи от продажба на услуги". Поради установената липса на доставка на услуги е направен извод, че отчетеният разход в общ размер на 249087.95лв. е документално необоснован и не е признат за данъчни цели. На основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО е извършено увеличение на декларирани счетоводен финансов резултат със сумата 249087.95лв.

Съгласно представени писмени обяснения /стр.323/ ревизираното дружество е приело политика за отчитане на разходи, свързани с експлоатацията и поддръжката на автомобили за дейността и лично ползване в съотношение 80:20.

След проверка на представения аналитичен регистър на сч. сметка 601/8 за 2017г. е констатирано, че „Пеликан БГ" ЕООД е отчело разходи за гориво на база фактура за покупка на гориво в общ размер на 10749.41лв.и по сч. сметка 609/8 - 2 205.06лв. разходи за гориво за лично ползване на служебни автомобили. Съставена е Справка за отчетения разход за гориво на „Пеликан БГ“ ЕООД, за периода от 01.01.2017г.-31.12.2017г., съдържаща данни за данъчен период, № на фактура, Дата, Доставчик, вид стока, данъчна основа без ДК, данъчна основа с ДК, ДДС с право на ДК, и счетоводни сметки по които са отразени разходите за горива /стр.689/.

Установено е, че през ревизирания период дружеството има заведени в САП и ДАП следните автомобили: Пежо Боксер Р2320КА - от 09.05.2017г., Опел Зафира Р5468ВХ - 01.12.2016г. до 30.06.2017г. и Тойота Рав 4 Р2778ВХ - 01.10.2016г. Установено е, че дизелово гориво се използва за Пежо Боксер Р2320КА и Опел Зафира Р5468ВХ, а бензин за Тойота Рав 4 Р2778ВХ.

При преглед на представените пътни листове       за всеки автомобил е установено, че същите не са приключени с изчислени общи км. и изразходвано количество гориво за тези км. Всички пътни листи са описани подробно в справка с данни за № и дата на пътен лист, автомобил, водач, маршрут и км. /стр.682/.

В хода на ревизионното производство е установено, че дружеството не е спазило принципа на документална обоснованост на стопанските операции, в съответствие с изискването на чл. 3, ал. 1 от ЗСч, при положение, че наличието на първичен счетоводен документ е задължително условие за доказване на покупката на горивата, което има характер на материален запас. При преглед на счетоводните сметки е установено, че дружеството не води сметки от гр.30 Материални запаси в 2017г.

Заедно с това е констатирано, че липсват доказателства за отчитане на разхода за гориво в резултат на стопанската дейност на дружеството. Ревизиращите органи са посочили, че за първичен документ за отчитане на разхода на гориво служи съставен пътен лист или пътната книжка за извършените превози, които следва да съдържат информация за фактическия разход на гориво и смазочни материали съгласно нормирания разход на гориво на 100 км пробег, пропътуваните километри и описание на маршрута.

Поради липса на документална обоснованост на осчетоводените разходи за гориво по счетоводна сметка 601/8, на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, е извършено увеличение на декларираният счетоводен финансов резултат за 2017г. със сумата в размер на 10749.41лв.

В съдебното производство е прието заключение по ССЕ с вх. № 3186/14.09.2020г., от което се установява, следното:

         Вещото лице, след проверка в счетоводството на дружеството, е установило, с оглед факта, че за да бъде изписано горивото като разход, фактурата за покупка на горивото не е достатъчно основание, тъй като следва да се направят счетоводни записвания по материалните сметки на „Пеликан БГ” ЕООД, по видове гориво, а не по разходните сметки. От заключението на в.л. М. се установява, че това не е направено.

         Разходът на гориво, отразен в счетоводството на дружеството, също следва да има документална обоснованост. Първичният счетоводен документ, в случая пътен лист, който следва да съдържа информация за фактическия разход на горива, съгласно нормения разход на съответния автомобил за гориво на 100 км. пробег, пропътуваните километри и изминатия маршрут.

Вещото лице е констатирало, че в представените на експерта от счетоводството на дружеството пътни листи за отчетната 2017г., за автомобил „Пежо Боксер” с рег.№ 2320 КА, собственост на дружеството, задължителният реквизит на пътния лист „Километропоказател – начален и краен” е попълнен /оформен/ за всички пътни листи. На гърба на пътните листи в раздела „Маршрут”, маршрутите са посочени, изминатите километри също, не са сборувани общо изминатите километри по пътен лист. Вещото лице е констатирало, че в пътни листи, съдържащи се в административната преписка, в пътните листи на този автомобил този начален и краен километропоказател липсва. При извършената проверка на вещото лице, за автомобил „Тойота Рав 4” с рег.№ Р 2778 ВХ, са представени пътни листи от счетоводството на дружеството на кочан със серия ВА № 585601 с дата 03.01.2017г., от което в.л. прави извода, че за този автомобил са създадени нови пътни листи, тъй като в ревизионната преписка приложените копия на пътните листи за този автомобил са със серия ВА № 0330….

От допълнителното заключение на в.л. се установява, че липсват попълнени реквизите на пътните листи, съдържащи се в административната преписка : начален и краен километропоказател, не са посочени изминатите километри, а за някои от пътните листи няма приложена втора страница.

Вещото лице посочва, че в адм.преписка не са приложени първичните документи – фактури за закупено гориво, като са намерили отражение само вторичните счетоводни документи : аналитичен регистър на осчетоводявания, касаещи разходи за гориво, за периода от 01.01.17г. до 31.12.2017г. и аналитичен регистър на сметка 609/8 „Лично ползване на служебни активи”.

Съдът приема, че в останалата част заключението на в.л.М. е неотносимо към настоящия правен спор, тъй като спорът е за документалната обоснованост на осчетоводените разходи за гориво по счетоводна сметка 601/8, а не за разходните норми на автомобилите.

         В съдебното производство е разпитана свиделката Д.И.Г., работила във „Вики стайл” ЕООД, на длъжност „контрол на качеството”, през 2017г. до 31.10.2018г. Установява, че дружеството не е разполагало с персонал освен нея, като наемало подизпълнители за производство на продукция, която им раздавала, която следвало да изработят за „Вики стайл” ЕООД. Подизпълнителите били „ Десгал ДМ” ЕООД, „Десгал” ЕООД. Изпълнявали също и поръчки, възложени от „Пеликан БГ” ЕООД. Не може да уточни какви точно са били тези поръчки. Свидетелката проверявала поръчките и ги възлагала на други фирми да ги работят. Тя работела като посредник, тъй като „Пеликан БГ” ЕООД възлагало поръчките на нея, а тя възлагала работата на други фирми. След това окачествявала работата на подизпълнителите, преди предаването на поръчката на „Пеликан БГ” ЕООД.

         Свидетелката установява, че е била назначавана да работи във фирма подизпълнител, като се е случвало един и същ персонал да работи в различните дружества подизпълнители.

         Разпитаната в производството свидетелка Ц.Б. установява, че е шивачка и работи при Д. от фирма „Десгал” от три години. Цехът се намира в гр.Две Могили и го ръководи Д.Г.. Установява, че Г. възлага работата, тя контролира качеството и раздава заплатите.

Съдът, при така установените релевантни факти, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на задължителното административно обжалване на ревизионния акт, потвърден с Решение № 115/28.05.2020г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, поради което е ДОПУСТИМА.

При извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите – органа по приходите, възложил ревизията и ръководителя на ревизията, в законоустановената форма и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният ревизионен акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

Видно от приложените по преписката разпечатки от ИС „Контрол“, заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния доклад, ревизионния акт са издадени като електронни документи, подписани с електронен подпис.

В с.з. проведено на 27.07.2020г.електронните документи, представени на оптичен носител – 1бр. СD, са приети като доказателства по делото.

В изпълнение на задължението на съда да извърши проверката по чл.160, ал.2 от ДОПК – дали РА е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при извършената проверка на електронните документи, съдът констатира, че

ЗВР, РД, РА са подписани от посочените като техни издатели органи по приходите с квалифициран електронен подпис по чл.13, ал.3 от ЗЕДЕУУ, приравнен на саморъчен съгласно изричното указание на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕУУ, като документите са подписани в срока на действие на удостоверението, т.е. ревизията е редовно възложена, а РА отговаря на изискването на чл.120, ал.1, т.8 от ДОПК.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

І. По приложението на ЗДДС.

Спорът между страните е формиран по въпросите дали процесните фактури, издадени от „Вики стайл“ ЕООД, документират реално настъпили данъчни събития, респ. получателят правомерно ли е приспаднал посоченият във фактурите ДДС?

За разрешаване на спора между страните, съдът съобрази следното:

Съгласно чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС данъчният кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки. Според ал.2 на с.р., правото на приспадане възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем, т.е. на датата на възникване на данъчното събитие по чл. 25, ал.2 и 3 ЗДДС – арг. чл.25, ал.6 от ЗДДС. Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 и 3 от ЗДДС сочи, че данъчното събитие по смисъла на ЗДДС възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена, както и в специфичните случаи описани в чл. 25, ал.3 ЗДДС.

Правото на данъчнозадължените лица да приспаднат ДДС, на който са лица платци, дължимия или платения ДДС за закупени от тях стоки и за получени от тях услуги, представлява основен принцип на Общата система на ДДС. Режимът на приспадане цели да освободи изцяло стопанския субект от тежестта на дължимия или платения ДДС в рамките на цялата му икономическа дейност. По този начин общата система на ДДС гарантира неутралитет по отношение на данъчната тежест върху всички икономически дейности независимо от техните цели и резултати, при условие че самите тези дейности по принцип подлежат на облагане с ДДС - Решение от 21 февруари 2006г. по дело Halifax и др., 
C-255/02, Recueil, стр. I-1609, точка 78; Решение от 21 юни 2011г. по обединени дела Mahagében и Dávid, С-80/11 и С-142/11, точка 39.

Предвиденото в член 167 и сл. от Директива 2006/112 право на приспадане е неразделна част от механизма на ДДС и по принцип не може да бъде ограничавано. 
По-конкретно това право се упражнява незабавно по отношение на целия данък, начислен по получени доставки – Решение от 6 юли 2006г. по дело Kittel и RecoltaRecycling, C-439/04 иC-440/04, Recueil, стр. I-6161, точка 47 и Решение по дело M, т. 38.

Съгласно постоянната практика на СЕС понятието „доставка на стоки“ не се отнася до прехвърлянето на собственост в предвидените от приложимото национално право форми, а включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственик – Решение от 18 юли 2013г. по дело С-78/12, „Евита-К“, т.33.Според точка 34 от същото решение, [при преценката за настъпване на данъчно събитие] националният съд следва да определя във всеки отделен случай в зависимост от фактите по делото, дали е налице прехвърляне на правото на разпореждане със съответната вещ като собственик.

Във връзка с доказването на факта на извършване на доставка на стоки, от т.37 и т.38 на решението по дело С-78/12 следва, че лицето, което иска да приспадне ДДС, трябва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това, като в съответствие с националните правила за доказването съдът дължи извършването на обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора в главното производство, за да определи дали претендиращият право на приспадане може да го упражни. За целите на тази преценка може да се вземат предвид данни относно доставки, предхождащи или следващи доставките, по които се претендира правото на приспадане, както и свързаните с тях документи като сертификати и свидетелства, издадени за транспортирането на стоките.

Следователно, осъществяването на доставката, изразяващо се в прехвърлянето от доставчика на получателя на правото, последният да се разпорежда със стоката като собственик, е фактически въпрос, който изисква цялостна оценка на всички доказателства, които пряко и/или косвено свидетелстват за осъществяването на доставката.

Само действително осъществената доставка може да породи изискуемост на данъка, съответно право на приспадане, в който случай и при изпълнение на останалите материалноправни и процесуалноправни изисквания, правото на приспадане по принцип не може да бъде ограничавано – В този смисъл Решение от 13 февруари 2014г. по дело „М П” ЕООД, С-18/13, точки 23 и 25 .

Доказването на факта на реалното предаване на стоката и прехвърлянето на получателя на правото да се разпорежда с нея като собственик, изисква установяване на следното: първо, че доставчикът е разполагал със стока от същия вид и количество, като фактурираните и второ, че това количество стока фактически е предадено на получателя. Установяването на факта на обективното съществуване на фактурираната стока, съответно нейното предаване на разпореждане на получателя, предполага изследването на въпроса за предходните и последващите продажби, за съхранението и транспортирането на стоката, заприхождаването ѝ при получателя, обективната ѝ наличност при получателя (което пък от своя страна изисква установяване на възможността за съхраняването ѝ), съответно за извършването на последващи продажби. Само при категорични данни за горепосочените обстоятелства може да се направи обоснован извод за настъпило данъчно събитие, т.е. за реално съществуваща стокова верига, участниците, в която са установими, а стоката [особено при вещите, определени само по своя род] - подлежаща на идентифициране. В този смисъл е и тълкуването дадено от СЕС в Решението по дело С-78/12, точка 38. Това е така, защото правилата за начисляване на ДДС и упражняване на правото на данъчен кредит, са обусловени от многофазния характер на данъка. За нормалното функциониране на системата на облагане с ДДС е задължителна реалната връзка между доставчик и получател, и само ако тази верига е реална и непрекъсната, системата на облагане с ДДС функционира правилно, и правото на данъчен кредит за всяка от доставките по веригата се упражнява правомерно.

Съответно, при услугите следва да бъде установено по безспорен начин, че резултата от услугата е възникнал. За преценката за реалното изпълнение на услугата от съществено значение са доказателствата, свидетелстващи за възможността на доставчиците да ги изпълнят. В случаите, при които доставчикът на услуга ползва подизпълнители (каквито са твърденията в жалбата), за да се приеме, че подизпълнителят действително е извършил услугата в полза на главния изпълнител, не е достатъчно да се установи само възникването на резултата от услугата, а следва да се установи по категоричен начин, че резултатът от услугата е възникнал именно при участието с труд и материали (в зависимост от договореното) от страна на лицето, сочено като подизпълнител.

Само ако настъпването на данъчното събитие е безспорно установено, т.е. правото на приспадане е възникнало, същото не може да бъде ограничавано, поради това че не са представени доказателства за обезпечеността на доставчиците да изпълнят услугата или доставят стоката. Само ако по обективни данни може да се обоснове категоричен извод, че резултатът от услугата е възникнал/стоката е доставена, но липсват доказателства за това издателите на фактурите да са имали възможност да изпълнят доставките, в тежест на органите по приходите е да установят, че изпълнителят е лице, различно от издателя на фактурата, съответно, че лицето претендиращо право на приспадане е знаело или е следвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане е опорочена с измама – арг. от Решение на СЕС по дело С-324/11. В противен случай правото на приспадане не може да бъде ограничавано – Решение на СЕС по дело Макс Пен, С-18/13, т.32. 

Когато обаче се извършва преценка за това дали първоначално е възникнало правото на приспадане, няма пречка да се съобразява поведението на доставчиците и на ревизираното лице, респ. обстоятелствата имащи отношение към възможността им да изпълнят услугите, в т.ч. и записванията в счетоводните им книги, съответно липсата на такива записвания.

В тежест на данъчнозадълженото лице е да обоснове настъпването на условията пораждащи правото му на приспадане.

Настоящият съдебен състав преценява като обоснован извода на органите по приходите, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства обосноващи правото му на приспадане по процесните фактури.

Представените договори, приемо-предавателни протоколи, пътни листи, са частни документи, които не се ползват с обвързваща съда доказателствена сила и следва да бъдат ценени в съвкупност с всички събрани доказателства. Тъй като същите установяват изгодни за лицата факти, следва да бъдат ценени в контекста на онези безспорно установени по делото данни, които съдържат следа от обективно разместване на материалните ценности – от къде идва стоката, как се придвижва, кой е крайният ѝ получател, респ. по отношение на услугите – какъв е конкретният постигнат резултат и може ли същият обективно да се обвърже с конкретни действия (влагане на материали, труд) на издателите на фактурите.

От „Пеликан БГ" ЕООД са представени доказателства, удостоверяващи приемането на готовия продукт - ушити на ишлеме артикули, приемо - предавателни протоколи с посочено място на предаване - гр. Русе. Представени са доказателства за транспорт на същите артикули - пътни листи, от които е видно, че транспорта е извършен лично от управляващата ревизираното лице от гр. Две могили до гр. Русе.

Предвид предмета на услугата ишлеме - ушити артикули дрехи, вписани, конкретно в процесните фактури, в разглеждания случай става дума за предаване на родово определени вещи. Когато се извършва продажба на родово определени вещи, прехвърлянето на собствеността се извършва при спазване правилото на чл.24, ал.2 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Съгласно цитираната разпоредба "при договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род, собствеността се прехвърля, щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени".

При доставка, имаща за предмет родово определени вещи, индивидуализацията на родовите стоки, тяхното отделяне и отграничаване от другите вещи от същия род, се постига чрез издаване на приемо - предавателни протоколи за пряко предаване на доставените стоки от продавача на купувача или чрез предаване на спедитор или превозвач при доставка на стоките за купувачи в други населени места.

В представените от дружеството документи се претендира, че ушитите артикули се предават в гр. Русе, без обект или адрес, въпреки че същите се транспортират от дружеството от гр.Две могили и липсват доказателства представляващ „Вики стайл" ЕООД да е пътувал до гр. Русе, за да подпише представените от „Пеликан БГ" ЕООД приемо предавателни протоколи. От друга страна действието е икономически нелогично, предвид това, че артикулите се приемат от лицето извършващо лично и транспорта им до гр. Русе.

Липсват доказателства, удостоверяващи предаването на ушитите артикули от „Вики стайл" ЕООД на ревизираното лице,  тъй като ревизираното лице не е представило нито един документ удостоверяващ извършен контрол по спазване на качеството на продукцията, въпреки че такъм е договорен в представените на договори с Възложител „Пеликан БГ" ЕООД и изпълнител „Вики стайл" ЕООД.

Съгласно чл.VI на представените договори, възложителят има право по всяко време oа осъществи контрол по спазване качеството на продукцията, чрез свои служител, включително и постоянно присъстващи в производствения процес на Изпълнителя. Доказателства в тази насока, представени от ревизираното лице освен, че биха били доказателство за положени грижи на добър стопанин към дейността на дружеството, биха удостоверили и наличие на обект за извършване на дейността от „Вики стайл" ЕООД или негов предшественик. Доказателства, за място на извършване на услугите не са представени в хода на производството, нито от доставчиците на услугите нито от ревизираното лице.

По делото е установено по безспорен начин, че доставчикът „Вики стайл" ЕООД и неговите предшестващи доставчици не са разполагали с необходимата кадрова и техническа обезпеченост за осъществяване на фактурираните от тях доставки.

В хода на ревизията са предприети действия за изследване на всички обстоятелства относно фактическото изпълнение на доставките на услуги и по надлежния ред са събрани годни доказателствени средства, въз основа на които се формира обоснования извод, че за „Пеликан БГ" ЕООД не би могло да възникне право на данъчен кредит по процесините фактури.

В хода на производството жалбоподателят и неговите доставчиците не са доказали безспорно реалното осъществяване на доставките по процесните фактури и след като не са налице доказателства за реалното им извършване, то за ревизираното лице не може да възникне право на данъчен кредит.

Доставка на услуга е всяко извършване на услуга- чл.9 ал.1 ЗДДС, като услуга съгласно чл.8 ЗДДС е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство.

Регистрирано по ЗДДС лице има право да приспадне като данъчен кредит данъкът за получени от него облагаеми доставки на стоки или услуги, когато използва същите за осъществяване на облагаеми доставки и когато притежава за получените доставки данъчен документ с изискуемите от закона реквизити, като въведените изисквания за възникване право на приспадане на данъчен кредит са по отношение на конкретната доставка, по която е претендирано това право /по която е приспаднат данъка в подадената справка-декларация/, а не по всяка друга доставка на същата стока или услуга, осъществена между други лица в процеса на реализация на тази стока или услуга и представляваща предходна по отношение на процесната доставка.

За да се приеме наличие на реалност на доставката трябва да има надлежно оформени документи, безспорно удостоверяващи прехвърлянето на собствеността върху стоките и извършването на услугите. Наличието на съставени договори, приемо-предавателни протоколи и документи, в които са описани определени видове и обеми работи не може да обоснове категоричен извод, че количествата и видове дейности действително са извършени от лицето, посочено в тях за изпълнител. Трябва да са налични както доказателства за материалната и кадрова обезпеченост на доставчика, така и документи за доказани и отчетени разходи, във връзка с извършването на отделните дейности и тяхното счетоводно отразяване.

Такива доказателства следва да се представят от ревизираното лице, защото той черпи права от осъществяването на този положителен факт.

В ревизионното производство е установено, че между ревизираното лице "Пеликан БГ" ЕООД и „Вики стайл" ЕООД има сключени Договори за извършване услуга ушиване на дрехи на ишлеме, които са подробно описани в ревизионния доклад. Няма спор, че ревизираното лице притежава издадени от „Вики стайл" ЕООД данъчен документ, съдържащ изискуемите по чл. 114, ал. 1 от ЗДДС реквизити. Не се спори и по това, че процесните фактури са осчетоводени от ревизираното дружество и са отразена в дневника му за покупки и СД по ЗДДС за съответния данъчен период.

От събраните по делото доказателства се установява, че няма реално извършена доставка на услуги по процесните фактури, както и че услугите ушиване на дрехи на ишлеме не са извършени от „Вики стайл" ЕООД.

От доказателствата, събрани в хода на ревизията, безпорно е установено, че „Вики стайл" ЕООД не е изпълнител на процесните доставки. Установената липса на кадрови потенциал от назначени на трудов договор работници, за периода на доставките, както и липсата на доказателства дали дружеството е имало назначени по граждански договор лица, в едно с липсата на доказателства за възможност на визираните подизпълнители за осъществяване на услугите, в т.ч. липса на доказателства за наличие на шивашко ателие и липса на доказателства за място на предаване на резултата на услугата на ревизираното лице, обосновава извода, че „Вики стайл" ЕООД не е доставчик на коментираните услуги.

Обстоятелството е констатирано и с влязъл в сила ревизионен акт, съставен на дружеството доставчик.

В хода на ревизионното производство е установено и не е спорно между страните в настоящото производство, че прекият доставчик „Вики Стаил" ЕООД не притежава кадрови и технически ресурси за извършване на доставките, поради което са анализирани възможностите на предходните доставчици „Джи Ем Джи Трейд" ЕООД, „Дестал" ООД и „Дестат ДМ" ООД да извършат фактурираните шивашки услуги на ишлеме.

Следва да се съобрази и факта, че собственичката на капитала на „Вики стайл" ЕООД - Виктория Велинова Андреева е дъщеря на Д.И.Г., която заедно със съпруга си Галин Петров Горанов са съдружници в „Десгал" ООД, в периода на изследваните доставки и същевременно е назначена по трудов договор във „Вики стайл" ЕООД.

Виктория Вилинова Андреева, Д.И.Г. и Галин Петров Горанов са „свързани лица" по см. на § 1. т. 3. буква „а" от ДОПК, което създава възможност за договаряне на условия и създаване на документи за удостоверяване на изгодни за тях факти и обстоятелства. При извършената ревизия на „Вики стайл" ЕООД е представено пълномощно, по силата на което Виктория Андреева упълномощава Галин Горанов, съдружник в „Десгал" ООД, да я представлява пред държавните институции, всички административни, финансови, митнически и данъчни органи, както и да преупълномощава трети лица. От банковите извлечения, представени в хода на извършената ревизия на „Вики Стайл" ЕООД е установено, че с паричните средства се разпорежда Галин Горанов.

Отново в хода на ревизионното производство, проведено по отношение на „Вики Стайл" ЕООД е установено, че „Вики Стаил" ЕООД и „Десгал" ООД са декларирали стопанисвани обекти на един адрес - гр.Две могили, ул.„Шипка" № 1. Безспорно е, че другият предходен доставчик „Десгал ДМ" ЕООД също е с адрес на управление и адрес за кореспонденция отново гр.Две могили, ул.„Шипка" № 1. Документите, представени на органите по приходите от името на „Джи Ем Джи трейд" ЕООД са изпратени чрез куриерска фирма „Еконт" от Галин Горанов, който е съдружник в „Десгал" ООД.

От представените договори и приемо-предавателни протоколи, сключени и съставени между „Вики стайл" ЕООД и „Джи Ем Джи Трейд" ЕООД, „Дестал" ООД и „Дестал ДМ" ООД се установява, че не са посочени конкретни данни и изисквания за готовата продукция - модел, размер и други характеристики.

Няма приложени спецификации за изработка на моделите. В т. IV от договорите е записано, че изпълнителят се задължава да изработи продукцията, отговаряща на всички стандарти, вкл. и тези на възложителя. Не са представени доказателства за съществуващи стандарти и изисквания на жалбоподателя по изработването на продукцията. В т. VI от договорите е записано, че след приключване на поставената работа изпълнителят връща на възложителя всички останали материали /платове и помощни материали/, но не са представени доказателства за върнати такива.

В договорите сключени между „Вики Стайл" ЕООД и „Джи Ем Джи трейд" ЕООД е вписана дата на доставка на материалите, но не са представени приемо-предавателни протоколи, удостоверяващи предаването на материалите, в т.ч. и помощни материали, от възложителя на изпълнителя, както и конкретизиращи ги по вид, качество, количество.

Предвид изложеното от представените при ревизията на „Вики Стайл" ЕООД доказателства не може да се установи материалите за ушиване на дрехи по процесините доставки дали са транспортирани до шивашки обект на „Джи Ем Джи трейд" ЕООД.

При извършената ревизия на „Вики Стайл" ЕООД, нито от ревизираното лице, нито от „Дестал ДМ" ООД са представени доказателства за наличие на техническа документация или изисквания за качество, както и оригинална таблица за обмерните данни, посочена в т. 6 от договорите, както и за окачествяване на готовата продукция. Не са представени доказателства за наличие на инструкция за производство и инструкции за опаковка на готовата продукция, визирани в т. 7 и 8 от договорите.

Във връзка с декларираните от доставчиците трудови договори, сключени с физически лица, назначени на длъжности „машинен оператор шиене на облекла", гладачи, склададжии и др. се установява, че едни и същи физически лица са наемани по трудови договори в посочените доставчици - Г.С., Маринка Желева, Пламен Пенев, Снежана Маринова. Сълзица Амиш.

Г.С.С. е имала сключени трудови договори с четиримата доставчици. Лицето в периода 09.01,2017г.- 19.02.201 8г. е било наето в „Джи Ем Джи Трейд" ЕООД, а в периода 05.05.2017г.- 01.03.201 8г. в „Десгал" ООД. т.е. в периода 05.05.2017 г,-19.02.2018 г. Г.С. е работила по трудов договор едновременно в двете фирми. От м.04 до м.7/2018г. Г.С.С. е работила в „Дестал ДМ" ООД.

Подаването на уведомления за сключени трудови договори само по себе си не доказва наличие на кадрова обезпеченост. Тези доказателства следва да се преценяват във връзка с всички други, събрани в хода на производството.

Доставчиците не са представили доказателства, за обект шивашко ателие, в което да извършват шивашки услуги, поради което липсва доказателство, че назначените по трудов договор лица са полагали труд, за извършване на процесните доставки.

На „Джи Ем Джи Трейд“ ЕООД е извършена ревизия приключила с PA № Р-22221017003038-091-001/05.01.2018г., при която дружеството не е представило информация за стопанисвани под наем или притежаван търговски и производствени обекти - магазин, склад, хале и др. При ревизията е установено, че за периода от 01.12.2016г.-31.03.2017г. дружеството има въведен в експлоатация ЕКАФП на 28.12.2016г.  в обект в гр. София, бул."Черни връх" № 88. ет.1. офис. По отношение на продажбите, по които получател е „Вики стайл" ЕООД, се установява, че същите не са реално осъществени, а данъкът от доставчика е начислен неправомерно. „Джи Ем Джи Трейд" ЕООД е дерегистрирано от органа по приходите по ЗДДС, считано от 07.06.2017г., поради наличие на обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. РА на „Джи Ем Джи Трейд" ЕООД не е обжалван и е влязъл в сила.

На „Десгал ДМ" ЕООД е извършена ревизия, приключила с издаване на РА № Р 03001818003708-091-001/05.11.2018г., в хода на която е установено, че „Десгал ДМ" EООД е експлоатирало помещение за производствени цели, наето от физическо лице в гр. Две могили. ул. „Шипка" 1. Въведен е в експлоатация ЕКАФП на същия адрес като обект офис. Констатирано е, че при регистрацията по ЗДДС на „Десгал ДМ" ЕООД е представено пълномощно № 2965/28.04.2018г. с което е упьлномощен Галин Петров Горанов, с ЕГН **********, управител на „Десгал" ООД. Направен е извод, че „Десгал ДМ" ЕООД и „Дeсгал" ООД са свързани лица по смисъла на §1. т. 3. б."м" от ДР на ДОПК. При ревизиятa са установени задължения в големи размери. РА не е обжалван и е влязъл в сила.

На „Десгал"ООД също е извършена ревизия, приключила с издаване на РА №Р- ОЗОООЗ18001268-091 -001 /05.11.2018г. Ревизията е извършена по особения ред, поради наличие на обстоятелства по чл. 122. ал. 1. т. 2. т. 4 и т. 5 от ДОПК. С РА са установени задължения за данъци в особено големи размери. РА не е обжалван и е влязъл в сила.

При извършена ревизия на прекия доставчик „Вики Стайл" ЕООД, приключила с РА № Р-03001818005449-091-001/27.03.2019г. с протокол № Р-03001818005449-ППД- 001/10.01.2019г. са приобщени документи от извършена ревизия на „НВГ-Стефка Венкова" ООД, ЕИК *********,получател по фактури, издадени от „Вики Стаил" ООД. В хода на извършената ревизия на „НВГ-Стефка Венкова" ООД е посетен декларирания от „Вики Стайл" ЕООД търговски обект - шивашки цех, находящ се в гр.Две могили, ул."Шипка" № 1, втори етаж. Съгласно протокол, изготвен при посещение на адрес № 0984319/05.10.2017г., е установено, че в помещението има пет напълно амортизирани, видимо неработещи и неизползваеми машини, една кроячна маса и множество складиран неизползваем инвентар, в помещението не е имало лица, заети с шивашка дейност и същото е имало вид на склад за съхранение.

От справка в данните в информационния масив на НАП е установено, че физическото лице Александър Василев Неделчев,с ЕГН **********, собственик на изследвания имот в гр.Две могили, ул. „Шипка" № 1 е подал ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2017г.,с която е декларирал получени доходи от наем на недвижимо имущество, но лицето не е декларирало получени доходи от наем от „Десгал" ООД и от „Вики Стайл" ЕООД.

От данните в информационната система на НАП, е установено, че според подадените баланси на „Десгал ДМ" ЕООД, дружеството няма активи, с които да осъществява шивашки услуги. Предвид това, представените приемо-предавателни протоколи за предадена готова продукция, следва да се квалифицират като документи с невярно съдържание, съставени единствено с цел доказване тезата на дружеството- жалбоподател.

В хода на административното обжалване е установено, че не са налице безспорни доказателства, че производствено помещение шивашки цех, на адрес гр.Две могили, ул. „Шипка" № 1 действително е използвано от „Вики Стайл" ЕООД, от „Десгал" ООД и от „Десгал ДМ" ЕООД.

В практиката си съдът на ЕС многократно е посочва, че реалността на доставката на стока или услугата обуславя правото на данъчен кредит. Ако доставките са действително извършени, то както доставчикът, така и получателят следва да притежават доказателства за това изпълнение. Наличието само на фактури не може да бъде безспорно доказателство за фактическо изпълнение на твърдените доставки. За фактическото осъществяване на доставките във всеки случай трябва да се представят безспорни писмени доказателства по тяхното изпълнението.

Като страни по една и съща доставка следва и получателят, и доставчикът да притежават безспорни и убедителни доказателства за нейното извършване. В конкретния случай, такива доказателства не са установени нито в хода на настоящата ревизия, нито при ревизията на прекия доставчик „Вики Стайл" ЕООД.

При обосноваване на предпоставките за възникване и валидно упражняване на правото на приспадане следва да бъде безспорно установено, че лицата издали фактурите са разполагали с материална обезпеченост за изпълнение на услугите и че резултатът от същите е обективно възникнал именно в следствие на техни действия.

Всички обективно установени факти – липсата на кадрова, материална и техническа обезпеченост на доставчика и подизпълнителите да извършат услугите свидетелстват в подкрепа на извода на органите по приходите за липса на доставки по процесните фактури.

Обосновано органите по приходите са изследвали и възможността на възложителя сам да изпълни услугите. В контекста на тълкуването дадено от СЕС в решението по дело С-18/13, М точки 23 и 25, без съмнение нуждата от възлагане на услугата и възможността данъчнозадълженото лице да я изпълни само̀, са обстоятелства, които следва да бъдат съобразявани при преценката за правомерно упражнено право на приспадане, доколкото косвено свидетелстват за осъществяване на доставката.

В случая, в хода на ревизията са събрани достатъчно доказателства от които се установява, че жалбоподателят разполага с възможност сам да извърши възложените на „Вики стайл” ЕООД дейности по договореното изработване на облекла на ишлеме.

         От събраните в хода на ревизионното производство писмени доказателства се установява по безспорен начин, че дружеството "Пеликан БГ" ЕООД изпълнява шивашки услуги, възложени от чуждестранни контрагенти, качеството на които предполага наличие на специализиран персонал, с какъвто дружеството разполага.

В тази връзка следва да се посочи, че от съвкупния анализ на всички писмени доказателства – счетоводни документи на "Пеликан БГ" ЕООД, се установява, че посочените услуги в издадените фактури за продажби от "Вики Стайл" ЕООД, са изпълнени от "Пеликан БГ" ЕООД, като същата услуга е предмет на последващо разпореждане в издадените от "Пеликан БГ" ЕООД фактури за продажби на клиенти.

Установява се, че доставчикът на шивашките услуги не е посоченият във фактурите за покупки, по които ревизираното дружество е упражнило право на данъчен кредит, т. е. предмета по доставките е наличен, но не е създаден от доставчика, посочен в фактурите, в случая "Вики Стайл" ООД, а от "Пеликан БГ" ЕООД.

Противно на твърденията в жалбата – че спорът не е за настъпване на данъчното събитие, а за това дали именно издателите на фактурите са извършили доставките, следва да се посочи, че настъпването на данъчното събитие при доставките на услуги и изискването за възмездност, предполага действителната размяна на договорените насрещни престации – условие, което не е изпълнено в случаите, в които се съставят фактури за дейности, извършени не от издателя на фактурата, а от самия получател. Неправилно жалбоподателят в тази връзка интерпретира практиката на СЕС. Всички решения на СЕС досежно правомерното упражняване на правото на приспадане - Решение от 21 юни 2012г. постановено по обединени дела С-80/11 и С-142/11, M, потвърдено и доразвито впоследствие в Решение от 6 септември 2012г. по дело Tóth, 
С-324/11, Решение от 6 декември 2012г. по дело Боник, С-285/11, Решение от 18 юни 2013 година по дело „Е К” ЕООД, С-72/12 и Решение от 13 февруари 2014г. по дело „М” ЕООД, С-18/13, следват последователната практика на СЕС, че правото на приспадане на ДДС може да бъде претендирано и предоставено единствено и само от добросъвестните участници по веригата доставки. Всички съображения на СЕС досежно предоставянето от страна на органите по приходите на обективни данни, че лицето претендиращо право на приспадане е знаело или е следвало да знае, че сделката, по която претендира право на приспадане е била опорочена с измама – в т.ч. когато доставката е извършена от лице, различно от издателя на фактурата, касаят хипотеза, при която реалното съществуване и предаване на стоките/извършването на услугите е доказано, а настоящият случай не е такъв. Още повече добросъвестността на получателя изглежда изключена по категоричен начин в хипотеза като процесната, при която са налице достатъчно и убедителни обективни данни, че жалбоподателят сам е извършил фактурираните услуги.

Следва да бъде съобразено и Решението от 7 декември 2010г. по дело R, 
С-285/09г., т.48, с което СЕС е приел, че представянето на фактури или декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателствата, може да възпрепятства правилното събиране на данъка и следователно да застраши доброто функциониране на общата система на ДДС. Според т.49 от същото решение, правото на Съюза не е пречка държавите членки да считат съставянето на фактури с невярно съдържание за част от данъчна измама - Решение от 19.09.2000г. по дело Schmeink&Cofreth и Strobel, С-454/98, точка 62, както и Определение от 3 М. 2004г. по дело Transport Service, C‑395/02, Recueil, стр.I‑1991, точка 30.

Неоснователно жалбоподателят обосновава претендираното право на приспадане със записванията в счетоводните си книги. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно член 167 от Директива 2006/112 правото на приспадане възниква по времето, когато данъкът стане изискуем, и че съгласно член 63 от тази директива ДДС става изискуем, когато стоките са доставени. Ето защо, моментът, в който данъкът става изискуем и следователно подлежи на приспадане от данъчнозадълженото лице, не може да бъде определен по общ начин чрез изпълнението на формалности като вписването в счетоводството. Правото в областта на ДДС не може да зависи от начина на определено осчетоводяване от страна на данъчнозадълженото лице. За разлика от подоходното облагане, облагането в областта на ДДС се основава единствено и само на извършването на дейности, поради което начинът на осчетоводяването на сделките няма отношение към правото на приспадане. Обвързването с индивидуалното осчетоводяване би означавало от една страна преценката от гледна точка на правото областта на ДДС фактически да зависи от волята на данъчнозадълженото лице, а от друга, неизпълнението на някои счетоводни изисквания да постави под въпрос правото на приспадане, което е недопустимо – В този смисъл Решение от 13 февруари 2014г. по дело М, С-18/13, точка 47.

            Ето защо, независимо от редовно водените счетоводни книги, правото на приспадане може да възникне само ако е настъпило данъчно събитие – т.е. при условие, че се установи съществуването и фактическото предаване на стоката на разпореждане на получателя, респ.възникването на резултата от услугата, в следствие на действия на различно от получателя лице, а в случая това не е доказано. Само наличието на фактура с посочен в нея ДДС, без реално да е настъпило данъчното събитие, не може да обоснове право на приспадане за получателя. В тази връзка с Решение от 13 декември 1989г., Genius Holding, C-342/87, точка 13, СЕС е приел, че упражняването на правото на приспадане, предвидено в Шеста директива, не включва данъка, който се дължи само защото е вписан във фактура. Упражняването на това право се ограничава само до действително дължимите данъци, т.е. тези, отговарящи на облагаема сделка или платени, доколкото са дължими. В т.17 от същото решение е посочено, че ако всеки фактуриран данък можеше да се приспада, дори когато не отговаря на действително дължим данък, то данъчната измама би била по-лесна.

ІІ. По приложението на ЗКПО.

В хода на ревизията е безспорно установено, че дружеството не е спазило принципа на документална обоснованост на стопанските операции, в съответствие с изискването на чл. 3, ал. 1 от ЗСч, при положение, че наличието на първичен счетоводен документ е задължително условие за доказване на покупката на горивата, което има характер на материален запас. При преглед на счетоводните сметки е установено, че дружеството не води сметки от гр.30 Материални запаси в 2017г.

Констатирано е, че липсват доказателства за отчитане на разхода за гориво в резултат на стопанската дейност на дружеството. За първичен документ за отчитане на разхода на гориво служи съставен пътен лист или пътната книжка за извършените превози, които следва да съдържат информация за фактическия разход на гориво и смазочни материали съгласно нормирания разход на гориво на 100 км пробег, пропътуваните километри и описание на маршрута.

Съгласно чл. 26, т. 2 от ЗКПО не се признават за данъчни цели разходите, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Съгласно чл. 10 от ЗКПО, счетоводен разход се признава за данъчни цели когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция.

         В хода на ревизионното производство е установено, че представените пътни листи, за всеки един от автомобилите, не са приключени с изчислени общи км., и изразходвано количество гориво за тези км.

         Съгласно чл. 3. ал. 3 от ЗСч. предприятията осъществяват текущото счетоводно отчитане на основата на документална обоснованост на стопанските операции и факти при спазване изискванията за съставяне на документи по този закон. Принципът за документална обоснованост е основен принцип при отчитане на приходи, на разходи, на придобиване на материални запаси, включително на горива и т.н.

Съгласно чл. 10 от ЗКПО. „документална обоснованост" е налице, когато стопанската операция е документално обоснована чрез първичен счетоводен документ по смисъла на ЗСч. отразяващ вярно стопанската операция. На основание чл. 10, ал. 2 от ЗКПО документална обоснованост на стопанската операция е налице и при условие, че липсващата информация по ЗСч може да се подкрепи е други документи, които я удостоверяват.

Във връзка с документалната обоснованост при счетоводното формиране на разходите и тяхното признаване за данъчни цели е необходим първичен документ - фактура, доказваш покупката на горива, който да съдържа достатъчно информация за наименованието на документа, идентификатори на фирмата, съставител на документа, предмета на покупката, количество, единична цена. обща стойност и др.

За да бъде и изписано горивото като разход, документът за доставка не е достатъчно основание, т.к. в момента на покупката не се правят записи по разходните сметки, а по материалните сметки на предприятието. Изписването на гориво, отразено в счетоводството на предприятието като разход, също следва да е документално обоснован. Като първичен документ служи пътния лист или пътната книжка за извършените превози, които дават информация за фактическия разход на горива и смазочни материали, съгласно нормения разход на гориво на 100 км. пробег и пропътуваните километри.

В хода на ревизията от жалбоподателя не са представени доказателства за пропътуваните километри от автомобилите през 2017г., маршрута на автомобилите и приетата разходна норма на автомобилите, поради което не може да се установи стойността на фактически изразходваните горива, свързани със стопанската дейност на дружеството.

В хода на ревизионното производство е установено, че представените пътни листи, за всеки един от автомобилите, не са приключени с изчислени общи км., и изразходвано количество гориво за тези км.

         Поради липса на документална обоснованост за изразходване на гориво, основателно органите по приходите са констатирали нарушение на счетоводното и данъчно законодателство и законосъобразно на основание чл. 26. т. 2 от ЗКПО са извършили увеличение на счетоводния финансов резултат за 2017г. със сумата 10749.41лв., представляваща отчетени разходи на гориво, които не са документално обосновани по смисъла на чл. 10 от ЗКПО.

При този изход на спора в полза на ответната страна следва на основание чл.161, ал.1 от ДОПК да се присъди юрисконсултско възнаграждение, съобразно обжалвания материален интерес, общо в размер на 4132.82 лв.

Процесуалното представителство е реално осъществено, поради което възнаграждението е дължимо и следва да се определи по реда на чл.8, ал.1, т.5 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно в размер на 4132.82лв.

         По изложените съображения, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ПЕЛИКАН БГ” ЕООД, със седалище гр. Русе, с адрес на управление : бул. „Гоце Делчев”  № 39, представлявано от В.Б.В., срещу РА № Р-03001818007224-091-001/11.03.2020г. на органи по приходите при ТД на НАП  Варна,потвърден с Решение № 115/28.05.2020г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с който:

1/ в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Вики Стайл“ ЕООД, са му установени задължения за ДДС, по периоди и в размер, както следва: за периода от м.01.2017г. до м.04.2017г. вкл., за периода м.07.2017г. до м.09.2017г. включително, както и за м.12.2017г., за периода от м.01.2018г. до м.05.2018г. включително, за м.07.2018г., за м.09.2018г., както и за м.10.2018г., в общ размер на 109574.13лв. – главница, както и лихва в размер на 21193.86лв.,

2/ са установени допълнителни задължения за КД по ЗКПО, в резултат на извършени корекции на ФР за 2017г. /увеличение на декларираният счетоводен финансов резултат за 2017г./, общо в размер на 24133.17лв. и лихва в размер на 5380.61лв. , като неоснователна.

ОСЪЖДА „ПЕЛИКАН БГ” ЕООД,  със седалище гр. Русе, с адрес на управление: бул. „Гоце Делчев”  № 39, с ЕИК *********, представлявано от В.Б.В., да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна, юрисконсултско възнаграждение в размер на 4132.82лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                

                                                                               СЪДИЯ: