Р Е Ш Е Н И Е
№ …
Гр. Враца, 21.11.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВРАЦА, първи граждански състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИНА ГЕНЖОВА
при
секретаря Нина Георгиева, като разгледа гр.д. № 1754 по описа на ВРС за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
от И.Д.А., ЕГН ********** и К.А.А., ЕГН ********** срещу Ю.И.А., ЕГН **********,
И.Д.А., ЕГН **********, К.Д.А., ЕГН ********** и А.К.А., ЕГН **********, иск с
правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД за разваляне поради неизпълнение на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
оформен с НА №9, том XV, дело №5706/1997г. от 09.12.1997г. на нотариус Рейна
Стефанова с район на действие Врачански районен съд по отношение на имот с
идентификатор 12259.1025.74.1.5 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД 18-43/16.09.2005г. на изп.директор на АК с
адрес на имота: гр. Враца, бул. *********представляващ апратамет на едно ниво с
площ от 79 кв.м. и прилежащи части: мазе №5 с площ от 5,71 кв.м. и 4,561%
идеални части от правото на строеж.
Ищците
излагат, че прехвърлили описания имот на своите деца А.А. и Д. А. срещу
задължението те да ги издържат и гледат до края на живота им при нужда, като си
запазили да ползват имота до края на живота си безвъзмездно. Към момента на
сключване на договора за покупко-продажба Д. А. бил скючил брак с ответницата Ю.
А., за което бил съставен акт за граждански брак №396/26.08.1989г. на Общински
народен съвет при Община Враца. Синът им Д. бил починал на 29.03.2018г., за
което бил издаден акт за смърт №0308/30.03.2018г. на Община Враца. Негови наследници били
ответниците Ю. А., негова съпруга, и децата им – И.А. и К.А..
Твърдят, че
първите пет години след прехвърлителната сделка отношенията между страните били
добри, като приобретателите по договора и семейството на сина им Д. гостували в
с. Оходен, където ищците живеели, два пъти в месеца като им оказвали помощ.
През 2002г. ответницата А. се установила да живее в гр. София, където вече
живеел нейния брат със семейството си. Излагат, че поради голямото отстояние
между населените места, в които живеят, както и работните анагжименти на
приобретателите по договора за продажба срещу задължение за издръжка и гледане,
възпрепятствали изпълнението на техните задължения по договора. След смъртта на
Д. А. неговите наследници изцяло се дезинтересирали от тях и не желаят да ги
виждат.
Ищците били
в лошо здравословно състояние, имали нужда от специфични грижи и средства за
лечение, което към момента сами заплащат. Сами покриват и ежемесечните си
разходи за издръжка. Излагат, че повече от 17 години не е престирана грижа и
издръжка от приобретателите по договора и от правоприемниците на починалия Д. А..
Молят да бъде постановено решение, с което да бъде развален договорът за
прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, поради неизпълнение
от страна на ответниците на поетите с него задължения. Претендират разноски.
Ответницата А.К.А.
е подала отговор в срока по чл.131 ГПК, в който е заявила, че предявеният иск е
основателен. Изложила е, че тя и брат й от дълги години живят и работят в
София. Преди смъртта на брат й често посещавали родителите си, но при тези свои
посещения не полагали грижи за тях, а техните родители им предоставяли
хранителни продукти, които те са произвели. Счита, че притежаваната от нея
½ идеална част от имота следва да бъде върната в патримониума на ищците.
Ответниците Ю.
И.А., И.Д.А. и К.Д.А. са получили редовно съобщението по чл.131 ГПК, но не са
подали отговор в указания им едномесечн срок, като с разпореждане от
27.05.2019г., което е било приложено към съобщението, са били предупредени за
последиците от бездействието си.
Районен съд
- Враца, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира
за установено от фактическа страна следното:
Представен е
нотариален акт №9, том XV, дело №5706/1997г. от 09.12.1997г. на нотариус Рейна
Стефанова с район на действие Врачански районен съд, с който К.А.А. и И.Д.А. са
продали на А.К.А. и Д. К. А. собствения си недвижим имот, представляващ
апартамент **********в гр. Враца, находящ се в парцел 8 по стария план на гр.
Враца, състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, застроен на 79
кв.м., при съседи: Г.П.К., стълбище, двор, над апартамента: С.П.П., под
апартамента М.А.А., заедно с мазе № 5 с площ от 5,71 кв.м. при съседи: Д.Х.П., С.П.П.и
двор с 4,561% идеални части от правото на строеж върху мястото и съответните
идеални части от общите части на сградата, срещу задължението от страна на
купувачите да гледат, хранят, издържат и въобще да полагат всички необходими
грижи за продавачите до края на живота им при нужда и немощ, като са запазили
ползването на имота до края на живота си бъзвъзмездно. За индивидуализиране на
имота е представена схема № 15-137888/18.02.2019г. на СГКК-Враца, от която се
установява, че идентификаторът на имота по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД -18-43/16.09.2005г. на Изпълнителния директор
на АК е 12259.1025.74.1.5.
Представено е удостоверение за данъчна оценка на имота на Дирекция МДТ, Община
Враца, от което се установява, че данъчната оценка на имота е 14 540,40 лева.
Установява
се, че приобретателят Д. К. А. е сключил граждански брак с Ю.Н.Н. на
26.08.1989г. в гр. Враца, за което е съставен акт за граждански брак
№396/26.09.1989г., видно от представеното по делото удостоверение за граждански
брак №00467/26.08.1989г.
Представен е
препис от акт за смърт на Д. К. А., от който се установява, че същият е починал
на 29.03.2018г., за което е съставен акт за смърт №0308/30.03.2018г. на Община
Враца. От представеното удостоверение за наследници № 6192/03.04.2018г. на
Община Столична се установява, че
наследници на Д. К. А. са Ю. И.А. – съпруга, И.Д.А. – дъщеря, и К.Д.А. – син.
Установява
се от представеното ЕР №1047 от заседание № 043/17.03.2006г. на ТЕЛК за общи
заболявания – Враца, че К.А.А. е определена 74% трайна намалена
работоспособност с водеща диагноза хронична исхемична болест на сърцето.
Представено е и ЕР №3460 от заседание №137/15.09.2006г. на ТЕЛК за общи
заболявания – Враца, че И.Д.А. е определена 76,5 % трайно намалена
работоспособност с водеща диагноза злокачествено образувание на тялото на
матката.
По делото са
събрани гласни доказателства чрез изслушването на двама свидетели – В.Ц. и Ц.И..
Показанията на свидетелите са последователни и непротиворечиви, и се кредитират
изцяло от съда. И двете свидетелки са посочили, че ищците са притежавали
апартамент в гр. Враца, където са живели преди да се пенсионират, след което са
се преместили да живеят на село. Децата им Д. и А. ги посещавали рядко,
оставали при тях за кратко – за уикенда или част от него. Когато ги посещавали
не помагали на родителите си, а получавали от тях продукти от отглежданите от възрастните
хора животни и земеделски продукти. В последните години И. и К. имали нужда от
помощ заради влошеното си здраве. Ищцата
била лежала в болница, като през това време не била посещавана от близките си,
а грижи за нея полагали свидетелката Ц. И. и нейната дъщеря, която била
медицинска сестра. Вече не могат да се грижат за стопанството си и не отглеждат
животни. Имали нужда от обслужване на домакинството – да им се помогне с
отоплението за зимата.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание
чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Правата на прехвърлителя по
договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за грижи и издръжка се
основават на прехвърленото право на собственост, а правата на приобретателя по
такъв договор - на изпълнението на задълженията за издръжка и гледане, затова в
тежест на приобретеля е да докаже, какво е изпълнил по
договора. Прехвърлителят не е длъжен да сочи в какво се състои
неизпълнението, нито да доказва липсата на изпълнение /решение № 217/26.05.2011
г. на ВКС по гр.д. № 999/2010 г., III г.о./.
Не е спорно между страните, че ищците са били
собственици на процесния имот към датата на покупко-продажбата
Приобретателят
Д. А. е придобил имота по време на брака си с Ю. А., което се установява от
представените по делото удостоверение за граждански брак и нотариален акт. След
смъртта си приобретатателят е оставил трима наследници по закон - Ю. И.А. – съпруга, И.Д.А. – дъщеря,
и К.Д.А. – син. Така преживялата
съпруга е придобила 4/6 ид. ч. от прехвърлените 1/2 ид. ч. на съпруга й, а
двете деца по 1/6 ид. ч. от прехвърлените 1/2 ид. ч. В тази връзка ответниците
се явяват материално правно легитимирани да отговорят по така предявения иск.
Прието е, че съдържанието на насрещните права
и задължения по алеаторен договор се определя по съгласие на страните, които
съгласно чл. 9 ЗЗД могат свободно да определят това съдържание, доколкото то не
противоречи на повелителни норми на закона и на добрите нрави. Специфичността
на съдържанието на задължението за гледане, следва от постигнатото от страните
съгласие с оглед конкретиката на всеки отделен случай, с оглед жизнените и
битови нужди на прехвърлителя и възможността му да се справя сам. Издръжката,
ако не е уговорено нещо различно, се дължи винаги в пълния й обем и независимо
дали продавачът по алеаторния договор има собствени средства за издръжка. При
тълкуването на волята на страните съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД се
изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата
издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и всички необходими
грижи.
След
като в договора задължението на приобретателя е описано като издръжка и
гледане, то издръжката включва изцяло храна, режийни разходи, дрехи и други
според нуждите на прехвърлителя /без оглед на възможността му да се издържа сам
от имуществото и доходите си/ и полагане на грижи за здравето, хигиената и
домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и възможностите да се
справя сам /виж решение № 863 от 22.12.2010 г. по гр. д. № 1534/2009
г., IV г. о., решение № 82 от 5.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2009 г., IV г. о.,
решение № 169 от 19.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1210/2012 г., III г. о. и
др./.
Задължението по договора за издръжка и гледане
е единно, неделимо и продължително. То трябва да се извършва цялостно и да бъде
изпълнявано точно по вид, обем и качество. По своята същност и характер
изпълнението на задължението не търпи забава /виж решение № 95 от
12.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 699/2009 г., IV г. о./. За да е налице
точно изпълнение на същия от страна на длъжника, той следва да предоставя
ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в натура на кредитора, в обем да
бъдат задоволени нуждите му от място за живеене, храна, отопление, осветление,
медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди. Точното изпълнение на
поетите задължения изисква кредиторът да получи желаните от него грижи и
натурална издръжка непрекъснато и ежедневно, но не извън договорения обем
/виж решение № 284/01.10.2014 година, гр. д. № 1892 по описа за 2014 г.
на IV г. о. на ВКС/.
При всички случаи, когато нуждата на кредитора от грижи и издръжка според
уговореното е останала неудовлетворена, е налице неизпълнение, което се счита
за съществено и поражда право за разваляне на целия договор, а не само до обем,
определен с оглед времето на неизпълнението /виж решение № 327 от
25.02.2015 г. по гр. д. № 1205/2014 г. на IV г. о. на ВКС/. Поради
естеството на задължението за предоставяне на издръжка и гледане, всяка форма
на неизпълнение – частично, забавено или неточно, се приравнява на пълно
неизпълнение и е достатъчна за развалянето му /виж решение №
622/25.10.2010 г. гр. д. № 212/2010 г. на III гр. о. на ВКС/.
Съгласно ТР № 6/2011 г. от 15.05.2012
г. на ОСГК, ако недвижимият имот е прехвърлен на две, или повече лица срещу
задължение за издръжка и гледане, което се изпълнява само от единия длъжник,
като на кредитора се предоставя дължимата престация в пълен обем само от единия
длъжник, неизпълнението от другия не води до разваляне на договора. Дори и в
договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане да
липсва клауза, с която приобретателят се задължава да осигури помощта на
домашните си при престиране на дължимия облигационен резултат, той отговаря за
тяхното поведение, когато същото не хармонира със задължението му да осигури на
прехвърлителя спокоен и удобен живот съобразно неговите нужди (р. 631-65-I
на ВС).
Със смъртта на титуляра на задължението по
договора, задълженията му преминават върху неговите наследници през цялото
време на действие на договора, до когато задължението следва да бъде
изпълнявано в натура /виж решение № 165 от 01.03.2010 г. на ВКС по гр.
д. № 71/2009 г., III г. о./. Нормата на чл. 48 ЗН съставлява законова
презумпция, по силата на която законните наследници носят отговорността по чл.
60 ЗН от откриването на наследството по смисъла на чл. 1 ЗН до доказване
приемането на наследството по опис или отказ от наследството /виж решение
№ 437/17.01.2012 г., гр. д. № 70/2011 г. на III г. о./.
Оттук ответниците следва да докажат при
условията на пълно и главно доказване изпълнение на задължението за издръжка и
гледане, както от тяхна страна, така и от наследодателя на първите трима, както
и на ответницата Ю. в качеството й на съпруга на Д. А., преди смъртта му, както
и, че ответниците са изпълнявали договорните задължения след смъртта на
наследодателя, в каквато насока е и разпределената доказателствена тежест с доклада
по делото. В случая по делото не се доказва осигуряване на необходимите
грижи и издръжка на ищците - нито от приобретателите, нито от
наследниците на Д. А.. Ответницата А. признава, че не е полагала грижи за
родителите си и не ги е издържала. Другите ответници не са взели становище по
делото и не са ангажирали никакви доказателства за изпълнение на задължението
си по договора за осигуряване на издръжка и грижи на прехвърлителите, както от
тяхна страна, така и от страна на
наследодателя им. Установи се от изслушаните по делото свидетели, че
посещенията на приобретателите в дома на ищците са били спорадични и не са били
с цел да изпълнят задълженията си да помагат на родителите си и да се грижат за
тях. Ответницата Ю. не посещавала приобретателите нито преди смъртта на сърпуга
си, нито след това. Ответниците И. и К. посещавали ищците, когато били деца,
след това престанали.
Необходимите грижи и издръжка са дължими
ежедневно, по делото не се установява осигуряване на дължимата престация по
договора, нито от А.А., нито от Д. А. и от наследниците му. Липсват
доказателства на ищците И. и К. да е осигурявана каквато и да е издръжка. От
свидетелските показния по делото се установява, че ответниците не са полагали
грижи за ищците, дори когато И. е била в болница и е имала нужда от такива, а
за нея са се грижили лица извън семейния кръг, а не приобретателите по договора
или наследниците на Д. А..
По общо правилно двустранният договор се
разваля поради неизпълнение по причина, за която длъжникът отговаря с
едностранно изявление от кредитора. Изявлението трябва да съдържа подходящ срок
за изпълнение, независимо от това дали падежът вече е настъпил, или настъпва по
силата на изявлението. С исковата молба може да бъде развален всеки двустранен
договор, независимо от това дали в нея е посочен подходящ срок за изпълнение,
не е посочен никакъв срок, или посоченият срок е недостатъчен. Договорът се
счита развален с исковата молба, ако длъжникът не изпълни в хода на
производството по делото до изтичането на обективно подходящия с оглед на
обстоятелствата срок /виж решение № 37 от 22.03.2011 г. на ВКС по гр.
д. № 920/2009 г., IV г. о./.
Алеаторният договор не е бил изпълнен в
уговорения обем, тъй като на прехвърлителите не са били осигурени грижи и
издръжка, съобразно нуждите им. В този аспект и показанията на свидетелите И. и
Цонева, които са посочили, че децата на ищците не са им помагали, нито
семейството на сина им Д., нито с грижите за дома им, нито с грижи за тях
самите, дори във време, в което са имали сериозни здравословни проблеми, нито с
издръжка. Липсва изпълнение на договорното задължение преди смъртта на Д. А.,
както и след това, вкл. в хода на производството и след получаването на препис
от исковата молба и приложенията от ответниците. С оглед всичко изложено
предявеният иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД следва да се уважи изцяло, като се развали
договорът за издръжка и гледане.
По отношение на разноските:
При този изход на спора разноски се дължат на
ищците. Представен е списък по чл. 80 ГПК и доказателства за направата на
разноски в размер на 964 лева. От тези разноски съдът намира, че сумата от 17
лв. за вписване на исковата молба, заплатен на Служба по вписванията, не
представлява разноска по производството. Ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищците сумата от 947 лева.
Водим
от горното, РАЙОНЕН СЪД- ВРАЦА,
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ договора за покупко-продажба на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №9, том XV, дело №5706/1997г. от
09.12.1997г. на нотариус Рейна Стефанова с район на действие Врачански районен съд, сключен между И.Д.А., ЕГН ********** и К.А.А.,
ЕГН ********** (като прехвърлители - от една страна) и А.К.А., ЕГН ********** и
Д. К. А., ЕГН ********** (като приобретатели - от друга страна), на основание
чл. 87, ал. 3 ЗЗД, с който И. и К. Александрови са прехвърлили на
приобретателите – А. А. и Д. А., по отношение на него в режим на СИО по време
на брака му с Ю. А., ЕГН **********, собствеността върху
следния недвижим имот: представляващ
апартамент **********в гр. Враца, находящ се в парцел 8 по стария план на гр.
Враца, състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, застроен на 79
кв.м., при съседи: Г.П.К., стълбище, двор, над апартамента: С.П.П., под
апартамента М.А.А., заедно с мазе № 5 с площ от 5,71 кв.м. при съседи: Д.Х.П., С.П.П.и
двор с 4,561% идеални части от правото на строеж върху мястото и съответните
идеални части от общите части на сградата, с идентификатор 12259.1025.74.1.5 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД
18-43/16.09.2005г. на изп.директор на АК с адрес на имота: гр. Враца, бул. *********по иска предявен от И.Д.А., ЕГН ********** и К.А.А.,
ЕГН ********** против А.К.А., ЕГН **********, Ю. И.А., ЕГН **********, И.Д.А.,
ЕГН ********** и К.Д.А., ЕГН **********, последните трима са наследници по
закон на Д. К. А., ЕГН **********, починал на 29.03.2018 г.
ДАВА 6-месечен срок на И.Д.А., ЕГН ********** и К.А.А., ЕГН **********,
от влизането в законна сила на настоящото съдебно решение, да извършат
отбелязване на настоящото решение в Службата по вписвания – Враца, съгласно чл.
115, ал. 2 ЗС.
ОСЪЖДА А.К.А., ЕГН ********** с адрес ***, кв. „Борово“ бл.19А, вх. Г,
ап.102, Ю. И.А., ЕГН **********, И.Д.А., ЕГН ********** и К.Д.А., ЕГН **********, тримата с адрес *** да заплатят на И.Д.А., ЕГН ********** и К.А.А., ЕГН **********, двамата с адрес ***, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК, сумата от 947 лева – разноски по настоящото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд - Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: