гр. Варна, №…687./07.10..2019 година
Варненският апелативен съд – търговско
отделение, ІІ състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА
БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
Като разгледа докладваното от съдия В.
Аракелян в. т. дело № 588/2019 г. по
описа на Апелативен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от „УП България 26“ ЕООД, чрез адв. О.Т., против
решение № 365 от 02.05.2019 г., постановено по т. д. № 1742/2018 г. по описа на Варненския
окръжен съд, с което са отхвърлени
предявените от жалбоподателя искове за
осъждане на „Енерго – Про Продажби“ АД да заплати сумата от 50 902.91 лв.,
представляваща незаплатена цена за произведена и доставена електрическа енергия
от възобновяем източник – ВяЕЦ за м. октомври 2015 г., за която е издадено
Дебитно известие № ********** от 30.11.2015 г. към Фактура № ********** от 31.10.2015
г., както и сумата от 14 580.55 лв., представляваща обезщетение за забава
за периода 04.01.2015 г. до 30.10.2018 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл.
86 от ЗЗД.
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението, като постановено в
противоречие на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и необоснованост. Намира за неправилен извода на съда за приложимост
само на преференциалните цени по т. 8 от Решение № Ц-010 от 30.03.2011 г. на ДКЕВР
до достигане на 2 250 часа. За несъобразена от съда счита отмяната на т.
1. 7. от СП № 1 от
31.07.2015 г. на КЕВР с
решение № 1115 от 28.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5284/2018 г.. Счита, че
производството е следвало да бъде спряно до произнасяне по валидността на
Решение № СП-5 от 28.03.2019 г. на КЕВР. Излага доводи за необходимостта за произнасяне
по валидността на Решение № СП-5 от 28.03.2019 г. на КЕВР от съда по реда на
чл. 17, ал. 2, изр. 1 от ГПК. За необсъдени намира обстоятелствата за съвместно
приложение на две точки от Решение № Ц-010 от 30.03.2011 г. на ДКЕВР, съответно
до и над 2 250 годишни ефективни часа. Моли за отмяна на решението.
Претендира заплащането на разноски.
Няма доказателствени искания.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от
„Енерго - Про Продажби“ АД, чрез адв. А.Т., в който се излагат доводи за
неоснователността на въззивната жалба. Инвокират се подробни аргументи за
приетата от страна на първоинстанционния съд фактическа обстановка по спора. За
правилни намира мотивите за съда за приложимост на разпоредбите на новия ЗЕВИ,
в сила от 24.07.2015 г. по отношение на заварените правоотношения по договорите
за изкупуване на електрическа енергия. Посочва, че отмяната на т. 1. 7. Решение
№ СП- 1 от 31.07.2015 г. на КЕВР води до възобновяване на задължението на КЕВР
да установи нетното специфично количество енергия, използвано за утвърждаване
на преференциаланата цена. За правилни и мотивирани намира изводите на съда за
приложимост на Решение № СП-5 от 28.03.2019 г. на КЕВР. Сочи за неоснователни доводите за наличие на
основание за спиране на производството до приключване на производството по
обжалване на административния акт съобразно законопредвидената предварителна
изпълняемост на акта по смисъла на чл. 13, ал. 9 от ЗЕ. Доколкото не е наведено
искане по чл. 17, ал. 2 от ГПК за осъществяване на косвен съдебен контрол върху
административния акт, намира наведените възражения в тази насока за
неоснователни. Моли за потвърждаване на решението. Претендира
заплащането на съдебно-деловодни разноски.
Няма доказателствени искания.
В законоустановения срок е депозиран
писмен отговор на въззивната жалба от „Национална елетрическа компания“ ЕАД, чрез
юрисконсулт С.К., в който се сочат аргументи за правилността на
първоинстанционното решение. Намира, че правилно първоинстанционният съд е
съобразил разпоредбата на чл. 31, ал. 5 от ЗЕВИ. Намира за приложимо към спора
последващо постановеното Решение № СП-5 от 28.03.2019 г. на КЕВР, което е съобразено
от съда, на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК. Първоинстанционното решение счита за
мотивирано и обосновано. Моли за потвърждаването му.
Няма доказателствени искания.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството в о. с. з. на 10.12.2019 г. от 14:30 часа.
УКАЗВА на „УП
България 26“ ЕООД, ЕИК: ********* в срок до о. с. з. да посочи банкова сметка ***,
на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните
с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.