Мотиви към Присъда №260004/26.02.2021 г. по НОХД № 202/2020 г. на Районен съд град Козлодуй.
Против
подсъдимия С.С.С., роден на *** ***, българин,
български гражданин, с начално образование, неженен, безработен, осъждан, с
адрес: град К., област В., местност „Б.”
№1, с ЕГН: **********, са повдигнати обвинения от
РП-Козлодуй, за това, че:
- на
13.11.2019 г. около 00.30ч. в гр. К., на ул.“С. Р.“ като извършител, в
съучастие с непълнолетния Г.И.Г. *** като извършител и в съучастие с И.И. *** като помагач, чрез използване на техническо средство
/щанга/ и след разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот
/счупил заключващи устройства на врати на два броя кафе-автомати / вендинг-автомати марка „Зануси“,
разположени на западната страна на търговски обект хранителен магазин „К. 2“,
собственост на „В.“ЕООД, представлявано и управлявано от В.М.П. е отнел чужди
движими вещи – парична сума в размер на 350 лева на монети с различен номинал,
от владението и без съгласието на представляващия и управляващ „В.“ЕООД гр.К.,
с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при
условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан по ЧНД №393/2017 г. по
описа на PC Оряхово с Определение № 232/17.11.2017 г., влязло в сила на
05.12.2017г., за тежко умишлено престъпление на „лишаване от свобода“ за срок
не по малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 НК, а
именно „лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ години и 2 /два/ месеца, при
първоначален „строг“ режим – престъпление по чл. 196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр.
чл. 194, ал.1 вр. чл. 20, ал.2, вр.
чл.29, ал.1, б. „а“ от НК;
и затова, че
- на
13.11.2019 г. около 00.30ч. в гр. К., на ул.“С. Р.“ противозаконно е повредил
чужди движими вещи – два броя кафе-автомати/вендинг-автомати
марка „Зануси“, собственост на „В.“ЕООД гр.К.,
представлявано и управлявано от В.М.П., разположени на западната страна на
търговски обект хранителен магазин „К. 2“, собственост на „В.“ЕООД, като е
счупил заключващите устройства на вратите, с което е причинил вреда в размер на
420 лева – престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура - гр. Козлодуй в съдебно заседание, моли подсъдимият да
бъде признат за виновен за извършени от него престъпления по чл. 196, ал.1,
т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр.
чл. 194, ал.1 вр. чл. 20, ал.2, вр.
чл.29, ал.1, б. „а“ от НК и по чл.216, ал.1 от НК, като предлага
на същия за първото да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер
на осем години, а за второто да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ в
размер на две години и на основание чл.23, ал.1 от НК да бъде наложено едно
общо най-тежко наказание „Лишаване от свобода“ в размер на осем години. Счита
се, че с така определените наказания, в най-пълна степен ще бъдат постигнати
целите, уредени от законодателя в чл.36, ал.1 от НК. Твърди се, че повдигнатите обвинения се
доказват изцяло, по-безспорен и категоричен начин, както от писмените, така и
от гласните доказателства в процеса, взети поотделно и в тяхната съвкупност, за
което излага подробни съображения.
Служебният
защитник на подсъдимия С. - адв. Х., моли подсъдимият
да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатите му обвинения, тъй като обвинението
не е доказано по категоричен начин. Счита се, че по делото не е доказано, че
именно подзащитният му С.С.
е третото лице, което е участвало в извършването на противоправното
деяние.
Подсъдимият С.С.С. се явява в съдебно заседание, заявява, че не е
извършил престъпленията, в които е обвинен и моли да бъде оправдан.
По делото не е
предявен за разглеждане граждански иск за имуществени вреди, причинени от
престъпленията.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Свидетелят В.М.П.
*** е собственик и управител на „В.“ЕООД, с ЕИК:*********, със седалще гр.Козлодуй. Дружеството притежава два броя вендинг автомата марка „Зануси“, находящи се на западната страна на търговски обект –
хранителен магазин „К. 2“, разположен в гр.К. ул.“С. Р.“№34.
На
12.11.2019г. около 23:00 часа, св.Г.И.Г., св.И.И.К. и
подсъдимият С.С.С. се срещат в клуб, находящ се в ромската махала в гр.К.. Тримата решават да
отидат към центъра на града, за да разбият кафе-машина. На 13.11.2019г. около
00:30 часа приближават магазин „К. 2“, находящ се в
гр.К. ул.“С. Р.“. Тогава подсъдимият се насочва към разположените от западната
страна на магазина кафе-автомати. Свидетелят И.К. остава на разстояние от
кафе-машините, за да пази, наблюдавайки някой да не дойде. Подсъдимият С.С., приближавайки кафе-автоматите, изважда от дрехите си
метална щанга, с която започва да чупи заключващите устройства на вратите им. Първо
чупи заключващите устройствата на единия кафе-автомат, отваря вратата му и
кляка на земята. В това време към него се приближава св.Г.И.Г., който застава
зад него и се навежда. Подсъдимият С. вади от машината кутията с монети и след като със св.Г.Г. вадят монетите от нея
я оставя в страни на земята. След това С.С. застава
до втория кафе-автомат и посредством металната щанга чупи със сила заключващите
устройства на вратата му. Отваря вратата, взема от вътрешността на автомата
кутията с монети и побягва. След него побягват св.И.К. и св.Г.Г..
Полицейските
служители на РУ-Козлодуй, св.Т.В. Г. – малдши автоконтрольор и св.С.И.Ц.-полицай охрана на обществения
ред, били на работа за времето от 20:00 часа на 12.11.2019г. до 08:00 часа на
13.11.2019г.. Около полунощ патрулират из гр.К. със служебен автомобил.
Приближавайки магазин „К. 2“, разположен на ул.“С. Р.“ и „В. К.“, на около
петдесет метра от тях забелязват две лица на кафе-машините и още едно на около
десет-петнадесет метра в страни от другите. Служителите на реда намаляват скоростта
на патрулния автомобил, като в този момент явно забелязали ги трите лица
побягват. Полицаите приближават кафе-машините, като св.Ц. слиза от автомобила
на мястото, на което са разположени същите, а св.Т.Г. продължава с автомобила в
посоката, в която се насочват трите лица. Приближава ги на около десет-петнадесет
метра и слиза от автомобила. Две от лицата се отправят в посока читалището, а
третото тръгва в посока районния съд. Свидетелят Т.Г. тръгва към третото лице и
успява да го задържи в близост до сградата на съда. След като го задържа
установява, че това е св. И.И.К., когото до този
момент не познавал. За да укаже съдействие на св.Т.Г., при него отива св. С.Ц..
Св. И.К. е приведен от слижителите на полицията в
сградата на РУ-Козлодуй, където му е снето обяснение и впоследствие е задържан.
По пътя към сградата на РУ-Козлодуй св.И.К. заявил на св.Т.Г. и св. С.Ц., че
другите две лица, заедно с него са били св.Г.И. и подсъдимият С.С. по прякор „Ц.“. Това заявил и впоследствие в сградата на
РУ-Козлодуй, при снетото му обяснение от св.Т.Г., в присъствието на св.С.Ц..
Извикан е
управителят на „В.“ЕООД гр.К. – св.В.М.П., в чието присъствие дежурният по
криминална в РУ-Козлодуй извършва оглед на местопроизшествие, в резултат на
който се установява, че са деформирани и изкривени заключващите механизми,
монтирани зад предпазните панели на кафе-машините. От двете кафе-машини са
липсвали сандъчетата за съхранение на монети. На
около двадесет метра западно в затревена площ е намерено едното от тези сандъчета, а другото е намерено в поставен до машините
кашон за отпадъци. Св.П. е разпитан и освободен.
В разпитите си
св.С.Ц. и св.Т.Г. – свидетели-очевидци заявиха, че първоначално са разпознали
две от трите лица, извършители на деянието, а именно подсъдимия С.С. по прякор „Ц.“ и св.Г.И.Г., който е внук на „М.“. Св. Т.Г.
ги е разпознал, както когато ги е видял първият път в близост до кафе-машината,
така и впоследствие, когато ги е застигнал с патрулния автомобил, след като
лицата са били побягнали от местопроизшествието. Задържаното лице св.И.К. не е
бил познат на полицейските служители, тъй като не е криминално проявен, не са
работили и не са ги запознавали с него. Подсъдимият и св.Г.И. са познати на
полицаите, тъй като първият е криминално проявен и са били служебно запознати с
неговата самоличност, както и са го виждали при обходи в града и др., а вторият
им е познат, във връзка с това, че охраняват дядо му „М.“. Впоследствие и
заловеният извършител – св.И.К. е споделил, че другите две лица са били именно
подсъдимият С.С.С. и св.Г.И.Г..
Съдът
кредитира показанията на двамата свидетели-очевидци като еднопосочни,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Заявеното от
св.Т.Г. и св.С.Ц., кореспондира и с показанията на св.И.М.С.. Последният като бивш Началник на РУ-Козлодуй е
провел беседа със св.И.К., който категорично му заявил, че участници в
престъпното деяние са били той, подсъдимият С.С. и
св.Г.И.. Кафе-автоматите били разбити от подсъдимия С., като св.Г.И. е стоял до
него. Самият св.И.К. е стоял малко по-встрани. Св. И.С. прегледал и записите на
видеокамерите, като при прегледа разпознал подсъдимия С.С.,
като лицето, което взломявало кафе-автоматите. Св.С.
видял, че към С. се приближил и св.Г.И.. Двамата, които били криминално
проявени полицейският служител разпознава във връзка с работата му на
дългогодишен служител на РУ-Козлодуй. Твърди, че на двамата извършители не са
им се виждали лицата, но ги е разпознал по телосложение, походка, стойка.
Показанията на
св.Т.Г., св.С.Ц. и св.И.С. са непротиворечиви и еднопосочни, като същите
кореспондират и със заключението по приетата съдебно видеотехническа
експертиза.
В противоречие
с тях са показанията на св.И.К.И., св.С.А.С. и св.Г.И.Г.. Св.С.С. е баща на подсъдимия и като такъв е заинтересован от
изхода на делото, поради което съдът не кредитира показанията му, доколкото
същите противоречат на останалите доказателствени
средства. Показанията на св.И.К. и св.Г.И. си противоречат едни на други, а
също и противоречат на останалите доказателствени
средства по делото. Двамата се сочат един друг като лицето, което е взломило кафе-машините с желязо, както и че не е имало
други участници при извършване на деянието. При предявяване в съдебно заседание
на снимките от протокола, в който е обективирана
извършената видеотехническа експертиза, на въпроса
кое е третото лице, което се вижда св.И.К. и св.Г.И. не казват кое е то и не
могат да обяснят защо се виждат трима, след като те твърдят, че са били само
двамата. Свидетелите не обясняват разминаването на показанията им със заснетото
от камерите за видеонаблюдение, от които са извадени
снимки и е изготвен фотоалбум от вещото лице. Св.И.К. въпреки, разяснението, че
носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване неколкократно
дава противоречиви показания, като такива е депозирал пред разследващите
органи, пред съдия при порведен му разпит в
досъдебното производство и пред настоящия съдебен състав. Първоначално в
разпита му пред съдия в досъдебвното производство,
прочетен по реда на чл.281, ал.1, т.1 от НПК заявява, че от страх е казал на
полицаите, които са го заловили, че извършители на деянието са били С.С. по прякор „Ц.“ и св.Г.И.Г., а в съдебно заседание пред
съдебния състав заяви, че са му показвали снимки в полицията и е бил заплашван,
да каже, че е някое от лицата на снимките. На следващо място св.К. в първия си
разпит пред съдия, твърди, че докато се е разхождал е видял двама да разбиват
кафе-автоматите и като е минал патрулния автомобил е побягнал заедно с тях, а
впоследствие през настоящия съдебен състав заяви, че са били само той и св.Г.Г..
Предвид
горното съдът не кредитира показанията на св.И.К.И. и св.Г.И.Г., като
противоречиви помежду си и на останалите доказателствени
средства, поради което не им дава вяра.
Назначена по
делото е съдебно-оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че
общата стойност на отнетите монети от двата кафе-автомата – вендинг
автомати марка „Зануси“ е в размер на 350 лева, като
на същите са взломени и заключващите устройства,
чиято обща стойност е в размер на 420 лева.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице по изготвената съдебно-оценителна експертиза,
като вярно и компетентно изготвено.
По делото по
реда на чл.159, ал.1 от НПК са приложени като веществени доказателствени
средства 5 /пет/ броя дискове, както
следва: 1 брой DVD + R, с фабричен
надпис „Emtec”; 1 брой CD – R, с фабричен надпис „OfficeMarket” и с ръкописен надпис „ОРМ Козлодуй,
13.11.2019 година, 00:00 – 01:00”; 1 брой CD – R с
фабричен надпис „Verbatim” и с ръкописен надпис
„Банка ДСК”, клон град Козлодуй, 13.11.2019 г.”; 1 брой DVD – R, с фабричен
надпис „Оmega” и с ръкописeн
надпис „Д524, камери – 9 и 10, читалище, 13.11.2019 г.” и 1 брой CD – R, с
фабричен надпис „Fiesta”
и с ръкописен надпис „м – н „Корона – 2” 13.11.2019 г.”, съдържащи записи от
камери за видеонаблюдение.
Назначена по
делото е видеотехническа експертиза, на записите на
приложените веществени доказателствени средства CD-R и DVD-R. Вещото лице подробно е описало действията на три
лица по време на взломяване на два кафе автомата – вендинг автомата, а също и оттеглянето и укриването им от
местопроизшествието. Посочено е, че не са установени следи от
манипулация/намеса върху записаната информация, както и че изображенията на
лицата, не са годни за лицево-идентификационно изследване.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице по изготвената съдебно-видеотехническа
експертиза, като вярно и обективно, кореспондиращо с останалите доказателствени средства по делото.
Подсъдимият
даде обяснения на основание чл.277, ал.1 от НПК, в които заяви, че вечерта
когато са разбити кафе-машините, той се е прибрал у дома, в който живее в 21:00
часа, като не е излизал повече. Твърди, че св.И.К. е бил принуден от полицаите
да каже, че той е бил с него при извършването на кражбата от кафе-машините.
Според подсъдимия, бившият Налачник на РУ-К. - св. И.М.С.
го мрази, тъй като той го бил заснел да пуши трева с други полицаи и му казал,
че ще го свали от поста. С. твърди, че св.С. го мрази поради тази причина.
Сочи, че не той, а лице на име Р. на П. е бил със св.Г.И. и св.И.К. при
извършването на кражбата от кафе-машините. Съдът не кредитира обясненията на
подсъдимия, които освен доказателствено средство са и
средство за защита. Същите противоречат на показанията на св.Т.Г., св.С.Ц. и
св.И.С.. Според св.С. при беседа с бащата на Г.И. – И. на „М.“, последният му
заявил, че С.С. не е участвал в извършване на
деянието, а е участвал Р. на П.. Бившият
Началник на РУ-К.обаче е категоричен, че подсъдимият С. и лицето Р. на П. нямат
визуална прилика и съществено се различават, тъй като последният е бил с поне
двадесет сантиметра по-нисък и дори ако непознат види двамата в тъмната част на
денонощието би могъл да ги различи.
Обясненията на
подсъдимия, че св.И.С. го мрази са голословни и не се доказват по никакъв
начин. Освен това те се опровергават от изисканата и приета справка от
ОДМВР-Враца, от която се установява, че няма подавани сигнали и/или жалби срещу
св.И.С. от подсъдимия С.С..
Подсъдимият
С.С.С., роден на *** ***, с постоянен адрес ***,
българин, български гражданин, начално образование, неженен, безработен, ЕГН: **********,
е осъждан и се ползва с лоши характеристични данни.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните доказателства – находящите се в досъдебното производство: протокол за оглед на местопроизшествие находящ се от лист 3 до лист 6, от досъдебното
производство, както и на други документи приложени към досъдебното
производство, които имат значение за изясняване на обстоятелствата по делото –
протокол за разпит на свидетеля И.И.К. пред съдия по
НЧД № 364/2019 година по описа на Районен съд Козлодуй, находящ
се от лист 38 до лист 40; фактура с №
625/16.01.2020 година на лист 57; Договор за техническо поддържане на фискални
устройства съгласно чл. 118, ал. 5 ЗДДС с № АВС 392М на лист 58; Свидетелство
за регистрация на фискално устройство от 3 декември 2019 година на лист 59; Приемо – предавателен протокол, в едно с гаранционна карта
на лист 60; Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 3 декември
2019 година на лист 61; Договор за техническо поддържане на фискални устройства
съгласно чл. 118, ал. 5 ЗДДС с № АВС 3920 на лист 62; Приемо
– предавателен протокол, в едно с гаранционна карта на лист 63; съдебно –
оценителна експертиза от лист 65 до лист 68; видеотехническа
експертиза от лист 72 до лист 86; протокол за доброволно предаване на лист 87;
протокол за доброволно предаване на лист 88; писмо от „Банка ДСК” ЕАД на лист
89; писмо от „Уникредит Булбанк” на лист 91; писмо от
„ВИП Секюрити” ЕООД на лист 92; писмо от
„Интернешънъл Асет Банк” на
лист 95; протокол за разпит на свидетел И.М.С. на лист 129-132; характеристична
справка на С.С.С. на лист 137-143; Постановление за частично прекратяване на наказателно производство лист
– 231-233; Протокол от 12.08.2020г. по НОХД №199 от 2020г. по описа на
РС-Козлодуй – лист 235-237, както и от съдебното производство справка от ОД на
МВР град Враца на лист 124 по делото и справка
за съдимост на подсъдимия С.С.С. с входящ №
261024/24.02.2021 година на лист от 181 до 188.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
С
постановление на РП-Козлодуй от 29.05.2020г. непълнолетният Г.И.Г. *** е
привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.195, ал.1,
т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.20, ал.2, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК. Тъй като Г.,
чрез защитникът му е възстановил сумата в размер на 350 лева, предмет на
извършената кражба и същата е предадена на 23.07.2020г. с разписка на
представителя на ощетеното ЮЛ – св.В.М.П., то с постановление за частично
прекратяване на наказателното производство от 31.07.2020г. РП-Козлодуй е
прекратила наказателното производство срещу Г.И.Г. *** на основание чл.24,
ал.1, т.8 от НПК, като след влизане на постановлението в сила, материалите са
изпратени на МКБППМН гр.К., за прилагане на възпитателна мярка спрямо него.
С протоколно
определение от 12.08.2020г. по НОХД №199/2020г., РС-Козлодуй е одобрил споразумение, с което И.И. *** е признат за виновен в извършване на престъпление по
чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 20, ал.4 от НК, за което му е било повдигнато
обвинение. Това определение е влязло в сила на 12.08.2020г..
Подсъдимият С.С.С. *** е извършил престъпления против собствеността –
кражба по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и
т.4, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.20, ал.2, вр. чл.29, ал.1, б. „а“ от НК и
противозаконно повреждане на чужда движима вещ по чл.216, ал.1 от НК.
По отношение
на престъплението по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195,
ал.1, т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.29, ал.1,
б. „а“ от НК.
От обективна
страна:
На 13.11.2019г.
около 00:30 часа в гр. К., на ул. „С. Р.“ като извършител, в съучастие с
непълнолетния Г.И.Г. *** като извършител и в съучастие с И.И.
*** като помагач, от два броя кафе-автомати / вендинг-автомати
марка „Зануси“, разположени на западната страна на
търговски обект хранителен магазин „К. 2“, собственост на „В.“ЕООД,
представлявано и управлявано от В.М.П. е отнел чужди движими вещи – парична
сума в размер на 350 лева на монети с различен номинал, от владението и без
съгласието на представляващия и управляващ „В.“ЕООД гр.К., с намерение
противозаконно да ги присвои.
Реализиран е
основният състав на престъплението, уреден от законодателя в чл.194, ал.1 от НК, който изисква отнемане на чужди движими вещи от владението на другиго, без
негово съгласие с намерение противозаконно да се присвоят. Осъществявайки
състава на кражбата, подсъдимият и съучастниците му
са прекъснали владението на представляващия и управляващ „В.“ЕООД гр.К. - св.В.М.П.
върху инкриминираните вещи, като са установили свое владение, вземайки ги със
себе си, без неговото съгласие.
При отнемането
на вещите, извършителите са разрушили преграда, здраво направена за защита на
имот, а именно подсъдимият С.С. е счупил заключващите
устройства на два броя кафе-автомати/вендинг-автомати
марка „Зануси“, като по този начин е осигурил достъп
до инкриминираните вещи и възможността същите да бъдат отнети. Поради това е
налице кфалифициращо обстоятелство по чл.195, ал.1,
т.3 от НК.
Налице е и друго
квалифициращо обстоятелство, а именно използвано е техническо средство - щанга,
което е послужило на подсъдимия С. да разбие заключващите устройства на всяка
от вратите на кафе-автоматите и така да достигне до вещите, предмет на кражбата.
Поради това използването на техническо средство – щанга, обуславя квалификация
по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 от НК.
Деянието е извършено
от С.С.С. *** при условията на опасен рецидив по
чл.29, ал.1, б.“а“ от НК, след като е бил осъждан по ЧНД №393/2017г. по описа
на РС-Оряхово с Определение №232/17.11.2017г., влязло в сила на 05.12.2017г. за
тежко умишлено престъпление на „Лишаване от свобода“ за срок не по-малко от
една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК, а именно на „Лишаване от свобода“ за срок от 4
/четири/ години и 2 /два/ месеца, при първоначален „строг“ режим. Това квалифициращо
обстоятелство определя квалификацията на престъпллението
по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20,
ал.2, вр. чл.29, ал.1, б. „а“ от НК.
Деянието е
извършено в съучастие, като подсъдимият Светослов С.С., заедно с непълнолетния Г.И.Г. са действали като
извършители, а И.И.К. като помагач. Г.Г. е участвал в отнемането на движимите вещи, а С.С. е осъществил действия по разрушаване на преградата за
защита на веща, чрез използване на техническо средство и в отнемането на
вещите. И.И.К. е осъществил действия по отстраняване
на спънки, а именно стоял е в близост и е наблюдавал да не се появи някой,
който да възпрепятства дейността на двамата извършители.
Налице е
общност на умисъла между съучастниците, като всеки
един е съзнавал участието на другите в престъпната деятелност, като всички са
искали и целяли постигането на общественоопасния
резултат.
От субективна
страна деянието е извършено от подсъдимия С.С. с пряк
умисъл, като е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните
му последици и е искал те да настъпят с присвоително
намерение. Същият е съзнавал, че лишава от фактическа власт върху вещите собственика
им, предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е целял именно това
с присвоителното намерение.
С оглед
гореизложеното, настоящият състав призна подсъдимия С.С.С.
*** за виновен в извършването на престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
чл.29, ал.1, б. „а“ от НК.
По отношение
на престъплението по чл.216, ал.1 от НК.
От обективна
страна:
На
13.11.2019г. около 00:30 часа в гр. К., на ул. „С. Р.“ подсъдимият С.С.С. противозаконно е повредил чужди движими вещи - два
броя кафе-автомати / вендинг-автомати марка „Зануси“, собственост на „В.“ЕООД, представлявано и
управлявано от В.М.П., разположени на западната страна на търговски обект
хранителен магазин „К. 2“, собственост на „В.“ЕООД, като е счупил заключващите
устройства на вратите, с което е причинил вреда в размер на 420 лева.
Настоящият съдебен
състав намира, че подсъдимият е извършил квалифицираната кражба по чл.195,
ал.1, т.3 от НК и противозаконното повреждане на чужда движима вещ по чл.216,
ал.1 от НК в условията на идеална съвкупност. Константната съдебна практика
приема, че когато увреденото имущество /прегради/ е на стойност, която не е малозначителна по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, тогава наред
с престъпрлението по чл.195, ал.1, т.3 от НК деецът
извършва и престъпление по чл.216, ал.1 от НК / в този смисъл е и цитираното от
прокурора Решение № 167/21.07.1995 г. по н.д № 168/95 г. на ВК при ВС на РБ /.
В настоящия случай, подсъдимият чрез разрушаването на заключващите устройства
на вратите на кафе-машините е причинил вреда в размер на 420 лева, чиято
стойност надхвърля размера на отнетата парична сума от 350 лева.
От субективна
страна деянието е извършено от подсъдимия С.С. с пряк
умисъл, като е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните
му последици и е искал те да настъпят.
С оглед
гореизложеното, настоящият съдебен състав призна подсъдимия С.С.С. *** за виновен в извършването на престъпление по чл.216,
ал.1 от НК.
По наказанието:
При определяне
вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия съдът
съобрази разпоредбата на чл. 36 от НК относно целите и на чл. 54 и сл. от НК,
относно неговата индивидуализация.
Съдът отчете
високата степен на обществена опасност на дееца С.С.С.,
като съобрази размера на причинените с деянието материални щети и факта, че е извръшено при условията на опасен рецидив, предизвикващо
явно неодобрение и нетърпимост на обществото и заслужаващо по-високата марална, социална и правна укоримост.
С. е осъждан
многократно, дружи с лица от криминалния контингент и се ползва с лоши
характеристични данни. Същият е безработен, без завършено образование, няма
сключен граждански барк и деца. Започнал е престъпната си дейност само три
месеца след изтърпяно наказание „Лишаване от свобода“ и излизането му от
затвора. Като отекчаващи
обстоятелства се отчетоха миналите осъждания на подсъдимия С.С., които не влияят на правната квалификация и не са
елемент от състава на престъплението, а също така и изключително негативните
характеристични данни за същия.
Отчете се и
това, че при извършване на деянието, а и в съдебната зала С. демонстрира и
чувство за безнаказаност. Същият не показа добро процесуално поведение по
делото, като нееднократно не се яви в съдебно заседание без уважителни причини,
което предизвика постановяването на принудителното му довеждане и използване
съдействието на служителите на РУ-Козлодуй и ОЗ „Охрана“. Подсъдимият показа
неуважително и арогатно поведение спрямо съдебния
състав.
Подбудите за
извършване на престъплението следва да се търсят в личността на С.С., в изкривената му ценностна система, в стремежа да си
набави средства по бърз и престъпен начин, което е една рефлексия от ниския
жизнен стандарт, който той поддържа, а също и от липсата на социална
перспектива.
По делото не
се установиха смекчаващи вината обстоятелства. Установиха се обаче множество
отегчаващи отговорността обстоятелства, които съдът подробно изложи по-горе.
За
осъщественото престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр.
чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.29, ал.1,
б. „а“ от НК, законодателят предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от три до
петнадесет години.
При тези данни
и като отчете липсата на смекчаващи и наличието на множество отегчаващи
обстоятелства, съобразно отонсителната им тежест съдът
намери, че по отношение на подсъдимия С.С.С. следва
да се наложи наказание в размер на осем години „Лишаване от свобода“. Съдът
намира, че този размер на наказанието в най-пълна степен ще постигне целите на
наказанието, а именно на специалната превенция – да се поправи и превъзпита
деецът, т.е. на първо място да се формират у него задръжки и възможности за
спазване на закона и правилата на морала и добрите нрави и на следващо място да
се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме възможността да
върши други престъпления, а също и на генералната превенция - да се въздейства
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Изтърпяното от
С.С. наказание „Лишаване от свобода“ в размер на четири
години и два месеца по ЧНД №393/2017г. по описа на РС-Оряхово с Определение
№232/17.11.2017г., влязло в сила на 05.12.2017г., не е дало своя резултат и
целите на наказанието не са били постигнати, тъй като само три месеца, след
освобождаването му от затвора подсъдимият е пристъпил към извършване на
настоящето деяние, с което е осъществил в идеална съвкупност съставите на две
престъпления.
Предвид
изложеното по-горе, според настоящата инстанция, така определения размер на
наказанието от осем години „Лишаване от свобода“, който е около средния
предвиден от законодателя за съответния вид престъпление размер, в най пълна
степен ще постигне целите на наказанието.
На основание
чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС, определеното наказание в размер на осем
години „Лишаване от свобода“ подсъдимият С.С.С.,
следва да изтърпи при първоначален „Строг“ режим.
За
осъщественото престъпление по чл.216, ал.1 от НК, законодателят предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ до пет години. Съдът намира, че с оглед
обществената опасност на дееца и извършеното от него деяние, целите на
наказанието могат да бъдат постигнати с наказание „Лишаване от свобода“ в
размер на две години.
На основание
чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС, определеното наказание в размер на две години
„Лишаване от свобода“ подсъдимият С.С.С., следва да
изтърпи при първоначален „Строг“ режим.
На основание
чл.23, ал.1 от НК, съдът определи да бъде изтърпяно най-тежкото измежду
наложените наказания, а именно „Лишаване от свобода“ в размер на осем години.
На основание
чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС, така определеното общо най-тежко наказание в
размер на осем години „Лишаване от свобода“ подсъдимият С.С.С.,
следва да изтърпи при първоначален „Строг“ режим.
Така определеното
наказание според съда ще бъде съответно на тежестта на престъплението,
извършено от подсъдимия и с него ще се осъществи специалната и генерална
превенция.
На основание
чл. 59, ал.1 от НК съдът приспадна времето през което спрямо подсъдимия С.С.С. е била взета мярка за неотклонение задържане под
стража, считано от 30.11.2020 година до освобождаването му.
Неприложима е
разпоредбата на чл. 66 от НК, тъй като преди настоящото деяние подсъдимият С.С. е бил осъждан на лишаване от свобода за престъпления от
общ характер.
По
веществените доказателства:
Приложените по
делото веществени доказателствени средства - 1 брой
DVD + R, с фабричен надпис „Emtec”; 1 брой CD – R, с
фабричен надпис „OfficeMarket” и с ръкописен надпис
„ОРМ Козлодуй, 13.11.2019 година, 00:00 – 01:00”; 1
брой CD – R с фабричен надпис „Verbatim” и с
ръкописен надпис „Банка ДСК”, клон град Козлодуй, 13.11.2019 г.”; 1 брой DVD –
R, с фабричен надпис „Оmega” и с ръкописeн
надпис „Д524, камери – 9 и 10, читалище, 13.11.2019 г.” и 1 брой CD – R, с
фабричен надпис „Fiesta”
и с ръкописен надпис „м – н „Корона – 2” 13.11.2019 г.”, описани в досъдебното
производство под №97 съдът постанови да останат по делото.
По разноските:
С оглед изхода
на делото, на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият С.С.С.
бе осъден да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на РС-Козлодуй направените по
делото разноски в общ размер 371,30 лв./триста седемдесет и един лева и 30
ст./, възнаграждение за назначения служебен защитник, непосочено по делото и по
сметка на ОДМВР-Враца направените на досъдебното производство разноски в размер
на 767,10 лева / седемстотин шестдесет и седем лева и 10 ст./.
При горните
съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: