О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 23.04.2018г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 23
април
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 1115, по описа за 2018 година.
Производството е образувано по предявена искова молба от М.Т.М. ***
против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с
оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като
доказателства приложените към тях документи, тъй като същите са относими към
спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Следва да се
произнесе по направените доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да напъти
страните към доброволно уреждане на
спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ищеца заверени копия на: Фактура №
**********/22.02.2018г.; Писмо с
изх. № 4790703/22.02.2018г. от„ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД; Констативен протокол № 1025/14.11.2017г. на БИМ; Удостоверение от АВп, Търговски регистър.
ПРИЛАГА списък на разноските на ищеца по чл. 80 ГПК.
ПРИЕМА
като доказателства по делото, представените от ответника заверени копия на:
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 253235/13.04.2016 г.; Справка за коригиране на сметка; Известие за
доставяне № ИД PS 4040 017VCA Е.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да се
изпълни от вещото лице инж. Димитър Димитров, което
след като се запознае с материалите по делото, да
направи справка и проверка при страните и навсякъде, където е необходимо, да
представи осем дни преди съдебно заседание писмено заключение, с копие до
страните, в което да отговори на поставените от ответника въпроси в писмения
отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението, сумата от 240лв., като ЗАДЪЛЖАВА ответника да заплати депозита
в тридневен срок, от получаване на съобщението, по набирателната сметка на
СтРС.
УКАЗВА
на ответника, че при неизпълнение на задължението за внасяне на определения
депозит за вещо лице, съдът няма да даде ход на експертизата.
ДОПУСКА в качеството на
свидетел за ответника лицето Димитър Петров Петров, който да бъде призован на
адрес:Ел. подстанция блок-5 КЕЦ Загоре.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът М.Т.М.,
чрез пълномощника си адв. К. *** твърди
в исковата си молба, че
е потребител на
електрическа енергия към „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД Пловдив с клиентски номер
**********.
С писмо с изх. №
4790703/22.02.2018г„ „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД Пловдив го е уведимило, че на
13.04.2016
г. при
извършена проверка на меренето на електрическата енергия на обект с номер на измервателна
точка /ИТН/ № 4132881 в
гр. Стара Загора, бул. „П. Славейков" № 3, ет. 7. ап. 94. на клиент с
клиентски номер **********.
е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 60.16%. Предвид
тези несъответствия на метрологичните и технически изисквания ответното
дружество приема, че ползваната от моя доверител електроенерг ия е неизмерена,
съответно незаплатена. И на основане чл. 48, и чл. 51, ал. 1 от Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия сметката му за ел. енергия за
времето от 86 дни, т.е. от 18.01.2016 г. до 13.04.2016
г. е коригирана, като допълнително е начислена ел. енергия на стойност 805.42
лв. Предвид това ответното дружество е издало и фактура №
**********/22.02.2018
г. за сумата от 805.42 лв
Твърди се,
че допълнителната електрическа енергия начислена на М.Т.М. е начислена
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР
и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Същият не е
уведомен за проверката и не е присъствал на нея. Липсвал и констативен протокол
от съответната проверка.
На първо
място се отбелязва, че ищецът не е получавал никакви документи за демонтаж на
електромера, за извършена експертиза и др., от които да е видно, че
действително процесният електромер е този, за който се твърди. Единственото,
което е предоставено, е копие от горецитираното писмо и фактура. Отбелязва се
също, че съгласно чл.54 от Общите условия, която разпоредба визира коригирането
на сметки едностранно от ответното дружество, задължава същото, в случай че
метрологична експертиза установи несъответствие на метрологичните и технически
характеристики да бъде съставен констативен протокол и клиента да бъде уведомен
в 7-дневен срок за преизчислените количества електрическа енергия. В настоящият
случай тези срокове не само че не били спазени,но и такъв протокол не бил
пращан на самия клиент.
Ответното
дружество е нарушило гореизброените си задължения и правата на клиента, като в
нарушение с разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на ЕВН България Електроразпределение ЕАД
напълно неправомерно е начислило електроенергия за сумата от 805.42 лв.
Не ставало
ясно как ответникът е изчислил и периода, за който е коригирана сметката - за
времето от 86 дни, за периода от 18.01.2016г. до 13.04.2016г. Съгласно
разпоредбата на чл.50 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ/на която и ответника обосновава
корекцията/. В случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите
на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея,
водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването, но за период не по-дълъг от една година. В
конкретния случай липсвали данни относно обстоятелствата,въз основа на които е
определен периода за корекция.
Отделно от
горното, липсвали данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са
настъпили вреди на дружеството и тези вреди да са в причинна връзка с виновното
поведение, т.е. следвало да е налице действие или бездействие на потребителя
ищец. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не
били извършвани. Още повече електромерът се намирал извън имота и никой освен
служители на „ЕВН България Електроразпределение АД" нямал физически достъп
до тях. Дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на
ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Следвало да се
има предвид, че съгласно чл.44 от Закона за измерванията лицата, които използват
средства за измерване са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги
заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по
метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по
силата на собствените си Общи условия следвало да извършва периодични и
контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в
изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да
влече като последица ощетяване на потребителя ищец, чрез извършване на корекция
на сметката му за минал период.
Тъй като
СТИ били собственост на ответника, задължението за поддържането им в
техническата изправност принадлежало на електроснабдителното дружество. В
писмото липсвала информация, затова кога е извършена последната проверка на
СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй
като без такава информация и в случай, че такава проверка не е направена, не
може да се определи началният момент от който се е появила отрицателната грешка
в отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване на корекция на сметка при
липсата на яснота от коя дата е налице неотчитане или неточно отчитане на
ел.енергия, от своя страна водело до евентуално неоснователно обогатяване на
ответното дружество, каквото впрочем е налице към настоящият момент, тъй като
сумата ще е недължимо платена.
Предвид
гореизложеното ищецът счита, че констатациите за неизправност в отчитането на
електромера са недоказани. Следователно претенцията за заплащане на
допълнително начислената ел.енергия е неоснователна и твърди, че ел.енергия. на
стойност 805.42 лв. не е ползвана/потребена от него.
На
следващо място счита, че липсва каквото и да било основание за извършената
корекционна процедура. Ответникът обосновавал вземането си против него с
твърдението, че сумата е начислена на основание разпоредбите на чл.50 и чл.51,
ал.1 ПИКЕЕ. Според чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл. 41
от правилата се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението
към ПИКЕЕ, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога
се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя
съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или
в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. Съгласно чл.47
ПИКЕЕ, когато операторът извършва проверка на измервателните системи
задължително се съставя протокол, който следва да бъда подписан както от
представители на оператора, така и от клиента или негов представител /чл.47,
ал.2 ПИКЕЕ/. Цитираните норми са въведени с Правилата приети от Държавната
комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. и
влезли в сила на 15.11.2013г., по арг. от чл.5, ал.5 от КРБ. Тези правила били
издадени на основание на законовата делегация предвидена в чл.83 от Закона за
енергетиката. С тази норма на държавната комисия е възложено да издава
подзаконови нормативни актове относно устройството и експлоатацията на
електроенергийната система, като материята, която регулаторът има право да
урежда нормативно е изрично посочена. В точка 6 на чл. 83 е посочено, че
комисията приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В случаите на делегиране на нормативна компетентност органът, комуто
тя е възложена може да я упражнява само в границите определени в законовата
разпоредба, чрез която е извършена делегацията. В противен случай той би
излязъл от рамките на компетентността си, което би довело до
незаконосъобразност на издадения нормативен акт. Този извод следвал от
разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗНА, според който компетентността за издаване на
нормативни актове не може да бъде прехвърляна, от което следвало, че
делегирането е изключение, като обхваща само изрично предвидени в закона
предели. Той се потвърждавал и от чл. 12
от ЗНА, според който актът по прилагане на закон може да урежда само материята,
за която е предвидено той да бъде издаден.
Според
ищеца, анализът на разпоредбата на чл.83, т.6 от Закона за енергетиката води до
извод, че комисията е компетентна да определи нормативно правила относно
принципите, начините, местата за измерване, както и реда за установяване на
случаите на неизмерване, неправилно или неточно измерване на електроенергията.
Регламентирането на ред за установяване на случаите на неизмерена, неточно и /
или неправилно измерена ел.енергия се отнася не до отговорността на потребителя
на енергия или разпределението на риска от неправилно отчитане на доставена
енергия. То засяга единствено способите, по които да бъде установено наличието
на неправилно измерване и надлежното му документиране. Тоест разпоредби относно
начина на извършване на проверките на средствата за търговско измерване и
регламентирането на действията на служителите при установяване на неточност в
измерването. По своята същност нормите отнасящи се до преизчисляване на
неизмерената или неправилно измерена енергия, въвеждали форма на обективна
отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната полза. Те обаче не засягали
неизпълнение на задължения на потребителя, докато не бъде установено, че
неизмерването е резултат от негово виновно поведение - арг. от чл.82 ЗЗД. Предвид
разпоредбата на чл.120, ал.1 ЗЕ, според която средството за търговско измерване
/в случая електромерът/ е собственост на електроразпределителното предприятие,
несвоевременното извършване на контрол относно годността му, представлявало
неизпълнение на задължения на доставчика. Това е така, защото той ползвал уреда
за измерване на консумираната от потребителя електроенергия и носел задължение
да го поддържа в изправност.
Случаите
на обективна отговорност представлявали отклонение от принципа, че без вина няма
отговорност и се регламентират от нормативен акт със силата на закон, тъй като
предполагат първична и трайна уредба на обществени отношения в областта на
облигационното и търговското право - арг. от чл.З, ал.1 ЗНА. За уреждане на
други отношения от същата материя, съгласно чл.З, ал.2 от ЗНА, можело да се
издава подзаконов нормативен акт. Трябвало да се има предвид обаче, че дори
когато подзаконовият акт създавал първична уредба, тя следвало да е в
съответствие с нормите от по- висока йерархия, включително с тези, от които се
извеждат правни принципи, каквито са чл.81, ал.1 ЗЗД и чл.82 ЗЗД. Този извод се
налагал от чл. 15, ал.1 и 3 от Закона за нормативните актове. От гореизложеното
следвал извод, че разпоредбата, която регламентира отговорността на потребителя
и субективното право на доставчика на ел.енергия да получи плащане,
компенсиращо стойността на неизмерената, респективно неправилно измерената
енергия, било необходимо да бъде установена с норма на специалния закон,
уреждащ обществените отношения във връзка с покупко-продажбата на електроенергия.
Това в случая бил Законът за енергетиката. Подзаконовият акт, какъвто
представляват ПИКЕЕ, можел единствено да допълни и уточни законовата норма,
като установи нормативно методиката, по която следва да става преизчисляването.
В конкретния случай липсвала каквато и да е констатация за процент на грешка в
отчитането,респективно за стойност на потребена, но незаплатена ел. енергия.
Когато не била налице доказана нерегламентирана намеса от страна на потребителя
/какъвто бил настоящия случай/, така и при обективно неточно отчитане поради
неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом не е посочен точният период, не
можело да се отчете реално консумираната енергия, и едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за минал период било неприемливо, тъй като допускало
доставчикът да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. Посоченият във фактурата, изпратена до потребителя,
„отчетен период” бил произволно определен, без да има яснота как точно и на
базата на какви данни, е формиран. В този смисъл счита, че клаузата на чл. 48,
чл.50 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, които регламентирали едностранното коригиране на
сметките от доставчика за минало време без определяне на периода и без отчитане
на реално консумираната електрическа енергия, е неравноправна, тъй като създава
в ущърб на клиента значителна неравнопоставеност между правата и задълженията,
произтичащи от договора. Тя нарушавала основните принципи на равнопоставеност
между страните и на защита интересите на потребителите при търговия с
електрическа енергия. Така тази клауза противоречала и на разпоредбата на чл.
82 от ЗЗД, разписваща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение
на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в
същата норма. Освен това тази клауза противоречала и на залегналите в ДИРЕКТИВА
2012/27/ЕС НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 25 октомври 2012 година
относно енергийната ефективност принципи, а именно че фактурирането на
консумираната ел.енергия да се базира само на действително потребление, без
значение дали става дума за отчетена или неотчетена от електромера на абоната
ел.енергия /чл.10,ал.1и ал.2 от Директивата/. Тъй като не можело нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон или да се нарушават
конституционни принципи, посочената клауза е нищожна и не обвързва с действието
си страните, съответно - съда - с приложението й. Поради това ответникът не
може да коригира post factum потребителската сметка, щом не е определен точен
период и не е отчетена реално консумираната електрическа енергия, и щом не е
доказано неточното отчитане и измерване на доставената електроенергия да се дължи
на виновно неизпълнение на произтичащите от договора задължения на ищеца.
За ищеца
възникнал правен интерес да предяви против „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД отрицателен установителен иск, с който да се
признае за установено, че ищецът – М.Т.М.
не дължи на
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД сумата 805.42 лв. по фактура №
**********/22.02.2018 г. за отчетен период 18.01.2016 г. до 13.04.2016 г.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия, за която се твърди, че е
ползвана от М.Т.М., но не измерена, съответно незаплатена.
Извън
гореизложеното счита че, в конкретния случай при проверката не е констатирана
грешка в отчитането. В протокола е посочено, че съществува съмнение за
манипулация.
Ищецът
моли съдът да постанови решение, с което да признаете за установено по
отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, район Централен, ул. "Христо Г. Данов" №37,
ЕИК 123526-130, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова - Дьорфчер,
Робърт Дик и Жанет Петкова Стойчева, че М.Т.М. не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД сумата 805.42 лв. по фактура №
**********/22.02.2018 г. за отчетен период 18.01.2016 г. до 13.04.2016г., на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Претендира и за направените по делото разноски.
Ответникът
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив в депозирания писмен отговор, чрез представителя
си – юриск. Кристиян Николов Николов,
заявява, че исковата молба за нередовна, тъй като ищецът не е представил
банкова сметка ***. 236, ал. 1. т. 7 от ГПК. поради което молим да бъде оставена
без движение до посочването на такава от страна на ищеца.
Взема
становище по допустимостта и основателността на предявената искова молба, като
оспорва същата както по основание така и по размер. Счита, че процесната сума е
начислена, съответно претендира на правомерно от „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД. Основание за това са разпоредбите на чл. 98а, ал.
2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/чл. 83, ал. 1, т.
6 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 48, ал. 1 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013
г. и влезли в сила на 16.11.2013 г.) (ПИКЕЕ). във връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ.
във връзка с чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „... в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни”.
Коригираните
количества са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал.
1, т. 1, 6. „а" от ПИКЕЕ, а именно - „при наличие на точен измерител
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване" и остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. който
гласи, че „Операторът на разпреде¬лителната мрежа предоставя на крайния
снабдител ... информация за дължимата сума от съответния кли¬ент, вследствие на
установеното ... непълно ... измерване, определена на база коригираните
количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мре¬жови цени."
„ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД, в качеството си на краен снабдител,
съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продава електрическа енергия на
клиентите си при публично известни общи условия. Дейст¬ващите общи условия през
процеския период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергии на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-13/10.05.2008г. (ОУ на Е8Н ЕС).
Съгласно
чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД като оператор на
електроразп¬ределителната мрежа на обособена територия предоставя ползването на
същата на крайните клиенти, към която са присъединени при публично известни
общи условия. Такива са Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение" АД. одоб¬рени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ
на ЕВН ЕР).
Вън от
всякакво съмнение било, че Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване” АД, одобрени с Решение
№ ОУ-13 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС) и Общите условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН
България Електроразпределение" АД, одобрени с Решение № ОУ-14 от
10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕР) представляват договори при общи условия, на базата
на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител
и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия.
Общите
условия на двете дружества - ЕВН България Електроразпределение ЕАД и ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД са публични и са достъпни свободно в Интернет на
следните адреси:
Същите
общи условия на двете дружества, с оглед спазването на процедурата по влизането
им в сила, съгласно изискванията на Закона за енергетиката и Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката са публикувани в пресата, както
следва:в един национален всекидневник - в. „Дневник" - бр. от вторник
27.05.2008г.; в един местен всекидневник за обл. Пловдив - в. „Марица -
Пловдив", бр. 123 (5576) от понеделник - 26.05.2008г.; в един местен всекидневник за обл.Стара Загора
- в. „Старозагорски новини", бр. 101 (3271) от вторник 27.05.2008г.; в
един местен всекидневник за обл. Бургас - в. „Черноморски фар", бр. 100
(5160) от вторник 27.05.2008г.; в един
местен всекидневник за обл. Хасково - е, „Хасковска Марица", бр. 1 17
(1503) от вторник 27.05.2008г.
Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България
Електроснабдя¬ване” АД одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР (ОУ
ЕВН ЕС) и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД,
одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕР) са общоизвестен
факт, както на страните, така и на съда, който е публикуван в пресата. На
основание чл. 187 от ГПК не е счита за необходимо представянето им на хартиен
носител, с оглед екологични и процесуално-икономични и целесъобразни
съображения, тъй като както съдът, така и заинтересованите страни могат да ги
открият на посочените по-горе издания и интернет - адреси.
Предвид
това, счита че е налице валидна облигационна връзка между ответното дружество и
клиента за доставката и ползването на ел. енергия.
Излага
следните факти:
1. На
13.04.2016 г. на основание чл. 37, ал.1 от ОУ на ЕВН ЕР за осигуряване на
съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за
точност по ПИКЕЕ, служители на „Електроразпределение юг" ЕАД посетили
сградата, в която се намира имотът на клиента и са извършили проверка на
електромер № 62094935, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в
имота му.
При
замерване на електромера с уред еталон марка „Емсист" е установено, че
същият измерва с грешка извън допустимите отклонения, съгласно класа на точност
на средството за търговско измерване (+ - 2%). Служителите на ЕВН ЕР установили
несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните метрологични
и технически характеристики за точност. Проверката била извършена в
присъствието на двама свидетели, тъй като клиентът не е бил открит преди
започването на същата. С присъствието им по време на проверката е изпълнено
условие¬то на чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР.
2. Предвид това на основание чл. 36 от ОУ на ЕВН
ЕР, във връзка с чл. 37 от ОУ на ЕВН ЕР, електромерът бил демонтиран в
присъствието на свидетелите, поставен в безшевен чувал и е бил запечатан с
пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер - EVN № 343333.
3. Всички действия по проверката на СТИ, описани
по-горе са закрепени в съставения съгласно чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
253235/13.04.2016 г. Документите са връчени на клиента съобразно реда,
предвиден в чл. 28 във връзка с чл. 42 от ОУ на ЕВН ЕС т.е. всички права във
връзка с уведомяването на клиента са напълно спазени. Демонтираният електромер е предаден на български институт по метрология,
ГД „Мерки и измервателни уреди" (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията.
5. Съмненията за извършена нерегламентирана
манипулация се потвърждавали и от заключенията на експертизата на СТИ,
извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка е обективирана в Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1025/14.11.2017
г. на БИМ, където е записано, че електромерът е постъпил за експертиза в чувал
с пломба № 343333, в т.5 от протокола техническо състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано: „Осъществяван е
достъп до вътрешността на електромера. Пластината на индикатора е запоена за
платката с елементи с цел нерегистриране на отварянето на лицевия капак на
електромера. Във веригите на токовите преобразуватели и на трите фази са
монтирани допълнителни съпротивления с цветен код за означение на стойността
им, всяко със стойност 510 Q." В резултат на така описаното техническо състояние
на електромера той е отчитал по - малко от реално използваната електрическа
енергия с грешка, която е точно установена в протокола на БИМ „-60,16 %”.
6.В цитираната
чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ изрично е предвидена възможността, когато при проверка на
СТИ се установи грешка над допустимата, неправилно и неточно измерване или
неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството
електрическа енергия се определя съгласно.... процедурата в раздел IX от тези
правила за оператора на разпределителната мрежа”, а именно чл. 51 и чл. 48 от
същите правила, които имат юридическия ранг на подзаконов нормативен акт.
7. Следователно вече била налице изрична
законова възможност енергийните предприятия (§ 1, т. 24 от ЗД на ЗЕ) да
коригират сметките за изминал период време, която възможност е детайлно уредена
в ЗЕ и ПИКЕЕ. Това основание е изрично признато и от ВКС Решение №
111/17.07.2015 г на ВКС по т.д. 1650/2014г., I т.о. докладчик - съдията Тотка
Калчева и постановено по чл. 290. ал. 1 ГПК. Решение № 203/15.01.2016 г. по
т.д. 2605 / 2014 г. I т.о., докладчик съдията Дария Проданова, постановено по
реда на чл.290 от ГПК. Определение № 874 от 24.11.2015 г. на ВКС по т. д. №
574/2015 г.. I т. а.. ТК. докладчик съдията Тотка Калчева.
8. Отделно от това, правната уредба,
регламентираща правото на енергийния доставчик за извършване на едностранна
корекция в чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона за
енергетиката {ЗЕ), чл. 83,ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 51 във връзка с чл. 48, ал. 1
от ПИКЕЕ са така записани, че по никакъв начин не обуславяли като предпоставка
за извършването на едностранна корекция наличието на виновно поведение за
манипулирането на електромера, от което и да е лице.
9. Констативният протокол бил съставен на
13.04.2016 г. в присъствието на двама свидетели, съгласно условията на чл. 63
от ОУ на ЕВН ЕР. Проверката на служителите от ЕВН ЕР е извършена при стриктното
спазване на всички изисквания на новата правна уредба за извършване на
технически проверки и съставянето на констативни протоколи, уредена в раздел IX
от ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол притежавал всички законоустановени
реквизити, съгласно чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР.
10. Именно след констатациите, установени в
протокола на БИМ, ЕВН ЕР на 14.02.2018 г. е определило количествата неизмерена
ел. енергия, съобразно методиката по чл. 48, ал.1, т.1, б. „а" и чл. 51,
ал. 1 от ПИКЕЕ.
11. На база на откритото неправилно свързване на
електромера, ЕВН ЕР е предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата сума от
съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно
измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия,
действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. От своя страна ЕВН ЕС като краен снабдител на
ищеца е издало процесната фактура № **********/22.02.2018 г. за допълнително
начислената сума, вследст¬вие на установеното непълно измерване на ел.
енергията.
12.
Предвид казаното по-горе било налице пълно спазване и изпълнение на въведената
с ПИКЕЕ от 12.11.2013 г. нова правна уредба, относно извършването на техническа
проверка и едностранна корекция на сметката му за изминал период в случай на
неточно измерване на ел. енергията.
Излага
правни основания за определяне на размера на допълнително начислената сума:
1. Размерът на допълнително начислената сума е
определен при спазване на нормативната уредба в чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 48,
ал.1, т.1, б."а" от ПИКЕЕ. приложима в случай на констатирано непълно
измерване на кон¬сумираната ел. енергия, а именно в случаите, когато се
установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът
на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. При
наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване;
2. В случая - вследствие на допълнително
монтираните съпротивления, установено в Констативен прото¬ол № 1025/14.11.2017
г. на БИМ, грешката на електромера била точно установена и СТИ е отчитало
„-60,16%” по- малко от консумираната в обекта на ищеца електрическа енергия.
3. На основание на този официален
удостоверителен документ е изчислена дължимата сумата от клиента е в размер на
805,42 лв. с ДДС, която представлява стойността на допълнително начислените
6051 KW/h, за период от 18.01.2016 г. до 13.04.2016 г.след приспадане на
допустимата грешка на СТИ е размер на 2%.
4. Периодът от време, за който е извършена
корекцията е 86 дни и не превишава посочения в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ период от
90 дни, тъй като няма как обективно да се установи от кога точно датира
грешката. Първата дата 18.01.2016 г. - началото на корекционния период е датата
на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която е констатирана манипулацията. Последната дата е датата на
извършената техническа проверка - 13.04.2016 г.
5.Предвид
изложеното счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на
„ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД.
Излага
и допълнителни правни доводи за неоснователността на иска:
1. Тезата, че след измененията на закона от
17.07.2012 г. ответното дружество
следвало да приеме нови общи условия, в които да бъде въведен нов ред за
уведомяване на клиентите би била несъстоятелна и лишена от всякаква логика.
2. Законът за енергетиката не въвел като
задължение общите условия да се допълнят след измененията в него от 17.07.2012
г. в частите, в които те така или иначе вече са уредили регулираните от тях
обществени отношения. Лишено било от всякакъв смисъл да се приемат изцяло нови
общи условия при положение, че действащите вече са уредили тези въпроси.
3. Потребителите и техните организации също не
са реагирали като не са предложили специални условия нито за индивидуален
потребител, нито за колектив от потребители, което е напълно допустимо от
закона, т.е. всички страни по договора, посредством активното си поведение са
приели, че в настоящия си вид от 2008 г. ОУ на ЕВН ЕС напълно кореспондират на
изискванията на закона.
4. Всъщност целта на законодателя с приемането
на тези разпоредби била съвсем ясна с оглед бъдещата либерализация на пазара на
електрическа енергия от началото на 2013 г., която за Република България като
страна членка на ЕС. Въведено било законово изискване за всички нови участници
на пазара, които биха придобили лицензни в това число евентуално като крайни
снабдители да въведат подобна клауза в общите си условия. В случай, че
законодателя искал дори и действащите към 2012г. крайни снабдители да приемат
такава, която да замести вече приетите от него, щеше изрично да въведе подобно
задължение със закона, но тъй като той не е констатирал подобна липса не е
въвел и изрично такова задължение, в случай, че договорите им при общи условия
вече съдържат такава.
6. За пълнота отбелязва, че всеки краен
снабдител, който не е имал такава клауза, какъвто е процесният случай, цитиран
от задължителната практика е следвало да я въведе след измененията в закона от
2012г., но ЕВН ЕС е имало подобна клауза още в приетите от 2008 години общи
условия т.е. за него законът не е създал ново задължение, тъй като поведението
на дружество и до този момент е било регламентирано по този начин. В случай, че
законодателят е искал да се приемат напълно нови общи условия на договорите за
доставка на електрическа енергия счита, че има достатъчно законодателни техники
това задължение да бъде въведено чрез разпоредба на закона по недвусмислен
начин, но е съвсем ясно, че законът не предвижда това и това негово тълкуване е
напълно неправилно. Ред за уведомяване се съдържа в чл.28 във връзка с чл.42 от
ОУ на ЕВН ЕС и съшият е спазен.
Ответникът
моли съдът да отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен, като му
присъди в негова полза сторените деловодни разноски.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен
иск по 124, ал.1 ГПК. Ищецът следва да докаже всички посочени в исковата си
молба обстоятелства, тъй като на тях основава възраженията си за недължимост на
отричаното с иска вземане. В тежест на ответника е да докаже, че ищецът му
дължи процесната сума и основанието за това.
УКАЗВА на страните по делото
за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни
средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на
спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 21.05.2018г. от 13.30ч., за която дата да се
призоват страните, вещото лице и свидетеля.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: