№ 67
гр. Велико Търново , 15.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ в публично заседание
на тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря СТЕФКА С. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно
наказателно дело № 20204110201695 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на ***, представлявано от управителя ** ** и
по пълномощие от адв. * от ВТАК, останали не съгласни с Наказателно постановление №
464699-F503756/20.09.2019 г. на Началник Отдел "Оперативни дейности" – *** в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2
вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена "Имуществена санкция" в размер на 1000 лева. В жалбата се
сочи, че НП е незаконосъобразно - издадено при нарушение на материалния закон -
неправилно приложение на санкционната разпоредба и при издаването му не е приложена
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли за отмяна на издаденото наказателно постановление
и алтернативно претендира, в случай, че съдът не възприеме доводите да измени НП като
намали размера на наложената санкция.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована страна, се представлява от
адв. *, който поддържа депозираната жалба и претендира направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител главен
юрисконсулт **, изразява становище, че атакуваното наказателно постановление е правилно
и законосъобразно, съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му
1
и моли същото да бъде потвърдено. Претендира сторените в производството разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 09.08.2019 г. на жалбоподателя е съставен Акт за установяване на
административно нарушение № F503756 за това, че при извършена проверка на 03.08.2019 г.
в 09:00 часа в търговски обект - хранителен магазин, находящ се в гр. **********
стопанисван и експлоатиран от *****, е установено, че дневният оборот от монтирания в
обекта ЕКАФП модел "TREMOL ZM-KL" с индивидуален № ***** **** съгласно междинен
отчет от ФП /фискалната памет/ е в размер на 3 119.88 лева. Установената касова наличност
в брой, в обекта е в размер на 262.30 лева, описан по банкноти и монети, в опис на касова
наличност от *** - управител. Установената разлика между фактическата касова наличност
и разчетената касова наличност от ФУ /фискалното устройство/ е в размер на 2 857.58 лева.
Отразеното установява, че дружеството не е изпълнило задължението си, извън случаите на
продажби/сторно операции, да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност
/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ, чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми, което е довело до констатирана по-
горе разлика между фактическа касова наличност и разчетената касова наличност. Като
доказателство за резултати от проверката и направените констатации и събрани
доказателства, е съставен на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК ПИП №
0361475/03.08.2019 г., неразделна част от съставения АУАН. Нарушението е квалифицирано
като административно такова по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.
118, ал. 4 от ЗДДС. За извършената проверка и установеното нарушение е съставен
Протокол за извършена проверка в обект № 0361475/03.08.2019 г.
Процесният АУАН е подписан и връчен на управителя и представляващ дружеството
- жалбоподател на 09.08.2019 г., с вписано възражение: "Правя обяснение - възражение, към
настоящият акт, прието в НАП с протокол № 1181693/09.082019 г. Моля, същото да бъде
взето предвид и наложената санкция да бъде в минимален размер". Допълнителни
възражения не са постъпили в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на посочения АУАН е издадено атакуваното НП № 464699-
F503756/20.09.2019 г. на Началник Отдел "Оперативни дейности" – *** в Централно
управление на НАП, връчено на 22.10.2020 г. на управителя ***, с което на основание чл.
185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на ***** е наложена "Имуществена
санкция" в размер на 1000 лева.
Съгласно приетата по делото Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния
директор на НАП, АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
Актосъставителят и свидетелят по акта поддържат в съдебно заседание отразените в
2
акта констатации, като дават обяснения относно обстоятелствата на проверката и
констатираното нарушение.
С оглед на така установените фактически констатации, съдът намира следното от
правна страна:
Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в срока по чл. 59, ал.
2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна, по следните съображения:
При извършена служебна проверка, съдът не констатира нарушения на установеното
в ЗАНН производство по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание. Актът за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него НП съдържат всички изискуеми по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН
реквизити и са връчени по надлежния ред на представляващия дружеството управител.
От събраните писмени и гласни доказателства е безспорно установено, че е
осъществен състава на визираното в наказателното постановление административно
нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, доколкото във фискалното устройство в процесния обект, извън
случаите на продажби/сторно операции, не е регистрирана промяна в касовата наличност, в
момента на извършването й, чрез операцията "служебно изведени", довело до
констатираната разлика от плюс 2857.58 лева, като е без значение на какво се дължи това
несъответствие. Така описаните фактически констатации не са оспорени от соченото за
нарушител търговско дружество, независимо от формално изписаното "възражение" в
графата, при връчване на АУАН. Нещо повече от изложението може да се извлече и
признание за извършеното нарушение, тъй като се моли за определяне на минимална
санкция за извършеното. Установената разлика между фактическата касова наличност и
разчетената касова наличност от ФУ от 2857.58 лева не е отразена чрез ФУ в обекта като
"служебно изведена"/"служебно въведена" сума, което е нарушение на изискването,
въведено с нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като
нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Посочената норма е категорична, че
всяко движение на касата, следва да бъде отразено чрез "служебно извеждане" или
"служебно въвеждане" на суми, като парите от касата следва да равнят на средствата видими
по паметта на фискалното устройство.
Във връзка с изложените в жалбата оплаквания, че в случая не са настъпили вредни
последици за фиска и наказващият орган не е спазил разпоредбата на чл. 27 и чл. 28 от
ЗАНН, настоящият състав намира, че формалният характер на нарушението, засегнатите
обществени отношения не могат да определят случая като такъв с по-ниска степен на
3
обществена опасност в сравнение с обичайните от този вид, поради което разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН не следва да намери приложение, а случаят не може да се квалифицира като
маловажен. Всяко едно несъответствие между констатираната касова наличност и
отразената по ФУ създава неяснота и невъзможност да се проследи реалния търговски
оборот. Следва да се отбележи, че всяко регистрирано като търговец лице е длъжно да
спазва законодателството, включително и данъчното такова, във връзка с дейността на
представляваното от него дружество. При индивидуализация на наказанието е отчетено от
административнонаказващия орган, че нарушението е първо за дружеството и не води до
неотразяване на приходи, като е наложена санкцията по чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС.
Административнонаказващия орган правилно е приложил закона, като е описал
административното нарушение, посочил е правилно нарушената материалноправна норма и
съответно санкционна такава, като правилно е определели и нейния размер. Наложената
санкция съответства както по вид, така и по размер на извършеното нарушение - около
средния предвиден размер /"имуществена санкция" за юридическите лица и едноличните
търговци в размер от 500 до 2 000 лева/, а именно 1 000 лева.
По изложените съображения наказателното постановление е издадено за нарушение,
което е осъществено и доказано от фактическа страна, като описанието му съответства на
правната норма, посочена като нарушена; наложената имуществена санкция е в средния
размер, предвиден от законодателя за вида нарушение, поради което обжалваното НП е
законосъобразно, постановено в съответствие с материалния закон и
административнопроизводствените правила, поради което следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.
4 от АПК, ***** следва да бъде осъдено да заплати на ЦУ на НАП – София направените по
делото разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 464699-F503756/20.09.2019 г. на
Началник Отдел "Оперативни дейности" – *** в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на *****, гр. ***, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от
ЗДДС е наложена "Имуществена санкция" в размер на 1000 лева, като законосъобразно и
обосновано.
ОСЪЖДА *****, ЕИК200542736, със седалище и адрес на управление:гр. ***, ул.
**", № * да заплати на ЦУ на НАП - София юрисконсултско възнаграждение в размер на
120 лева.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. *** в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5