№ 169
гр. София, 09.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно търговско
дело № 20221001000207 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 19, ал. 6, пр. първо вр. с чл. 536, ал. 3
изр. последно вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Планински капитал” ООД, ЕИК202616644, чрез
адв. Х. срещу определение № 298 от 22.12.2021г., по ч.т.д. 216/2021г. по описа на Окръжен
съд - Благоевград, с което по молба на „Еделвайс мениджмънт“ ООД, ЕИК ********* е
спряно регистърното производство по партидата на „Планински капитал” ООД, по
заявление образец А4 с вх. № 20210608153041 до приключване с влязъл в сила акт на спора
между страните по т.д. № 150/2019г. по описа на ОС - Благоевград.
Частният жалбоподател - „Планински капитал” ООД счита, че обжалваното
определение е недопустимо, тъй като молителят бил изключен като съдружник на
проведеното на 28.08.2019г. общо събрание на съдружниците в дружеството. Твърди, че
решението за изключване на съдружника – „Еделвайс мениджмънт“ ООД, имало незабавно
действие във вътрешните отношения и било независимо от вписването им по чл. 140, ал. 4
ТЗ. В условията на евентуалност счита, че обжалваното определение е неправилно, тъй като
вече било постановено влязло в сила решение, с което е отменен отказът за вписване на
промени по партидата на дружеството. На следващо място твърди, че не са налице
условията за спиране, поради липсата на правоотношение, което е условие за издаване на
искания акт, с което била нарушена разпоредбата на чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК. Твърди, че
последиците на висящия исков процес за отмяна на решението на ОС на съдружниците за
изключване на „Еделвайс мениджмънт“ ООД, щели да настъпят занапред. На последно
място твърди, че обжалваният съдебен акт бил постановен при съществени нарушения на
1
съдопроизводствените правила, изразяващо се в неправилно възприета фактическа
обстановка по гореизложените съображения за неговата недопустимост. Моли въззивният
съд да отмени обжалваното определение. Претендира разноски за частното въззивно
производство.
Насрещната страна по частната жалба/молителят - „Еделвайс мениджмънт” ООД, е
подал в срок писмен отговор, чрез адв. А.. Излага подробни доводи по всяко едно от
твърденията в частната жалба, които ще бъдат разгледани при обсъждане доводите на
частния въззивник. Моли въззивния съд да остави частната жалба без уважение като
неоснователна. Не претендира разноски за производството по частната жалба.
Частната жалбата е допустима, подадена от легитимирано лице, в законоустановения
срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да постанови определението си, с което е уважил молбата на „Еделвайс
мениджмънт” ООД за спиране на регистърното производство по партидата на "Планински
капитал" ООД, първоинстанционният съд е приел, че решението, предмет на иска по чл. 74
от ТЗ, било условие за исканото вписване в хода на охранителното производство и било
налице спор по смисъла на чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК, налагащо неговото спиране. В хода на
настоящото производство съдът не бил легитимиран да извършва преценка на
допустимостта на предявения иск и неговата евентуална основателност, а само проверявал
формалното наличие на обвързаност на охранителния регистърен акт, с резултата от висящо
исково съдебно производство.
Неоснователно е твърдението на процесуалния представител на частния
жалбоподател, че обжалваното определение е недопустимо, тъй като молителят бил
изключен като съдружник на проведеното на 28.08.2019г. общо събрание на съдружниците в
дружеството. По делото не е спорно, че е висящо производството по делото, с което
съдружникът „Еделвайс мениджмънт” ООД е изключен от „Планински капитал“ ООД.
Видно от справка в търговския регистър се установява, че съдружникът „Еделвайс
мениджмънт” ООД не е заличен като собственик на капитала и е съдружник в „Планински
капитал“ ООД към 09.03.2022г.
Съгласно разпоредбата на чл. 536, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ
регистърното производство (по естеството си – охранително) се спира в две хипотези: 1)
когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е
предмет на установяване с този акт и 2) когато по молбата, въз основа на която е образувано
охранителното производство, възникне спор между молителя и друго лице,
противопоставящо се на молбата. Спирането на регистърното производство, защитава
интереса на дружеството и интереса на претендиращото спиране на вписването лице, от
2
неизвършване на неограничен, неиндивидуализиран към момента на постановяването му,
възможен кръг правни действия на дружеството със и спрямо трети лица, на които
вписването би било непротивопоставимо, с оглед последиците му eх nunc. Молителят е
предявил иск за отмяна на решенията на общото събрание, с което е изключен като
съдружник. Единствено чрез спиране на регистърното производство може да упражни в
пълен обем правото си на защита срещу евентуално вписване на незаконосъобразно
решение на общото събрание на съдружниците. Именно в това се изразява защитното
действие на института на спиране на регистърното производство – съобразяване на
подлежащите на вписване обстоятелства в ТР, с влязло в сила решение по възникналия
правен спор между страните.
По същите съображения е неоснователно и твърдението на частния
жалбоподател, че последиците на висящия исков процес за отмяна на
решението на ОС на съдружниците за изключване на „Еделвайс мениджмънт“
ООД, щели да настъпят занапред.
По вече изложените съображение е неоснователно и твърдението на
частния жалбоподател, че обжалваният съдебен акт бил постановен при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващо се в
неправилно възприета фактическа обстановка по съображенията за неговата
недопустимост.
Ирелевантно за производството по реда на чл. 536 ГПК, вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ,
е обстоятелството дали е отменен отказът за вписване на заявените промени по партидата на
„Планински капитал“ ООД, когато вписването не е извършено. Ищецът по предявените
искове по чл. 74 ТЗ е вписан като съдружник в „Планински капитал“ ООД, а дали това
вписано обстоятелство отговаря на действителните вътрешни отношения между страните, не
може да бъде преценено в едностранното регистърно производство, именно по която
причина и съдът постановява спиране на вписването до решаване на спора, включително за
легитимацията на ищеца в спорното производство по предявените искове по чл. 74 ТЗ.
Предвид изхода на правния спор е неоснователно искането на частния
жалбоподател за присъждане на разноски по делото и следва да се остави без
уважение.
Мотивиран така, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 298 от 22.12.2021г., по ч.т.д. 216/2021г. по описа
3
на Окръжен съд - Благоевград, с което по молба на „Еделвайс мениджмънт“ ООД, ЕИК
********* е спряно регистърното производство по партидата на „Планински капитал” ООД,
по заявление образец А4 с вх. № 20210608153041 до приключване с влязъл в сила акт на
спора между страните по т.д. № 150/2019г. по описа на ОС - Благоевград.
Препис от определението да се изпрати на Търговския регистър при
Агенция по вписванията и на страните.
Определението е окончателно и не подлежи обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4