№ 243
гр. Варна, 15.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20213100101711 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
Ищецът В. Н. Н., редовно уведомен от предходно о.с.з., явява се лично.
Ответникът МБАЛ „СВЕТА АННА“ АД, редовно уведомен от
предходно о.с.з., представлява се от адв. Олга Куцарова, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице-помагач ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД ,
редовно уведомено по чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ИЩЕЦЪТ Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. КУЦАРОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1900/26.01.2022 г. от
ищеца, с която представя доказателства.
1
АДВ. КУЦАРОВА: Не възразявам да се приеме по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила писмо с вх. № 25402/08.12.2021 г. от
РЗОК – Варна, към която е приложена справка за пролежавания в болница на
В.Н..
ИЩЕЦЪТ Н.: Моля да се запозная с доказателствата.
СЪДЪТ предоставя възможност на ищеца да се запознае с писмото и
приложените към него доказателства.
ИЩЕЦЪТ Н.: Такова нещо не видях. Възразявам срещу документа,
същият не е пълен и не е всеобхватен за всички пролежавания и травми
получени, ако има такива, а то няма. Представил съм заверен документ,
заедно с оригинала, за всичко налично, което има за здравословното ми
състояние. Здравната каса изкарва само за 5 години назад, аз исках за 15
години, но ми предоставиха само за 5 години и затова съм представил само за
5 години назад.
АДВ. КУЦАРОВА: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приема по делото всички доказателства
както постъпилите по служебен път, така и тези представени от ищеца,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото:
писмо с вх. № 25402/08.12.2021 г. от РЗОК – Варна, към която е
приложена справка за пролежавания в болница на В.Н..
молба с вх. № 1900/26.01.2022 г. от ищеца, към която е приложена
справка от РЗОК – Варна за изписаните лекарства на В.Н. за периода от
01.01.2017 г. до 31.12.2021 г.
СЪДЪТ докладва съдебномедицинска експертиза, депозирана с вх. №
2520/02.02.2021 г., в срока по чл.199 ГПК.
ИЩЕЦЪТ Н.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
2
АДВ. КУЦАРОВА: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по
допуснатата експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Д. Г. Г. – 52 г., българка, български гражданин, висше
медицинско образование, неосъждана, без родство и дела със страните по
делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява,
че ще даде вярно заключение.
В. Л. Г.: Поддържам заключението.
ИЩЕЦЪТ Н.: Може ли в.л. да обясни накратко заключението, защото
не можах да се снабдя с експертизата и да се запозная с нея. Само ако може
заключението на кратко.
СЪДЪТ отклонява искането на ищеца, тъй като експертизата е
изготвена във формата, в която е необходима, и е представена пред съда в
указания от закона срок. Вещото лице не е длъжно да преразказва
заключение, което е представено пред съда. Поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено в днешно о.с.з. от
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
ИЩЕЦЪТ Н.: Имал ли съм посочените травми, които са по делото,
преди инцидента ми на 04.06.2018г.?
В. Л. Г.: Травматичните увреждания, които са получени на 04.06.2018г.,
са отразени в медицинската документация и се изразяват във фрактури на
черепните кости и кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка.
ИЩЕЦЪТ Н.: Фрактура на счупените 4 и 5 торакални прешлени на
3
гръбначния стълб, остеохондроза С5, С6 и С7 на гръбначните прешлени,
спондилоза и изменение на предните ръбове на Л-4 – лумбални прешлени и
периартритис хумеро-скапуларис синистра-лява раменна става, тези 4 травми
имал ли съм ги преди?
В. Л. Г.: Тези състояние не могат да се нарекат травматични
увреждания, освен диагностицираните фрактури на 4 и 5 гръден прешлен,
които са диагностицирани при специфични образни изследвания на лицето
през септември месец. Останалите състояния не могат да се отнесат към
групата на травматичните увреждания.
ИЩЕЦЪТ Н.: Не разбрах отговора на въпроса фрактура на счупените 4
и 5 торакални прешлени, фрактура ли е?
В. Л. Г.: Да, фрактура е, което означава счупване.
Диагнозата е поставена на 12.09.2018 г. при образно изследване, като на
04.06.2018 г. такава диагноза не е поставена, не е и диагностицирана от
направените изследвания към него момент.
ИЩЕЦЪТ Н.: А останалите 3?
В. Л. Г.: Останалите не са травматични увреждания.
ИЩЕЦЪТ Н.: Имал ли съм посочените травми, които цитирах по-горе,
отпреди 04.06.2018г., на база на представените справки по делото?
В. Л. Г.: Единствените данни за травма са от 04.06.2018 г. по време на
хоспитализацията след ПТП.
ИЩЕЦЪТ Н.: Нямам други въпроси.
В. Л. Г. на въпроси на адв. Куцарова: Насоката на изследванията,
които са предприети при хоспитализацията, са във връзка на спешността и
установяване на травматичните увреждания. В условията на спешност не се
търсят дегенеративни заболявания.
ИЩЕЦЪТ Н.: Според в.л. травматичните увреждания на 4 и 5
торакални прешлени не са ли спешни също? Да ти е счупен гръбначния стълб,
спешно състояние ли е?
В. Л. Г.: Травматичното увреждане се определя само анатомично и от
клиниката, която се изявява. Ако няма симптоматика, която да се определи,
във връзка с дадено травматично увлеждане, се диктува от симптоматиката на
4
състоянието. След като няма насока за дадена симптоматика, дадената област
не се изследва допълнително. На черепа са диагностицирани уврежданията и
затова има детайлизиране на последващо изследване.
ИЩЕЦЪТ Н.: Следващ въпрос имам тогава.
СЪДЪТ напомня на ищеца, че преди малко му беше дадена
възможност да задава въпроси към в.л., като той изрично заяви, че няма
такива. Съдът ще даде възможност на ищеца да зададе допълнителен
въпрос, като му напомня, че процесуалното му поведение е в противоречие с
извършените от него процесуални действия по изслушването на в.л.
ИЩЕЦЪТ Н.: След спешния порядък, с който съм приет и извършване
на операция на главата, длъжни ли са медицинските лица да установят
евентуални други травмични увреждания, след спешния порядък?
АДВ. КУЦАРОВА: Възразявам срещу така зададения въпрос.
ИЩЕЦЪТ Н.: Възразявам, не е отговорено на този въпрос точно.
Изобщо не е споменат и не е отговорено.
СЪДЪТ счита по принцип, че отговор на този въпрос се съдържа в
експертизата, но за пълнота дава възможност на в.л. да преповтори тази
част от своето заключение.
В. Л. Г.: При травматични увреждания, особено при съчетана травма,
като претърпяно ПТП, се извършват редица изследвания, които в случая са
направени. Образните изследвания са с цел да се установят травматични
увреждания по костите. В случая целия опорно-двигателен апарат е обхванат
в образни изследвания. Там, където е констатирано тежко увреждане, там са
насочени усилията на специалистите за лечение.
В. Л. Г. на въпрос на съда: Това е утвърдено с медицинските
стандирти за спешна медицинска помощ.
ИЩЕЦЪТ Н.: След извършената такава операция лекуващият лекар
длъжен ли е да направи допълнителни рентгени или магнитно резонансна
томография за установяване на евентуални други травми? Дръжен ли е да се
съобрази с добрата медицинска практика, длъжен ли е да извърши
диагностициране с рентген или магнитно резонансна томография?
Имам предвид лекуващият лекар Н., който беше в съдебната зала, той
каза, че ми е бил лекуващия лекар.
СЪДЪТ преформулира въпроса на ищеца Н. в следния смисъл:
Следва ли лекарят, осъществил спешната медицинска намеса, а
именно д-р Недялко, след като е приключил процедурата по спешна помощ,
5
да извърши цялостен преглед на лицето за всички негови състояния,
заболявания или травми?
ИЩЕЦЪТ Н.: Само да допълня - или рентген, или магнитно
резонансна томография - защото са две различни неща, които могат да
ползват Наредба № 20 и един лекуващ лекар да ги извърши.
В. Л. Г.: Всички необходими изследвания от страна на образните
изследвания във връзка със състоянието на пациента, са извършени към
настоящия момент.
Добрата медицинска практика следва да дава за пример този вид
оперативна интервенция, тъй като е спасила живота на пациента!…
Ищецът Н. прекъсва в.л.
СЪДЪТ предупреждава ищеца, че ако прекъсне още веднъж съда,
страна по делото или вещо лице, ще бъде глобен или изгонен от залата.
В. Л. Г.: …От друга страна оперативната интервенция е довела до
установяване на жизнени показатели в кратък период от време.
Никаква допълнителна симптоматика, запознавайки се декурзусите на
състоянието на пациента, не е изявена, за може да се насочи лекуващия лекар
да търси друг вид изследвания.
ИЩЕЦЪТ Н.: Вещото лице не отговори на точно зададения от мен
въпрос. Други въпроси нямам.
АДВ. КУЦАРОВА: Нямам повече въпроси към в.л.
ИЩЕЦЪТ Н.: Не мога да кажа дали да се приеме заключението или не,
тъй като по моя причина не съм запознат с експертизата, затова не мога да
отговоря точно на въпроса Ви, което е по моя вина.
АДВ. КУЦАРОВА: Не възразявам да се приеме заключението на в.л.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебномедицинска експертиза, а тя е депозирана в
изискуемите форма и срок по ГПК, поради което следва да бъде приобщено
заключението към доказателствения материал по делото. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
съдебномедицинска експертиза към доказателствата по гр. д. № 1711/2021 г.
на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице за сумата от 250 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
150.00 лв. за изготвяне на експертизата. Да се изплати от бюджета на съда
сумата от по 150.00 лв. и от внесения депозит сумата от 100 лв.
Издава се РКО за 150 лв. и за 100 лв. оригиналът се връчва на вещото
лице.
ИЩЕЦЪТ Н.: Нямам други искания.
АДВ. КУЦАРОВА: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с извършените разноски.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да се запознае с представения
списък с разноски.
СЪДЪТ предвид становището на процесуалния представител на
ответното дружество по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения списък от ответната страна по
делото по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл.149, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИЩЕЦЪТ Н.: Видно от приложените доказателства се доказа, че от
лекуващия лекар д-р Н. не са ми установени и лекувани получените налични
7
травми, които са описани в исковата молба. При положение, че съм бил
пациент, пострадал от тежко ПТП, медицинските служители от болницата са
били длъжни да извършат тези действия за установяване и лекуване на
пациент по спешност след извършената спешна операция, тоест на 2-рия и на
3-тия ден, а те на 4-тия ден ме изписаха да си ходя. Това, че е бил длъжен да
извърши тези действия по чл. 82, ал. 2, т. 1 от ЗЗ и чл. 82, ал. 1, т. 1 и т. 1а от
ЗЗ, които са нарушени и не са спазени от лекуващия лекар. Не са спазили и са
нарушили Наредба № 20 от 23 юни 2010 г. за утвърждаване на общи
медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия,
кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично-
възстановителна и естетична хирургия и лицево-челюстна хирургия,
приложена по делото, в частта съгласно Раздел VIII, т. 2.1.3.2. Образна
диагностика, където е указано, че медицински служител при спешен порядък
след извършване на наложителна спешна операция е длъжен да направи
диагностика с рентгенови изследвания или магнитно резонансни такива, с
които ако беше извършено това щяха да бъдат установени тези травми, но не
беше извършено такова. В ИЗ № 9035, което е приложено по делото,
многократно е записано, че съм се оплаквал от силни болки по цялото тяло и
то няма как да бъда блъснат с такава силна скорост от автомобил, при което
ако бяха си свършили работата съвестно и отговорно, щяха да се открият и
лекуват травмите, а не да стоя вкъщи с болки и да се чудя какво ми има. Не
съм приложил документи, но от Варна до София съм ходил при много
невролози, вкл. и при известния Г.. Един невролог ми написа медицинско
направление за магнитно резонансна томограгрия и така бяха установени
травмата на 4 и 5 прешлени, а за другите травми съм ги установил от други
рентгенови снимки, които съм си правил. Не е приложено по делото, но с 75
км/ч челно отзад съм блъснат от автомобил, при което на всеки човек му
става ясно, че е смъртоносно и второ какво остава за начупвания.
Искам да отбележа, че вместо да извършат тези правилни действия,
които упоменах, те извършват нерегламентирани действия като назначаване
на консултация с психиатър, което е абсолютно недопустимо. Налице е тежка
черепно-мозъчна травма и това е описано в Международната статистическа
квалификация на болестите и проблемите, свързани със здравето МКБ10, че
манифестни мозъчни заболявания, каквото е моето, не следва да се
диагностицира лицето с психиатър или да му се назначават психични
болести. Ако една болница не се съобрази с МКБ10, която е действаща за
цяла Европа, съм възмутен.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
АДВ. КУЦАРОВА: Считам, че така приетата от съда СМЕ доказа, че
пациентът е бил лекуван съгласно здравното законодателство и медицинските
стандарти и съответната клинична пътека. Извършени са му всички посочени
в нея изследвания, вкл. след изписването му пациента многократно е
8
посещавал лечебното заведение. Било му е предлагано да бъде долекуван, тъй
като предполагам, че и към днешна дата има проблем с черепа…
ИЩЕЦЪТ Н., прекъсвайки адв. Куцарова: Възразявам, това няма
нищо общо с делото!
СЪДЪТ предупреждава за последен път ищеца, че ако прекъсне още
веднъж страна по делото, ще бъде глобен в размер до 1200лв., при условията
на повторност, и ще бъде отстранен от съдебната зала.
АДВ. КУЦАРОВА: …Безспорно е и това, че са налице дегенеративни
заболявания, които ищецът е посочил в исковата молба, но към днешна дата
не съществува практика когато постъпи пациент в лечебно заведение да бъде
лекуван от всичките си заболявания. Считам, че действията на медицинските
специалисти са би напълно адекватни.
Относно коментара за консулт с психиатър и въпросната обсервацио за
шизофрения, тоест предположение за шизофрения, което е посочено в ИЗ и
което е предмет на друго висящо дело, считам че същото е било съобразено с
медицинските стандарти и добрата медицинска практика.
Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло иска.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ, на основание чл.149, ал.2 от ГПК обявява устните състезания
за приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните по делото да представят
писмени защити в двуседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,което е приключило в
11:02ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9