Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………………2023г. гР.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Варна,
ХХVІІІ-ми състав, в публичното заседание на четиринадесети декември две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
при секретаря Оля Й.а
като разгледа докладваното от съдия
Даниела Станева адм.дело № 2460/2022г. по описа на
Административен съд-Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административно процесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 76а, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ .
С
Решение № 9225/19.10.2022г. по адм.дело № 1804/2022г. на ВАС е отменено Решение № 1692/ 15.12.2021г., постановено по административно дело № 1316/2021г. по описа на Административен съд – Варна и делото е върнато за
ново разглеждане.
Образувано е по жалба от УМБАЛ „СВЕТА
МАРИНА“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление в гР.Варна, бул. „Христо Смирненски“ № 1, представлявано от
изпълнителния директор проф.д-р С.П.А.-А. срещу Писмена покана №
РД-25ПП-86/19.05.2021г., издадена от управителя на
Националната здравноосигурителна каса на основание чл.76а ал.3 ЗЗО за възстановяване на обща сума в размер от
13 287лв., представляваща заплатените от НЗОК/РЗОК суми по отчетените КП № 26 и КП № 28, получена без правно
основание. В жалбата са изложени твърдения за
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и приложими
материални разпоредби. Твърдението за допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила е мотивирано с довод за допуснато
нарушение на чл.400 ал.3 от НРД за МД за 2020-2022г., тъй като за контрольор е
назначено лице, което няма образователна квалификационна степен магистър по
медицина / лекар/. Според касатора контрольорът Красимира Костадинова няма
правомощие по чл.73 ал.1 т.7 от ЗЗО да извършва проверка за
съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и
качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД, съобразно чл.59в от с.з.
Позовава се на съдебна практика на Върховния административен съд. По отношение твърдението за нарушение на материалния закон,
отрича извършването на възприетото от ответника нарушение, като релевира
подробни мотиви, че е спазен диагностично-лечебния алгоритъм / ДЛА/ за КП №26 и
КП № 28. Пациентите, посочени в Поканата не са подлежали на консултация от
сърдечен тим, защото нито един от тях не е имал нужда от такъв вид последващо
лечение, което е нужно да се определи съвместно от кардиолог, инвазивен
кардиолог и кардиохирург. Консултациите със сърдечен тим са наложителни само за
спешните случаи, каквито описаните в Поканата не са. Формирано е искане за
отмяна на Писмената покана.В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата.Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – Управител на НЗОК, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител – Й. Й. с юридическо образование,
Началник отдел „Правно и административно обслужване“ в
РЗОК – Варна, който изразява становище за неоснователност на жалбата. Посочва,
че не е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като намира, че ДЛА за КП
№ 26 и КП № 28 изисква задължителна консултация със
сърдечен тим при описаните в протокола от проверката предпоставки. Пояснява, че
и тримата пациенти са приети по спешност, поради което съгласно ДЛА от НРД
следва преди изписването да се направи консултация със сърдечен тим. Твърди, че
консултацията със сърдечен тим се прави с цел да се види пациента има ли нужда
от някаква кардиохирургична операция, от някакви други инвазивни процедури,
които са по-специфични и по-сложни. Сочи, че консултацията от сърдечен тим се
извършва, за да се прецени пациента има ли нужда от друга хоспитализация и
друго лечение. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съобрази становищата на страните, и след служебна проверка за
законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание
чл. 168 от АПК, намира за установено следното:
Предмет на съдебен контрол е Писмена покана №
РД-25ПП-86/19.05.2021г./л.8-15/, издадена от управителя на Националната
здравноосигурителна каса на осн.чл.76а ал.3 ЗЗО за възстановяване на обща сума
в размер от 13 287лв., представляваща заплатените от НЗОК/РЗОК суми по
отчетените КП № 26 и КП № 28,
получена без правно основание.
Производството за издаване на обжалваната покана е образувано със
Заповед № РД-25-138/17.03.2021г./л.3 от адм. преписка/
на управителя на НЗОК, за извършване на
проверка в периода от 22.03.2021г. до 26.03.2021г. вкл. на УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ
„СВ. МАРИНА“ ЕАД, тр.Варна, ЕИК *********
по изпълнение на договор № 030811/25.02.2020г. за
оказване на болнична помощ по КП. Констатациите от проверката са отразени в
Протокол № РД-25-138-1/07.04.2021г./л.17-27 от адм. преписка/
и Протокол за неоснователно получени суми № РД-25-138-2/07.04.2021г./л.28-34 от
адм. преписка/, връчени и подписани на 13.04.2021г. от представляващия жалбоподателя проф. д-р
С.П.А.-А. д.м - Изпълнителен директор на лечебното заведение. В Протокол за неоснователно получени суми №
РД-25-138-2/07.04.2021г. е отразено, че се дължи възстановяване
на суми получени без правно основание, съгласно чл. 76
а, ал.1 от Закона за здравното осигуряване и чл. 409,
ал. 1 и ал. 2 от НРД за МД за 2020- 2022г.,
по договор № 030811/25.02.2020г. за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК,
като в подкрепа на този извод са изложени следните доводи:
По КП № 26 „Диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина
пекторис с интервениионално лечение“ е установено
следното:
ИЗ № 2823/150 /27.01.2021г. - 29.01.2021г./ отразява стационарния престой на пациентка, хоспитализирана въз
основа на издадено „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури“ (бл. M3 - НЗОК № 7) на 26.01.2021г. от д-р Илиева - общопрактикуващ лекар с насочваща диагноза:
„Нестабилна стенокардия; Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна
недостатъчност.“ Пациентката е на 79 години, постъпила по спешност в клиниката с
оплаквания от ретростернална опресия на широка площ, особено при излагане на
студен въздух. Болната била с известна ИБС, преживяла МИ, като тогава е
проведена СКАГ и PCI на LAD с DESx2, след което със симптоматична сърдечна
недостатъчност III функционален клас. Проведени са изследвания - параклиника:
цифровите стойности на проведените изследвания били в референтни граници с изключение
на червените кръвни клетки. Направено е заключение:
исхемично ремоделирана и дилатирана лява камера с тежко подтисната помпена
функция. Рестриктивен тип диастолен митрален кръвоток. Проведено е инвазивно
изследване, като в протокол № 61/28.01.2021г. са
отразени съответните констатации. Проведени били следните медицински дейности:
Стендиране на средна РСА със стент Orsiro 3.0/30 mm. (DES); Постдилатация на проксимална, RCA с балон
Maverick 3.0/15 mm; Стендиране на проксимална RCA със стент Orsiro 3.5/40 mm.
(DES) със застъпване; Постдилатация в зона на застъпване на двата стента е
балон 3.5/40 mm. Без остатъчна стеноза.
Проведено е и
медикаментозно лечение по време на стационарния престой. Поставена е окончателна диагноза: „ИБС; Нестабилна ангина пекторис
- кресчендо; Миокарден инфаркт - преден, в хроничен стадий; Коронарна
атеросклероза - двусъдова болест; PCI на RCA с DESx2; Състояние след PCI на LAD
с DESx2; Хронична левостранна сърдечна недостатъчност III функционален клас;
Хипертонично сърце и Дислипидемия. Констатирано е, че в ИЗ в рубрика
„Наблюдение на болния“ /декурзуси/, в епикризата придружаваща медицинската
документация, както и на отделна официална бланка приложена в ИЗ, не е визирана
консултация на пациента от сърдечен тим, състоящ се от кардиолог, инвазивен
кардиолог и кардиохирург, като за спешни пациенти това се прави непосредствено
преди изписването. Това е
мотивирало ответника да възприеме извод, че се установява неизпълнение на
изискванията на чл. 292, т. 6, б. „б“, във връзка с
чл. 354, ал.1 от НРД за МД 2020 - 2022г., във връзка с
чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 от 330, поради което е
констатирано, че стойността на ИЗ № 2823/150 по КП № 26 в размер на 3 795лв. следва да бъде възстановена, като неоснователно получена
сума.
По КП № 28 „Диагностика и лечение на остър коронарен синдром с
персистираща елевация на ST-сегмент с интервенционално лечение е установено
следното
1. ИЗ № 874/70 /10.01.2021г. - 15.01.2021г./ отразява болничния престой на пациентка, хоспитализирана в
лечебното заведение въз основа на издадено „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл.
M3 - НЗОК № 7) на 10.01.2021г. от д-р М.А.-лекар от лечебното заведение с насочваща диагноза: „Нестабилна
стенокардия.“ Пациентката е на 61 години, постъпила по спешност в клиниката с
оплаквания от постоянна гръдна опресия на широка площ, придружена от задух в
покой, започнала към 07.00 часа в деня на хоспитализацията. Чрез екип на ЦСМП е
транспортирана до лечебното заведение с ЕКГ данни за ОМИ. Проведени били: 1/ кръвни изследвания, като във връзка с поддържането на
високи стойности на кръвната захар са осъществени консултативни прегледи на
12.01.2021г. и 14.01.2021г. със
специалист по ендокринология, който е препоръчал приложението на Инсулин
Инсулатард и Инсулин Актрапит по схеми в часови интервали; 2/ ЕКГ; 3/ ЕхоКГ c подробно изложение на анатомичната
структура на сърцето и заключение – запазена диастолна функция на лява камера,
антеросептална хипокинезия. Съгласно медицинската документация е проведено
инвазивно изследване, резултатите от което са отразени в протокол №
15/10.01.2021г. Проведени са медицински дейности и медикаментозно лечение по
време на стационарния престой. Поставена е окончателна
диагноза: „ИБС; Остър миокарден инфаркт - долен със ST елевация; Коронарна
атеросклероза; PCI на OM-I към RCx с DES х 2; Хипертонична болест III стадий;
Хипертонично сърце; Хроничен гастрит и Дислипидемия. Констатирано е, че в ИЗ в
рубрика „Наблюдение на болния“ /декурзуси/, в епикризата придружаваща
медицинската документация, както и на отделна официална бланка приложена в ИЗ,
не е визирана консултация на пациента от сърдечен тим, състоящ се от кардиолог,
инвазивен кардиолог и кардиохирург, като за спешни пациенти това се прави
непосредствено преди изписването.
Това е мотивирало ответника да възприеме извод, че се установява неизпълнение на изискванията на чл. 292, т. 6, б. „б“, във връзка с чл. 354, ал.1 от НРД за МД
2020 - 2022г., във връзка с чл. 55,
ал. 2, т. 2 и 3 от 330 , поради което е
констатирано, че стойността на ИЗ № 874/70 по КП № 28 в размер на 5 016лв. следва да бъде възстановена, като неоснователно получена
сума.
2. ИЗ № 575/65 /07.01.2021г.
- 13.01.2021г./ отразява болничния престой на пациент,
хоспитализиран в лечебното заведение въз основа на издадено „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл.
M3 - НЗОК №7) на 07.01.2021г. от д-р Л.И. - лекар от лечебното заведение с насочваща диагноза: „Припадък
(синкоп) колапс.“ Пациентът е на 87 години, който постъпва по спешност в
клиниката с оплаквания от „причерняване“ пред очите на фона на гръдна болка,
започнала внезапно през нощта. Болният бил с известна ИБС, през 2010г. преживял преден МИ. Тогава била проведена СКАГ и PCI на LAD
и RDI. Проведени били лабораторни изследвания, ЕКГ, ЕхоКГ с подробно изложение
на анатомичната структура на сърцето и заключение: исхемично ремоделирана лява
камера, върхова аневризма, умерено към тежко потисната функция на лява камера.
Съгласно медицинската документация е проведено инвазивно изследване,
резултатите от което са отразени в протокол № 10/07.01.2021г. Проведени били медицински
дейности и медикаментозно лечение по време на стационарния престой. Поставена е окончателна диагноза: „ИБС; Остър
миокарден инфаркт - долен и десно камерен със ST елевация; Коронарна
атеросклероза - трисъдова болест; Преходен AV блок до III степен и SA блок; Ляв
преден, хемиблок; Надкамерна тахикардия; Хипертонична болест III стадий;
Хипертонично сърце; Холе и нефролитиаза. Констатирано е, че в ИЗ в рубрика
„Наблюдение на болния“ /декурзуси/, в епикризата придружаваща медицинската
документация, както и на отделна официална бланка приложена в ИЗ, не е визирана
консултация на пациента от сърдечен тим, състоящ се от кардиолог, инвазивен
кардиолог и кардиохирург, като за спешни пациенти това се прави непосредствено
преди изписването. Това е мотивирало ответника да възприеме извод, че се
установява неизпълнение на изискванията на чл. 292, т.
6, б. „б“, във връзка с чл. 354, ал.1 от НРД за МД 2020 - 2022г.,
във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 от 330, поради
което следва да бъде възстановена, като неоснователно получена сума в размер от
5016.00лв.
Посочено е в Поканата, че съгласно ПНПС № РД - 25-
138-2/07.04.201г., на основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО
и чл. 409, ал.1 от НРД за МД 2020г. - 2022г., сумата, която подлежи на възстановяване, като
неоснователно получена е общо в размер на 13 827лв.
В срока по чл. 76а, ал. 2 от ЗЗО в
НЗОК/РЗОК е постъпило писмено становище от проф. д-р С.П.А.-А. д.м.- Изпълнителен директор на УМБАЛ “СВЕТА МАРИНА“ ЕАД гР.Варна
срещу ПНПС № 25-138-2/07.04.2021г., в което
се изразява несъгласие с констатациите, отразени в ПНПС № 25-138- 2/07.04.2021г.
относно визираните в протокола три медицински случая.
Изложени във възражението са твърдения, че животозастрашаващото състояние при
всеки от болните е преодоляно, благодарение на навременните, качествени
медицински грижи, оказани в пълен обем, при стриктно спазване на правилата на
добрата медицинска практика, приложените медицински стандарти и
диагностично-лечебния алгоритъм на съответната клинична пътека. Според
жалбоподателя са изпълнени всички изискуеми основни диагностични и терапевтични
процедури. Постигната е оптимална за всеки от пациентите реваскуларизация. Като
причина да не бъдат отразени в ИЗ непосредствено преди дехоспитализацията на
пациентите консултации със сърдечен тим били проведените интервенционално и
медикаментозно лечение, успешното реканализиране на коронарните артерии и
проследяване на пациентите в клиниката, без гръдна болка, хемодинамично
стабилни и в добро общо състояние.
В обжалваната Писмена покана е обсъдено подаденото възражение,
като е прието, че то е неоснователно, съответно правната квалификация за
установеното неспазване на ДЛА на КП, била правилна. Изложени са аргументи, че
съгласно чл. 292 от НРД за МД за 2020-2022 г.
клиничните пътеки се състоят от основни компоненти, които са задължителни за
изпълнение от лечебните заведения. Един от тези задължителни за изпълнение
компоненти е диагностично- лечебният алгоритъм, съобразен с медицинските
стандарти, посочен в т. 6, б. „б“ на същия член.
Респективно, спазването на диагностично-лечебния алгоритъм е задължително условие
за заплащане от страна на НЗОК на изпълнител на БМП по КП съгласно чл. 354, ал. 1 от НРД за МД за
2020-2022 г.
В обобщение е формиран извод, че поради неспазването на
императивната норма на чл. 292, т. 6, б. „б“ във
връзка с чл. 30, т. 1 и т. 2 от НРД за МД за 2020-2022 г.,
на основание чл. 76а, ал. 1 от 330 и чл. 409, ал, 1 от НРД за МД за 2020-2022 г. във връзка с чл. 354, ал. 1, от НРД за МД за 2020-2022 г., заплатените от
НЗОК суми за отчетените от УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД гР.Варна за КП № 26, относно
ИЗ № 2823/150 и за КП № 28 относно ИЗ №№ 874/70 и 575/65, се явяват
неоснователно получени, поради което следва да бъдат възстановени така, както е
отразено в оспорения ПНПС № РД-25-138-2/07.04.2021г.
При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановеният срок, от легитимирано лице
и при наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима.
Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган,
оправомощен съгласно изричната разпоредба на чл. 76а, ал. 3
от ЗЗО, т.е. компетентността на органа произтича пряко от закона.
Обжалваният акт е издаден в писмена форма, съдържа
законоустановените реквизити по чл. 59 от АПК, като
изложените фактически и правни основания за издаването му позволяват
извършването на съдебния контрол.
По процесуалната и материална законосъобразност на акта.
Заповедта е издадена при спазване на
админинистративнопроизводствените правила, противно на твърдението на
жалбоподателя. Видно от мотивите на Върховния административен съд по адм. д.№1804/2022 г., с които е върнал делото за ново
разглеждане, е изложено подробно, че административният орган не е допуснал
съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 354, ал. 1 от Национален рамков договор № РД-НС-01-4 от 23 декември
2019г. за медицинските дейности между Националната
здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г. при КП,
АПр и КПр, която не е завършена, индикациите за хоспитализация, ДЛА и/или
критериите за дехоспитализация не са спазени, дейността не се заплаща, както и
вложените медицински изделия и приложените лекарствени продукти, чиято стойност
не се включва в цената на КП, КПр и АПР.Клинична пътека/КП/ № 26 „Диагностика и лечение на
нестабилна форма на ангина пекторис с интервенционално лечение“ и КП №28
„Диагностика и лечение на остър коронарен синдром с персистираща елевация на ST
– сегмент с интервенционално лечение“, е предвидено, че „За последващо лечение
пациентът се консултира от сърдечен тим, състоящ се от кардиолог, инвазивен
кардиолог и кардиохирург, като за спешни пациенти това се прави непосредствено
преди изписването и задължително се отразява в ИЗ. Съответното
обсъждане/съгласуване с участниците може да се извършва и дистанционно“.
Правилно органа е констатирал, че за пациентите постъпили по
спешност, в ИЗ № 2823/150, ИЗ № 874/70,
ИЗ № 575/65, от оспорената писмена покана в ИЗ непосредствено преди
изписването не е отразена консултация от сърдечен тим. В оспорената писмена
покана е прието, че консултацията е следвало да се проведе непосредствено преди
изписване на пациентите, което е предвидено само за спешните пациенти, каквото
качество пациентите са нямали.
По смисъла на т. 2 от раздел II „Относими
определения“ от Наредба № 3/06.10.2017г. за утвърждаване на медицински стандарт "Спешна
медицина" /обн. ДВ, бР.86/27.10.2017г. / под термина "спешен
пациент" се има предвид всеки, при който е налице спешно състояние и
поради това и нужда от провеждане на спешни диагностично-лечебни действия или
транспорт, които ако не бъдат предприети незабавно, биха довели до тежки или
необратими морфологични или функционални увреждания на жизненоважни органи или
системи или до смърт. Видно от епикризите на Димитър Стефанов
и Живка Добрева и останалата документация от ИЗ на пациента – Протокол от
10.01.2021г., 07.01.2021г., 28.01.2021г., същите са с изход от заболяването: с
подобрение, а в епикризата на Росица Янева в индикации за дехоспитализация е
отразено, че пациентката се дехоспитализира хемодинамичностабилна, подобрено
общо състояние, без кървене и усложнения от пункционното място с оптимална
терапия за дома. И на тримата пациенти е предвидена терапия за дома –
прием на определени медикаменти, да спазват препоръчания хигиенно-диетичен
режим с контрол на рисковите фактори, както и лечение под контрола на личен
лекаР.Посочено е на пациентите, че имат право на преглед при кардиолог от
доболничната помощ след един месец от датата на изписването. В протоколите към
епикризата на всеки от пациентите е посочено, че се препоръчва медикаментозно
лечение, подробно посочено в епикризата, според състоянието на всеки от тях.
Съдържанието на епикризата е прието за достоверно от контролните органи и
издателят на оспорената заповед, поради което по делото не е установено
изискването ЗОЛ да е спешен пациент, което би наложило задължението на ИБМП да
извърши консултацията със сърдечен тим непосредствено преди изписването и да
отрази същата в ИЗ. По делото липсва въведено нарушение за липсата изобщо на
консултация, като нарушението касае липса на консултация, извършена
непосредствено преди изписването.
В т.ІІ.4 Дехоспитализация и определяне на следболничен режим от КП
№26 и КП №28 са посочени медицински критерии за дехоспитализация: Контрол на
здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински
риск от приключване на болничното лечение въз основа на обективни данни за
стабилно общо състояние (клинични/параклинични) и стабилно клинично състояние;
овладяване на основните патологични симптоми, в т. ч. липса на белези за
миокардна исхемия в продължение на 24 часа; свалена превръзка, без кървене или
други усложнения от пункционното място, налагащо болнично лечение. В случая са били налице предпоставки за дехоспитализация на
пациентите.
Установеното неизпълнение с писмената покана изискване „за
последващо лечение пациентът се консултира от сърдечен тим, състоящ се от
кардиолог, инвазивен кардиолог и кардиохирург, като за спешни пациенти това се
прави непосредствено преди изписването и задължително се отразява в ИЗ“, е в
противоречие с изискванията от Приложение № 17а - Клинични пътеки (част 1 и
част 2) - към Договор № РД-НС-01-4-13 от 29 април 2022г. т.ІІ.4 Медицински критерии за
дехоспитализация. От тълкуването на изискването за консултация със сърдечен
тим, изисква първо да са налице предпоставки за последващо лечение, каквото в
случая не е налице, което се потвърждава от доказателствата по делото. Втората
хипотеза е „за спешни пациенти“ това се прави непосредствено
преди изписването, която също не е налице. Както съдът посочи по-горе,
състоянието на пациентите не е спешно, а напротив, същото е подобрено.
Нелогично звучи пациентите да бъдат изписани, защото състоянието ми се е
подобрило, а едновременно с това да подлежат на консултация със сърдечен тим,
защото се водят пациенти по спешност. В КП № 26 и № 28 ясно е посочено при осъществяване на фактическия състав какъв
диагностично-лечебен алгоритъм следва да се приложи.
От страна на ответника не е установено, както в административното
производството, така и в производството пред съда, че здравословното състояние
на пациентите, посочени в писмената покана,
налага да бъдат определени като спешни пациенти, поради което не е осъществен
фактическия състав за провеждане на консултация със сърдечен тим.
Правилно процесуалният представител на ответника в съдебно
заседание уточнява, че обсъждането със сърдечния тим е за да се прецени
пациента има ли нужда от друга хоспитализация и друго лечение. Но следва да се
съобрази, че не е осъществен друг елемент от фактическия състав на хипотезата,
по която е прието, че не е спазен диагностично-лечебният алгоритъм –
състоянието на пациентите да е определено като спешно. В случая пациентите са
били приети по спешност, но предвид проведеното лечение от болничното
заведение, здравословното им състоянието е стабилизирано и същото не налага
неотложно или планово последващо болнично лечение, съответно не е необходима
консултация от сърдечен тим. Ясно е указано кога следва болничното заведение да
спази този алгоритъм и на какъв етап.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че жалбата следва
да се уважи, като се отмени оспорената писмена покана.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски, по аргумент от чл. 143, ал. 1 от АПК, във вР.чл. 24, изР.2 от Наредба за заплащането на
правната помощ в размер на 150лв., включващи 50 лв. ДТ
и 100лв. юрисконсултско възнаграждение за настоящата
инстанция. Пред Върховния административен съд болничното заведение е претендирало
разноски, но предвид, че е било отменено решението на Административен съд
Варна, такива не следва да бъдат присъдени.
На основание чл. 226, ал. 3 от АПК, настоящият състав на Административен съд Варна,
следва да се произнесе по разноските пред Върховния административен съд.
Предвид изхода на спора пред Върховния административен съд, на ответника се
дължат разноски в размер на 100лв. на основание чл. 24, изР.2 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба от УМБАЛ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, ЕИК *********, Писмена
покана № РД-25ПП-86/19.05.2021г., издадена от управителя на Националната
здравноосигурителна каса на осн.чл.76а ал.3 ЗЗО за възстановяване на обща сума
в размер от 13 287лв., представляваща заплатените от НЗОК/РЗОК суми по
отчетените КП №26 и КП №28, получена без правно основание.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса София да заплати на УМБАЛ
„СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гР.Варна, бул. „Христо Смирненски“ № 1, представлявано от изпълнителния директор проф.д-р С.П.А.-А. сумата
от 150лв. /сто и петдесет/ лева, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА УМБАЛ „СВЕТА МАРИНА“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гР.Варна, бул.
„Христо Смирненски“ № 1,
представлявано от изпълнителния директор проф.д-р С.П.А.-А. да заплати на
Националната здравноосигурителна каса София, сумата от 100лв. /сто/ лева,
представляваща разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в
14- дневен срок от съобщението.
Административен съдия: