ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ІІ - 1321 11.07.2019 г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, втори въззивен гражданска състав
На: единадесети юли две хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно
заседание на основание чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
разгледа въззивно гражданско дело номер 982 по описа за 2019 година.
На основание чл.268 ГПК, съдията – докладчик Е.
КРАЛЕВА
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Г.С.К., със съдебен адрес ***, подадена чрез
пълномощник адв.Т.С.-Ш., както и въззивна
жалба от СУ „Константин Петканов“ гр.Бургас, с адрес гр.Бургас, ж.к.“Меден
рудник“, до бл.448, представлявано от директора на училището Даринка Иванова,
подадена чрез пълномощник адв.А.Х., двете жалби насочени против решение № 952/24.04.2019 г., постановено по гр.д.№ 8454/2018
г. по описа на РС-Бургас.
С
първоинстанционното решение съдът е уважил предявените от Г.С.К. против СУ „Константин
Петканов“ гр.Бургас искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, като е
постановил следното:
- ПРИЗНАВА ЗА
НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на Г.С.К., извършено със Заповед № ЛС-02-1/18.09.2018 г.
на директора на Средно училище „Константин Петканов“ гр.Бургас;
- ВЪЗСТАНОВЯВА Г.С.К.
на заеманата преди уволнението длъжност „общ работник“ в Средно училище „Константин Петканов“
гр.Бургас;
- ОСЪЖДА Средно училище „Константин
Петканов“ гр.Бургас да заплати на Г.С.К. сумата от 3848.14 лв., представляваща
обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за оставането му без работа поради уволнението,
дължимо за периода 18.11.2018г. – 10.04.2018г., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за
разликата над уважения до предявения размер от 4812.00 лв., както и за периода
11.04.2019г. – 18.05.2019г..
С решението СУ „Константин
Петканов“ гр.Бургас е осъдено да заплати на Г.К. разноски по делото от 550.00
лв., а последният е осъден да заплати на училището разноски от 30.00 лв., съобразно уважената и отхвърлената част от исковете, като училището е осъдено да
заплати по сметка на БРС и сумата от 253.93 лв. за държавни такси върху
уважените искове.
І.
С въззивната жалба на Г.С.К. първоинстанционното
решение се обжалва в отхвърлителната му
част, с която е отхвърлен иска по чл.225, ал.1 КТ за разликата над уважения до предявения размер от 4812.00 лв., както и за
периода 11.04.2019 г. – 18.05.2019 г. Посочва се, че в действителност крайния
срок на претендирания период ще настъпи в хода на процеса до приключване на устните
състезания пред въззивната инстанция, което обстоятелство е от значение за
спорното право и на основание чл.235, ал.3 ГПК следва да бъде взето предвид при
произнасяне по основателността на иска за заплащане на обезщетение. Поради това
въззивникът счита, че предвид установената незаконност на уволнението и
причинната връзка между него и оставането му без работа, следва да се приеме,
че са налице всички предпоставки, обуславящи дължимост на обезщетение по
чл.225, ал.1 КТ и за периода 11.04.2019 г. – 18.05.2019 г., поради което иска е
основателен в претендирания размер от 4812 лв. Моли въззивния съд да отмени
решението в обжалваната му част и да постанови решение, с което да уважи изцяло
иска, както и да отмени решението в частта за разноските, с която ищецът е
осъден да заплати на ответното училище съдебно-деловодни разноски, съобразно
отхвърлената част от иска. Не са направени доказателствени искания.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от въззиваемата
страна СУ „Константин Петканов“ гр.Бургас, не се взема становище по
жалбата.
ІІ.
С въззивната жалба на СУ „Константин Петканов“ гр.Бургас изразява недоволство от първоинстанционното решение в неговата цялост, като същото се счита
за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалния закон и на трайно установената съдебна практика. На първо място са
изложени съображения за допуснати от първата инстанция нарушения на
съдопроизводствените правила, като се посочва, че районният съд не се е
произнесъл по нито едно от заявените от ответника възражения за неоснователност
на иска, постановеното решение е порочно, постановено при пълно игнориране и
липса на тълкуване на събраните гласни и писмени доказателства в тяхната
съвкупност, необсъждане и липса на мотиви по наведените от ответника
възражения. В тази връзка се посочва, че за да мотивира решението си, районният
съд е приел изцяло доводите и аргументите на ищеца, разгледал е едностранчиво и
чисто субективно представените от него доказателства, като в същото време са
игнорирани напълно доказателствата представени от ответната страна. Изложени са
съображения и за това, че действително в случая е налице противоречие между
изписаното с думи основание за прекратяване на ТПО и цифровото му изписване
като текст от КТ, като се сочи, че съгласно съдебната практика при подобно
противоречие приоритет има основанието за прекратяване, което е изписано с думи.
В тази връзка се посочва, че в оспорената заповед е записано с думи основанието
за прекратяване на ТПО – поради придобито (а не придобиване) и упражнено право
на пенсия за осигурителен стаж и възраст от страна на ищеца, което негово право
обективно е било налице още към 2002 г., поради което е ясно основанието и то
съответства на нормата на чл.328, ал.1, т.10б КТ, като за ищеца е било пределно
ясно защо трудовият му договор е бил прекратен. С оглед на това, въззивникът
счита, че уволнението е изцяло законосъобразно извършено. Моли въззивния съд да
отмени изцяло първоинстанционното решение като порочно и вместо него да постанови
ново решение, с което да отхвърли изцяло предявените от ищеца искове. Не се
правят доказателствени искания. Претендират се разноските пред двете съдебни
инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от въззиваемата
страна Г.С.К., не се взема становище по жалбата.
При служебната
проверка, извършена на основание чл.267, ал.1 ГПК, съдът констатира, че двете въззивни жалби са подадени
в срока по чл.259 ГПК и от легитимирани лица с правен интерес от обжалването, поради
което са допустими.
Предвид горното и на основание чл.267, ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА на страните по възз.гр.д.№ 308/2017
г. по описа на БОС постъпилата въззивна жалба от ищцата Вергиния Данчова
Цанова-Иванова и постъпилия писмен отговор от въззиваемия-ответник Регионална здравна инспекция – Бургас.
На всяка от страните да се връчи
препис от настоящото определение, като същите се уведомят и чрез процесуалните
им представители по телефона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.