РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Перник , 16.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20201700500401 по описа за 2020 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл. 258
и сл. от ГПК, образувано
По въззивна жалба рег. № 721/27.05.2020г. подадена
ОТ: В. К. П., Х. А. Й. и Г. А. М.,
ЧРЕЗ пълномощника им адв. Д. Х.,
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 16 / 25.03.2020 г., постановено по
гр.д.№158/2019 г. на Районен съд – Брезник, в частта, с която е признато по отношение
на ответниците, че ищците Д. А. И., Т. И. Р., С. Р. Р., Р. Р. Р., И. Р. А. и И. С. А., от 7/12
ид.ч. до признатите 96/120 идеални части от описаните недвижими имоти.
и
По въззивна жалба рег. № 803/10.06.2020г. подадена
ОТ: Д. А. И., Т. И. Р., С. Р. Р., Р. Р. Р., И. Р. А. и И. С. А.
ЧРЕЗ пълномощника им адв. К. Б.,
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 16/25.03.2020 г., постановено по гр.д. №158 / 2019 г. на
1
Районен съд – Брезник, в частта, с която е отхвърлен предявеният от тях иск срещу В. К. П.,
Х. А. Й. и Г. А. М., за собственост на процесните имоти за разликата над 96/120 ид. части до
пълния размер, както и в частта, с която ищците са осъдени да заплатят на ответниците
разноски в размер на 84 лв. Отправеното до съда искане е за отмяна на решението в
обжалваната част и признаване за установено, че ищците са изключителни собственици на
процесните имоти на основание земеделска реституция и давностно владение. Претендира
се присъждането на разноски.
Жалбоподателите по първата жалба считат за правилен извода на съда, че страните
по делото са съсобственици по наследство на възстановените на тяхно име от ОСЗ гр. Б.
недвижими имоти, като ищците не са станали изключителни такива на основание
придобивна давност. Изразяват несъгласие с преценката на съда относно конкретните права
на ищците, като считат, че те притежават 7/12 ид. части от имотите, а не 96/120 или 4/5 ид.
части. Поддържат, че наследствените им права се установяват от приложените по делото
удостоверение за наследници № *** г., удостоверение за наследници № *** г. и
удостоверение за наследници № ***г.. По изложените в жалбата съображения се иска
отмяна на първоинстанционното решение в съответната част, вместо което да се признаят
правата на ищците само до размера на 7/12 ид. части от процесните имоти. Претендират се и
сторените разноски в двете съдебни инстанции.
Във втората подадена жалба се съдържат оплаквания за неправилност на
първоинстанционното решение, поради допуснато от съда нарушение на процесуалния
закон при постановяването му, изразяващо се необсъждане на всички доказателства по
делото в тяхната съвкупност. Жалбоподателите считат изводите на съда относно липсата на
упражнено от тях владение върху имотите за необосновани. От събраните по делото
доказателства се доказало, че същите са установили владение върху имотите от *** г. до
настоящия момент, като придобивната давност е изтекла през *** г.
Обосновава се и нарушение на материалноправните норми за давността и
владението на земеделски имоти.
Въззиваемите по първата подадена въззивна жалба със страни: Д. А. И., Т. И. Р., С.
Р. Р., Р. Р. Р., И. Р. А. и И. С. А., чрез адв.Б., са подали писмен отговор в срока по чл. 263, ал.
1 ГПК, с който изразяват становище за неоснователност на въззивната жалба с подробно
изложени съображения по съществото на спора.
Въззиваемите по втората подадена въззивна жалба страни: В. К. П., Х. А. Й. и Г. А.
М., чрез адв. Д. Х., са подали писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, в който
изразяват становище за неоснователност на въззивната жалба на ищците.
С молба вх.№ 3935/04.09.2020г, с оглед дадените с определение от 28.07.2020 г. от
съда указания е направено уточнение, че ищците претендират правото на собственост върху
всички земеделски имоти - предмет на иска в пълен обем, като всеки от тях притежава
съответните идеални части от правото на собственост, както следва:
1 . Д. А. И.- 4/16 идеални части
2. Т. И. Р. - 1/16 идеална част
3. С. Р. Р. - 1/16 идеална част
4. Р. Р. Р. - 1/16 идеална част
5. И. Р. А.- 1/16 идеална част
2
6. И. С. А.- 8/16 идеални части
Или общо съсобствениците претендират, че са собственици на 16/16 идеални части
от имотите предмет на иска, тоест че само те са собственици на имотите.
В съдебно заседание жалбоподателите по първата подадената въззивна жалба, чрез
процесуалния си представител, подържат така депозираната въззивна жалба, като молят да
бъде отменено първоинстанционното решение, тъй като първоинстанционния съд не бил
обсъдил всички доказателства в контекста на доводите на страните, поради което бил
постановил едно немотивирано решение. От представените удостоверения за наследници,
приложени пред районния съд се установявало, че ответниците притежават съответстващите
им идеални части от процесните имоти от наследственото им правоприемство на техния
баща и майка в размер по – голям от признатия им от районния съд. Молят да бъде оставена
без уважение втората въззивната жалба, тъй като безспорно се установило, че същите не
били придобили по давностно владение процесните земеделски земи и гори, тъй като
владението не било демонстрирано явно и спокойно, поради което държането не се било
превърнало във владение.
Претендират направените разноски съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание жалбоподателите по втората подадената въззивна жалба, чрез
процесуалния си представител, молят да бъде уважена подадената от тях въззивна жалба и
бъде отменено решението на първоинстанционния съд, като вместо него бъде постановено
ново, като бъде уважен изцяло предявения иск. Молят да бъде оставена без уважение
първата въззивна жалба, като се приеме, че наследството било открито преди влизане в сила
на действащия закон за наследството, поради което се прилагат отменения закон за
наследството от 1906г. с оглед на който при пресмятане на идеалните част по разпоредбите
на този закон, като се вземело предвид, че се касае за непокрити имоти т.е. земеделски
имоти размера на съсобствените части съответствал на този в определен от районния съд
Претендират разноски, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Пернишкият окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните по
делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено
от фактическа страна следното:
С Решение № 16 / 25.03.2020г. по гр.д. № 158/2019 по описа на Районен съд Брезник,
първоинстанционния съд e признал за установено, по отношение на
1. В. К. П., ЕГН:**********, адрес: ***,
2. Х. А. Й., ЕГН:********** адрес: ***
3. Г. А. М., ЕГН:**********, адрес: ***,
че:
1. Д. А. И., ЕГН:**********, адрес: ***,
2. Т. И. Р., ЕГН:**********, адрес: ***,
3. С. Р. Р.; ЕГН:**********, адрес: ***,
4. Р. Р. Р., ЕГН:**********, адрес: ***,
5. И. Р. А., ЕГН:**********, адрес: ***
3
и
6. И. С. А., ЕГН:**********, адрес: ***
са собственици на общо 96/120 идеална част по наследство от следните земеделски
имоти и гора, а именно:
1. Нива от 2.280 дка, пета категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***, при граници /съседи/: имоти с № № ***, ***, *** и ***,
който имот по сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на ***, одобрени
със Заповед ***г. на Изпълнителния Директор на АГКК, представлява Поземлен имот с
идентификатор 03099.3.1, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 2279кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята при неполивни условия: пета, номер по предходен план: ***, при граници /съседи/:
ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***.
2. Нива от 2.997 дка, пета категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***, при граници /съседи/: имоти с № № ***, ***, *** и ***,
който имот по сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на ***, одобрени
със Заповед ***г. на Изпълнителния Директор на АГКК, представлява Поземлен имот с
идентификатор 03099.3.18, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 2996 кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята при неполивни условия: .пета, номер по предходен план: ***, при граници /съседи/:
ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***.
3. Нива от 2.997 дка, пета категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***, при граници /съседи/: имоти с № № ***, ***, *** и ***,
който имот по сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на ***, одобрени
със Заповед ***г. на Изпълнителния Директор на АГКК, представлява Поземлен имот с
идентификатор 03099.3.22, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 2997кв. м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята при неполивни условия: пета, номер по предходен план: ***, при граници /съседи/:
ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***.
4. Нива от 3.930 дка, пета категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***, при граници /съседи/: имоти с№ № ***, ***, ***, ***,
***,който имот по сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на ***,
одобрени със Заповед ***г. на Изпълнителния Директор на АГКК, представлява Поземлен
имот с идентификатор 03099.5.15, е адрес на поземления имот: ***, с плот; от 299 7кв. м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни. условия: пета, номер по предходен план: ***, при
граници /съседи/: ПИ ***, ПИ ***, ПИ***, ПИ *** и ПИ ***.
5. Нива от 11.497 дка, пета категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***, при граници /съседи/: имоти с № .№ ***, ***, ***, *** и
***, който имот по сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на ***,
одобрени със Заповед ***г. на Изпълнителния Директор на АГКК, представлява Поземлен
имот с идентификатор 03099.8.5, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 11495 кв. м.
трайно предназначение на територията: земеделска/ начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: пета, номер по предходен план: ***, при
граници /съседи/: ПИ ***, ПИ ***, ПИ***, ПИ *** и ПИ ***.
6. Нива от 3.691 дка пета категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***, при граници /съседи/: имоти с № № ***, ***, *** и ***,
4
който имот по сега действащата кадастрална, карта и кадастрални регистри на ***,
одобрени със Заповед ***г. на Изпълнителния Директор на АГКК, представлява Поземлен
имот с идентификатор 03099.8.19, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 3691 кв. м.
трайно предназначение на територията. земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: пета, номер по предходен план: ***, при
граници /съседи/: ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***.
7. Нива от 0.500 дка, четвърта категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***, при граници /съседи/: имоти с № № ***, ***, *** и ***,
който имот по сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на ***, одобрени
със Заповед ***г. на Изпълнителния. Директор на АГКК, представлява Поземлен имот с
идентификатор 03099.9.6, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 500 кв. м. трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята при неполивни условия: четвърта, номер по предходен план: ***, при граници
/съседи/: ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***.
8. Нива от 1.601 дка, четвърта категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***, при граници /съседи/: имоти с № № ***, ***, *** и ***,
който имот по сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на ***, одобрени
със Заповед ***г. на Изпълнителния. Директор на АГКК, представлява Поземлен имот с
идентификатор 03099.9.36, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 1600 кв. м. трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята при неполивни условия: четвърта, номер по предходен план: ***, при
граници/съседи/: ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***.
9. Нива от 1.401 дка, четвърта категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***, при граници /съседи/: имоти с № № ***, ***, *** и ***,
който имот по сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на. ***
/одобрени със Заповед ***г. на Изпълнителния Директор на АГКК, представлява Поземлен
имот с идентификатор 01099.10.26, с адрес на поземления имот: ***/ с площ от 1400 кв. м.
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия: четвърта, номер по предходен план: ***, при
граници /съседи/: ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***.
10. Нива от 4.598 дка, пета категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***, при граници /съседи/: имоти с № № ***, ***, ***, ***,
***, *** и ***, който имот по сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри
на ***, одобрени със Заповед ***г. на Изпълнителния Директор на АГКК, представлява
Поземлен имот с.идентификатор 03099.68.15, с адрес на поземления имот: ***, с площ от
4598 кв. м. трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: пета, номер по предходен план: ***, при
граници /съседи/: ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***.
11. Нива от 5.523 дка, девета категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***, при граници /съседи/: имоти с № № ***, ***, ***, ***,
***,***,*** и ***.
12. Имот № *** по картата на възстановената собственост на землището на *** с площ
от 9.500 дка, представляващ Иглолистна гора, находящ се в местността „***“, при граници
/съседи/: имоти с № № ***, ***, ***, ***, *** и ***, който имот по сега действащата
кадастрална карта и кадастрални регистри на ***, одобрени със Заповед ***г. на
Изпълнителния Директор на АГКК, представлява Поземлен имот с идентификатор
03099.80.9, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 9498 кв. м. трайно предназначение на
5
територията: горска, начин трайно ползване: иглолистна гора , номер по предходен план:
***, при граници /съседи/: ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***,
като първоинстанционния съд е ОТХВЪРЛИЛ предявените искове за останалата част
от общо 24/120 идеални части от посочените по-горе имоти, като неоснователен и
недоказан.
Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по обективно и
субективно съединени искове предявен от :
7. Д. А. И., ЕГН:**********, адрес:***,
8. Т. И. Р., ЕГН:**********, адрес: ***,
9. С. Р. Р.; ЕГН:**********, адрес:***,
10. Р. Р. Р., ЕГН:**********, адрес:***,
11. И. Р. А., ЕГН:**********, адрес:***
и
12. И. С. А., ЕГН:**********, адрес:***
срещу:
1. В. К. П., ЕГН:**********, адрес:***,
2. Х. А. Й., ЕГН:********** адрес:***
3. Г. А. М., ЕГН:**********, адрес: ***,
с искане за постановяване на решение, с което да се признае за установено по
отношение на ответниците, че ищците са собственици на земеделски имоти - единадесет на
брой земеделски имоти /ниви/ и един брой - иглолистна гора на основание земеделска
реституция и давностно владение, подробно индивидуализирани в исковата молба
Районният съд при анализ на събраните по делото доказателства установил, че ищците
са наследници на М. П. А. от брака й с А. С. Д., а ответниците са наследници на А. С. Д. от
втория му брак с В. А. Д.. Съобразявайки разясненията, дадени в т. 1 от Тълкувателно
решение № 1 от 4.11.1998 г. на ВКС по тълкувателно гр. д. № 1/1998 г., ОСГК и като взел
предвид, че А. С. и В. А. М. са сключили брак преди одържавяването на имотите или
включването им в ТКЗС или други образувани въз основа на тях селскостопански
организации, първоинстанционния съд е приел, че В. А. М. не е „последваща" съпруга по
смисъла на чл.9 „А" от ЗН. Посочил, че в случая следвало да се има предвид че, когато един
от наследниците упражнява фактическа власт върху оставен в наследство имот, той е
владелец на притежаваната от него по наследство идеална част от имота и е държател на
идеалните части на останалите сънаследници. За да се приеме, че този наследник е
установил владение и върху притежаваните от другите наследници идеални части е
необходимо да е отблъснал владението на останалите сънаследници, като е манифестирал
ясно пред тях намерението си с конкретни действия по отричане на техните права, които да
са станали достояние на тези сънаследници. Декларирането на имота в данъчната служба на
свое име, без това да е станало известно на останалите сънаследници, заплащането, на
данъци и консумативи не съставлява действие на отричане на техните права. От събраните
по делото гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите доведени от ищците- Н. П. Й.,
Б. Г. Й. и И. Н. С., както и от приетото заключение на съдебно-икономическа експертиза,
първоинстанционния съд приел за безспорно установено по делото, че ищците- Д. А. И., Т.
6
И. Р., С. Р. Р., Р. Р. Р., И. Р. А. и И. С. А. и ответниците- В. К. П., Х. А. Й., и Г. А. М. са
съсобственици на процесиите имоти при квоти общо 96/120 за ищците и общо 24/120 за
ответниците.
Това обосновавало извода, че така предявения иск от ищците - Д. А. И., Т. И. Р., С. Р.
Р., Р. Р. Р., И. Р. А. и И. С. А., следвало да бъде уважен за 96/120 ид. част от процесиите
имоти, а за останалата 24/120 ид. част иска следвало да бъде отхвърлен.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от
ГПК, Пернишкият окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното :
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния
срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда
на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява
валидно. Същото е постановено от съдия при Районен съд Брезник, в рамките на неговата
компетентност и в предвидената от закона форма.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на
обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата.
Настоящия съдебен състав преценявайки изложените и от двете страни доводи,
след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, в пределите на чл. 263 от ГПК подлагайки на самостоятелна съвкупна
преценка всички релевантни доказателства, прие за установено от фактическа страна
следното:
Видно от удостоверение за наследници № ***г. издадено от длъжностното лице в ***,
П. К. е починал на ***г., и е оставил за наследници:
1. М. П. К. – съпруга, починала на ***г., и оставила за наследници:
2. М. П. А. – дъщеря, починала на ***г., и оставила за наследници:
1. Н. А. М. – дъщеря, починала на ***г., и оставила за наследници:
1. А. Р. М. съпруг – съпруг, починала на *** г., е оставил за наследници:
2. Д. А. И. дъщеря
3. Р. А. Р. син, починал на *** г., и оставил за наследници:
1. Т. И. Р. – съпруга,
2. С. Р. Р. – син
3. Р. Р. Р. – син
4. И. Р. А. – дъщеря
2.2 С. А. С. – син, починал на *** г., и оставил за наследници:
2.2.1 С. С. С. – съпруга, починала на *** г., е оставила за наследници:
2.2.2 И. С. А. дъщеря
3. Д. П. Г. – дъщеря, *** г., вдовица без деца оставила за наследник М. Пе. А..
Видно от удостоверение за наследници № ***г. издадено от длъжностното лице в
***, М. П. К. е починала на ***г. и е оставила за наследници
1. М. П. А. е почина на ***г. и оставила за наследници:
7
1.
1. Н. А. М. – дъщеря, починала на ***г. , е оставила за наследници:
1. А.Р. М. – съпруг, починал на ***г. и оставил за наследници:
2. Д. А. И. – дъщеря
3. Р. А. Р. – син, починал на ***г. и оставил за наследници:
1. Т. И. Р. – съпруга
2. С. Р. Р. – син
3. Р. Р. Р. – син
4. И. Р. А. – дъщеря
2. С. А. С. – син починал на ***г. и оставил за наследници:
1. С. С. С. – съпруга
2. И. С. А. – дъщеря
2. Д. П. Г. – дъщеря починала на ***г. вдовица без деца е оставила за наследник сестра
М. П. А..
От договор за продажба на недвижим имот от ***г. се установява, че между М. П. и
А. С. е бил сключен предварителен договор, докато продавач издаде нотариален акт: т. 2)
всички недвижими имоти – ниви, ливади, пасища, гори и други, намиращи се в землището
на *** останали в наследство от покойния съпруг на М. П. – П. К..
Видно от препис-извлечение от акт за сключен граждански брак издаден на ***г. от
длъжностното лице по гражданско състояние в *** на *** г. бил сключен граждански брак
между А. С. А. и В. А. М..
Видно от удостоверение за наследници № ***г. издадено от длъжностното лице в
***, А. С. Д. е починал на ***г. и е оставил за наследници:
1. В. А. Д. – съпруга, починала на ***г., о оставила за наследници:
2. В. А. П. – дъщеря, починала на ***г., о оставила за наследници:
1. К. С. П. съпруг починала на ***г., е оставил за наследници:
2. В. К. П. – дъщеря
3. Х. А. Й. –дъщеря
4. Г. А. М. – дъщеря
5. С. А. С. – син, починал на *** г., и оставил за наследници:
5.1 С. С. С. – съпруга, починала на ***г., и оставила за наследници:
5.2 И. С. А. – дъщеря
6. Н. А. М. дъщеря починала на ***г., и оставила за наследници:
6.1. А. Р. М. – съпруг *** г., и оставила за наследници:
6.2. Д. А. И. – дъщеря
6.3. Р. А. Р. – син, починал на ***г., и оставил за наследници:
6.3.1 Т. И. Р. – съпруга
6.3.2 С. Р. Р. – син
6.3.3 Р. Р. Р. – син
6.3.4 И. Р. А. – дъщеря
8
7. Т. А. С. – син починал на *** г., вдовец без деца оставил за наследници В. А. П.;
Х. А. Й., Г. А. М., С. А. С., С. А. С.
От Решение № ***г. на ОСЗ гр. Б. за възстановяване правото на собственост на
земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на *** се установява, че на
наследниците на М. А. и А. С. б.ж. на *** е възстановено правото на собственост, съгласно
плана за земеразделяне на селото, върху имотите, както следва:
1. Нива от 2.280 дка, пета категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***
2. Нива от 2.997 дка, пета категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***
3. Нива от 2.997 дка, пета категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***
4. Нива от 3.930 дка, пета категория, местност „***“, имот *** по плана за
земеразделяне на землището на ***
5. Нива от 11.497 дка, пета категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***
6. Нива от 3.691 дка пета категория, местност „***“, имот № **** по плана за
земеразделяне на землището на ***
7. Нива от 0.500 дка, четвърта категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***
8. Нива от 1.601 дка, четвърта категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***,
9. Нива от 1.401 дка, четвърта категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***,
10. Нива от 4.598 дка, пета категория, местност „***“, имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на ***
От Решение № ***г. за възстановяване правото на собственост на земеделски земи
съгласно плана за земеразделяне в землището на *** се установява, че на наследниците на
М. А. и А. С. е възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) реални
граници на следните имоти : Нива от 5.523 дка, девета категория, местност „***“, имот №
*** по плана за земеразделяне на землището на ***
От Решение № ***г. на ОСЗ гр. Б. за възстановяване собствеността върху отнети гори
и земи от горски фонд в землището на *** се установява, че на наследниците на М. П. и А.
9
А. е възстановено правото на собственост върху гори и земи от земеделски фонд както
следва: в нови реални граници по чл. 14, ал.5 от ЗВСГЗГФ върху Имот № *** по картата на
възстановената собственост на землището на *** с площ от 9.500 дка, представляващ
Иглолистна гора, находящ се в местността „***“.
От Решение № 50/29.01.1995г. по гр.д. № 5403/1994 по описа на РС Перник се
установява, че А. С. е внесъл във фондовете на ТКЗС владените от семейството след
смъртта на съпругата му М. А. през ***г., получени от бащата на М. – Поп А. земеделски
земи, които към момента на внасянето им в земеделското стопанство са били придобити от
него по оригинерен придобивен способ, след изтекла 20 – годишна придобивна давност
съгласно Закона за давността /отм./, поради което и е отменено протоколно решение № ***
г., с което поземлена комисия гр.Б. по заявление вх. № 3319/***г. е отказала възстановяване
собствеността на наследниците на М. А. и А. С. и е признато възстановяването на
собствеността върху земеделски имоти подробно индивидуализирани в решението,
находящи се в землището на ***.
Видно от договор за аренда на ***г. Д. А., в качеството си на наследник на М. и А.
С., е отдала под аренда за временно и възмездно ползване за срок от 6 /шест/ години, своя
земеделска земя находяща се в землището на ***, а именно имоти с номера: № ***; ***; ***;
***; ***; ***; ***; *** ***; ***; общо 39850 дка.
С договор за аренда на ***г. Д. А. И.; С. Р. Р.; И. Р. А.; Х. А. Й.; Г. А. М.; Р. Р. Р., В.
К. П.; С. С. С., в качеството си на наследници на М. А. и А. С., са отдали под аренда за
временно и възмездно ползване за срок от 12 /дванадесет/ години, своя земеделска земя
находяща се в землището на ***: нива имот № ***; нива имот № ***; нива имот № ***; нива
имот № ***; нива имот № ***; нива имот №***; нива имот№ ***, както и находяща се в
землището на *** нива имот № ***.
От свидетелските показания на Н. П. – дъщеря на ищцата Д. А. се установява, че
между баба й Н. А. и наследниците на А. С. имало морална уговорка, да „не търсят нищо,
защото са от друга майка“. Една две години преди да дадат имотите под аренда, след
възстановяването, баба й и дядо й сами ги обработвали. Като станали възрастни, започнали
да ги отдават под аренда, за което не било искано съгласието на В., Х. и Г..
От свидетелските показания на Б. Й. се установява, че от дългото си познанство с Д.,
знае за възстановените имоти в ***, за които получавала рента. Майката на Д. – баба Н. била
обработвала имотите, след което ги дали в кооперацията да получават рента. Това било
наследство по майчина линия на Н..
От свидетелските показания на И. С. се установява, че като съседка на Д. е ходила на
техните ниви в *** да садят боб и картофи, а имотите ги имала от майка си - баба Н., която
ги обработвала докато починала. Сега били дадени на кооперацията. От Д. знаела, че тя
получавала цялата рента.
10
От свидетелските показания на Л. Т. се установява, че познава страните по делото от
една среща. С Г. и В. били израснали заедно. Знаела, че на тяхно име имало възстановени
земеделски земи в землището на ***.
Настоящия съдебен състав преценявайки изложените и от двете страни доводи,
след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, в пределите на чл. 263 от ГПК подлагайки на самостоятелна преценка
всички релевантни факти и обстоятелства, за да се произнесе прие за установено от
правна страна следното:
С оглед трайната съдебна практика намерила и отражение в ТР № 8/2012 г. по т.дело
№ 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС, че правен интерес е налице и когато съсобствениците
спорят за обема на притежаваните права върху общата вещ и когато защитаваното с
установителния иск право е само застрашено, без да е било нарушено, доколкото не е
реализирана опасността да се възпрепятства упражняването му, като защитата се
ограничава само с неговото потвърждаване и защото идеалните части на
съсобствениците са от значение за вътрешните отношения между тях за използването и
управлението на общата вещ, предявения иск се явява допустим и подлежи на разглеждане
по същество.
Изложените в хода на производството факти и обстоятелства недвусмислено сочат,
че пред районния съд е предявен иск, с който се иска да бъде признато за установеното
правото на собственост на ищците, спрямо ответниците въз основа на реституция и
давностно владение повече от 20 години, считано от ***г. за земеделски имоти и от ***г. за
гора, в обем както следва:
1 . за Д. А. И.- 4/16 идеални части
2. за Т. И. Р. - 1/16 идеална част
3. за С. Р. Р. - 1/16 идеална част
4. за Р. Р. Р. - 1/16 идеална част
5. за И. Р. А.- 1/16 идеална част
6. за И. С. А.- 8/16 идеални части
или общо претендират, че са собственици на 5/6 ид.ч. придобити въз основа на
реституция на земеделски земи от общите им наследодатели М. П. и А. С. и на 1/6 ид.ч.
придобита по давностно владение от ***г. за земеделски имоти и от ***г. за гора до
настоящия момент или общо са станали собственици на 16/16 идеални части от имотите
предмет на иска.
11
Тези части от правото на собственост се оспорват от страна на ответниците, които
твърдят, че обема на наследствените права се определя по силата на наследствено
правоприемство от общия им наследодател А. С. – баща на В. А. П.; Х. А. Й.; Г. А. М.; С. А.
С.; Н. А. М. и Т. А. С..
И пред настоящата инстанция и в хода на първоинстанционно производство страните
не спорят, че в хода на административно производство по реда на чл. 14, ал.3 от ЗСПЗЗ е
възстановено правото на собственост на земеделски земи на наследниците на М. А. и А. С.
б.ж. на ***. Като ищците твърдят, че ответниците не са придобили по наследство части от
правото на собственост върху процесните имоти, тъй като били собственост на М. А., по
наследство от баща й П. К..
Предвид посоченото настоящия състав приема, че спорът по делото е относно
собствеността на земеделски имот по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ респективно чл. 2 от ЗГ.
Разрешаването на спора относно вещната претенция за недвижимите имот, предназначен за
земеделско производство, респективно производство на дървесни и недървесни горски
продукти е предпоставено от изпълнението на процедурите за реституирането на
собствеността им в полза на правоимащи лица по смисъла на чл. 10 от ЗСПЗЗ, респ.
предварителното разрешаване на споровете между тях, кому принадлежат правата за това,
аналогично е и по отношение реституцията на горите и земите от горски фонд по чл.13 и чл.
13а от ЗВСГЗГФ. При абсолютните права, каквото е правото на собственост, правото не се
индивидуализира само с вещта, върху която съществува, но и с лицето, което е негов
носител и с основанието му, юридическия факт, от който се поражда. Собствеността върху
земеделски имоти и гори не възниква автоматично със завършване на реституционната
процедура за възстановяване собствеността на земеделски земи, които са били отнети от
собствениците им неправомерно. Законодателят е обусловил собствеността върху
земеделските земи от факта на възстановяването им в реални граници. Възстановяването на
собствеността върху земеделските земи се извършва по реда на ЗСПЗЗ с решения на
общинските служби по земеделие ОСЗ /ОСЗГ, ПК/ съответно за горите и земите в горски
фонд по ЗВСГЗГФ. Тези решения имат конститутивно действие, разпростиращо се както по
отношение на обекта, така и по отношение на субектите на собствеността - т.е. от тях
настъпва реституционният ефект. По своето естество решенията представляват
индивидуални административни актове, постановени в едностранно безспорно
производство, развиващо се между заявителя и ОСЗ /ОСЗГ, ПК/, в което се преценява дали е
налице право на възстановяване на собствеността. В това производство не участват
заинтересовани лица, нито пък могат да се разрешават спорове за собственост.
Легитимиран собственик на земеделска земя по искове за собственост е този, в чиято
полза е издадено позитивно решение на ПК/ОбСЗГ/ОСЗ, а касателно настоящия случай –
това са наследниците на А. С. б.ж. на ***, който към момента на внасяне във фондовете на
ТКЗС владените от семейството, след смъртта на съпругата му М. П. през ***г. –
земеделски земи, е бил придобил на оригинерно правно основание след изтекла 20 –
12
годишна придобивна давност съгласно Закона за давността /отм./ правото на собственост
върху тях – признато и с Решение № 50/29.01.1995г. по гр.д. № 5403/1994 по описа на РС
Перник.
По силата на наследственото правоприемство и земеделска реституция, наследниците
на А. С., поч. ***г., се легитимират като съсобственици на възстановените с Решение №
***г. и Решение № ***г. на ОСЗ гр. Б. на земеделски земи - ниви, подробно
индивидуализирани в тях и Решение № ***г. на гора в землището на *** В процесните
решения на ОСЗ имотите са достатъчно ясно индивидуализирани, като имоти с номера по
картата на землището и плана за земеразделяне и с посочени граници /съседи/, като освен
това са представени и приети скици, отразяващи възстановените с решенията на ОСЗ имоти
с границите им по посочените в самите решения номера и граници /съседи/. Ето защо,
въззивният съд приема, че постановените решения на ОСЗ – гр.Б., придружени и от скици са
достатъчни за идентифициране на имотите и легитимиране на собствеността, и
следователно имат конститутивно действие, съгласно ТР № 1/1997 г. на ОСГК на ВКС, т. 1.
С оглед изложеното по делото безспорно се установява, че процесните земеделски
земи са възстановени през *** година, а гората през ***г. Поради което към момента на
възстановяването на земеделските земи, имащи статут на новооткрито наследство, съгласно
чл. 91а, изр. последно ЗН призовани са живите наследници на общия наследодател А. С.:
1. В. А. П. – дъщеря, починала на ***г.;
2. Х. А. Й. – дъщеря;
3. Г. А. М. – дъщеря;
4. С. А. С. – син, починал на *** г.;
5. Н. А. М. – дъщеря починала на ***г.;
6. Т. А. С. – син починал на *** г.;
Наследственото правоприемство е в тяхно лице и всеки от тях е придобил, към ***г.
собствеността на 1/6 ид. ч. от реституираните земеделски имоти, предмет на исковата
претенция.
А към момента на възстановяването през *** г. на иглолистна гора имот пл. № *** в
местността „***“ имащ статут на новооткрито наследство, съгласно чл. 91а, изр. последно
ЗН са призовани живите наследници на общия наследодател А. С.:
3. Х. А. Й. – дъщеря;
2. Г. А. М. – дъщеря;
3. С. А. С. – син, починал на *** г.;
13
4. Н. А. Ми. – дъщеря починала на ***г.;
5. Т. А. С. – син починал на *** г.;
Ищците твърдят, че като наследници на С. А. С. – в лицето на И. С. А. и на Н. А. М.
– в лицето на Д. А. И.; Т. И. Р.; С. Р. Р.; Р. Р. Р. и И. Р. А., владеят процесните земеделски
земи от момента на възстановяването им с решения, влезли в сила през ***г., до настоящия
момент, като ги отдават под аренда на различни лица да ги обработват и получавали
арендни плащания за тях, съответното ответниците не са владели имотите, нито предявявали
претенция по отношение на тях, за това те придобили собствеността върху тези имоти на
основание на земеделска реституция и давностно владение продължило повече от 20
години, а по отношение на гората владението било от ***г. до настоящия момент.
С Решение № 109 / 21.01.2021г. по гр.дело №337/2020г. на II г.о. ВКС, възприемано и
от настоящия въззивен състав ясно се разграничава, че „Независимо от това дали
съсобствеността произтича от наследяване или от друг юридически факт, презумпцията
по чл.69 ЗС се прилага в отношенията между съсобствениците, но следва да се счита
оборена, ако основанието, на което първоначално е установена фактическата власт
показва съвладение. В случай че се позовава на придобивна давност за чуждата идеална
част обаче, съсобственикът трябва да докаже при спор, че е извършил действия, с които е
обективирал спрямо останалите съсобственици намерението да владее техните идеални
части за себе си. Действията по промяна на намерението следва да са доведени до
знанието на останалите съсобственици. Завладяването на частите им по начало трябва
да се манифестира пред тях и да се осъществи чрез действия, отблъскващи владението им
и установяващи своене.“ Касателно настоящия случай от събраните по делото писмени и
гласни доказателства не се установява твърдяното от ищците придобивно основание.
Демонстрираното по отношение свидетелите своене на имотите не се установява, да е
стигнало до знанието на останалите съсобственици. По делото не се установи в някакъв
момент ищците да са да са заявили, че считат процесните имоти за собствени или да са
извършвали действия по отблъскване на владението на ответниците. Обстоятелството, че
ищците са отдавали под аренда процесните имоти също не свидетелства за своене на веща,
тъй като до изменението /ДВ, бр. 13 от 2017г., в сила от 7.02.2017 г./, на чл. 3 от Закона за
арендата, преди който момент са били сключваните представените по делото договори за
аренда, въз основа на които ищците се позовават за доказване владението на имотите –
когато договорът за аренда е сключен само от някои от съсобствениците на земеделската
земя, отношенията помежду им се уреждат съгласно чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността.
Предвид изложените съображения и разясненията в Тълкувателно решение №
1/06.08.2012 г. по тълк. дело № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС, „че когато съсобствеността
произтича от наследяване, при което един от съсобствениците е започнал да упражнява
фактическа власт върху цялата вещ, но не е противопоставил на останалите намерението
му за своене, той е държател на идеалните части на другите съсобственици“, за доказване
14
на своенето спрямо останалите съсобственици не е достатъчно по делото да се установи
липсата на претенции от останалите сънаследници по отношение на земите, прибираната
реколта или аренда, наеми, а следва да са налице действия от страна на ответника, с които се
демонстрира явно своене на имотите чрез отблъскване на владението на останалите
наследници. Щом като във вътрешните отношения между сънаследниците се счита, че те са
държатели на чуждите идеални части - владеят ги от тяхно име и за тяхна сметка -
наследникът, който не ползва имота, не трябва да доказва активно поведение, а обратното -
то трябва да бъде предприето от този, който променя намерението си и от държател става
владелец. Промяната в намерението и преобръщането на държането във владение не трябва
да останат скрити, а трябва да намерят външна изява в предприемане на конкретни действия,
които да станат достояние и да бъдат насочени към съответните други съсобственици - в
случая към ответниците, а не неопределено към неограничен кръг хора. Трябва и да
показват несъмнено, че наследниците на С. А. С. – в лицето на И. С. А. и Н. А. М. – в
лицето на Д. А. И.; Т. И. Р.; С. Р. Р.; Р. Р. Р. и И. Р. А. отрича права на ответниците върху
процесните имоти и ги владеят само за себе си.
В тази връзка следва да се обърне особено внимание, че презумпцията на чл. 69 ЗС не
се отнася за държателя, а за този, който по недвусмислен начин е доказал, че е установил
владение. Законовото предположение е в смисъл, че установеното владение се счита, че е за
владелеца, а не за другиго, а не, че установилият държане е владелец до доказване на
противното.
С оглед изложеното и по силата на наследствено правоприемство със смъртта на С.
А. С. починал ***г. – съгласно разпоредбата на чл. 5 от ЗН призована за наследяване е
ищцата И. С. А., която по наследство от баща си е придобила 1/6 ид.ч. от процесните
земеделски имоти.
Със смъртта на Т. А. С., починал ***г. посочен, като седми по ред наследник на А. С.
– съгласно разпоредбата на чл. 8, ал.1 от ЗН призовани за наследяване по равни части са:
1.В. А. П. – пълнокръвна сестра, починала на ***г., наследена от ответницата В. К.
П. – дъщеря, която по наследство от майка си е придобила 1/24 ид.ч.;
2.Х. А. Й. – пълнокръвна сестра е придобила по наследство от брат си 1/24 ид.ч.;
3. Г. А. М. – пълнокръвна сестра е придобила по наследство от брат си 1/24 ид.ч.
Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.3 от ЗН за наследяване на половината на това
което наследяват родните братя и сестри са призовани към наследяване на Т. А. С. починал
***г. и
4.С. А. С. – еднокръвен брат, починал на ***г., наследен от ищцата И. С. А. получила
в наследство от баща си 1/48 ид.ч. и
15
5.Н. А. М. – еднокръвна сестра починала на ***г. наследена от ищците Д. А. И.; Т. И.
Р.; С. Р. Р.; Р. Р. Р. и И. Р. А., които са получили в наследство от майка си 1/48 ид.ч.
Със смъртта на Н. А. М., починала на ***г. – съгласно разпоредбата на чл. 5 от ЗН са
призовани за наследяване ищците 1.Д. А. И. – дъщеря, която е получила в наследство от
майка си 1/12 ид.ч. и 2. Р. А. В. – син починал ***г. е наследен от ищците Т. И. Р. съпруга;
С. Р. Р. – син; Р. Р. Р.– син и И. Р. А. – дъщеря, които са получили в наследство от съпруга и
баща си по равни части от 1/48 ид.ч.
С оглед изложеното ищцата И. С. А. е придобила по наследство от баща си С. А. С. –
син на общия наследодател А. С. – 1/6 ид.ч. + 1/48 ид.ч. – по наследство от еднокръвния му
брат Т. А. С. или общо 3/16 ид.ч. от земеделските имоти.
С оглед изложеното ищцата Д. А. И. е придобила по наследство от майка си Н. А. М.
дъщеря на общия наследодател А. С. – 1/12 ид.ч. + 1/96 ид.ч. – по наследство от
еднокръвния й брат Т. А. С. или общо 3/ 32 ид.ч. от земеделските имоти.
Ищците Т. И. Р.; С. Р. Р.; Р. Р. Р. и И. Р. А. са придобили по наследство от Р. А. В. –
син на Н. А. М. дъщеря на общия наследодател А. С. – 1/12 ид.ч.+1/96 ид.ч. по наследство от
еднокръвния й брат Т. А. С. = 3/32 ид. общо или за всеки един 3/128 ид.ч. от земеделските
имоти.
По отношение на имота представляващ иглолистна гора имот пл. № *** в местността
„***“ по силата на наследствено правоприемство със смъртта на С. А. С. починал ***г. –
съгласно разпоредбата на чл. 5 от ЗН призована за наследяване е ищцата И. С. А., която по
наследство от баща си е придобила 1/5 ид.ч. от процесните земеделски имоти.
Със смъртта на Т. А. С., починал ***г. посочен, като седми по ред наследник на А. С.
– съгласно разпоредбата на чл. 8, ал.1 от ЗН призовани за наследяване по равни части са:
1. Х. А. Й. – пълнокръвна сестра е придобила по наследство от брат си 1/15 ид.ч.;
2. Г. А. М. – пълнокръвна сестра е придобила по наследство от брат си 1/15 ид.ч.
Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.3 от ЗН за наследяване на половината на това,
което наследяват родните братя и сестри са призовани към наследяване на Т. А. С. починал
***г. и
3.С. А. С. – еднокръвен брат, починал на ***г., наследен от ищцата И. С. А. получила
в наследство от баща си 1/30 ид.ч. и
4.Н. А. М. – еднокръвна сестра починала на ***г. наследена от ищците Д. А. И.; Т. И.
Р.; С. Р. Р.; Р. Р. Р. и И. Р. А., които са получили в наследство от майка си 1/30 ид.ч.
Със смъртта на Н. А. М., починала на ***г. – съгласно разпоредбата на чл. 5 от ЗН са
16
призовани за наследяване ищците 1.Д. А. И. – дъщеря, която е получила в наследство от
майка си 1/10 ид.ч. и 2. Р. А. В. – син починал ***г. е наследен от ищците Т. И. Р. съпруга;
С. Р. Р. – син; Р. Р. Р.– син и И. Р. А. – дъщеря, които са получили в наследство от съпруга и
баща си по равни части от 1/40 ид.ч.
С оглед изложеното ищцата И. С. А. е придобила по наследство от баща си С. А. С. –
син на общия наследодател А. С. – 1/5 ид.ч. + 1/30 ид.ч. – по наследство от еднокръвния му
брат Т. А. С. или общо 7/30 ид.ч. от гората.
С оглед изложеното ищцата Д. А. И. е придобила по наследство от майка си Н. А. М.
дъщеря на общия наследодател А. С. – 1/10 ид.ч. + 1/60 ид.ч. – по наследство от
еднокръвния й брат Т. А. С. или общо 7/60 ид.ч. от гората.
Ищците Т. И. Р.; С. Р. Р.; Р. Р. Р. и И. Р. А. са придобили по наследство от Р. А. В. –
син на Н. А. М. дъщеря на общия наследодател А. С. – 1/10 ид.ч.+1/60 ид.ч. по наследство от
еднокръвния й брат Т. А. С. = 7/60 ид. общо или за всеки един 7/240 ид.ч. от гората.
Правилата за определяне правата на всеки от съсобствениците в съсобствеността се
прилагат от въззивния съд в случаите, когато предмет на въззивното обжалване е
първоинстанционното решение в частта за съсобствените части, тъй като при подадена дори
от един от съсобствениците въззивна жалба се препятства влизане в сила на решението в
тази част по отношение на всички съсобственици. Поради което въззивния съд следва да
съобрази какви права е придобил всеки от съсобствениците в зависимост от придобивното
си основание и да отрази тези права чрез обикновени дроби с еднакъв знаменател, сборът от
които да е равен на единица. Ако при тези изчисления прецени, че правата в съсобствеността
не са определени правилно, въззивният съд следва да отмени първоинстанционното решение
в частта за квотите изцяло и да постанови друго, в което да отрази собствените си изводи,
чрез определяне квота в обикновена дроб на всяка от страните./ в този смисъл Решение №
25 от 26.02.2015 г. по гр. д. № 5232/2014 г. на II г.о. /
Водим от изложеното и предвид направеното пред настоящата инстанция уточнение
на предявената искова претенция, че ищците претендират правото на собственост върху
всички земеделски имоти - предмет на иска в пълен обем, като всеки от тях притежава
съответните идеални части от правото на собственост, първоинстанционното решение в
частта, в която ищците са признати за собственици общо на 96/120 ид.ч. по наследство на
процесните земеделски имоти следва да бъде отменено, като неправилно и вместо него бъде
признато за установено спрямо ответниците В. К. П., Х. А. Й., и Г. А. М., след привеждане
под общ знаменател че ищцата И. С. А. е придобила по наследство 72/384 ид.ч. от
земеделските имоти; ищцата Д. А. И. е придобила по наследство 36/384 ид.ч. от процесните
имоти; че Т. И. Р. е придобила по наследство 9/384 ид.ч. земеделските имоти; С. Р. Р. е
придобил по наследство 9/384 ид.ч. земеделските имоти; Р. Р. Р. е придобил по наследство
9/384 ид.ч. земеделските имоти и И. Р. А. е придобила по наследство 9/384ид.ч.
земеделските имоти.
17
По отношение на исковата претенция по отношение правото на собственост върху
иглолистна гора имот пл. № *** в местността „***“ претендирано в пълен обем, като всеки
от ищците твърди, че е собственик на съответните идеални части от правото на собственост,
първоинстанционното решение в частта, в която ищците са признати за собственици общо
на 96/120 ид.ч. по наследство на иглолистна гора пл. № *** в местността „***“ с площ от
9.500 дка, следва да бъде отменено, като неправилно и вместо него бъде признато за
установено спрямо ответниците В. К. П., Х. А. Й., и Г. А. М., след привеждане под общ
знаменател, че ищцата И. С. А. е придобила по наследство 56/240 ид.ч. от иглолистна гора
пл. № ***; ищцата Д. А. И. е придобила по наследство 28/240ид.ч. от иглолистна гора пл. №
***; че Т. И. Р. е придобила по наследство 7/240 ид.ч. от иглолистна гора пл. № ***; С. Р. Р.
е придобил по наследство 7/240 ид.ч. от иглолистна гора пл. № ***; Р. Р. Р. е придобил по
наследство 7/240 ид.ч. от иглолистна гора пл. № *** и И. Р. А. е придобила по наследство
7/240 ид.ч. от иглолистна гора пл. № ***.
По разноските
С оглед резултата от обжалването на осн чл. 273 във връз. с чл.78, ал. 3 от ГПК на
въззиваемите В. К. П., Х. А. Й., и Г. А. М. се дължат, направените в хода на въззивното
производство разноски. Същите претендират и доказват разноски във въззивното
производство в размер 300.00 лв. – заплатена държавна такса с преводно нареждане от ***г.
– за сумата от 25.00 лв. и от ***г. за сумата от 275.00лв., както и за сумата от 400.00
заплатено адвокатско възнаграждение по договор за защита и правно съдействие от ***г.
посочени и в списъка на по чл. 80 от ГПК следва да бъде им бъдат присъдени.
Водим от изложеното СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №16 от 25.03.2020г., постановено по гр. д. № 158 / 2019 по описа
на Районен съд Брезник, в ЧАСТТА в която е признато за установено, че ищците Д. А. И.,
ЕГН:**********, адрес: ***, Т. И. Р., ЕГН:**********, адрес: ***, С. Р. Р.; ЕГН:**********,
адрес: ***, Р. Р. Р., ЕГН:**********, адрес: ***, И. Р. А., ЕГН:**********, адрес: *** и И.
С. А., ЕГН:**********, адрес: *** са собственици на общо 96/120 ид.ч., и ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на В. К. П., ЕГН:**********, адрес: ***, Х.
А. Й., ЕГН:********** адрес: *** и Г. А. М., ЕГН:**********, адрес: ***, че
И. С. А., с ЕГН:**********, и адрес: *** е собственик по наследство на 72/384 ид.ч.
от земеделските имоти и на 56/240 ид. ч. от иглолистна гора пл. № ***;
Д. А. И., с ЕГН:**********, и адрес:*** е собственик по наследство на 36/384 ид.ч.
от земеделските имоти и на 28/240 ид. ч. от иглолистна гора пл. № ***;
Т. И. Р., с ЕГН:**********, и адрес:*** е собственик по наследство на 9/384 ид.ч. от
земеделските имоти и на 7/240 ид. ч. от иглолистна гора пл. № ***;
С. Р. Р., с ЕГН:**********, и адрес:*** е собственик по наследство на 9/384 ид.ч. от
18
земеделските имоти и на 28/240 ид. ч. от иглолистна гора пл. № ***;
Р. Р. Р., с ЕГН:**********, и адрес:*** е собственик по наследство на 9/384 ид.ч. от
земеделските имоти и на 28/240 ид. ч. от иглолистна гора пл. № ***;
И. Р. А., с ЕГН:**********, и адрес:*** е собственик по наследство на 9/384 ид.ч. от
земеделските имоти и на 28/240 ид. ч. от иглолистна гора пл. № ***.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 16 от 25.03.2020 г., постановено по гр.д.№ 158 / 2019
по описа на Районен съд Брезник, в останалата му обжалвана част.
ОСЪЖДА Д. А. И., ЕГН:**********, адрес: ***, Т. И. Р., ЕГН:**********, адрес:
***, С. Р. Р.; ЕГН:**********, адрес: ***, Р. Р. Р., ЕГН:**********, адрес: ***, И. Р. А.,
ЕГН:**********, адрес: *** и И. С. А., ЕГН:**********, адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ на В.
К. П., ЕГН:**********, адрес: ***, Х. А. Й., ЕГН:********** адрес: *** и Г. А. М.,
ЕГН:**********, адрес: *** сумата в размер на 700 лева /седемстотин лева/, сторени
разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО на осн. чл. 280, ал.3,т.1 от ГПК подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19