РЕШЕНИЕ
№ 810
гр.Бургас, 03.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 20 май през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря И.Л., в присъствието на прокурора Х.К., като разгледа докладваното от
съдията докладчик Белев КАНД № 937 по описа на съда за 2021г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Фантастико БГ ООД, гр.Харманли, ЕИК:*********,
с адрес гр.Харманли, ул.Хаджи Димитър 8. Касаторът участва в производството
чрез управителя си.
Ответник по касация е ЦУ на НАП София. Същият не взема
участие в касационното производството, редовно призован.
Жалбата е насочена срещу решение № 260045/18.03.2021г. по
АНД № 53/2021г. на Районен съд Царево. С обжалваното решение е потвърдено
наказателно постановление № 467270-F504687/07.10.2019г.
на началник отдел Оперативни дейности Бургас при ЦУ на НАП София, с което на Фантастико
БГ ООД е наложена имуществена санкция 500лв. за извършено административно
нарушение по чл.185 ал.1 от ЗДДС, вр. с чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин. В мотивите си АНО е приел за
установено, че на 08.08.2019г. в 14.30 часа е извършена проверка на рецепция на
магазин с адрес гр.Царево, къмпинг Нестинарка, в хотел Серенити Бей,
стопанисван от Фантастика БГ ООД. Проверяващи извършили контролна покупка на
стока от магазина – ключодържател на стойност 16лв., като след заплащането на
цената не била издадена касова бележка. Плащането било извършено от закупилия стоката инспектор
Димитър Желев и прието от продавачката в магазина Даниела Янчева. В магазина
имало работещо фискално устройство.
Първоинстанционният съд приел за установена фактическата
обстановка по постановлението. Приел, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения, а материалният закон е приложен правилно, при което потвърдил
наказателното постановление. В съдебния акт са изложени и съображения за
правилно определяне размера на санкцията и липсата на предпоставки за прилагане
на чл.28 от ЗАНН.
В касационната жалба не се правят оплаквания, че
първоинстанционния съд не е обсъдил оплакванията на жалбоподателя. В тази
връзка се сочи, че продавача в магазина при извършването на контролната покупка
е понечил да издаде касова бележка, но вероятно е натиснал грешен бутон на
устройството, при което бележка не била издадена. На следващата сутрин обаче,
устройството подало информация, че има неприключена сметка и със съдействието
на техническо лице жалбоподателят установил, че контролната покупка е била
надлежно въведена, но операцията не е приключена. Касаторът счита, че
необсъждането на направеното от привлеченото към отговорност лице възражение
следва да се разглежда като съществено процесуално нарушение, тъй като е
нарушило правото на защита на страната, а обсъждането на възражението би могло
да доведе до извода за липса на предпоставки за търсене на
административнонаказателна отговорност. В касационната жалба се правят доводи
за маловажност на случая и наличието на предпоставки за приложение разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН. Иска се касационната инстанция да отмени съдебното
решение и да постанови ново по същество,
с което да отмени обжалваното наказателно постановление. Не се сочат нови
доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на касационната жалба и иска първоинстанционното решение да
бъде оставено в сила. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.211 от АПК от страна, за
която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно, поради което е
допустима.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на обжалваното съдебно решение касационната
инстанция обсъжда в рамките на направените от касатора оплаквания, а по
отношение правилното приложение на материалния закон – и служебно, съобразно
правилото на чл.218 от АПК.
Фактите по делото са правилно установени от
първоинстанционния съд въз основа на събраните доказателства. От приложения
протокол № 0341088 се установява, че на 08.08.2019г. инспекторите по приходите Димитър
Желев и Лъчезар Борисов извършили проверка на търговски обект - магазин с адрес
гр.Царево, къмпинг Нестинарка, в хотел Серенити Бей, стопанисван от ВИП ООД.
Инспектор Желев извършил контролна покупка на ключодържател, за която продавачката
Даниела Янчева не издала касова бележка от работещото в обекта фискално
устройство. Тези обстоятелства са отразени по идентичен начин в надлежно
съставения АУАН № F504687/15.08.2018г. и оспореното по делото потвърдено
наказателно постановление № 467270-F504687/07.10.2019г.
на началник отдел Оперативни дейности Бургас при ЦУ на НАП София. Правилна е
дадената квалификация на нарушението по чл.185 ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.25
ал.1 т.1 от Наредба № Н-18.
При тези обстоятелства настоящата инстанция приема, че материалният закон е
приложен правилно и не са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на наказателното постановление, както и при провеждането на
първоинстанционното съдебно производство.
Неоснователно е
оплакването на касатора, сочещо неиздаване на касова бележка поради техническа
грешка на продавач-консултанта. Наистина в мотивите си първоинстанционния съд
не е обсъдил направеното оплакване, но това нарушение в случая не е съществено,
тъй като крайните правни изводи на съда не могат да бъдат различни, дори
сочените обстоятелства да са доказани от жалбоподателя. Несъстоятелността на
направеното оплакване произтича от това, че лицето по чл.3 от Наредба № Н-18 не
може да се освободи от административнонаказателна отговорност, произтичаща от
неиздаване на документ по чл.118 от ЗДДС, въз основа на пропуск, допуснат от
наети от него лица, осъществяващи продажби в търговския обект. Отговорността за
издаване на документ по чл.118 от ЗДДС е върху търговеца, поради което върху
него тежи необходимостта да обучи персонала си за работа със съответните
устройства. При евентуални пропуски от страна на продавача,
административнонаказателната отговорност се носи от задълженото лице по чл.3 от
Наредба № Н-18, т.е. от търговеца, а отделно от това търговецът урежда
отношенията си с прекия извършител, на когото е възложил извършването на
продажбите.
Неоснователно е възражението за маловажност на случая. За
да се приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН следва да се
налице обстоятелства, които са специфични дотолкова, че да определят
нарушението като изключение. По делото липсват такива обстоятелства. Всички
изложени от жалбоподателя обстоятелства смекчават тежестта на нарушението.
Фактите по случая обосновават извод за превес на смекчаващите тежестта на
нарушението обстоятелства, което налага определяне размера на санкцията близо
до установения от закона минимум. Това е било взето предвид от АНО при
определяне на санкцията и правилно оценено от първоинстанционния съд.
Предвид
неоснователността на направените от жалбоподателя оплаквания и въз основа на извършената служебна проверка за съответствие с
материалния закон съдът прие, че на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното
първоинстанционно решение следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260045/18.03.2021г.
по АНД № 53/2021г. на Районен съд Царево.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :