Решение по дело №3055/2020 на Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 440

гр. Пловдив, 02 .03.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVIII състав, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

при участието на секретаря Р. П., като разгледа административно дело №3055 по описа за 2020 година, докладвано от председателя, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 156-161 от ДОПК, във вр. с чл. 27, ал. 4 от ЗАДС.

Образувано е по жалба на "Електростомана 2004" АД ЕИК115877038, седалище гр.Карлово ул.“Дъбенско шосе“ №47, представлявано от изпълнителен директор Н.С.С.срещу РА №BG003000-PK6-PA8 от 17.08.2020година, издаден от Началника на Териториална Дирекция „Тракийска“-Пловдив за отказ за възстановяване на акциз в размер на 26419.46 лева за използвани 40897л дизелово гориво „газьол немаркиран“ с код по КН27102011, за периода 05.12.2018г.-12.02.2020г. лева, потвърден с Решение № Р-566132-323915/05.11.2020г. на Директора на Агенция "Митници". В жалбата се навеждат доводи за извършена неправилна преценка фактите и обстоятелствата по делото и неправилно приложен материален закон, както и необоснованост на оспорения отказ и потвърдителното решение, вкл. в частта, в която е оставена жалбата без разглеждане. Редовно призован, в съдебно заседание и по съществото на спора, жалбоподателят чрез пълномощника си адв.Д.Р. поддържа жалбата. По съображения подробно изложени в жалбата, моли съда да отмени обжалвания отказ. Претендира присъждане на разноски по делото съобразно представения списък.

Ответната страна Директора на Агенция "Митници" чрез процесуалния представител юрк. Д.Е. оспорва жалбата като неоснователна. В съдебно заседание и в писмени бележки по същество излага съображения за законосъобразност на атакувания ДРА и на потвърдителното решение. Иска се съдът да отхвърли жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

"Електростомана 2004" АД е притежавало удостоверение за освободен от акциз краен потребител №BG003000E0184/27.02.2017г., издадено от началник на Митница Пловдив по реда на чл. 24б, ал. 4 от ЗАДС, и на осн. чл. 24, ал.2 т.1 от ЗАДС. То се отнася за освободени от облагане с акциз енергийни продукти с двойно предназначение и по точно за „Газьол немаркиран“ с код по КН 27102011. Дружеството е декларирало, че ще се използва освободения от облагане с акциз енергиен продукт за „Термообработка на отливки от манганова и други легирани стомани чрез нагряване до високи температури (над 1000 градуса по Целзий) и последващо охлаждане по технологични схеми и инструкции“. Горепосочените цели, за които се използва посоченото дизелово гориво, съвпадат с предмета и производствената  дейност на “Електростомана 2004“ АД. На 29.11.2018 г. е издадено Решение № 2363 на Началника на Митница Пловдив, с което е прекратено действието на издаденото удостоверение на основание чл. 24“е“ ал.1, т.4 буква „Г" от ЗАДС поради неизпълнение на изискванията на чл. 24, ал. 2, т. 1 от ЗАДС. Решението е било обжалвано пред съда, за което е образувано и се е провело съдебно производство по адм. дело №3898/2018г по описа на Административен съд-Пловдив. С Решение №1125/21.05.2019г. е отменено Решение №2363 от 29.11.2018г. на Началник на Митница Пловдив, като е потвърдено с Решение №947/21.01.2020година по адм. дело №7650/2019г по опис на ВАС-първо отделение, когато е влязло в сила. Съдът е приел, че „Електростомана 2004“ АД отговаря на изискванията на чл. 24, ал. 2, т. 1 от ЗАДС, доколкото енергийният продукт се използва с двойно предназначение в дейности по смисъла на чл.4, т.33а от ЗАДС, а именно „металургични процеси“. Съгласно решението не е налице законово основание за възникване на данъчно задължение - облагане с акциз, напротив - осъществена е хипотезата на чл. 24, ал. 2, т. 1 ЗАДС, тъй като енергийният продукт се използва с двойно предназначение по смисъла на чл. 4, т. 10 ЗАДС и процесът на производство на отливки от стомана, е металургичен процес по смисъла на чл. 4, т. 33а ЗАДС. След влизане в сила на съдебното решение на 12.02.20г. на жалбоподателят е върнато удостоверение за освободен от акциз краен потребител с №BG003000E0184/27.02.2017г..

Въпреки, че не е било издадено разпореждане за предварително изпълнение на административният акт, митническите органи, независимо от съдебното обжалване, не са спряли неговото действие съгласно разпоредбата на чл.166 ал.1 АПК. За периода от издаване на незаконосъобразното решение на началника на Митница Пловдив до влизане в сила на съдебното решение по неговата отмяна те начислили и събрали акциз за посочения енергиен продукт „газьол немаркиран“ с код по КН 27102011. С писмо изх.№61/10.02.2020г. до директор на ТД „Тракийска“ дружеството-жалбоподател е поискал възстановяване на недължимо платен акциз за периода на отнетото му УОАКП. В тази връзка е изпратено писмо рег. №32-49904/13.02.20г до представителите на дружеството с искане за отстраняване на нередовностите. На 20.02.2020г. е подадена електронна форма на Искане за възстановяване на акциз по чл.27 от ЗАДС рег. № 32-57344 /л.87 от т.1 делото/ от дружеството до ТД „Тракийска“, с което се иска възстановяване на недължимо платен акциз поради отпаднало основание в размер на 26419.46 лева за използвани общо 40987 литра при 15 градуса целзий „газьол немаркиран“ в периода от м.11.2018г. до м.05.2019г.. Към искането на осн. чл.12Б ал.2 ППЗАДС са приложени копия на документи, с които дружеството удостоверява основанието за недължимо платен и подлежащ на възстановяване акциз. Във връзка с подаденото искане със Заповед за възлагане на ревизия №BG003000-PK6-P2/02.03.2020г. на Директор ТД „Тракийска“ е възложено извършване на ревизия на „Електростомана 2004“АД с обхват периода от 27.02.2017г. до 29.02.2020година. В хода на същата на осн. чл.117 от ДОПК е издаден РД №BG003000-РК6-РД8/20.07.20година, а в последствие на осн. чл.119 ДОПК е издаден и процесния ревизионен акт. От митническите органи е направена констатация в т.3.1.3 от РД, че през ревизирания период от страна на „Електростомана 2004“АД в качеството на ОАКП са подавани в срока по чл.89 ал.1 от ППЗАДС изискуемите се рекапитулативни декларации за получените и използвани енергийни продукти, които съответстват с декларираните за получени акцизни стоки. В т.3.2 от РД във връзка с постъпилото искане за възстановяване на акциз по чл.27 от ЗАДС е направен извод, че следва да бъде отказано възстановяване, защото за периода 05.12.2018г. – 12.02.2020година „Електростомана 2004“АД не е притежавало валидно удостоверение за ОАКП, не е подавало рекапитулативни декларации по реда на чл.87а от ЗАДС и не е изпълнило изискванията на чл.84 ал.18 от ЗАДС, касаещ задължение за анулиране на издадения по чл. 20, ал. 2, т. 9 и 10 ЗАДС акцизен данъчен документ по ред и начин, определени с правилника за прилагане на закона. Изложени са установени обстоятелства, че акцизът за освободените за потребление  енергийни продукти по подадените е-АДД е деклариран и заплатен от лицензирания складодържател „Инса ойл“ ЕООД, като закупеното гориво със заплатен акциз, както и това, освободено за потребление на основание чл.20 ал.2 т.10 от ЗАДС /прекратяването на действието на удостоверението за ОАКП - за наличните стоки, които не са били обложени с акциз/ е вложено в производството на 263321.7 кг металургична продукция. При извършената проверка на 06.03.2020г. от митническите служители към момента на връчване на издадената заповед за възлагане на ревизия, е осъществена инвентаризация на акцизните стоки в обекта, при която не са установени липси или излишъци, както и че на 05.03.20г са използвани наличните 3200л /15 градуса целзий/ газьол с платен акциз към 12.02.2020г.. За закупените и освободени за потребление количества енергиен продукт с код КН27102011 в периода, за който е било прекратено действието на Удостоверение за ОАКП, доставчикът е издавал електронни акцизни данъчни документи (е-АДД) в съответствие на чл.84, ал.7, т.1 от ЗАДС за всяка една фактура, касаеща извършените доставки /общо 6 бр./, като те са с общо количество в размер на 29012.00л.. Такива е-АДД са издавани и за наличните 11885.00л към датата на постановяването на Решение от 29.11.2018г на Началник Митница Пловдив. С Решение №Р-566/32-323915/05.11.2020г. на Директор Агенция Митници са потвърдени констатациите на ревизионните органи, като е направен извод, че липсва законова разпоредба за възстановяване на акциз в случаите, когато е издадено незаконосъобразно Решение за прекратяване на действието на Удостоверение за ОАКП, което в последствие е отменено с влязло в сила съдебно решение. Затова приел, че платеният от жалбоподателят акциз до момента на отмяната на незаконосъобразното Решение се явява дължимо и законосъобразно платен и не подлежи на възстановяване.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, на база събраните в  хода на съдебното производство доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес от оспорването, срещу акт, за който изрично е предвидено в чл. 156, ал. 1 от ДОПК вр. чл. 27, ал. 4 ЗАДС, че подлежи на съдебен контрол за валидност и законосъобразност, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, и същата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните за това съображения:

След извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в установената форма и при липса на съществени нарушения на процесуалния закон. Липсват съществени пороци, които да обосновават прогласяване на неговата нищожност. Разгледан по отношение на съответствието му с административно производствените правила и материалноправните разпоредби, съдът счита, че оспореният административен акт е постановен при нарушение на материалния закон и несъобразяване с целта на закона.

Спорът е материалноправен и се свежда до това следва ли да бъде възстановен по реда на чл. 27, ал. 1 от ЗАДС акциз, заплатен за периода, през който дружеството е било лишено от удостоверение за освободен от акциз краен потребител в резултат на незаконосъобразни митнически решения, които впоследствие са били отменени с влезли в сила съдебни актове. Според фактическите констатации в обжалвания РА за отказ за възстановяване на акциз, се оспорва от административния орган материалното право на жалбоподателя за възстановяване на платен недължим акциз.

Безспорно е установено, че с влязло в сила на 21.01.2020 г. решение № 974/21.01.2020г., постановено по адм. дело № 7650/2019 г. по описа на ВАС, съдът е отменил Решение №2363/29.11.2018г на Началник Митница Пловдив, с което е прекратено действието на Удостоверение за освободен от акциз краен потребител № BG003000E0184/27.02.2017  и е постановил, че „Електростомана 2004“АД отговаря на изискванията на чл. 24, ал. 2, т. 1 от ЗАДС, т. е. признато е на жалбоподателя материалното право на възстановяване на недължимо платен акциз. С оспорените административни актове е прието за установено от фактическа страна, че през периода 05.12.2018 г. - 12.02.2020 г. дружеството „Електростомана 2004“ АД е получило общо количество дизелово гориво „газьол –немаркиран“ с код КН27102011 с горна топлотворна способност, измерена в 15градуса целзий, общо количество 40987л, доставени от „Инса ойл“ ЕООД, за който доставчикът е издавал електронни акцизни данъчни документи (е-АДД) с размер на дължимия акциз - 26419.46 лв. Установено е, че начисленият с е-АДД акциз по издадените фактури, ДИ и КИ е деклариран с акцизни декларации (АД), подавани в компетентното митническо учреждение. Начисленият и деклариран акциз е внесен. Същото количество е използвано и в металургичната дейност на дружеството за производството на 263321.70 кг продукция. За да постановят обжалвания отказ Началникът на Митница Столична и Директорът на Агенция "Митници" са се позовали на разпоредбата на чл. 24д, ал. 1 от ЗДАС, която според тях преклудира правото на жалбоподателя за възстановяване на акциза. В тази връзка са приели, че след като е посочено, че въз основа на издадено удостоверение освободеният от акциз краен потребител има право да получава акцизни стоки, освободени от облагане с акциз, в посочения в удостоверението обект, където ще се получават, разтоварват и използват стоките, то за периода, през който действието му е било прекратено, законосъобразно е бил платен дължимия акциз и не е възможно да бъде възстановен поради липса на изрична законодателна уредба за това.

Правната регламентация на възстановяване или прихващане за погасяване на акциз е дадена в чл. 27, ал. 1 ЗАДС, съгласно който недължимо платен или подлежащ на възстановяване акциз се възстановява или прихваща за погасяване на изискуеми публични задължения на лицето, събирани от Агенция "Митници", въз основа на писмено искане или по инициатива на митническите органи. Искането по ал. 1 се подава до началника на митницата по седалището на лицето или по местонахождението на данъчния склад в случаите, когато лицето е лицензиран складодържател, или до компетентното митническо учреждение, издало удостоверението за регистрация. Към искането се прилагат и документите, определени с правилника за прилагане на закона (чл. 27 ал. 2 ЗАДС). Съгласно чл.27 ал. 3 органът по ал. 2 в 30-дневен срок от постъпване на искането, съответно от отстраняване на нередовностите в него, се произнася с мотивирано решение, с което уважава или отказва искането - изцяло или частично, като възстановява или прихваща подлежащата на възстановяване сума.

Съдът намира, че в случая административният роган незаконосъобразно се е позовал на приложението на разпоредбата на чл. 24д, ал. 1 от ЗДАС, според която само и единствено въз основа на издаденото удостоверение освободеният от акциз краен потребител има право да получава акцизни стоки, освободени от облагане с акциз, в посочения в удостоверението обект, където ще се получават, разтоварват и използват стоките. Правото за прилагане на чл. 27, ал. 1 от ЗДАС /правото за възстановяване на платен акциз/ възниква от датата на връчване на удостоверението за освободен от акциз краен потребител /УОАКП/, като то е приложимо и в случаите на връчено удостоверение след отменен по съдебен ред акт за прекратяване на действието на УОАКП, както е в конкретния случай. Това е така, защото материалното право за възстановяване на платен недължим акциз за жалбоподателя е възникнало още от датата на връчване на удостоверението за освободен от акциз краен потребител, в който смисъл е и разпоредбата на чл.24б ал.8, вр. чл.24а ал.1 ЗАДС. Това негово материално право е непротивопоставимо на разпоредбата на чл.24д ал.1 от ЗАДС, която като процесуална норма урежда само и единствено мястото на получаване на освободения от акциз енергиен продукт.

В случая е несъмнено установено, че доставчика Инса ойл ЕООД е внесъл акциза по сметка на митническото учреждение, а жалбоподателят е платил въпросния акциз към него вследствие на неправомерното прекратяване от митническия орган на действието на издаденото му Удостоверение за ОАКП, при което всички предпоставки за прилагането на чл. 27, ал. 1 от ЗАДС са налице. Отмяната по съдебен ред на незаконосъобразното Решение №2363/29.11.2018г. за прекратяване на действието на издадено удостоверение за освободен от акциз краен потребител има за своя последица недължимост на платения акциз, като дружество има право на възстановяването му за периода през който неправомерно е било лишено от УОАКП. Ето защо, е следвало митническите органи служебно да инициират възстановяването му след влизането в сила на Решение № 974/21.01.2020 г. по адм. дело № 7650/2019г. по описа на ВАС, доколкото чл. 27, ал. 1 от ЗАДС им разписва такова правомощие.

Съдебната отмяна на Решението на митническия орган за прекратяване на действието на издаденото в полза на „Електростомана 2004“ АД Удостоверение за ОАКП има обратно действие, т. е. заличава с обратна сила липсата на изискването по чл. 24а, ал. 1 от ЗАДС за наличие на издадено УОАКП, защото с влязъл в сила съдебен акт е прието наличието на предпоставките за издаване на такова удостоверение. В случая, с отмяната на Решение №2363/29.11.2018г. на Началник Митница Пловдив, се заличава правното основание за заплащане на акциза, за получаването на „газьол-немаркиран“ с код КН27102011, предназначен за производството на металургични изделия и вложен в дейността на дружеството и той става недължимо платен. В този смисъл е и трайната и непротиворечива практика на ВАС, изразена последователно в Решение №13527/06.11.2018г. по адм. д. № 5781/2018 г., Решение № 9792/17.07.2018 г. по адм. д. № 8124/2017 г., Решение № 9181/05.07.2018г. по адм. д. № 2674/2018г., Решение №13572/09.11.2017г. по адм. д. № 3869/2017г, Рeшение №2258/29.02.2016г. по адм. д. №9459/2015г., Решение №8009/30.06.2016 по адм. д. № 3506/2015г., Решение № 9660/19.07.2016г. по адм. дело № 13401/2016г., Решение № 10057/28.07.2017г по адм. дело № 1369/2017г., Решение № 9660/19.07.2017г. по адм. д. № 13401/2016 г. и др.). Тезата на ответника, отричаща правото на възстановяване на жалбоподателя поради действие само и единствено занапред на отмяната на административният акт за прекратяване на действието на УОАНП, противоречи на основни правни принципи /за действие при отмяна на унищожаем административен акт/ и институти /като този на неоснователното обогатяване/. Отмяната на Решението на решаващия митнически орган с влязло в сила решение заличава с обратна сила липсата на изискването по чл. 24а, ал. 1 ЗАДС за наличие на издадено УОАКП, доколкото именно предмет на съдебното решение е наличието на предпоставките за издаване на такова удостоверение. Да се приеме противното във връзка с възстановяването на недължимо платен акциз по чл. 27, ал. 1 ЗАДС, означава да се позволи административният орган да черпи права от собственото си неправомерно поведение изразяващо се в незаконосъобразни откази за издаване на удостоверение по чл. 24а, ал. 1 ЗАДС, което в противоречие с принципа за законност. Не е налице твърдяното в обжалвания административен акт противоречие с нормата на чл. 24д, ал.1 ЗАДС, защото отмяната установява наличието на предпоставките за освобождаване от акциз краен потребител от момента на искането за издаване на удостоверението, като за периода на липсата, акцизът се явява недължимо платен от дружеството и подлежи на възстановяване на самостоятелно основание по чл. 27, ал. 1 ЗАДС. След като количеството на енергийните продукти е установено безспорно, акцизът върху тях също е безспорен между страните като размер, а именно- претендираният от дружеството размер от 26419.46 лева. С оглед изложено съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 27, ал. 1 ЗАДС за възстановяването на недължимо платен акциз по искане вх. №BG003000-ИВ-27-2/32-57344 от 20.02.2020г. от „Електростомана 2004“ АД за възстановяване на акциз. Съдът намира че оспорения ревизионен акт от 17.08.2020г. е материалнонезаконосъобразен и противоречи на целите на закона, поради което, следва да бъде отменен, а делото като преписка следва да се изпрати на началника на ТД „Тракийска“ за издаване на ново решение по искане вх. № ИВ-27-2/32-57344 от 20.02.2020г. от „Електростомана 2004“АД за възстановяване на акциз, съобразно дадените с настоящото решение мотиви.

С оглед изхода на спора заявеното от жалбоподателя искане за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно, като своевременно направено и доказано. На основание чл. 161, ал. 1 ДОПК ответникът следва да бъде осъден да заплати разноски по делото в общ размер на 2210.00 лв., от които 50 лв. – платена държавна такса и 2160.00лв. договорено и платено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, съгласно списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което независимо, че надвишава минималния размер, предвиден с разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед фактическата и правна сложност на делото е съобразено с изискванията на чл.36 ал.2 от Закон за адвокатурата.

Така мотивиран и на основание чл. 160, ал. 3 от ДОПК, Съдът,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „Електростомана 2004"АД ЕИК115877038, седалище гр.Карлово Ревизионен акт №BG003000-PK6-PA8 от 17.08.2020година, издаден от Началника на Териториална Дирекция „Тракийска“-Пловдив за отказ за възстановяване на акциз в размер на 26419.46 лева за периода 05.12.2018г.-12.02.2020г., за използвани 40897л дизелово гориво „газьол немаркиран“ с код по КН27102011, лева, потвърден с Решение № Р-566132-323915/05.11.2020г. на Директора на Агенция "Митници".

ИЗПРАЩА делото като преписка на Директора на ТД „Тракийска“ при Агенция "Митници" за издаване на ново решение по искане вх. №BG003000-ИВ-27-2/32-57344 от 20.02.2020г. за възстановяване на недължимо платен акциз в размер на 26419.46 лева поради отпаднало основание, в 14-дневен срок от влизане в сила на съдебното решение.

ОСЪЖДА Агенция "Митници" да заплати на „Електростомана 2004"АД ЕИК115877038, седалище гр.Карлово, сума в размер на 2210.00 (две хиляди двеста и десет) лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му с касационна жалба пред Върховния административен съд.

СЪДИЯ: