Номер 74815.09.2020 г.Град Ямбол
Окръжен съд – Ямбол
На 15.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Николай Е. Иванов
Галина И. Вълчанова Люцканова
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско дело №
20202300500488 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на "Профит експерт"ООД гр.София, подадена от
пълномощника адв.Влахов, срещу Решение №364/08.07.2020г., постановено по гр.д.
№619/2020г. по описа на Ямболски районен съд, с което е отхвърлен като неоснователен
предявеният от въззивника иск по чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК за установяване, че Д.
Л. Т. от гр.Я. му дължи сумите : 5 150лв.- главница, 2 500лв. - неустойка, 412лв.- договорна
лихва за периода 28.03.2019г.-28.05.2019лв., законната лихва върху главницата от
14.06.2019г. и разноските в заповедната производство в размер на 681,24лв., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№2163/2019г. по описа на ЯРС.
В изпълнение на задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че
жалбата е редовна и допустима, при което съдът следва да се произнесе по
доказателствените искания на страните и насрочи делото за разглеждане в открито с.з.,
като преди това съгл. разпоредбата на чл.268 ГПК извърши доклад на въззивната
жалба и отговора, както следва:
Оплакването на въззивника е, че оспореното решение на първата инстанция е
неправилно, поради нарушение на материалния закон. Оспорен е решаващият извод на
районния съд, че извършеното на 28.03.2019г. плащане от длъжника следва да се отнесе
към Договор за паричен заем към договорна ипотека от 28.01.2019г. и Анекс от 27.02.2019г.
Въззивникът твърди, че към момента на извършеното плащане длъжникът Т. е имала
изискуемо задължение в размер на 2 650лв. по друг договор за заем от 24.02.2019г., при
неизпълнението на който договор, на основание чл.7 от същия, заемодателят е имал право да
обяви задължението по договора за изцяло предсрочно изискуемо. Счита, че в процесния
казус е налице конкуренция между предсрочно погасяване на задължение с ненастъпил
падеж и задължение с настъпил падеж, като за същия казус не намира приложение даденото
разрешение с ТР №3/2017г. на ОСГТК на ВКС и неправилно районният съд е извършил
1
разширително тълкуване на разпоредбата на чл.76 от ЗЗД. С постановеното решение съдът
дал неоснователни привилегии на един недобросъвестен длъжник да погаси обезпеченото си
задължение и да освободи имуществото си от тежести, като целенасочено увреди кредитора
си, неизпълнявайки задължението си по необезпечения договор за заем, обявен за изцяло
предсрочно изискуем.
По тези съображения въззивникът моли за отмяна на решението на ЯРС и за
постановяване на ново от окръжния съд, с което предявеният иск по чл.422 ГПК да бъде
уважен изцяло, с присъждане на разноските пред двете съдебни инстанции по същество.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата Д.Т. не е подала писмен отговор и не е
изразила становище по жалбата.
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства пред
въззивната инстанция.
Предвид горното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 10.11.2020г. от 9.30ч.
За с.з. да се призоват страните, на които да се връчат преписи от настоящото
определение за становища по доклада.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2