№ 88
гр. Троян, 23.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20224340200194 по описа за 2022 година
за да се произнесе – съобрази:
Производство с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 589433 – F607537/ 26.07.2021г. на
И.С.З. – Директор на ТД на НАП гр.Велико Търново на основание чл.5 ал.1
от Закона за ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/ на жалбоподателя
„МВМ ФУУДС“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Севлиево, местност „Чакала“, център „Малибу“, представлявано от
управителя М.Т.Т. е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 5 400/пет хиляди и четиристотин/лева за нарушение по
чл.3 ал.1 т.1 от ЗОПБ. Посоченото наказателно постановление е обжалвано
от „МВМ ФУУДС“ЕООД, чрез адв.И.Х., който в законоустановения срок е
подал жалба до Районен съд -Троян и като се позовава на
незаконосъобразността му моли съда да постанови решение, с което да
отмени обжалваното наказателно постановление.Подробни съображения са
изложени в жалбата. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е
ангажирал доказателства.
В съдебно заседание за „МВМ ФУУДС“ЕООД, ЕИК *********, р.пр.,
се явява адв.И.Х. , който поддържа жалбата по съображения, подробно
изложени в пледоарията му по същество.
За ответника по жалбата ТД на НАП гр.Велико Търново ,р. пр., в с.з. се
явява ст.юрисконсулт В.Ц.. Оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана.
1
От заключението на допуснатата по делото съдебно – счетоводна
експертиза с вещо лице Д.П. –Н., от показанията на разпитаните свидетели Й.
Й. СП. и Н. Д. Д. и от приложените по делото писмени доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
На свидетелите Й. Й. СП. и Н. Д. Д. - инспектори по приходите в ТД на
НАП гр.Велико Търново, офис Габрово, била възложена проверка от
Фискален контрол по повод извършено плащане над 10 000лева в брой по
Фактура №**********/29.07.2020г. По време на проверката е изискана
информация във връзка с направеното плащане от жалбоподателя „МВМ
ФУУДС“ЕООД и от дружеството, издало процесната фактура
„ФАГУС“ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Троян, ул.“Христо Ботев“№176, представлявано от управителя
Б.К.Б..Дружеството – жалбоподател не е подало информация на
проверяващите, а дружеството, издало фактурата, е представило документи –
писмено обяснение, фактури, пътни листи, товарителница и Главна книга за
периода от 01.07.2020г. до 31.07.2020г. Във връзка с проверката е съставен
Протокол за извършена насрещна проверка № П – 04001121004580 – 141 –
001/21.01.2021г./л.48/, в който е посочено, че проверяваните дружества са
„МВМ ФУУДС“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Севлиево, местност „Чакала“, център „Малибу“ представлявано от
управителя М.Т.Т. и „ФАГУС“ЕООД , ЕИКЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Троян, ул.“Христо Ботев“№176, представлявано от
управителя Б.К.Б..В протокола е отразено, че в представеното писмено
обяснение от управителя на „ФАГУС“ЕООД/л.50/ е декларирано, че предмет
на доставката по Фактура №**********/29.07.2020г. е шнек за
транспортиране на насипни материали и мелница за раздробяване,
оборудвана и окомплектована за работа.Посочено е също, че доставката е
взета от склад в гр.Севлиево с транспорт на купувача, а оборудването е
получено лично от управителя на фирмата – купувач „МВМ ФУУДС“ЕООД
М.Т..Отразено е, че фактурата е предадена на управителя на фирмата купувач
„МВМ ФУУДС“ЕООД лично от управителя на „ФАГУС „ЕООД и е платена
в брой.В протокола за насрещна проверка е посочено, че Фактура
№**********/29.07.2020г. е с данъчна основа 8 400.00лева и ДДС 1
680.00лева.Съгласно приложената Главна книга за периода от 01.07.2020г. до
31.07.2020г. плащането по фактурата е осчетоводено по сметка 501 „Каса в
левове“.
Във връзка с направените констатации на 30.03.2021г. на жалбоподателя
„МВМ ФУУДС“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Севлиево, местност „Чакала“, представлявано от управителя М.Т.Т., е
съставен АУАН № F607537 от Й. Й. СП. - инспектор по приходите в ТД на
НАП гр.Велико Търново, за това, че във връзка с възложена проверка ,
приключила с Протокол за установяване на факти и обстоятелства №П –
04000720204429 – 073 – 001/22.01.2021г е установено, че „МВМ
ФУУДС“ЕООД е получило Фактура №**********/29.07.2020г. с данъчна
основа 8 400.00лева и ДДС 1 680.00лева и обща стойност 10 080.00лева с
предмет шнек за транспортиране на насипни материали и мелница за
раздробяване, издадена от „ФАГУС“ЕООД гр.Троян.В акта е отразено, че
фактурата е заплатена в брой и съгласно Главна книга за периода от
2
01.07.2020г. до 31.07.2020г. плащането по фактурата е осчетоводено по
сметка 501 „Каса в левове“.Констатирано е нарушение по чл.3 ал.1 от
ЗОПБ.Актът е съставен в присъствието на представляващия „МВМ
ФУУДС“ЕООД, ЕИК ********* - управителя М.Т.Т., който в графата
„възражения по акта” не е отбелязал такива.Подписал е акта и е получил
екземпляр от същия. Въз основа на акта е издадено Наказателно
постановление № 589433 – F607537/ 26.07.2021г. на И.С.З. – Директор на
ТД на НАП гр.Велико Търново, с което на „МВМ ФУУДС“ЕООД, ЕИК
*********, на основание чл.5 ал.1 от ЗОБП е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 5 400/пет хиляди и
четиристотин/лева за нарушение по чл.3 ал.1 т.1 от ЗОПБ.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от
надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от
ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е
частично основателна поради следните съображения:
Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това
орган, с оглед Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020г. на Изпълнителния
директор на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед
длъжностното качество на актосъставителя/ инспектор по приходите при
НАП/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при
изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие
между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също
съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и
визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна, че дружеството – жалбоподател е извършило нарушение по чл.3
ал.1т.1 от ЗОПБ По силата на посочения текст, плащанията на територията на
страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка,
когато са на стойност, равна на или надвишаваща 10 000 лв. Според
разпоредбата на чл. 5 ал.1 от ЗОПБ, който извърши или допусне
извършването на нарушение на чл. 3 се наказва с глоба в размер 25 на сто от
общия размер на направеното плащане - ако е физическо лице, или с
имуществена санкция в размер 50 на сто от общия размер на направеното
плащане - ако е юридическо лице.Налагането на административна санкция
по чл.5 ал.1 от ЗОПБ се свързва с нарушение, изразяващо се в неизпълнение
на задължението по чл.3 от ЗОПБ плащанията над определена стойност да се
извършат само чрез превод или внасяне по платежна сметка, като
единствената възможна форма на съставомерното изпълнително деяние е
действие по извършване на плащане в нарушение на изискването на чл.3 от
ЗОПБ.
В случая настоящата инстанция счита, че нарушението, за което е
санкционирано дружеството – жалбоподател е доказано по несъмнен и
категоричен начин.От всички ангажирани по делото доказателства се
установява, че на 22.01.2021г. от страна на „МВМ ФУУДС“ЕООД е
извършено плащане в брой на сума в размер на 10 080.00лева по Фактура
№**********/29.07.2020г. с данъчна основа 8 400.00лева и ДДС 1 680.00лева
и обща стойност 10 080.00лева с предмет шнек за транспортиране на
3
насипни материали и мелница за раздробяване.Процесната фактура е
издадена от „ФАГУС“ЕООД гр.Троян.
Съдът намира за неоснователни и недоказани и обяснима защитна
реакция твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя адв.
И.Х., че между дружествата „МВМ ФУУДС“ЕООД и „ФАГУС“ЕООД не е
сключвана сделка,че няма осъществена реална доставка на вещи, че няма
реално извършено плащане по фактурата.Безспорно установено по делото от
показанията на разпитаните свидетели - служители на НАП Велико Търново и
от приложените по делото писмени доказателства, и най-вече от обясненията
на управителя на „ФАГУС“ЕООД Б.К.Б. /л.50/, че именно той е издал
процесната фактура, че предмет на доставката по Фактура
№**********/29.07.2020г. е шнек за транспортиране на насипни материали и
мелница за раздробяване, оборудвана и окомплектована за работа, че
доставката е взета от склад в гр.Севлиево с транспорт на купувача, а
оборудването е получено лично от управителя на фирмата – купувач „МВМ
ФУУДС“ЕООД М.Т..Отразено е, че фактурата е предадена на управителя на
фирмата купувач „МВМ ФУУДС“ЕООД лично от управителя на „ФАГУС“
ЕООД и е платена в брой.В подкрепа на тези твърдения е факта, че съгласно
приложената Главна книга за периода от 01.07.2020г. до 31.07.2020г.
плащането по фактурата е осчетоводено по сметка 501 „Каса в левове“.
По делото е допусната съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице
Д.П.- Н..В заключението на същата е отразено, че Фактура
№**********/29.07.2020г., издадена от „ФАГУС“ЕООД не е отразена в
дневника за покупки и в счетоводството на „МВМ ФУУДС“ ЕООД, че
плащането по тази фактура не е осчетоводено и че процесната фактура не е
включена в справка – декларация по ЗДДС и за нея не е ползван данъчен
кредит от „МВМ ФУУДС“ЕООД.В с.з. вещото лице излага, че тези
обстоятелства не означават, че плащане по фактурата не е
извършено.Напротив – от всички доказателства по делото се установява, че
има извършено такова плащане в брой.
Поради изложеното съдът приема, че твърдяното нарушение е
извършено от „МВМ ФУУДС“ЕООД,за което законосъобразно е ангажирана
неговата административнонаказателна отговорност.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя за наличие на
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Съгласно Тълкувателно
решение №1 от 12.12.2007г. на ВКС, преценката на административния орган
за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен
контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са
налице, но наказващият орган не го е приложил, той следва да отмени
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със
закона. В случая не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Със ЗОПБ се уреждат ограниченията при плащания в брой на територията на
страната.Предвиденият контрол е засилен, съответно и отговорността за
нарушения по закона е по-строга.ЗОПБ определя висока степен на
обществена опасност на деянията, изразяващи се нарушаването на неговите
норми.В съответствие с тази отчетена от законодателя висока степен на
обществена опасност са и предвидените високи размери на наказанията -
4
глоба и имуществена санкция, високият минимален праг на същите, както и
императивното изискване именно този размер да бъде налаган като
наказание.Следователно специфичният характер на извършеното деяние не
може да го определи като маловажно.Поради изложеното съдът счита, че не е
налице маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК във вр.чл.11 от
ЗАНН, съответно липсва основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
С оглед извършеното нарушение по чл.3 ал.1 т.1 от ЗОПБ,
законосъобразно наказващият орган е наложил санкцията по реда на чл. 5 ал.1
от ЗОБП, която разпоредба предвижда административно наказание за лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение на чл. 3 да се
наложи имуществена санкция в размер 50 на сто от общия размер на
направеното плащане - ако е юридическо лице.В случая неправилно е
определен размерът на имуществената санкция, тъй като 50% от сумата по
процесната фактура за 10 080лева е 5 040лева, а не 5 400лева, както я е
определил АНО.
При тези съображения жалбата се явява частично основателна и
доказана и Наказателно постановление № 589433 – F607537/ 26.07.2021г.
на И.С.З. – Директор на ТД на НАП гр.Велико Търново следва да бъде
изменено, като се намали размера на имуществената санкция на 5 040лева.
Разноски по делото не следва да се присъждат, тъй като юрисконсулт В.Ц. не
е направила искане да и се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.4 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 589433 – F607537/
26.07.2021г. на И.С.З. – Директор на ТД на НАП гр.Велико Търново, с
което е наложено на „МВМ ФУУДС“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Севлиево, местност „Чакала“, център „Малибу“,
представлявано от управителя М.Т.Т., административно наказание
имуществена санкция в размер на 5 400.00/пет хиляди и четиристотин/
/лева на основание чл.5 ал.1 от ЗОПБ за нарушение по чл.3 ал.1т.1 от ЗОПБ,
като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 5 040/пет хиляди
и четиридесет/ лева.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5