Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 1584/3.10.2018г. Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На двадесет и седми септември Година две хиляди и осемнадесета
В публичното съдебно заседание
в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РОСИЦА ШКОДРОВА
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 3594 по описа за две хиляди и осемнадесета година.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 1902215, издаден от ОДМВР- Варна, с който на Ц.Б.Й.
е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 300 лева на осн. чл.182 ал.2 т.4 от
ЗДП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне
на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на
санкционираното лице, срещу електронен фиш серия К № 1902215, с който му
е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се формулира се искане
за цялостна отмяна на електронния фиш. Въззивникът
сочи ,че липсва снимков материал , установяващ час и дата на заснемане, водач,
засечена скорост, наличие на други автомобили към момента на заснемане и др.
Счита, че не е отчетена техническата грешка от 3 -5 процента при установяване на скоростта.
В с. з. въззивникът
не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал
електронния фиш, не се явява и не е изразил становище по жалбата.
След преценка на доказателствата
по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 21.01.2018г. около 08.49 часа
, автомобил „Ситроен Ксара Пикасо” с рег. № В8427ВА,
собственост на въззивника Й., бил управляван по път Е-70 в посока към гр.
Варна, на територията на обв. Варна, до
бензиностанция „Петрол“, в посока към
град Варна.
При управлението на автомобила
скоростта на движение възлязла над максимално допустимата от 80 км/ч.
При това, автомобила преминал
покрай функциониращо автоматизирано техническо средство и то отчело неговата
скорост на движение като такава от 115 км/ч, като осъществило и заснемане на
автомобила. Бил приспаднат и толеранс
като наказуемата скорост възлязла на 112 км/ч.
Тъй като максимално допустимата
скорост била 80 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия
автомобил след приспадане на толеранс била 112 км/ч, лицето, управлявало
автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика
на автомобила – въззивника Й., бил издаден електронен
фиш серия К №1902215, в обстоятелствената част на който било описано
извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното
нарушение по смисъла на чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на
наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.2 т.4 от
ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал
от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени
доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка на техническото
средство, протокол за използване на АТС и др.
За да се произнесе по жалбата,
съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му
задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че
същият е съставен при спазване на
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП ,
като в същия е посочена териториалната
структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на
деянието по електронния фиш, в срока, предвиден с чл.189 ал.5 от ЗДвП и изрично
указан на въззивника не е постъпвала декларация,
установяваща трето лице – автор на деянието, поради което и правилно е било
прието, че на санкциониране подлежи собственика на автомобила.
Събраните по делото доказателства
се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват
фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При проверка на санкционната част
на електронния фиш, съдът констатира, че при правилно установена фактическа
обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е определен размерът на
административното наказание, като е отчетено превишението
от 32 км/ч.
Що се отнася до доводите за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда
предвид на следното:
Въззивникът сочи ,че липсва снимков материал
, установяващ час и дата на заснемане, водач, засечена скорост, наличие на
други автомобили към момента на заснемане и др.
Съдът, при проверка на
материалите по делото не констатира да е допуснато такова нарушение –
приложения по преписката снимков материал категорично установява вида и
регистрационния номер на превозното средство, местоположението му на пътя,
както и факта на управлението му със съответната скорост в този пътен участък.
Въззивникът счита още, че не е отчетена
техническата грешка от 3 -5 процента при
установяване на скоростта.
Подобно възражение не почива
върху доказателствения материал по делото, като видно
от приложеното извлечение от АТС, е била приспадната допустимата грешка от
измерването и е била посочена наказуемата скорост на автомобила.
След проверка на издаденият
електронен фиш и преценка на доводите на въззивника,
съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилно и
законосъобразно издаден.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: