№ 1766
гр. Варна, 28.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900716 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на В. Т. Д. и В. Н. В.
срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК
********* за осъждане на ответника да заплати на ищците предявените от В. Т. Д. и В. Н. В.
срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК
********* за осъждане на ответника да заплати на ищците сумите в размер по 200 000 лева
за всеки, представляващи обезщетение на претърпените неимуществени вреди, изразяващи
се в болки, страдания и психически стрес, в следствие на пътнотранспортно произшествие,
реализирано на 09.02.2021 г. на главен път I-2 между гр. Девня и с. Неофит Рилски, обл.
Варна, виновно причинено от Д.Й.С., който при управление на МПС л.а. марка „Пежо 307“ с
рама VF33E9HXC85139036 с прекратена регистрация № В2174ТС, застрахован по риска
„ГО на автомобилистите“ в ответното дружество с полица № BG/03/12000385683, нарушава
правилата за движение по пътищата, като шофира с превишена скорост, загубва контрол
върху управлението на МПС и се удря в пътен знак и дърво, в следствие на което е
причинена смъртта на сина на ищците Н. В.в Т. – пътник в същия лек автомобил, ведно със
законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото
произшествие - 09.04.2021 г. до датата на окончателното изплащане на сумите, както и сума
в общ размер на 230,00 лева, представляваща обезщетение на претърпените имуществени
вреди, изразяващи се в разходи за психологически консултации, ведно със законната лихва
върху тях, считано от датата на депозирането на исковата молба до окончателното плащане,
направени за справяне с психологичната травма в следствие на загубата на техния син,
настъпила в следствие на процесното ПТП, на основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Претендират и направените в производството разноски.
С исковата молба е обективирано искане за приемане на представените писмените
доказателства, провеждане на СМЕ, САТЕ, СПЕ и събиране на писмени и гласни
доказателства.
С определение № 1541/23.11.2021 г. производството по настоящото дело е спряно на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК до приключване на наказателното производство по ДП
№ 27/2021 г. по описа на РУ Девня. С определение № 1003/05.07.2022 год., съдът е
констатирал отпадането на пречки по движение на делото и е възобновил производството.
След установяване, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК,
съдът е разпоредил препис от същата и доказателствата, приложени към нея да се изпратят
на ответника, на основание чл. 367 от ГПК.
Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“
АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който оспорва ищцовите претенции
по основание и размер. Прави възражение за съпричиняване, изразява становище по
1
доказателствените искания и обективира свои такива – провеждане на комплексна САМЕ,
съдебно-токсилогична експертиза и събиране на допълнителни писмени и гласни
доказателства.
В срока по чл.372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която ищците
поддържат депозираната първоначална такава и релевираните в нея твърдения за
претърпени вреди, изразяват становище по отговора на ответника и правят допълнителни
доказателствени искания.
В срока по чл.373 ГПК, ответното дружество депозира допълнителен отговор на
исковата молба, с който поддържа направените фактически и правни твърдения,
доказателствени искания и възражения и оспорвания.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от
който ищците са претърпели имуществени и неимуществени вреди, настъпили в следствие
на загубата на сина им в следствие на ПТП, настъпило по вина на водач на МПС,
застрахован при ответника, за което ответникът-застраховател е приел да покрие риска,
съгласно договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Заедно с исковата молба са представени доказателства и за предявена писмена
претенция пред застрахователя съгласно чл. 380 КЗ – с дата 09.04.2021 г., като към датата на
настоящото произнасяне е изтекъл предвидения в закона тримесечен срок и липсват
твърдения за определено и изплатено обезщетение, поради което съдът намира предявените
искове за допустими.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявените искове са с предмет право по застрахователно
правоотношение, същите следва да бъдат разгледани по реда на глава XXXII от ГПК -
“Производство по търговски спорове”.
Съдът констатира, че претенцията за имуществени вреди не е надлежно заявена
доколкото не е посочено каква сума се претендира от всеки един от ищците. Същевременно,
за сумата в общ размер от 80 лева /по 40 лева за всеки от ищците/ не се сочи датата, на която
са направени разходите за преглед от психиатър. Предвид така направената констатация, на
ищците следва да се даде възможност най-късно до датата на откритото съдебно заседание с
писмена молба, с препис за ответната страна да уточнят ВСЕКИ ЕДИН от тях каква сума от
общо посочената в размер на 230 лева за имуществени вреди се претендира, респективно
какъв е началният момент на възникване на основанието, обосноваващо претенциите за
имуществени вреди, като при неизпълнение, производството в тази част ще бъде
прекратено.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства за
допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до
събиране. Искането на ищеца за задължаване на трето лице ЦСМП – Варна да представи
медицинската документация във връзка с починалия Н. В.в Т., ЕГН **********, съдът
намира, че следва да се остави без уважение, тъй като фактите, които ще се установяват с
тях, са предмет на исканите експертизи.
СЪДЪТ намира, че исканията на страните за издаване на съдебни удостоверения
за снабдяване с материали, събрани в наказателното производство, се явяват безпредметни и
следва да бъдат оставени без уважение, след като всички материали по НОХД № 226/2022г.
по описа на ВОС, ведно с ДП №27/2021 г. по описа на РУ Девня са служебно приложени
към настоящото производство.
СЪДЪТ намира, че доколкото наличието на валидно застрахователно
правоотношение към момента на събитието е безспорно, то искането на ищеца за
задължаване на ответника по реда на чл.190 ГПК да представи договор за застраховка ГО,
2
следва да се остави без уважение.
СЪДЪТ намира, че исканията на ищеца за допускане до разпит на шестима
свидетели при режим на водене, за установяване на претърпените от всеки един от ищците
болки и страдания от смъртта на техния син, настъпила в следствие на ПТП, следва да бъде
частично уважено и допуснатите свидетели да бъдат сведени до трима общо, като по
отношение на останалите трима съдът не намира за нужно изслушването им, след като ще
бъдат установявани едни и същи твърдения.
По отношение на доказателствените искания на ищеца за призоваване на двама
свидетели, единият от които да свидетелства относно механизма на настъпилото ПТП, а
другият относно опровергаване приноса на пострадалия към вредите, които е претърпял,
съдът намира за относими и основателни и следва да се даде седмодневен срок, в който
ищецът да посочи три имена и адрес за призоваване на лицата.
СЪДЪТ намира, че исканията на ответника за допускане до разпит на трима
свидетели при режим на призоваване, които са били в автомобила към момента на
настъпване на ПТП, следва да бъде също частично уважено, като до изслушване следва да
бъдат допуснати двама свидетели и призоваването им да бъде осъществено след посочване
на двама от тях, на чийто разпит ответникът държи и внасяне на депозит от по 30,00 лева за
всеки от тях в седемдневен срок от съобщаването за това.
СЪДЪТ намира, че исканията на страните за изготвяне на СМЕ и САТЕ, следва да
бъдат уважени с назначаването на Комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза, която да отговори на поставените от страните въпроси с изключение на въпроса
дали другите лица пътували в лекия автомобил живи ли са, с какви травми са, къде са стояли
в лекия автомобил и използвали ли са предпазен колан ?, който съдът преценява за
неотносим.
С оглед претенцията за неимуществени вреди следва да се уважи и ищцовото
доказателствено искане за назначаване на Съдебно-психиатрична експертиза.
По отношение на направеното от ответника доказателствено искане за назначаване
на Съдебно-токсикологична експертиза с поставени въпроси относно състоянието на водача
на процесния автомобил, съдът го намира за неотносимо към предмета на доказване,
доколкото в наказателното производство е прието за безспорно установено с влязъл в сила
съдебен акт, че подсъдимият е шофирал под въздействие на алкохол.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищцата, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните, на
основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от В. Т. Д. и В. Н. В. срещу
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК ********* за
осъждане на ответника да заплати на ищците сумите в размер по 200 000 лева за всеки,
представляващи обезщетение на претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в
болки, страдания и психически стрес, в следствие на пътнотранспортно произшествие,
3
реализирано на 09.02.2021 г. на главен път I-2 между гр. Девня и с. Неофит Рилски, обл.
Варна, виновно причинено от Д.Й.С., който при управление на МПС л.а. марка „Пежо 307“ с
рама VF33E9HXC85139036 с прекратена регистрация № В2174ТС, застрахован по риска
„ГО на автомобилистите“ в ответното дружество с полица № BG/03/12000385683, нарушава
правилата за движение по пътищата, като шофира с превишена скорост, загубва контрол
върху управлението на МПС и се удря в пътен знак и дърво, в следствие на което е
причинена смъртта на сина на ищците Н. В.в Т. – пътник в същия лек автомобил, ведно със
законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото
произшествие - 09.04.2021 г. до датата на окончателното изплащане на сумите, на основание
чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД, които суми са платими по банкова сметка с титуляр: В. Н. В. IBAN:
BG22STSA93000027782337.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ най-късно в срок до първото по делото открито съдебно
заседание, с писмена молба с препис за ответната страна, да уточнят претенцията си за
имуществени вреди за сума в размер на 230,00 лева, представляваща обезщетение на
претърпените имуществени вреди, изразяващи се в разходи за психологически консултации
в следствие на загубата на техния син, настъпила в следствие на процесното ПТП, ведно със
законната лихва върху тях, считано от датата на депозирането на исковата молба до
окончателното плащане КАТО ВСЕКИ ЕДИН от тях посочи какъв е размерът на
претендираната от него сума за имуществени вреди от общо посочената такава в размер на
230 лева за двамата ищци, респективно по какъв начин е формиран общия размер за всеки
един от ищците чрез посочване на единична стойност на имуществената вреда и момент на
настъпването на всяка една от тях.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ИЩЦИТЕ, че в случай на неизпълнение на указанията,
производството по исковете в частта относно имуществените вреди, представляващи
разходи за прегледи от психиатър, ведно със законната лихва, начиная от датата на исковата
молба, ще бъде прекратено.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове".
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се от ищците в исковата им молба, че на 09.02.2021 год. на главен път I-2,
между гр. Девня и с. Неофит Рилски, обл. Варна, виновно причинено от Д.Й.С., който при
управление на МПС л.а. марка „Пежо 307“ с рама VF33E9HXC85139036 с прекратена
регистрация № В2174ТС, застрахован по риска „ГО на автомобилистите“ в ответното
дружество с полица № BG/03/12000385683, нарушава правилата за движение по пътищата,
като шофира с превишена скорост, несъобразена с пътната обстановка, загубва контрол
върху управлението на МПС и се удря в пътен знак и дърво, в следствие на което е
причинена смъртта на сина на ищците Н. В.в Т. – пътник в същия лек автомобил.
Сочи, че във връзка с настъпилото събитие е образувано ДП № 27/2021 год. по
описа на РУ Девня, което в последствие е приключило с влязла в сила присъда, постановена
по НОХД № 226/2022 год. по описа на ОС – Варна. Водачът Д.Й.С. е признат за виновен и
му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три години при първоначален
общ режим.
Посочва се, че ищците са предявили на 09.04.2021 г. застрахователна претенция
към застрахователното дружество, при което е била сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесното МПС, валидна от 04.11.2020 г.
до 04.11.2021 г., но тя не е удовлетворена и плащане не е постъпвало.
В следствие настъпилата смърт, родителите В. Т. Д. и В. Н. В. на починалия Н. В.в
Т. изразяват, че преживяват тежко загубата му, като са дълбоко травмирани и повлияни
негативно в емоционален и психологически аспект. Поради невъзможността да се справят
психологически с преживяното, те са потърсили професионална помощ от психиатър, като
им е била поставена диагноза: остра стресова реакция.
4
Претендират обезщетение за имуществени вреди за провежданите прегледи и
консултации с психиатър и психолог след преживяното от загубата на сина си в размер на
230,00 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане, описани по следния начин: 40 лв. за амбулаторен преглед
на В. В. при психиатър при МБАЛ-Шумен АД; 40 лв. за амбулаторен преглед на В. Д. при
психиатър при МБАЛ-Шумен АД; 50 лева за семейна психологична сесия в МБАЛ-Шумен
АД от 27.04.2021 г.; 50 лева за семейна психологична сесия в МБАЛ-Шумен АД от
12.05.2021 г.; 50 лева за семейна психологична сесия в МБАЛ-Шумен АД от 26.05.2021 г.
За претърпените неимуществени вреди, представляващи болки, страдания и
психически дискомфорт ищците претендират обезщетение в размер на по 200 000 лева за
всеки, ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя –
09.04.2021 г. до датата на окончателното изплащане.
Предявените искове са с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86, вр. чл. 84, ал.3
ЗЗД.
Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“
АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове
като неоснователни. Счита, че претендираните суми не са дължими, тъй като причина за
настъпилото летално увреждане на Н. Т. било обстоятелството, че водачът Д.С. е бил
неправоспособен и управлявал МПС след употребата на алкохол и/или упойващи вещества.
На посоченото основание прави изрично възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат, тъй като с оглед знанието на пострадалия за състоянието и невъзможността на
водача да шофира, се е поставил в рискова ситуация и допринесъл за собственото си
увреждане. На следващо място, ответникът въвежда и възражение за съпричиняване във
вредите от пострадалия, тъй като същият в нарушение на разпоредбите на чл. 137а ЗДвП не
е използвал предпазен колан, което допринесло за настъпилите телесни увреждания и
леталния изход. Предвид направените възражения, в заключение, в отговора на исковата
молба се изразява становище, че механизмът на увреждането в еднаква степен е провокиран
от субективните действия на водача на автомобила, както и от поведението на пострадалия
– да пътува при неправоспособен водач без предпазен колан, като съпричиняването на
пострадалото лице за настъпването на вредоносния резултат се оценява в размер на 80 %
принос. Направено е и възражение за прекомерност на претендираните обезщетения, тъй
като не били съобразени с понятието за справедливост съгласно разпоредбата на чл. 52 от
ЗЗД.
В срока по чл.372 ГПК, ищците депозират допълнителна искова молба, с която
оспорват наведените от ответника възражения. Считат, че извършеното деяние от
застрахования в ответното дружество, вината на последния и вредоносния резултат са в
причинна връзка и на основание чл. 300 от ГПК не се нуждаят от доказване. Поддържат
направените доказателствени искания с исковата молба и се релевират допълнителни.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, с който
поддържа подадения първоначален такъв.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни
последици и на които основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищците по настоящото дело
доказване на активната им легитимация, фактът на настъпилото ПТП, наличие на валидно
застрахователно правоотношение, настъпването на неимуществени и имуществени вреди,
както и размерът на същите.
В тежест на ответника е да установи правоизключващите и правопогасяващите
спорното право факти, на които основава своите възражения.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
5
ДОКАЗВАНЕ настъпилото на 09.02.2021 год. ПТП, довело до смъртта на Н. В.в Т.,
наличието на валидно облигационно правоотношение по застрахователна полица
„Гражданска отговорност" между собственика на участвалото в ПТП МПС и ответното
дружество, предявяването на извънсъдебна претенция от ищеца към застрахователя на
09.04.2021 г. и наличието на влязла в сила присъда по НОХД № 226/2022 год. по описа на
ОС - Варна, касаеща процесното ПТП.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена
преценката относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на
дееца, които са задължителни за гражданския съд и в конкретния случай тези обстоятелства
са обективирани в Присъда № 22/13.04.2022 год., постановено по НОХД № 226/2022 год. по
описа на ВОС.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище
във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за задължаване на третото
неучастващо в производството лице ЦСМП – Варна да представи медицинската
документация във връзка с починалия Н. В.в Т., ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за издаване на съдебни
удостоверения за снабдяване с материали, събрани в наказателното производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищците по реда на чл.190 ГПК
искане ответникът да бъде задължен да представи договор за застраховка „Гражданска
отговорност" по застрахователна полица № BG/03/12000385683, валидна до 04.11.2021 г.,
сключена за МПС „Пежо“, модел „307“, с прекратена рег. № В2174ТС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците за датата на съдебно заседание да ангажират
трима свидетели при режим на водене, за установяване на претърпените от всеки един от
ищците болки и страдания от смъртта на сина им, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за допускане на още трима свидетели при режим на водене за същите
обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на призоваване, посочени от
ищеца, за механизма на настъпилото ПТП и опровергаване приноса на пострадалия към
вредите, които е претърпял.
УКАЗВА на ищците в седемдневен срок от съобщението да посочат три имена и
адреси за призоваване на свидетелите.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на призоваване, посочени от
ответника, за механизма на настъпилото ПТП и за приноса на пострадалия към вредите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в седемдневен срок от съобщението да
уточни от показанията на кои от посочените в писмения отговор двама свидетели желае да
се ползва, като в същия срок представи доказателства за внесен депозит в размер на по 30
лева за всеки един от свидетелите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на трети свидетел при режим
на призоваване за същите обстоятелства.
ДОПУСКА провеждането на КОМПЛЕКСНА
СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА И МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещите
лица, след запознаване с материалите по делото и данните по НОХД, да дадат заключение
по следните въпроси:
1. Какви телесни увреждания е получил починалият Н. В.в Т. в следствие настъпилото
ПТП на 08.02.2021 г.?
6
2. Каква е причината за смъртта на Н. В.в Т.?
3. Къде е настъпила смъртта на пострадалия - в автомобила или извън него? Ако е
настъпила в лечебно заведение, кога и къде е станало това?
4. Налице ли е причинно-следствена връзка между процесното ПТП, получените от Н.
В.в Т. увреждания и настъпването на смъртта му?
5. Има ли данни за използван от пострадалия предпазен колан при ПТП като се има
предвид механизма на увреждането и кои част от тялото му са увредени?
6. Предвид травматичните увреждания на Н. Т., съответстват ли същите да са получени в
резултат на свободно движение на тялото в купето на автомобила и на сблъсък с тъпи
предмети от купето на автомобила, евентуално с предното стъкло в следствие на
неизползван предпазен колан? Какъв е механизмът на увреждане при пострадалия и
какво е било движението на тялото му след инициалния сблъсък?
7. Да се направи характеристика на пътя в района на местопроизшествието, какви са
видът, отстоянието, хоризонталната и вертикална характеристика на пътя, пътното
платно, пътните знаци и маркировката в района на местопроизшествието?
8. Каква е била скоростта на движение на лек автомобил марка и модел ,.Пежо 307", с
peг. № В 2174 ТС преди удара и към момента на удара?
9. Каква е била посоката на движение на лек автомобил марка и модел „Пежо 307", с peг.
№ В 2174 ТС преди удара и след неговото настъпване?
10. Къде по широчината и дължината на пътното платно е настъпил ударът?
11. В кои части на лек автомобил марка и модел „Пежо 307", с peг. № В 2174 ТС е
настъпил ударът? В коя част на лекия автомобил ударът е бил най-силен ?
12. Налице ли са данни за преобръщане на лек автомобил марка и модел „Пежо 307", с
peг. № В 2174 ТС? Ако да, колко пъти и на коя страна се е преобърнал автомобила?
13. Къде и как се е установил лек автомобил марка и модел „Пежо 307", с peг. № В 2174
ТС след настъпването на удара?
14. В кои части и какви деформации са причинени на лек автомобил марка и модел „Пежо
307", с peг. № В 2174 ТС в резултат на удара?
15. С оглед наличните деформации по лек автомобил марка и модел „Пежо 307", с peг. №
В 2174 ТС има ли данни за деформирани детайли и/или елементи вътре в салона на
този автомобил, които могат или са наранили пътника в автомобила Н. Т.? Ако да, да
се изброят тези детайли и/или елементи.
16. Има ли данни при ПТП да са задействани въздушните възглавници в лекия
автомобил?
17. Къде е стоял пострадалият Н. Т. и има ли данни след удара тялото му да е изпаднало
извън купето на автомобила?
18. Каква е инерционната тежест понесена от тялото на пострадалия след първоначалния
сблъсък?
19. С кои интериорни част от купето на автомобила най-вероятно е контактувал Н. Т.?
20. Каква е била видимостта с оглед метеорологичните условия и другите условия на
движение и могъл ли е водачът на лек автомобил марка и модел „Пежо 307", с peг. №
В 2174 ТС, предизвикал ПТП, да предотврати неговото настъпване?
21. Какви са механизмът и причините за настъпване на ПТП?
22. По данните от делото да се разработи подробна динамична мащабна скица на
автотранспортното местопроизшествие.
23. Какво е значението на ефективността на предпазния колан за предотвратяване на
леталните увреждания при пострадалия?
24. Има ли данни за типичната коланна травма при пострадалия?
25. По-леки и с по-малка интензивност ли щяха да бъдат травматичните увреждания на
пострадалия при използван предпазен колан, спрямо реално получените и в кои зони
на тялото?
7
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 700 лева /300
лева за вещото лице – медик и 400 лева за вещото лице – автоексперт/, както следва: 350
лева от бюджета на съда и 350 лева от ответника, вносими в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение с представяне на доказателства за извършеното
плащане.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица Й.М. и Д.Д., включени в списъка на
вещите лица в съдебния район на ВОС за 2022 год., които да се уведомят за поставените им
задачи след представяне на доказателства за внесен депозит от страните.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
от ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на дължимото
по КАТСЕ възнаграждение следва да представят справка – декларация, съгласно Наредба за
вещите лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителен въпрос към
експертизата, както следва: Другите лица пътували в лекия автомобил живи ли са, с какви
травми са, къде са стояли в лекия автомобил и използвали ли са предпазен колан ? - задачата
поставям с цел сравнителен анализ на травмите на пострадалите и значението на
използвания предпазен колан при едни и същи обстоятелства с оглед доказване на
възражението на ответника за съпричиняване поради неизползван предпазен колан ?
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице, по която след запознаване с материалите по делото и
извършен личен преглед на всеки от ищците, да даде отговор на следните въпроси:
Как се е отразила злополуката от 09.02.2021г., при която е причинена смъртта на Н.
Т. върху психическото състояние на всеки един от ищците?
Какво е психическото състояние на всеки от ищците към настоящия момент?
Какви са последиците върху психиката на всеки от ищците към настоящия момент и
какви ще бъдат те за в бъдеще?
Какво лечение са провели ищците след злополуката?
Какво представляват медикаментите, предписани на всеки от ищците /Хедонин табл.
25 мг; Олфрекс 10 мг. и Хлорпротиксен/ и за лечение на какви заболявания/ състояния се
използват?
Налице ли е причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП от 09.02.2021 г. и
извършените от ищците разходи в размер на 230 лева - за прегледи при психиатър и
психологически консултации?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Т. А., включено в списъка на вещите
лица в съдебния район на ВОС за 2022 год., което да се уведоми за поставените му задачи.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото
по СПЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за
8
вещите лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за провеждане на Съдебно-
токсикологична експертиза с посочени писмения отговор задачи.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване
на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд - Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-
mail: *********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка - заявка за участие в медиация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 24.01.2022
год. от 10.30 ч., за която дата и час се призоват страните и вещите лица, ведно с препис от
настоящото определение, а на ищците се връчи и препис от допълнителния писмен отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9