Решение по дело №46/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл.74е, ал.4 във вр.с ал.1 т.2 и ал.6 във вр.с чл. 35 във вр.с чл.32 т.4 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /НУРВИДГТДОСПДНГП или Наредбата/ във вр.с чл. 145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба на „*******“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], Северна индустриална зона, [улица], представлявано от управителя Е. И. Е., действаща чрез процесуалния пълномощник адв. Д. М. от АК-Търговище с посочен съдебен адрес: [населено място], [улица], срещу Заповед №12/19.01.2024г. на Директора на ТП „Държавно горско стопанство – Търговище“ с която : 1/ е прекратен открития със Заповед № 205/22.11.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Търговище“, във връзка със Заповед № 698/22.11.2022 г. на Директора на „СИДП“ ДП - Шумен електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от горските територии на ТП „ДГС Търговище“, на лица, отговарящи на изискванията на чл. 115 от ЗГ и чл. 38 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти за Обект № 16-2-2023, отдели 164 ж, 228 г, 228 д, 230 г, и 2/ е наредено да бъде задържана гаранцията за участие в размер [рег. номер]., внесена от участника „***“ ЕООД [населено място] с [ЕИК], на основание чл. 32, т. 3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти и във връзка с т. 5 от Раздел „XI. Задържане на гаранциите за участие“. В жалбата се визира немотивираност на оспорената заповед – отменително основание по чл. 146 т.2 АПК, тъй в същата се приемало, че определеният за изпълнител участник не представил всички изискуеми документи, но не ставало ясно поради липсата на кой точно документ е прекратена тръжната процедура. Сочи, че явно оспорената заповед се базирала на Протокол от 17.01.2024г., но в нея не се споменавал същия. Наред с това този протокол имал вътрешно противоречиво съдържание. Визира допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в : 1/непосочване в диспозитива на заповедта на конкретния документ, който не е бил приет от органа като отговарящ на изискванията; 2/неизписване на всички фактически основания, въз основа на които органът е извел своите изводи, и наличие на неяснота относно дадената от административния орган правна квалификация; 3/ недопустимо допълване на мотивите на административния акт след приключила процедура по неговото издаване чрез доказателствени средства, събрани в хода на съдебното му обжалване; 4/ неизвършване на необходимите действия по събиране на доказателства за уточняване на обекта по чл. 206 ЗГ чрез изискване на документация от РДГ – Шумен за правени проверки през 2021г.относно мястото на обработване на дървесина. Изложените в жалбата твърдения сочат на визирано нарушение на материалния закон, тъй като се изтъква, че било безспорно доказано наличието на нужната техническа и кадрова обезпеченост на дружеството съобразно изискванията на проведения търг, което било прието като доказано обстоятелство и в Решение № 62 от 19.05.2023г. по адм. д. № 14/2023г. по описа на АдмСТ и Решение № 11807 от 30.11.2023г. на ВАС. В този смисъл заявява, че машините банциг, които били установени с Протокол на РДГ - Шумен, са продадени с цитирания договор за лизинг, но са платени с фактура №1469 от 01.12.2022г., в която като основание е цитиран договора за лизинг, от което следвало, че тези машини са собствени и налични още от 2021г., откогато били в експлоатация, и са напълно достатъчни за обработката на прогнозната дървесина по договора. Посочва, че дори и да е налице счетоводен пропуск, изразяващ се в завеждане на машините в счетоводния баланс на дружеството след сключване на договора за лизинг, това не означавало, че тези машини не са експлоатирани от това дружество. Жалбоподателят заявява, че в Декларация №3 в т.5 ясно и точно било записано къде са мощностите, с които ще се преработва добитата дървесина, а в т.6 било посочено, че през 2021 г. дружеството е преработило дървесина в склад, регистриран по чл. 206 ЗГ на територията на община Търговище, без да е деклариран адрес на този склад. Същият счита, че няма задължение да доказва с кои мощности е преработил тази дървесина, а следвало единствено да докаже занапред с какви машини ще преработва дървесината. Намира за грешен извода за това, че дейност по обработване на дървесина не е извършвана в регистриран обект по чл. 206 ЗГ, посочвайки, че не бил съобразен факта, че регистрираният склад през 2021г. бил на друг адрес, а новият склад бил регистриран в средата на 2022г. и тепърва започвала обработката в него. Определя като незаконосъобразни направените в заповедта изводи, основани единствено на допълнително предоставения договор за наем, който се явявал ненужен за проведената тръжна процедура. При тези доводи жалбоподателят моли за цялостна отмяна на оспорената заповед и претендира присъждане на съдебни разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание дружеството – жалбоподател се представлява от процесуалния пълномощник адв. Д. М. от АК-Търговище, който поддържа изцяло жалбата и моли за отмяна на оспорената заповед, считайки, че са налице всички законови изисквания за сключване на договор въз основа на проведения електронен търг и че заповедта почива изцяло на предположения. Изтъква, че някои от условията към изпълнителя можели да се установят само по време на изпълнението на сключен договор и при липса на същите тогава договорът следвало да бъде прекратен. Претендира присъждане на съдебни разноски под формата на адвокатско възнаграждение съобразно представен списък на разноските.

Ответникът по жалбата – Директор на ТП „ДГС Търговище“ – [населено място] при С. Д. - [населено място], се представлява от надлежно упълномощения от него процесуален пълномощник юрисконсулт Я. П., която оспорва жалбата и моли за отхвърлянето ѝ, тъй като счита оспорената заповед за законосъобразна изцяло. В представен писмен отговор по жалбата са развити доводи в подкрепа на изразеното становище, един от които се изразява в това, че техниката не е била включена в инвентаризационния опис на активите на дружеството, а това показвало, че същата не е била въведена в експлоатация, като било доказано, че тази техника е заведена в счетоводството на дружеството едва през следващата година – факт, който бил установен в решението по адм. дело №15/2023 г. на АдмСТ, оставено в сила с Решение № 10567 от 02.11.2023 г. на ВАС/за идентичен казус между същите страни/. Претендира присъждане на съдебни разноски, вкл.юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък на разноските. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от оспорващата страна.

В Определение №191/07.02.2024г. по настоящото дело съдът е преценил жалбата като редовна и допустима по изложените в съдебния акт съображения. Допълнително са представени доказателства за това, че оспорената Заповед №12/19.01.2024г. на Директора на ТП „ДГС Търговище“е публикувана на 19.01.2024г. на интернет платформата на „СИДП“ ДП - [населено място], https://saIe.uslugi.io/sid. Въпреки липсата на данни за направено отделно уведомяване по електронен път на участниците в търга съгласно изискването на чл. 74е ал.3 от Наредбата, съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване предвид датата на издаване, респ.публикуване на оспорения административен акт – 19.01.2024г., и датата на входиране на жалбата при административния орган – 01.02.2024г. Жалбата се подава от лице, участвало в проведената тръжна процедура, която е била прекратена с оспорената заповед и е било разпоредено задържане на внесената от този участник гаранция за участие в търга. Като адресат на оспорения административен акт, който засяга негови права и законни интереси, жалбоподателят има правен интерес от обжалване на същия.

След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установени следните факти:

Със Заповед №698/22.11.2022г., издадена от Директора на „СИДП“ДП – Шумен на основание чл. 172 ал.1 т. 2 и т. 14 и ал. 3 от Закона за горите, чл. 2, т. 2, предл. първо от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, във връзка с чл. 23, ал. 1, т. 14 от Правилника за организацията и дейността на „Североизточно държавно предприятие” ДП - [населено място], Директорът на ТП „ДГС Търговище“ е оправомощен на основание чл. 74, ал. 1, предложение първо и ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 49, ал. 1, т. 3 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, да открие и проведе по реда на чл. 74а – чл. 74е от Наредбата електронен търг с явно наддаване за предоставяне за преработка чрез продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен на лица, отговарящи на изискванията на чл. 115 от Закон за горите и чл. 38 от НУРВИДГТДОСПДНГП и при изискванията на утвърден технологичен план, по сортиментна ведомост от годишен план за ползването на дървесина за 2023 г. от държавните горски територии на ТП „ДГС ТЪРГОВИЩЕ“, в района на дейност на СИДП ДП - [населено място], за обект №******, като в тази връзка е оправомощен да назначи комисия за провеждане на търга, да издава заповеди за класиране на участниците в процедурата и след влизане на заповедта в сила да сключва договор със съответния участник, класиран на първо място и определен за купувач.

Съобразно възложените му правомощия, Директорът на ТП „ДГС Търговище“ е издал Заповед №205/22.11.2022 г., с която е наредил да се проведе електронен търг по реда на чл. 74“а“-74“е“ от НУРВИДГТДОСПДНГП с предмет: „Предоставяне за преработка чрез продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от горските територии на ТП „ДГС Търговище“, от Обект № *********, отдели 164ж, 228г, 228д, 230г, намиращи се на територията на ТП „ДГС Търговище“. В заповедта е посочено прогнозното количество дървесина – 2525 пл.куб.м., общата начална цена без ДДС – 194 496 лева, стъпка на наддаване – 1 945 лева и гаранция за участие – 9 724 лева. В заповедта детайлно са описани задължителните условия на откритата процедура: изисквания към кандидатите за регистрация и за допустимост, за сключване на договор, сроковете и документацията за това. По преписката са приложени утвърдените с тази заповед документи, съставляващи тръжната документация. Едно от заложените в заповедта изисквания към участниците в търга е да притежават собствени или закупени на лизинг мощности за преработка на дървесина по смисъла на §1. т.26 от ДР на НУРВИДГТДОСПДНГП в обект по чл. 206 от Закона за горите, който се намира на територията на съответната община, в която попадат територии на ТП „ДГС Търговище“, и в който през предходната 2021 година кандидатът е преработил количество не по-малко от 50% от прогнозното количество на обекта, за който се кандидатства/т.9.3. б. „в“ от заповедта/.

Със Заповед №218/13.12.2022г. на Директора на ТП „ДГС- Търговище“ на основание чл. 74б ал.1 от Наредбата е назначена комисия за провеждане на електронния търг в състав : председател – заместник – директора на ТП „ДГС- Търговище“, членове – юрисконсулта и гл.счетоводител на ТП „ДГС- Търговище“, като са определени и двама резервни членове. В заповедта е указано заседанията на комисията да започнат на 13.12.2022г. и същата да приключи работа до 15.12.2022г., след което да предаде изготвения от нея протокол за утвърждаване на директора на ТП „ ДГС- Търговище“.

Видно от преписката, от „******“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], Северна индустриална зона, [улица], представлявано от управителя Е. И. Е., е било подадено заявление с вх.№2530/28.09.2022г., с което е заявено желание за участие през 2023г. в процедури по продажба на дървесина на корен, възлагане на добива и продажба на дървесина по смисъла на чл.112, ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ от ДГТ/ОГТ, стопанисвани и управлявани от ТП ДГС/ДЛС Търговище/ Община Търговище. Като приложени документи към заявлението са описани документ за регистриран обект за осъществяване на дейностите по чл.112 от ЗГ на територията на ТП ДГС и обобщена справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина. Сред представените от дружеството съобразно изискванията документи е и декларация №3/по утвърден със заповедта за откриване на търга образец/ и в т.5 от същата е декларирано, че дружеството има собствени/закупени на лизинг мощности за преработка на дървесина по смисъла на §1 т. 26 от ДР на НУРВИДГТДОСПДНГП в регистриран обект по чл. 204 от Закона за горите за преработка на дървесина, който се намира на следния адрес: [населено място], Северна индустриална зона, [улица], който има регистрирана производствена марка с номер Серия Д №*****, дневник за постъпилата и преработена дървесина, и изградена и функционираща система за видеонаблюдение; в т.6 е декларирано, че през 2021 г. в регистрирания по чл. 206 от Закопа на горите обект за преработка на дървесина, дружеството е преработило общо количества дървесина - 2223.747 пл.куб.м., вложени за производство на фасонирана дървесина или детайли, готови изделия, пелети, въглищни и други, с изключение на продукти, получени само чрез цепене или дробене. На 08.12.2022г.дружеството е внесло и гаранция за участие в търга – сумата от 9 724 лева /л.150/.

На 14.12.2022г. е проведен обявения електронен търг и назначената за целта комисия е класирала на първо място единствения кандидатствал и допуснат участник „*******“ ЕООД [населено място]. В изготвения протокол за проведения електронен търг е предложено на директора на ТП „ДГС- Търговище“ да издаде заповед за определяне за купувач на класирания на първо място участник. След като е утвърдил протокола на 14.12.2022г., директорът на ТП „ДГС- Търговище“ е издал Заповед №222/14.12.2022г., с която участникът „*********“ ЕООД [населено място] е обявен за класиран на първо място и е определен за спечелил търга и купувач на прогнозните количества стояща дървесина на корен в обект №********, отдели 164ж, 228г, 228д, 230г. В т.6 от заповедта е посочено, че договорът с определения за купувач следва да се сключи в 14-дневен срок от влизане в сила на тази заповед, като при сключването му купувачът следва да представи в 5-дневен срок от влизане в сила на заповедта необходимите документи, подробно описани в Заповед № 205 от 22.11.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Търговище“. Заповедта ведно с уведомление по чл. 61 АПК е връчена на представител на оспорващото дружество на 15.12.2022г./л.142/. С оглед посочения и в заповедта 14-дневен срок за обжалването ѝ/доколкото с нея не е допуснато предварително изпълнение/, същата следва да е влязла в сила на 30.12.2022г., и едва след тази дата започва да тече посочения в нея 14-дневен срок за сключване на договор, респ.5-дневен срок за представяне на необходимите документи, удостоверяващи изпълнението на декларираните от участника изисквания.

Със Заповед №7/04.01.2023г. на Директора на ТП „ ДГС- Търговище“ е назначена комисия за проверка редовността и съответствието на представените от „********“ ЕООД [населено място] документи съгласно чл.35, ал.5 от Наредбата. Със същата заповед е разпоредено заседанието на назначената комисия да започне на 04.01.2023г. и е определен срок за приключване работата на комисията до 09.01.2023г. Оспорващото дружество е представило редица документи с цел установяване на декларираното от него съществуване на изискванията по заповедта за обявяване на търга. С оглед извършване на проверка за съответствие на представените документи, до РДГ-Шумен е изпратено от страна на председателя на горепосочената комисия писмо с изх.№42/04.01.2023г. с искане за предоставяне на информация относно притежаваната от дружеството собствена или закупена на лизинг техника за преработка на дървесина в регистриран обект по чл. 206 от ЗГ, в който през 2021 г. е преработило дървесина, след като според приложените документи обектът бил регистриран в поземлен имот с [идентификатор], а преработката се извършвала в нает цех в поземлен имот с [идентификатор], както и данни за това къде точно са преработени материалите по представената обобщена справка - в регистрирания обект със собствена или закупена на лизинг техника или в наетия цех. По повод това писмо на 05.01.2023г. от страна на РДГ-Шумен са извършени проверки на място в двата обекта, намиращи се съответно в поземлен имот с [идентификатор] и в поземлен имот с [идентификатор]. За резултатите от проверката са съставени констативни протоколи. В Констативен протокол с. ДООА №0137575/05.01.2023г. е отразено, че в обект, регистриран по чл. 206 ЗГ на дружеството – жалбоподател и намиращ се в ПИ с [идентификатор] в [населено място] не са установени налични мощности за преработка на дървесина. В Констативен протокол с. ДООА №0137573/05.01.2023г. длъжностните лица от РДГ-Шумен са установили, че в обект, регистриран по чл. 206 ЗГ на Е. „****** – И. И.“ и намиращ се в ПИ с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор] в [населено място] са налице мощности за преработка на дървесина:блок банциг/гатер/и инсталация за производство на пелети от дървесина. В писмо изх.№РДГ16 – 0163/05.01.2023г. директорът на РДГ – Шумен е отговорил, че при проверката в обект по чл. 206 от ЗГ, регистриран с ПМ Д0109, находят се в поземлен [имот номер], със собственик Е. „Л. К. - И. И. е установено, че със заявление, придружено с изискуемите документи с вх. № РДП6-00131/05.01.2023г., подадено от ЕТ „Л. К. - И. И.“ в деловодството на РДГ-Шумен, е заявено присъединяване на имот с [идентификатор] към имот с [идентификатор]; при извършена проверка от служители на РДГ-Шумен е установено наличие на производствени мощности за преработка на дървесина - цех за производство на пелети, при проверката е представен договор за наем, който удостоверява, че фирма „*****“ ЕООД е наела и експлоатира цех за производство на пелети от ЕТ .*** *******- И.И.“.

По искане на оспорващото дружество служители на РДГ – Шумен са извършили повторна проверка в обект, регистриран по чл. 206 ЗГ на дружеството – жалбоподател и намиращ се в ПИ с [идентификатор] в [населено място], при която е установено, че в масивна постройка в този имот има налични мощности за преработка на дървесина, а именно: банциг- марка AKIN, 2 броя. За повторната проверка е изготвен Констативен протокол №0137576/05.01.2023г., 17.20 часа., който е предоставен на комисията и е входиран в ТП „ ДГС- Търговище“ на 06.01.2023г. с вх.№70.

Комисията е съобразила и входирания под №71/06.01.2023г. в ТП „ДГС- Търговище“ договор за лизинг, сключен на 31.08.2021г. между ЕТ „...-И. И.“ като лизингодател и „.....“ ЕООД като лизингополучател, по силата на който първият предоставя на втория за ползване производствено оборудване, нахождящо се в цех за производство на пелети, включващо машини и инсталация за производство на пелети, подробно описани в Приложение 1, срещу възнаграждение, което лизингополучателят се задължава да заплаща на лизингодателя в размера и при условията, уговорени в договора. Приложение №1 съдържа инвентаризационен опис към м.08.2021г. за активите по аналитичност : 302 инсталация Акорд.

Назначената със Заповед №7/04.01.2023г. на Директора на ТП „ДГС- Търговище“ комисия е съставила протокол, в който е отразила резултатите от извършената проверка в периода от 04.01.2023г. до 06.01.2023г. на документацията на оспорващото дружество. Видно от съдържанието на последния, заседавалата в пълен състав комисия е обсъдила всички събрани в хода на проверката документи, но е посочила, че представеният на 06.01.2023г. договор за лизинг не следва да бъде обект на проверката поради представянето му след изтеклия на 03.01.2023г. срок за представяне на документи. Въпреки това са изложени следните мотиви : на същата дата, на която е сключен договора за лизинг - 31.08.2021г., е сключен и представения договор за наем на недвижим имот, с който е отдаден под наем цех за производство на пелети, ведно с производствено оборудване, построен в поземлен [имот номер], като договорът за наем е нотариално заверен на 20.12.2021г. Приложение 1 към договора за лизинг е инвентаризационен опис за активите на ЕТ „ЛЕС КОМЕРС - И. И.“ към м.август 2021 г. на инсталация за пелети Акорд, но същата не фигурира в представеният инвентаризационен опис за активите на „******“ ЕООД, като следва да бъде заведена в активите и да бъдат начислявани амортизации, в случай че е закупена на лизинг. Прието е, че за установените при повторната проверка на място 2 броя банциг-марка AKIN, от страна на дружеството не са представени документи за собственост или закупуване на лизинг, нито същите фигурират в представения инвентаризационен опис на активите на „******“ ЕООД. Въз основа на събраната от РДГ – Шумен информация е направено обобщението, че до 05.01.2023 г. цех за пелети, находящ се в поземлен имот с идентификатор № 73626.504.68, отдаден под наем от ЕТ „****** - И. И.“ на „******“ ЕООД се експлоатира от „************“ ЕООД, но без той да е бил част от регистриран обект по чл. 206 от ЗГ. В резултат на проверката комисията е приела че определеният за изпълнител участник -„*****“ ЕООД [населено място] не е представил всички изискуеми документи съгласно изискванията в одобрената документация и е направила предложение да не се сключва договор с дружеството, да се издаде заповед за прекратяване на търга и да се задържи внесената от дружеството гаранцията за участие.

Със Заповед №13/10.01.2023г. на директора на ТП „ ДГС- Търговище“ на основание чл. 74е, ал.1 т.2 и ал.6, във връзка с чл.35, ал.9,т.1 от Наредбата е прекратен електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от горските територии на ТП „ДГС Търговище“, открит със Заповед № 205/22.11.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Търговище“, за обект №*********, отдели 164ж, 228г, 228д, 230г и на основание чл.32 т.3 и т.4 от Наредбата е наредено задържане на внесената от „*****“ ЕООД гаранция за участие в размер на 9 724 лева. Със същата е разпоредено изпращане на копие на преписката на Районна прокуратура - [населено място] за произнасяне на основание т. 4.1. от „Задължителните условия на процедурата“ в Раздел „IX. Уведомяване за подписване на договора. условия на сключване на договора“. С Постановление за отказ да се започне досъдебно производство, издадено на 16.05.2023г. от районния прокурор на РПТ, е отказано образуване на досъдебно производство поради липса на данни за извършено престъпление като в мотивите е посочено като установено, че оспорените от ТП „ДГС Търговище“ обстоятелства, че декларираните от дружеството производствени мощности не отговарят на тръжните условия и преработените количества през 2021 г. не са отработени в обект по чл.206 ЗГ, могат да представляват единствено основание за прекратяване на тръжната процедура, но не обосновават и извод за извършено престъпление в сферата на документооборота, като лъжедеклариране.

По подадена от оспорващото дружество жалба срещу Заповед №13/10.01.2023г. на директора на ТП „ ДГС- Търговище“ е образувано адм.д. №14/2023г. по описа на АдмСТ, приключило с решение №62/19.05.2023г., оставено в сила с Решение № 11807 от 30.11.2023г. по адм.д. 6705/2023г.на ВАС и влязло в законна сила на 30.11.2023г., с което е отменена оспорената заповед и преписката е изпратена на директора на ТП „ ДГС- Търговище“ за ново произнасяне съобразно дадените указания : при новото произнасяне комисията следва да обсъди и представения договор за лизинг, както и представените в съдебното производство фактура № 1496/01.12.2022г., удостоверение № 0263/13.05.2020г. и инвентаризационен опис на активите. Установеното от съда основание за отмяна на заповедта е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила от комисията, назначена от директора на ТП „ДГС-Търговище“, която е пристъпила към проверка на редовността и съответствието на представените документи по чл.35, ал. 5 от Наредбата преди изтичане на срока, в който такива могат да бъдат представени и не е обсъдила представения на 06.01.2023г. договор за лизинг.

Въз основа на влязлото в сила съдебно решение Директорът на ТП „ДГС- Търговище“ е издал Заповед №5/04.01.2024г., с която е възобновил тръжната процедура по електронния търг за обект №16-2-2023, отдели 164ж, 228г, 228д, 230г за нова преценка на представените от класирания на първо място участник документи по чл. 35, ал. 3 от Наредбата, като е назначил на основание чл. 35, ал. 8 и във връзка с чл. 35 ал. 5 от Наредбата, комисия за проверка редовността и съответствието на представените документи със срок на проверката до 16.01.2024г. В хода на проверката комисията е събрала документи относно техническата и кадрова обезпеченост на класираното дружество за изпълнението на дейността, която би била предмет на договора. Сред тези документи са и изрично посочените в Решение № 11807 от 30.11.2023г. по адм.д. 6705/2023г.на ВАС. Комисията отново е предприела служебно събиране на информация, като с писмо изх.№153/10.01.2024г. председателят на същата е поискал от РДГ – Шумен подробна информация относно всички регистрирани обекти по чл. 206 от ЗГ на името на „**********“ ЕООД, както и за датите на техните регистрации. С писмо, входирано в ТП „ДГС-Търговище“ под №171/11.01.2024г., директорът на РДГ – Шумен е отговорил, че дружеството има следните регистрирани обекти:

1/ Производствена марка Серия Д № ******* - производствено-складова база за складиране и продажба на дърва за огрев с адрес: обл. Търговище, общ. Търговище, [населено място], [улица], ПИ: *********. Във връзка с заявление на „***********“ ЕООД с индекс: РДГ16-3555/29.04.2020г. и КП: Д00А №136648/07.05.2020г. от РДГ е издадено Удостоверение №0263/13.05.2020г. за изработка и регистрация на горепосочената ПМ. След подаване на заявление от страна на управителя с индекс: РДГ16-04201/01.06.2022г., РДГ-Шумен издава Заповед РДГ05-00109/08.06.2022г. за изваждане от употреба на ПМ Серия Д № ****.

2/Производствена марка Серия Д №****** - склад за продажба на дървесина и дървен материал с адрес: обл. Търговище, общ. Търговище, [населено място], С. И. зона, Околовръстен път №102, ПИ: ****** е издадена с Удостоверение №0287/10.06.2022г. в отговор на Заявление от фирмата РДГ 16-04202/01.06.2022г. и КП:Д00А №*********/02.06.2022г. като по данни в Регистъра на РДГ- Шумен този обект работи към 11.01.2024г./датата на писмото/.

3/Производствена марка Серия Д №****** - склад за продажба, преработка и складиране на дървесина и дървен материал с адрес: обл. Търговище, общ. Търговище, [населено място], С. И. зона, Околовръстен път №102, ПИ: ******** и ПИ: *******е издадена с Удостоверение №0298/18.01.2023г.в отговор на Заявление от фирмата РДГ 16-00244/ 09.01.2023г. и КП: Д00А №********/18.01.2023г. като по данни в Регистъра на РДГ-Шумен този обект работи към 11.01.2024г./датата на писмото/.

Комисията е поискала допълнителна информация за това дали в обекта, представляващ производствено-складова база за складиране и продажба на дърва за огрев с адрес: обл. Търговище, общ. Търговище, [населено място], [улица] ПИ: ******** с производствена марка Серия Д № *** са преработени получените готови изделия и фасониран материал - общо 2364.50 пл.м.куб., съгласно приложената обобщена справка за 2021г. представена с вх. № РДГ16-2099/14.03.2022 г.и дали същата отговаря на понятието „преработка на дървесина“ по смисъла на §1 т.26 от ДР на Наредбата.

С писмо, входирано под №223/16.01.2024г. в регистъра на ТП „ДГС - Търговище“, директорът на РДГ – Шумен е отговорил, че през 2021 г. в Регистъра на производствените марки е вписан само един обект по чл. 206 на „******“ ЕООД, находящ се на адрес: [населено място] [улица], ПИ: **** с ПМ Серия Д №****, както и че обобщената справка за преработената дървесина през периода 01.01 - 31.12.2021г. на „******“ ЕООД се отнася за визирания по - горе обект по чл. 206 с ПМ Серия Д № *******. Относно съответствието на отразените в обобщената справка количества преработена дървесина с понятието по §1 т. 26 от ДР на НУРВДГТДОСПДНДГП „преработка на дървесина“, е уточнено, че служителите на РДГ извършват периодични, а не постоянни проверки на всички обекти по чл. 206 на териториалния обхват на РДГ Шумен, а данните от видеонаблюдението на обектите по чл. 206 се съхраняват 30 дни, поради което РДГ не може да предостави информация за това какви сортименти представляват преработената през 2021 г. дървесина в обекта по чл. 206 на фирма Л. К. 76“ ЕООД, находящ се на адрес: гр, Търговище [улица], ПИ: ****** с ПМ Серия Д № ********. Посочено е, че информационната система на ИАГ допуска ръчно въвеждане на данни при изготвяне на обобщените справки, поради което отговорност за съдържанието на обобщената справка носело лицето, което ги изготвя.

След събиране на необходимата информация комисията е формирала решение, обективирано в изготвения протокол от приключилото на 16.01.2024г. заседание на същата и утвърден на 17.01.2024г. от директора на ТП „ДГС - Търговище“. С решението си комисията е предложила отново да не се сключва договор за предоставяне за преработка чрез продажба на дървесина на корен за обект №******, отдели 164ж, 228г, 228д, 230г с класирания на първо място и определен за изпълнител участник „********* ЕООД [населено място], да се издаде заповед за прекратяване на електронен търг за предоставяне за преработка чрез продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от горските територии на ТП „ДГС Търговище“ за същия обект и да се издаде заповед за задържане на гаранция за участие в размер на 9 724 лв., внесена от „********“ ЕООД [населено място]. Видно от протокола/л.15-20 от делото/ комисията е обсъдила всички събрани при проверката документи, включително и представения договор за лизинг (обикновен лизинг), при което е установила, че този договор за лизинг (обикновен лизинг) от 31.08.2021 г., сключен между ЕТ „***** - И. И.“ и „*********“ ЕООД, е за предоставяне за ползване на производствено оборудване в цех за производство на пелети в [населено място], Северна индустриална зона, Околовръстен път № 102, построен в поземлен имот с [идентификатор], който цех е ползван от „******“ ЕООД без да е бил част от регистриран обект по чл. 206 ЗГ, тъй като регистрацията на този имот като обект чл. 206 ЗГ е направена на 18.01.2023г. Прието е, че тъй като през 2021 г. „******ЕООД е имало само един регистриран обект по чл. 206 ЗГ в [ПИ] с ПМ серия Д №*******, то преработената дървесина в цеха за пелети е включена в справката за преработени количества на този регистриран обект, а не на посочения в заявлението обект в [ПИ], регистриран на 10.06.2022 г.

След получаване на обективираните в изготвения от комисията протокол резултати от извършената проверка, административният орган – директор на ТП „ДГС – Търговище“ – [населено място], е издал оспорената по настоящото дело Заповед №12/19.01.2024г., с която е прекратил открития със Заповед № 205/22.11.2022г. на Директора на ТП „ДГС Търговище“, във връзка със Заповед № 698/22.11.2022 г. на Директора на „СИДП“ ДП - Шумен електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от горските територии на ТП „ДГС Търговище“, на лица, отговарящи на изискванията на чл. 115 от ЗГ и чл. 38 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти за Обект № 16-2-2023, отдели 164 ж, 228 г, 228 д, 230 г, и е наредил да бъде задържана гаранцията за участие в размер [рег. номер]., внесена от участника „*******“ ЕООД [населено място] с [ЕИК], на основание чл. 32, т. 3 от същата наредба във връзка с т. 5 от Раздел „XI. Задържане на гаранциите за участие“. В мотивите на оспорената заповед е прието, че участникът „********“ ЕООД [населено място] не отговаря на условията за сключване на договор за възлагане на дейността съгласно чл.74е, ал. 6, във връзка с чл. 35, ал. 9, т. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, и е налице прекратителното условие на т. 1.9. от Раздел „VIII. Прекратяване на процедурата“ от Условията и одобрената документация за провеждане на тръжната процедура, тъй като :

1/ има регистриран един единствен обект по чл. 206 от ЗГ ([ПИ] с ПМ, серия Д №0263) през 2021 г. на „*******“ ЕООД и може да се направи обосновано предположение, че в обобщената справка за постъпилата, преработената и експедирана дървесина е включено количеството от преработената дървесина в цеха за пелети в поземлен имот с идентификатор № ****** (цех за пелети), предоставен с договор за лизинг (обикновен лизинг) от 31.08.2021 г. сключен между ЕТ „ЛЕС КОМЕРС - И. И. и „******“ ЕООД, който обект до 18.01.2023 г. не е бил част от регистриран обект по чл. 206 от ЗГ.;

2/ липсват доказателства за наличие на собствени/закупени на лизинг мощности за преработка на дървесина, въведени в експлоатация в регистриран обект по чл. 206 от ЗГ на „********“ ЕООД в поземлен имот с идентификатор № ******, за който има регистрирана производствена марка с номер Серия Д №*******, дневник за постъпилата и преработена дървесина, и изградена и функционираща система за видео наблюдение. Обстоятелството, че мощностите са заведени в счетоводството на дружеството през следващата година и не фигурират в инвентаризационния опис за активите на „******** ЕООД е изрично посочено в протокола от заседанието на Административен съд Търговище от 21.02.2023г. по адм. дело №15/2023 г. на същия съд и потвърдено е влязлото в сила Решение № 10567 от 01.11.2023г. на ВАС. Обстоятелството, че техниката не е въведена в инвентаризационния опис за активите на „******** ЕООД води до извода, че същата не е въведена в експлоатация, което е в противоречие с условията на одобрената документация (т. 3.7. от Раздел IX на Условията).

В оспорената заповед липсва разпореждане за допускане предварителното ѝ изпълнение.

Въз основа на установените факти и след съвкупната преценка на събраните доказателства съобразно правомощията си по чл. 168 АПК и на основанията по чл. 146 АПК съдът прави следните правни изводи:

Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган съобразно общото правило на чл. 174 ал.2 ЗГ, според което в изпълнение на своите правомощия директорите на териториалните поделения издават индивидуални административни актове. В конкретен план заповедта е издадена в изпълнение правомощието на органа по чл. 74е ал.1 т.2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, който като открил процедурата продавач издава заповед за завършване на електронния търг, в случая за прекратяването на последния. Правомощието да открие процедурата за електронен търг е упражнено от директора на ТП „ДГС Търговище“ съгласно разпоредбата на чл.2 т.2 предл. 2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, според която възложители за горските територии – държавна собственост, са оправомощени длъжностни лица – когато са оправомощени от директора на ДП. В случая е налице надлежно оправомощаване на Директора на ТП „ДГС Търговище“ – [населено място] от страна на Директора на „СИДП“ДП – Шумен. Ето защо не е налице отменителното основание по чл. 146 т.1 от АПК.

Оспорената заповед е издадена в съответствие с изискването за писмена форма, заложено в нормите на чл. 74е ал.1 и ал.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП, като предвид липсата на специални изисквания към реквизитите на заповедта, приложими са принципните изисквания на чл. 59 ал. 2 от АПК за формата на индивидуалния административен акт. В случая заповедта съдържа предвидените в чл. 59 ал.2 АПК реквизити и е достатъчно мотивирана. Противно на твърдението в жалбата, в мотивите на оспорения акт изрично е посочено, че същият се издава включително и въз основа на отразени резултати в протокол от работата на Комисията от 16.01.2024 г., назначена със Заповед №5 от 04.01.2024 г. на директора на ТП „ДГС – Търговище“, поради което следва да се приеме, че в случая е налице и отделно излагане на мотивите, послужили като основание за издаване на административния акт, в цитирания протокол на комисията, което е в съответствие с Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд. В оспорената заповед органът е посочил ясни фактически и правни основания за издаването ѝ. Предвид факта, че фактическото основание в случая не попада директно в някое от визираните в чл. 74е ал.2 от наредбата основания за прекратяване на търга, правилно е посочено правното основание по 74е, ал. 6 от същата, препращащо досежно сключването на договор с определения купувач към нормата на чл. 35 от тази наредба, тъй като етапът на процедурата е именно сключване на договор с определения купувач. Посочената в заповедта като налична хипотеза на чл. 35 ал. 9, т. 1 от Наредбата, според която договор не се сключва с участник, който в установения срок не представи документите по ал. 5 или представените документи не отговарят на условията за провеждане на процедурата, принципно води до прилагане на диспозицията на нормата на чл. 35 ал.10 от наредбата, при която възложителят издава заповед, с която определя за изпълнител класирания на второ място. Предвид изначалната липса на втори участник в обявения електронен търг, по аналогия е налице основанието за прекратяване на процедурата по чл. 74е ал.2 т.1 от Наредбата – липса на регистриран участник. В заповедта е посочено и правното основание за задържане на гаранцията - чл. 32, т. 3 от Наредбата във връзка с т. 5 от Раздел „XI. Задържане на гаранциите за участие“ от Условията за провеждане на електронния търг. Ето защо съдът намира, че не е налице и отменителното основание по чл. 146 т. 2 от АПК.

Относно отменителното основание по чл. 146 т. 3 от АПК съдът не установи допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да представляват самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт. При обявяване и провеждане на конкурсната процедура до постановяване на оспорената заповед са спазени всички изисквания на Раздел III от Глава трета на НУРВИДГТДОСПДНГП. Издадената заповед за откриване на електронен търг има съдържанието, предвидено в чл. 74е ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Съгласно изискването на чл. 74е ал. 6 от Наредбата документацията за участие в търга е публикувана на интернет страницата на продавача „СИДП“ДП – Шумен, на електронната платформа в изискуемия срок, което се установява от проверка на тази страница. При спазване на условията на чл. 74б от Наредбата е назначена комисия за провеждане на търга. След като с решение №62/19.05.2023г.по адм.д. №14/2023г. по описа на АдмСТ, оставено в сила с Решение № 11807 от 30.11.2023г. по адм.д. 6705/2023г.на ВАС, е констатирано допуснато нарушение на производствените правила, в изпълнение на указанията допуснатото нарушение е преодоляно със съставения на 16.01.2024г. протокол на назначената за целта комисия. В съответствие с изискването на чл. 74е ал.3 от Наредбата оспорената заповед е издадена в 3-дневен срок от утвърждаване на протокола на комисията и на същия ден е публикувана на интернет страницата на продавача, на електронната платформа, на която се извършва търгът, което се установява при справка в тази страница. Съдът намира за неоснователни и направените в жалбата оплаквания за допуснати нарушенията на производствените правила. Според жалбоподателя в диспозитива на заповедта не бил посочен конкретния документ, който не е приет от органа като отговарящ на изискванията. Приложимите нормативни актове не поставят изискване в диспозитива на заповедта за прекратяване на тръжната процедура да се посочва това обстоятелство. Освен това, в заповедта е обосновано ясно, че кандидатът не отговаря на условията за сключване на договор, тъй като не са налице доказателства за това, че притежава собствени или закупени на лизинг мощности за преработка на дървесина в обект по чл. 206 от Закона за горите, който се намира на територията на съответната община, в която попадат територии на ТП „ДГС Търговище“/преработка по смисъла на §1. т.26 от ДР на НУРВИДГТДОСПДНГП/, в който през предходната 2021 година е преработил количеството не по-малко от 50% от прогнозното количество на обекта, за който се кандидатства. Визираното като недопустимо в жалбата допълване на мотивите на административния акт след приключила процедура по неговото издаване чрез доказателствени средства, събрани в хода на съдебното му обжалване, не може да се определи като такова, тъй като не е налице допълване на мотиви, а излагане на нови мотиви с направено в тях обсъждане съобразно дадените от съда указания на представено от кандидата доказателство. Неоснователно е и твърдението в жалбата за неизвършване на необходимите действия по събиране на доказателства за уточняване на обекта по чл. 206 ЗГ чрез изискване на документация от РДГ – Шумен за правени проверки през 2021г.относно мястото на обработване на дървесина. Назначените комисии в хода на производството са извършили необходимите действия по служебно изискване и събиране на необходимата информация, включително и от РДГ – Шумен, за което свидетелстват приложените по преписката писма, разменени между тази дирекция и тръжната комисия. От гореизложеното следва, че оспореният административен акт е издаден при липса на съществени нарушения на административно производствените правила, поради което същият не следва да бъде отменен на това основание.

Относно правилното прилагане на относимите материалноправни разпоредби и досежно съответствието с целта на закона съдът прецени следното:

С описана по – горе процедура е реализиран предвидения в чл. 49 ал.1 т.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП начин за продажба на стояща дървесина на корен: електронен търг с наддаване, чиято регламентация е в нормите на чл. 74а-чл.74е от Наредбата. Още в заповедта за откриване на търга е посочено като условие към всеки кандидати да притежава собствени или закупени на лизинг мощности за преработка на дървесина/преработка по смисъла на §1. т.26 от ДР на НУРВИДГТДОСПДНГП/ в обект по чл. 206 от Закона за горите, който се намира на територията на съответната община, в която попадат територии на ТП „ДГС Търговище“, и в който през предходната 2021 година е преработил количеството не по-малко от 50% от прогнозното количество на обекта, за който се кандидатства /т.9.3 б.“в“ от заповедта/. На етапа по допускане на кандидатите това обстоятелство се декларира в утвърдената като образец Декларация №3, а изпълнението на декларираните обстоятелства се доказва с писмени доказателства, които се представят само от спечелилия участник на етап сключване на договор. В този смисъл е и нормативното изискване на чл. 35, ал. 5 т.1 от Наредбата – в срока за сключване на договор участникът, определен за изпълнител, е длъжен да представи всички необходими документи, доказващи обстоятелствата за техническа и кадрова обезпеченост, които е декларирал. Това изискване е заложено и конкретизирано в утвърдените Условия за провеждане на електронния търг, в които е разписано, че на етап сключване на договор с обявения за купувач участник последният следва да представи :

„3.5. Документ издаден от съответната Община за въвеждане в експлоатация /разрешително за ползване/ на обект по чл. 206 от Закона за горите - за преработка на дървесина, издадено от съответния компетентен орган в зависимост от категорията на обекта по ЗУТ .

3.6 Удостоверение от съответната РДГ за регистриран обект по чл. 206 от Закона за горите с посочени обстоятелства относно наличие на регистрирана на името на участника производствена марка и нейния номер, наличие на дневник за постъпилата преработена и експедирана дървесина, наличие на изградена система за видеонаблюдение, попадащ в териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС Търговище“ с едномесечен срок на валидност.

3.7. Доказателства за наличие на собствени или закупени на лизинг мощности за преработка на дървесина в обекта по чл. 206 (Първични платежни документи (фактури), договори за лизинг и др.) за декларираните мощности за преработка на дървесина, по смисъла на §. 1, т. 26 от ДР на Наредбата, с приложена извадка от книгата за ДМА, относно въведените в експлоатация в обекта мощности за преработка на дървесна.

3.8. Извлечение от електронните регистри на участника на „Обобщена справка за количествата постъпила, преработена и експедирана дървесина” за 2021 г. (заверен препис) по образеца към Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, удостоверяваща преработката на дървесина, по смисъла на § 1, т. 26 от ДР на Наредбата, Дневник за преработената дървесина и/или счетоводни документи, доказващи декларираните обстоятелства, в случаите по 15в от Наредба за контрола и опазването на горските територии.“.

В подадената Декларация обр.№3 управителят на оспорващото дружество е декларирал, че има собствени/закупени на лизинг мощности за преработка на дървесина по смисъла на §1 т.26 от ДР на НУРВИДГТДОСПДНГП в регистриран обект по чл. 204 от Закона за горите за преработка на дървесина, който се намира на следния адрес: [населено място], Северна индустриална зона, [улица], който има регистрирана производствена марка с номер Серия Д №******, дневник за постъпилата и преработена дървесина, и изградена и функционираща система за видеонаблюдение/т.5/; в т.6 е декларирано, че през 2021 г. в регистрирания по чл. 206 от Закона на горите обект за преработка на дървесина, дружеството е преработило общо количества дървесина - 2223.747 пл.куб.м., вложени за производство на фасонирана дървесина или детайли, готови изделия, пелети, въглищни и други, с изключение на продукти, получени само чрез цепене или дробене, като преработената в този обект дървесина по см.на §1 т.26 от ДР на Наредбата през предходната 2021г. е в размер на 100% от прогнозното количество на обекта, за който кандидатства.

За доказване наличието на спорните условия за сключване на договор дружеството - жалбоподател е представило удостоверение изх.№РДГ16-04845/01.07.2022г., издадено от директора на РДГ – Шумен, с което е удостоверено, че „*********”, [ЕИК] има регистриран обект по чл. 206 от ЗГ, в който постъпва, преработва и се експедира дървесина, на територията на РДГ - Шумен, намиращ се на адрес: обл. Търговище, общ. Търговище, [населено място], Промишлена зона, ПИ:******** по кадастралната карта на [населено място] с регистрирана Производствена Марка № Д ********, има електронен дневник и изградена система за видеонаблюдение, съгласно изискванията на чл. 14а, ал. 1 от Наредба 1/30.01.2012г. Същото обстоятелство е удостоверено и с издадени от същото ведомство на 21.12.2022г. и на 29.12.2023г. удостоверения. Представено е и удостоверение №УД-354/23.05.2022г., с което главният архитект на Община Търговище удостоверява, че в ПИ:*******по кадастралната карта на [населено място], попадащ в УПИ I в кв.1 с отреждане „за складова база“, могат да се извършват дейностите по складиране, преработка и продажба на дърва за огрев при спазване на санитарно-хигиенните и противопожарните норми. Наред с тези документи е представен и договор за наем, сключен на 31.08.2021г., по силата на който ЕТ „****** - И. И.“ предоставя на наемателя „****** ЕООД за безсрочно възмездно ползване имот, находящ се в [населено място], Северна индустриална зона, [улица], а именно: промишлена сграда - цех за производство на пелети с площ от 684 кв.м. ведно с производствено оборудване, построен в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************. Договорът е с нотариална заверка на подписите на страните, положена на 20.12.2021г., което обосновава извода, че това е реалната дата на сключването му, а не посочената като такава. Наред с това, въпреки предвиденото в договора безсрочно действие и предмета му – недвижим имот, същият не е вписан съгласно изискването на чл. 4 от Правилника за вписванията. След възобновяване на административното производство е представен и договор за лизинг (обикновен лизинг) с посочена в същия дата на сключване - 31.08.2021г., с който лизингодателят ЕТ „****** - И. И. предоставя на ползване на лизингополучателя „********“ ЕООД производствено оборудване, находящо се в цех за производство на пелети, включващо машини и инсталация за производство на пелети, подробно описани в Приложение 1 (наричани накратко лизингована вещ) за срок от 5 години от датата на подписване, срещу възнаграждение, като е договорено задължението на получателя да върне лизингованата вещ след изтичане на срока на договора, освен ако не упражни правото си да изкупи вещта. От съдържанието на договора следва, че липсва предвидено в същия задължение на лизингополучателя да придобие вещта – предмет на договора, каквото е налице при договора за финансов лизинг по смисъла на чл. 342 ал.2 ТЗ, а придобиването на вещта е упоменато като право и възможност за него. При това положение е налице договор за обикновен лизинг. В Приложение 1 към този договор се съдържа инвентаризационен опис към м.08.2021г. на активи, изброени в 43 позиции, водещи се като инсталация „Акорд“ по аналитичност код 302. Но от договора не става ясно в кой ПИ се намира цеха с това производствено оборудване, доколкото на посочения административен адрес се записани двата имота с идентификатори ****** и *******. Представена е и обобщена справка за количествата постъпила, преработена и експедирана дървесина за 2021 г., изготвена от дружеството.

Обсъдените доказателства сочат на регистриран от оспорващото дружество обект по чл. 206 от ЗГ в ПИ с [идентификатор] с регистрирана Производствена Марка с.Д №******, за която от служебно събраната информация, предоставена от РДГ – Шумен, следва, че е регистрирана на 10.06.2022г./Удостоверение №0287/10.06.2022г. - л.50 от делото/. Същите доказателства сочат на нает от дружеството на 20.12.2021г. цех за производство на пелети в ПИ [идентификатор], за който отново от служебно събраната информация, предоставена от РДГ – Шумен, следва, че е регистрирана производствена марка с.Д №0298 на 18.01.2023г. Наред с това при извършената от РДГ – Шумен проверка е установено, че до регистриране на тази производствена марка се е стигнало след подаване на заявление с вх. № РДП6-00131/05.01.2023г. от ЕТ „ЛЕС КОМЕРС - И. И.“ в деловодството на РДГ-Шумен за присъединяване на имот с [идентификатор] към имот с [идентификатор]. Следователно декларираният от дружеството обект, за който има регистрирана производствена марка с номер Серия Д №******, е регистриран едва през 2022г. и през 2021г. същият не е представлявал обект по чл. 206 ЗГ, в който е преработено декларираното от дружеството общо количество дървесина - 2223.747 пл.куб.м. Това кореспондира с резултата от първата проверка в този обект от служители на РДГ – Шумен, изразяващ се в липсващи в този обект мощности за преработка на дървесина. Едва при инициираната от дружеството повторна проверка, в непроверено първия път помещение са установени 2 бр. банциг, като не е ясно от кога същите са били там. В хода на служебната проверка, извършена от комисията, е изготвена от РДГ – Шумен и извадка от електронния дневник на обобщена справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина през периода 01,01.2021 г. до 31.12.2021 г. от фирма „*******“ ЕООД, склад Търговище, на територията на РДГ Шумен/л.155/, която съдържа данни, различни от тези в представената от дружеството обобщена справка/л.163/. При тези данни правилен е извода на органа за съществуваща вероятност отразеното в обобщената справка количество преработена дървесина да е преработено в наетия от дружеството цех за пелети в имот с [идентификатор] без същият през 2021г. да е бил част от регистриран обект по чл. 206 ЗГ. Правилен е извода, че през 2021г. единственият регистриран обект по чл. 206 ЗГ на дружеството е била производствено – складовата база в [ПИ] с регистрирана ПМ с.Д №*******, която е извадена от употреба на 08.06.2022г., но същата не е била посочена от заявителя като обект, в който през 2021г. е преработена дървесина. Правилен е и извода за липса на собствени или закупени на лизинг мощности за преработка на дървесина, въведени в експлоатация през 2021г. в заявения като регистриран обект по чл. 206 ЗГ в ПИ с [идентификатор]. Приложената фактура/л.40/ доказва закупени от дружеството 2 бр. банциг на 01.12.2022г., т.е. след 2021г., като същите не са и описани в Приложение 1 към договора за лизинг. От доказателствата не се установява и да са закупени на лизинг такива мощности през 2021г., тъй като представеният договор е за обикновен лизинг, т.е. само за ползване без задължение за закупуване на вещите. А изискването е кандидатът да докаже собствени или придобити на лизинг мощности. Ето защо е съобразен с материалния закон, в т.ч. с утвърдените изисквания към класирания кандидат за сключване на договор, извода на органа, че този кандидат не отговаря на условията за това, тъй като не е представил документите, удостоверяващи всички декларирани от него данни, и представените документи не отговарят на условията за провеждане на процедурата. Съгласно т.4.1 от Условията за провеждане на електронния търг/л.185 от делото/ в случай, че при сключване на договора се установи, че определеният за купувач участник не е представил съответните документи, удостоверяващи изпълнението от негова страна на изискванията по т. 3 от настоящите условия, договор със същия не се сключва, като внесената от него гаранция за участие се задържа в полза на продавача. Задържането на гаранцията е в съответствие и с правилото на чл. 32 т.3 от Наредбата като условието за прилагането му е налице, когато определеният за изпълнител не изпълни задължението си да сключи договор по чл. 35, в т.ч. да докаже обстоятелствата, необходими за сключване на договор.

Оспорената заповед е съобразена и с целта на прилагания закон, тъй като доказването на обстоятелствата, декларирани от избрания кандидат, е важно с оглед наличие на съответствие с изискванията, които законът и условията на проведената тръжна процедура поставят към него, а това съответствие представлява гаранция за изпълнение на сключения с този кандидат договор, в което се състои и целта на разписаната в закона процедура.

Предвид изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден и при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона, поради което не са налице основания за отмяната му по смисъла на чл. 146 АПК и подадената срещу същия жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

По претенцията за разноски – относно отговорността за разноски се прилагат правилата на чл. 143 АПК. Предвид изхода на делото – отхвърляне на жалбата, приложима в случая е разпоредбата на чл. 143 ал.3 АПК, съгласно която при отхвърляне на оспорването, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. В случая е налице направена от ответната страна, представлявана от юрисконсулт, претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 150 лева съгласно представен списък на разноските. Предвид препращането в чл. 37 ЗПП към НЗПП в случая е относима нормата на чл. 24 изр.първо от Наредбата за заплащането на правната помощ, съгласно която по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240 лв. Участието на юрисконсулта, представляващ ответната страна по делото, се е изразило в участие в проведеното по делото едно съдебно заседание и в представен писмен отговор. При тези данни и преценката им според заложените в чл. 37 от Закона за правната помощ критерии : вида и количеството на извършената дейност, настоящият състав намира, че в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Ето защо и с оглед цялостното отхвърляне на оспорването, следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на ТП „ДГС Търговище“ при С. Д. [населено място] сумата в размер на 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 

Воден от горното и на основание чл. 172 ал.2 предл.посл. АПК съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „********“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], Северна индустриална зона, [улица], представлявано от управителя Е. И. Е., против Заповед №12/19.01.2024г., издадена от Директора на ТП „ДГС Търговище“ – [населено място], с която е прекратен открития със Заповед № 205/22.11.2022г. на Директора на ТП „ДГС Търговище“ във връзка със Заповед № 698/22.11.2022 г. на Директора на „СИДП“ ДП - Шумен електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от горските територии на ТП „ДГС Търговище“, на лица, отговарящи на изискванията на чл. 115 от ЗГ и чл. 38 от НУРВИДГТДОСПДНГП за Обект № 16-2-2023, отдели 164 ж, 228 г, 228 д, 230 г, и е наредено да бъде задържана гаранцията за участие в размер [рег. номер]., внесена от участника „*******“ ЕООД [населено място] с [ЕИК], на основание чл. 32, т. 3 от същата наредба във връзка с т. 5 от Раздел „XI. Задържане на гаранциите за участие“.

ОСЪЖДА на основание чл. 143 ал.3 АПК във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП „*****“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], Северна индустриална зона, [улица], представлявано от управителя Е. И. Е., да заплати на ТП „ДГС Търговище“ при СИДП ДП - [населено място], сумата в размер на 100/сто/лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.