РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Брезник, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Гражданско дело
№ 20241710100320 по описа за 2024 година
Предявен е отрицателен установителен иск от С. С. Г. срещу Д. П. Г. с правна квалификация
чл. 439 ГПК, вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищеца и ответницата- Д. П. Г. са бивши съпрузи. С решение
№ 43 от 11.04.2022г., постановено по гр. дело № 83/2022г. по описа на БрРС, влязло в законна сила
на 11.04.2022г. е допуснат развод, като бракът между страните е прекратен, упражняването на
родителските права са предоставени на майката, като ищецът е осъден да заплаща ежемесечна
издръжка на дъщеря си ******, с ЕГН: **********, платима чрез майката в размер на 200.00лв.,
считано от 11.04.2022г. Ответницата се снабдила с изпълнителен лист № 141 от 24.07.2024г. за
дължимата издръжка и е образувала изпълнително дело № 20241710400021/2024 г. по описа на
Държавен съдебен изпълнител Е. В. при БрРС. Образуваното изпълнително дело е за суми за
издръжка за периода от 11.04.2022г. до настоящият момент, ведно със законната лихва.
Ищецът- С. С. Г. оспорва вземането на Д. П. Г. по изпълнителното дело, като недължими, като
по изложени подробни твърдения в исковата молба заявява, че за издръжката и отглеждането на
детето е поета изцяло от него за претендирания период.
От съда се иска да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи сумите по изпълнително дело № 20241710400021/2024 г. по
описа на Държавен съдебен изпълнител Е. В. при БрРС, по издадения изпълнителен лист № 141 от
24.07.2024г., издаден по гр. дело № 83/2022г. по описа на БрРС за издръжка на дъщеря си ******, с
ЕГН: ********** за периода от 11.04.2022г. до датата на образуване на изпълнителното дело, в
размер на 5 600лв. главница, както и законна лихва 873.95лв., както и такси и разноски по ИД, или
общо задължение за главница, законна лихва, такси и разноски, посочени в поканата за доброволно
изпълнение по ИД – недължимо в размер на 7 620.59 лв. към дата 09.08.2024г.
1
С отговора на исковата молба ответницата- Д. П. Г., чрез пълномощника си – адв. В. П. от
ПАК, оспорва предявения иск, сочи, че исковата молба е неоснователна, за което се развиват и
подробни съображения, поради което и моли по отношение на нея да бъде постановено решение, с
което исковата молба да бъде отхвърлена, а разноските сторени по водене на делото да им бъдат
заплатени от ищцовата страна.
В съдебно заседание ищеца- С. С. Г., редовно призован, се явява лично в съдебно заседание и
заедно с пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК, който поддържа предявения иск. Претендира разноски.
Ответницата- Д. П. Г., редовно призована, се явява в съдебно заседание и заедно с
пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК, който оспорва предявения иск.
Брезнишкият районен съд като съобрази събраните по делото доказателства съобразно
разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК намери за установено следното:
Видно от приложеното по настоящето дело гр. дело № 83 по описа на Районен съд гр.
Брезник за 2022г., с Решение № 43 от 11.04.2022г., влязло в законна сила на 11.04.2022г. е допуснат
развод по взаимно съгласие, като бракът между страните е прекратен, упражняването на
родителските права, спрямо малолетното дете са предоставени на майката, като ищецът е осъден да
заплаща ежемесечна издръжка на малолетната си дъщеря- ******, с ЕГН: **********, платима
чрез нейната майката в размер на 200.00лв., считано от 11.04.2022г.
Въз основа изпълнителен лист, издаден по гражданско дело № 83/2022 г. на БрРС срещу С.
С. Г. е образувано ИД № 20241710400021/2024 г. по описа на Държавен съдебен изпълнител Е. В.
при БрРС, общото задължение по което възлиза на 7 620.59 лв. към дата 09.08.2024г., посочени в
поканата за доброволно изпълнение. На 09.08.2024г., съдебният изпълнител изпратил поканата за
доброволно изпълнение до длъжника, която била връчена на 21.08.2024г.
С оглед установяване твърденията на ищцовата страна е допуснат разпита на Г. С. Г. и Л. И.
С.
Според показанията на свидетелите, детето *******, от началото на февруари месец на
2024година, живее с баща си, в с. *******, в къщата на св. Л. С., негова майка. Никога детето не се
е отделяла от баща си. Живели са ***********. Родителите на ******* са се развели през 2022
година, април месец в България и след това всички заедно са отишли в А.. Имало е периоди когато
са си идвали детето с майка си баща си в България, като отново са живели в с. *******, с баща си,
но само с баща си. Свидетелите не си спомням период в който ******* да е живяла само с майка
си, като посочват, че няма такъв период. Бащата е работел в А., както и в България, само че нямал
трудов договор, а на черно и издържал детето си през цялото време. Свидетелите посочват, че
майката помага за издръжката на детето, но бащата не е преставал да издържа детето си. Посочват,
че към настоящият момент детето е на 5 години и ходи в детска градина в Брезник. Бащата всеки
ден я докарва и всеки ден си я взима и я, води на детска градина от както са се прибрали в
България. Бащата изцяло задоволява нуждите на детето с помощта на бабата от храна, дрехи и
нуждите на детето в детската градина. Майката споделяла пред свидетелите, че по-добре детето
*******а да си дойде в България, където при тях ще се чувства много по-добре, защото тя майката
имала заболявания, не се разбира със С., а имала и по-голямо дете от друг баща. Ищеца е работел,
като общ работник в А., в строителството на различни обекти. Не е имало период в който ищеца да
е живял на друго място, той не можел без детето си. Детето когато се прибрало в България с баща
си имало здравословен проблем на главата, който бил излекуван.
2
По делото са разпитани и свидетелите И. С. П./майка на ответницата/ и Р. С. М./леля на
ответницата/ в открито съдебно заседание от 29.11.2024г.
Според показанията на свидетелите, след развода между Д. и С., двамата заедно с детето
заминали за А., където живели заедно. Д. и С. били правели много пъти опити да се съберат, но не
се получавало. Те били се събирали много пъти дори заедно идвали и са пътували от България до
А. с уговорката С. да започне работа и да престане да пие, защото прекалявал с алкохола, но не се
случвало. С. работел в А., но за кратко. Ответницата работела в „М.“. От там имала доход. От там
излязла по майчинство и след това започна да получава социална помощ и към настоящия момент
това са доходите и социални помощи, детски надбавки и в А. били високи суми. Свидетелите
посочват, че много пъти майка му/Л./ е пращала пари за да се прибере С. в България. Така било и
преди развода и след развода, през цялото време. След развода, докато били заедно в една
квартира, С. не е помагал с нищо. Нищо не е купувал за детето. Свидетелите посочват, че майка
му/Л./ е давала за детето, купувала е и е давала, а той не. Д. получавала доходи и били много добри,
от социални помощи, детски в А. доходите са й били до 2000 евро и над 2300 евро.
В представения по делото доклад от 10.01.2025г. от ДСП - Перник се посочва, че ****** е
дете родено от брака на С. Г. и Д. Г.. Майката има друго родено преди брака със С. дете, П. Д. П. на
10 години. ******* е родена на *********. и е отглеждана в семейна среда от двамата родители до
м. 04.2022 година, когато родителите й се развеждат. След развода родителите на детето не се
разделят и продължават да полагат съвместни грижи за *******. Тримата заминават за А., където
живеят заедно и полагат съвместни грижи за детето си. Запазват и добрите взаимоотношения
помежду си. От раждането на ******* до м. 02.24г детето пътува и се връща в България
няколкократно придружавана от своите родители. От м. 02.2024г бащата и детето трайно се
установяват в страната в жилището на родителите му в с. *******, общ. Брезник, където детето се
отглежда и по настоящем. Майката Д. Г. е останала в А.. Г-н Г. сподели, че през календарната 2024г
се е прибирала веднъж в гр. Брезник през м. 06.2024г. ******* е на 5 години и посещава
задължителна предучилищна група в ******* гр. Брезник. Записана е в трета група. След проведен
разговор с персонал на детското заведение, в което се обучава детето е установено, че *******
работи добре в група и няма обучителни проблеми. Отчита се напредък в придобиването на знания
и умения при детето. Предвид възрастта на ******* и нуждата й и от двамата родители е
необходимо осигуряване на спокойна семейна среда за отглеждане, за което двамата родители
следва да поддържат нормални взаимоотношения.
С оглед на завръщането на майката/ответницата/ в България, съдът изиска социален доклад
от ДСП – Перник в който да бъде отразено, след развода на страните- 11.04.2022г., кой от двамата
родители до момента полага грижи за детето и кой осигурява издръжка за малолетното дете.
Социалното обкръжение на родителите, на майката и на бащата, за материалните възможности на
майката и бащата, привързаността на детето към родителите.
В представения по делото доклад от 20.02.2025г. от ДСП - Перник се посочва, че след
развода г-жа Г. посочва, че двамата със С. не се разделят и през пролетта на 2022г. заедно с детето
им ******* заминават за А. с уговорката, че ще живеят там и че С. ще намери и започне работа.
Остават да живея заедно в наето в А. жилище. Първородното си дете ****, Д. оставя на грижите на
своята майка И. С. П., която към онзи момент живее в Р България.
В изложената си писмена информация г-жа Г. посочва, че през м. юли същата година
здравословното й състояние обаче се влошава и тя претърпява оперативна интервенция, която
3
налага провеждане на тримесечна химиотерапия. Твърди, че към онзи период лекуващите я лекари
й препоръчват по време на терапията при нея да няма деца, поради риска това да навреди на
здравето им. Това е причината, поради която двете й деца заедно със своята баба И. П. да се
завърнат в България. Д. Г. и С. Г. остават да живеят в А.. По информация на майката Д. от м. 10.22 г.
до м. 12.22г. ******* е при баща си С..
След приключване на лекарствената си терапия в А. през м. 02.23г. и Д. Г. се прибира в
България. Хронологично майката посочва, че това е и месеца за последващото сдобряване с бащата
на детето й *******, С. както и че това е месеца за съвместното им заминаване за А.. *******
отново е с двамата си родители. Семейството остава заедно в А. до м. 07.23г., когато според Д. тя
изпада в депресия и със С. отново се разделят. Д. и двете й деца- ******* и **** се прибират в
България, където остават за около месец и отново се връщат в А. през м. август същата година. С.
Г. също е със тях.
Споделената от г-жа Г. информация е, че двамата със С. са планирали **** да започне
учебната година в А. през м.септември на 2023г, а ******* да тръгне на детска градина от м.
октомври същата година. Родителите на ******* живеят отново заедно. По данни на майката,
******* посещава детска градина в А. от м. 10.23- м. 01.24г., когато поради възникнал кожен
проблем при детето родителите вземат решение то да се прибере в България за да се лекува.
******* придружена от баща си се връща в България. От м. 02.2024г. С. Г. и детето ******* живеят
в България. На 09.11.24г. в А. г-жа Г. е родила дете от мъжки пол, което към датата на доклада
отглежда сама.
В заключение в доклада се посочва, че по време на проведеното социално проучване е
установено, че през периода от м. 04.2022г. до датата на завръщане на детето ******* в България
през м. 02.24г, основните грижи за малолетното дете се полагат от страна на родителите с
подкрепата на разширеното семейство първо по майчина, впоследствие по бащина линия. Майката
сочи възможността тя да осигурява финансовата обезпеченост на семейството. Бащата посочва, че
в периода също е участвал активно в грижите за детето им. В хода на социалното проучване се
наблюдаваше желание у ******* да общува и с двамата си родители и да демонстрира добре
изградена емоционална връзка и с тях. Проведена е среща с детето в присъствие на майката и в
присъствие на бащата. С майка си ******* контактува основно физически и невербално, като по
този начин изразява отношение на привързаност, а от баща си търси внимание и неговото
одобрение на направени от нея неща и с това действие също изразява здравословно отношение.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следно:
Отрицателният установителен иск по чл. 439 ГПК е способ за защита на длъжника срещу
материалната незаконосъобразност на изпълнението, и има за предмет предприето от длъжника
оспорване на изпълнението по образувано срещу него конкретно изпълнително дело. Съобразно
разпоредбата на чл. 439, ал. 2 ГПК, искът може да се основава само на факти, настъпили след
приключване на съдебното дирене, в производството, по което е издадено изпълнителното
основание.
Ищецът основава претенцията си на обстоятелството, че в процесния период е полагал
грижи за детето и осигурявал ежемесечно издръжката му.
В случаите, когато решението относно родителските права не е приведено в изпълнение,
след приключване на съдебното дирене в производството относно издръжката и детето е живяло с
двамата родители и за периоди с родителя/бащата/, на когото не е предоставено упражняването на
4
родителските права и се установи, че този родител е полагал дължимите за него грижи,
включително като е предоставял необходимите средства за задоволяване на потребностите му,
задължението за издръжка следва да се счита изпълнено, респективно правото на такава следва да
се счита погасено чрез предоставянето й.
Релевираните в хода на настоящото производство факти сочат наличието на тази хипотеза.
Установено бе, че през процесния период след развода на страните- от 11.04.2022г., ищецът е живял
съвместно с ответницата и детето, полагал непосредствени грижи за ******. От месец февруари на
2024г., ищеца С. Г. е осигурявал не само средства за издръжката му, но поел изцяло всички разходи
за домакинството и развлечения. По този начин С. Г. е изпълнил задължението си за издръжка,
вменено му с посоченото съдебно решение, респективно правото на детето да получава такава е
погасено чрез предоставянето й. Да се приеме противното, би означавало родителят да престира
два пъти по едно и също задължение (в този смисъл Решение № 134/25.06.2012 г. по ГД № 90/2011
г. на ВКС, ІV г. о., съдия Б. С.).
Предвид изложеното, съдът намира, че претенцията като основателна следва да бъде
уважена изцяло.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на ответницата са направените от
ищеца разноски по делото в размер на общо 809.57лв., от която 309.57лв.- държавна такса и
500.00лв. заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представените доказателства и списък по
чл. 80 от ГПК. В полза на Районен съд гр. Брезник следва ответницата да заплати сумата от
200лева, представляваща заплатен хонорар на преводач на жестов език. Съобразно изхода на делото
на ответницата не се дължат разноски.
Предвид изложеното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. П. Г., ЕГН:**********, адрес: гр.
******* в качеството й на майка и законен представител на ******, с ЕГН: **********, че С. С. Г.,
ЕГН:**********, адрес: село *******, общ. Брезник НЕ ДЪЛЖИ ИЗДРЪЖКА за детето в размер
на 5 600лв. главница, както и законна лихва 873.95лв., както и такси и разноски по ИД, или общо
задължение за главница, законна лихва, такси и разноски, посочени в поканата за доброволно
изпълнение по ИД – недължимо в размер на 7 620.59 лв. към дата 09.08.2024г, представляващи
просрочени издръжки за които е издаден изпълнителен лист по гражданско дело № 83/2022 г. по
описа БрРС и е образувано ИД № 20241710400021/2024 г. по описа на Държавен съдебен
изпълнител Е. В. при БрРС.
ОСЪЖДА Д. П. Г., ЕГН:**********, адрес: гр. ******* да заплати на С. С. Г.,
ЕГН:**********, адрес: село *******, общ. Брезник, сумата от 809.57лв., представляваща
разноски по делото.
ОСЪЖДА Д. П. Г., ЕГН:**********, адрес: гр. ******* да заплати по сметка на Районен
съд гр. Брезник, сумата от 200.00лв., представляваща изплатен хонорар на преводач на жестов език
от Бюджетните средства на съда.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжния съд в двуседмичен срок
от връчването.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
6