Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 93 27.03.2023г.
град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд, V състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА Т.
при секретар Зорница Делчева
и с участието на прокурор като разгледа докладваното от съдия Р. Т.
административно дело № 843 по описа за 2022г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.197,
ал.2 – ал.4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на „АУТО
ЕВОЛЮШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес по чл.8 от ДОПК гр. Стара Загора, ул.
„Радецки“ № 2, ет.2, ап.3, подадена чрез пълномощника му адв. М.Е. от САК, против
Решение № 379/ 30.11.2022г. на Директора на Териториална дирекция на НАП –
Пловдив, с което е потвърдено като законосъобразно Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки с изх. № С220024-023-0002903 от 21.10.2022г.,
издадено от старши публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, офис Стара
Загора.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното
решение и на потвърденото с решението Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ с изх. № С220024-023-0002903 от
21.10.2022г., издадено от ст. публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, офис
Стара Загора, по съображения за постановяването на решението и на потвърденото с
него ПНПОМ в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и тяхната
необоснованост. Жалбоподателят оспорва направения от решаващия орган извод, че
издаденото ПНПОМ се основава на мотивирано искане на орган по приходите, като
поддържа, че неправилно е прието за изпълнено изискването по чл.121, ал.1 от ДОПК. Счита, че мотивираността на искането за налагане на предварителни
обезпечителни мерки изисква излагането на мотиви относно посочения предполагаем
размер на публичните задължения, които се очаква да бъдат установени, а в
случая размерът на обезпеченото задължение се явява абсолютно необоснован, вкл.
и от гл. т на мотивите, изложени в Решение № 321 от 26.07.2022г.
на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив, с което е отменен като незаконосъобразен
предходно издадения на дружеството ревизионен акт. Твърди, че потвърденото с оспореното решение
на Директора на ТД на НАП – Пловдив ПНПОМ № С220024-023-0002903 от
21.10.2022г., също е необосновано от фактическа и правна страна - не е
извършена преценка от гл.т на наличието на обезпечителна нужда, като законово
регламентирана материалноправна предпоставка по чл. 121, ал.1 от ДОПК за
налагане на обезпечителните мерки и е нарушен принципа за съразмерност по чл. 6
от АПК. По подробно изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на Решение № 379/ 30.11.2022г.
на Директора на ТД на НАП – Пловдив и на потвърденото с решението Постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № С220024-023-0002903
от 21.10.2022г.
Ответникът по жалбата -
Директор на Териториална дирекция на НАП – Пловдив, чрез
процесуалния си представител по делото, в съдебно заседание и в представеното
писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
отхвърлена. Поддържа, че обжалваното решение и потвърденото с него ПНПОМ са постановени
в съответствие и при правилно приложение на закона, за което излага подробни съображения.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа
страна по административно-правния спор:
С Решение № 321 от 26.07.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив,
е отменен като незаконосъобразен издадения на „АУТО
ЕВОЛЮШЪН“ ЕООД Ревизионен акт № Р-16002421002669-091-001/
09.12.2021г., в частта на установения размер на задълженията за внасяне по
ЗДДС, касаещ периодите от 01.01.2016г. до 31.03.2021г., ведно с начислените
дължими лихви. На основание чл. 155, ал.4 от ДОПК, преписката е върната на
органа на приходите, издал заповедта за възлагане, за издаване на нов
ревизионен акт, с цел правилно и мотивирано определяне на данъчните задължения
по ЗДДС на дружеството, съобразно изискванията на процесуалния и материалния
закон и при спазване на изложените в решението съображения. С оглед на което със Заповед за възлагане на
ревизия № Р-16001622003955-020-001/ 02.08.2022г., издадена от Началник сектор
при ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено
извършването на ревизия на „АУТО ЕВОЛЮШЪН“ ЕООД, ЕИК
*********, като е определено ревизията да обхване
задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2016г. до 31.03.2021г.
Извършването на ревизията е възложено на В.И.К. – Главен инспектор по приходите
– ръководител на ревизията и М.Б.Д.– Главен инспектор по приходите.
От Ръководителя на ревизията – Главен инспектор по приходите Валентина
Кашева, е изготвено и изпратено до Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив,
Искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПОМ №
Р-16001622003955-039-001/ 20.10.2022г. Искането е за налагане на мерки за
предварително обезпечаване на задълженията, които ще бъдат установени в
резултат на ревизия, възложена със ЗВР № Р-16001622003955-020-001/
02.08.2022г., извършвана по отношение на „АУТО ЕВОЛЮШЪН“
ЕООД. Посочените мотиви за обстоятелствата, налагащи
предприемането на мерките за предварително обезпечаване, се свързват с това, че
ревизията се явява повторна предвид Решение №
321/ 26.07.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив, като по връчено
Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице, не
са представени нови доказателства и документи. В хода на тази повторна ревизия е
установено, че през ревизирания период „АУТО ЕВОЛЮШЪН“
ЕООД закупува от европейските си контрагенти
автомобили – втора употреба, като дружеството е начислило по протоколи за ВОП
общо 300 622.28лв. ДДС, съотв. е ползвало данъчен кредит за автомобили –
втора употреба в приблизително същия размер, които автомобили впоследствие са
били продадени от „АУТО ЕВОЛЮШЪН“ ЕООД, прилагайки
специалния ред за облагане на маржа на цената, във връзка с което при ревизията
ще бъде начислен допълнително ДДС. За ревизираното лице не са
установени данни за притежавано имущество, освен 1 бр. МПС и 2бр. банкови сметки в ОББ АД. Очакваният
размер на задълженията за ДДС, които ще бъдат допълнително установени с
ревизионния акт и ще подлежат на внасяне, са посочени като такива в размер 366 231.56лв.
/главница/ и 109 361лв. /лихва, изчислена към 19.10.2022г./. Сочи се в
искането, че налагането на предварителните обезпечителни мерки е необходимо за
предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на ревизираното
лице, вследствие на което събирането на задълженията ще бъде невъзможно или
значително ще се затрудни. Към искането са приложени справка за притежавано от
ревизираното лице МПС и информация за банкови сметки.
Въз основа на
направеното искане, с Постановление с изх. №
С220024-023-0002903 от 21.10.2022г. на ст. публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД
на НАП – Пловдив, във връзка с извършваната ревизия на „АУТО ЕВОЛЮШЪН“ ЕООД и по съображения, че ще се затрудни събирането на
публично вземане в предполагаем размер 475 592.56лв., в т.ч главница 366 231.56лв.
и лихва 109 361лв. към 19.10.2022г., на основание чл.121, ал.1 от ДОПК, за
обезпечаване на очакваното публично вземане, на дружеството е наложена
обезпечителна мярка - Запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки,
по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касети и
суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи
суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги, в ТБ – ОББ
АД, за сумата от 475 592.56лв.
На основание чл.202, ал.1/ ал.7 от ДОПК, е изпратено запорно съобщение до
ТБ ОББ АД.
С подадена от „АУТО ЕВОЛЮШЪН“ ЕООД жалба до Директора на ТД на НАП –
Пловдив, Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С220024-023-0002903 от 21.10.2022г. на ст. публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, е оспорено по административен ред.
С обжалваното в настоящото съдебно производство Решение № 379/ 30.11.2022г.,
издадено от Директора на Териториална дирекция на НАП – Пловдив, е потвърдено като законосъобразно Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С220024-023-0002903 от 21.10.2022г. на ст. публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, офис
Стара Загора. Решаващият административен орган е приел, че налагането
на предварителните обезпечителни мерки се явява обосновано от гл. т
установената по несъмнен начин обезпечителна нужда по см. на чл.121, ал.1 от ДОПК. Направен е извод че оспореното ПНПОМ, като издадено от компетентен орган
въз основа на мотивирано искане от орган по приходите, при спазване на
изискванията за форма и съдържание по чл.195 във вр. с чл.121, ал.2 от ДОПК и
при съблюдаване на условията по чл.121, ал.1 и ал.3 от ДОПК за налагането на
предварителните обезпечителни мерки, е правилно и законосъобразно.
По
делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в
преписката по издаване на обжалваното Решение № 379/ 30.11.2022г. на Директора
на ТД на НАП – Пловдив и на потвърденото с решението ПНПОМ №
С220024-023-0002903 от 21.10.2022г., както и Ревизионен доклад № Р-16001622003955-092-001/ 17.01.2023г., Постановление за продължаване
действие на наложени предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121,
ал.6 от ДОПК № 230024-139-0000369/ 21.02.2023г. и др.
Съгласно
разпоредбата на чл. 121, ал. 2 от ДОПК, предварителните
обезпечителни мерки се налагат по реда на чл. 195 с постановление на публичния
изпълнител и се обжалват по реда на чл. 197 от ДОПК. На основание чл. 197, ал.
2 ДОПК, предмет на съдебен контрол за законосъобразност в настоящото
производство, е решението на Директора на ТД на НАП – Пловдив, като по аргумент
от нормата на чл. 197, ал. 3 от ДОПК съдът извършва преценка и на
законосъобразността на постановленията за налагане на обезпечителни мерки.
Следователно, съобразно задължението си по чл. 168, ал.1 от АПК във вр. с §2 от
ДР на ДОПК, съдът следва да извърши цялостна служебна проверка както на
законосъобразността на оспореното Решение № 379/ 30.11.2022г.
на Директора на ТД на НАП – Пловдив, така и на потвърденото с решението Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С220024-023-0002903 от 21.10.2022г., издадено от ст. публичен изпълнител при ТД на НАП –
Пловдив.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на
оспореното решение и на потвърденото с него ПНПОМ, намира за установено
следното:
Оспорването, като направено в
законово установения срок, от легитимирано лице с правен интерес и против акт,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно чл.197,
ал.2 от ДОПК, е процесуално допустимо.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
Оспореното
решение е издадено от материално и териториално компетентния административен
орган по см. на чл.197, ал.1 от ДОПК, в предвидената от закона форма, като
съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила при образуването
и провеждането на производството. Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки изх. № С220024-023-0002903 от 21.10.2022г. също е издадено от
компетентния съгласно чл.121, ал.2 във вр. с чл.195, ал.3 във вр. с чл.167 от ДОПК орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание по чл.196, ал.1
от ДОПК.
Съгласно
разпоредбата на чл.121, ал.1 от ДОПК, в хода на ревизията или при издаване на
ревизионния акт органът по приходите може да поиска мотивирано от публичния
изпълнител налагането на предварителни обезпечителни мерки с цел
предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето,
вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно
или значително ще се затрудни. В нормата на чл. 121, ал.3 от ДОПК е
регламентирано, че предварителните обезпечителни мерки се налагат върху активи,
обезпечаването върху които не води до сериозно възпрепятстване на дейността на
лицето. Ако това не е възможно, наложените обезпечителни мерки следва да не
спират извършваната от ревизираното лице дейност. В рамките на производството
по издаване на ПНПОМ компетентният публичен изпълнител извършва преценка дали
действително ще бъде невъзможно, респ. затруднено събирането на публичните задължения
и при съобразяване на условията по чл. 121, ал.
3 ДОПК има правомощието да наложи обезпечителни мерки, като
преценката за евентуална затрудненост на събирането на задълженията е в рамките
на неговата дискреционнна власт. Следва да се отбележи и че ПОМ имат
привременен характер (чл. 121, ал.
4 и ал.5 от ДОПК), като предназначението им е да гарантира
събирането на публичните вземания, които ще бъдат установени с ревизионния акт,
чрез предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на ревизираното
лице, които биха осуетили събирането на
задълженията. Ако при приключване на ревизионното производство с ревизионен акт
бъдат установени публични задължения в очаквания размер, публичният изпълнител
пристъпва към продължаване действието на наложените мерки съгласно
възможността, предвидена в разпоредбата на чл. 121, ал.
6 от ДОПК с налагане на обезпечителни мерки на основание чл. 195 от ДОПК
от същия вид и върху същото имущество, обезпечаващи конкретно установените по
основание и размер публични задължения, а в случай че не се стигне до
установяване на очаквания размер на публичните задължения, може да се процедира
по реда на чл. 208, ал.
1 от ДОПК.
В разпоредбата на чл. 197, ал.
3 от ДОПК /приложима съгласно чл.121, ал.2 от ДОПК/, е
регламентирано, че съдът отменя обезпечителната мярка, ако: 1. длъжникът
представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или
държавни ценни книжа; 2. не съществува изпълнително основание или 3. не са спазени
изискванията за налагане предварителните
обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал. 5 от ДОПК.
Първото отменително основание по чл. 197, ал. 3 от ДОПК в случая не е
налице. Нито с жалбата, нито до приключване на устните състезания, по делото са
представени доказателства за учредено обезпечение в пари, безусловна и
неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, което да обуславя
задължителна съдебна отмяна на наложените на основание чл.121, ал.1 от ДОПК с
ПНПОМ № С220024-023-0002903 от 21.10.2022г. предварителни обезпечителни мерки
Отменителното основание по чл. 197, ал.
3, предл. второ от ДОПК в случая е неприложимо. Наложените
предварителни обезпечителни мерки по чл.121, ал.1 от ДОПК са такива за
обезпечаването на бъдещи публични вземания, като за налагането им изпълнително
основание по чл. 209, ал.
2, т. 1– т.8 от ДОПК не се изисква. Правилото по чл. 195, ал. 1 от ДОПК,
че подлежат на обезпечение установените и изискуеми публични вземания, се
отнася за обезпечителните мерки, които се налагат въз основа влязъл в сила или
подлежащ на предварително изпълнение акт за
установяване на публично вземане, представляващ изпълнително основание по см.
на чл. 165 от ДОПК. Специалната регламентация по чл. 121, ал.
1 от ДОПК изрично предвижда възможност при образувано ревизионно
производство предварителни обезпечителни мерки да се налагат за обезпечаване на
предполагаеми подлежащи на установяване задължения за данъци
и ЗОВ, преди издаването на ревизионен акт, като изпълнителен титул по см. на
чл.209, ал.2, т.1 от ДОПК.
По същество спорният по делото въпрос се свежда до наличието на отменителното основание по чл. 197, ал.
3, предл. трето от ДОПК и съотв. до преценката дали обезпечителните
мерки са наложени при спазване на изискванията по чл. 121, ал. 1 от ДОПК. Както
беше посочено, съгласно разпоредбата на чл.121, ал.1 от ДОПК, в хода на ревизията или при
издаване на ревизионния акт органът по приходите може да поиска мотивирано от
публичния изпълнител налагането на предварителни обезпечителни мерки с цел
предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето,
вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни
осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Въз
основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че за законосъобразното налагане на предварителни
обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК, е необходимо: 1) да е образувано ревизионно
производство; 2) да се очаква установяването на задължения за данъци и/или
задължителни осигурителни вноски и 3) извършването на евентуални сделки и
действия с имуществото на данъчно-задълженото лице би могло да осуети или
значително да затрудни събирането на бъдещите публични вземания. В случая, след постановяването на Решение № 321 от 26.07.2022г. на
Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив /с което е отменен издадения на „АУТО ЕВОЛЮШЪН“ ЕООД Ревизионен акт №
Р-16002421002669-091-001/ 09.12.2021г., в частта на установения размер на
задълженията за внасяне по ЗДДС, касаещ периодите от 01.01.2016г. до
31.03.2021г. и на основание чл. 155, ал.4 от ДОПК преписката е върната за
издаване на нов ревизионен акт, с цел правилно и мотивирано определяне на
данъчните задължения по ЗДДС на дружеството/, със Заповед за възлагане на
ревизия № Р-16001622003955-020-001/ 02.08.2022г., издадена от Началник сектор
при ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено
извършването на ревизия на „АУТО ЕВОЛЮШЪН“ ЕООД, ЕИК
*********, като е определено ревизията да обхване
задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2016г. до
31.03.2021г. От Ръководителя на ревизията е изготвено и изпратено до Дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив, Искане за предварително обезпечаване на
задължения и мотиви за налагане на ПОМ № Р-16001622003955-039-001/ 20.10.2022г.
Искането е за налагане на мерки за предварително обезпечаване на задълженията,
които ще бъдат установени в резултат на ревизия, при посочен очакван размер на
задълженията за ДДС - 366 231.56лв. /главница/ и 109 361лв. /лихва,
изчислена към 19.10.2022г./. Противно на твърдяното от жалбоподателя,
предполагаемия размер на задълженията за ДДС, които се очаква допълнително да
бъдат установени по отношение на ревизираното лице, е обоснован с
констатацията, че през ревизирания
период „АУТО ЕВОЛЮШЪН“ ЕООД закупува от европейските си
контрагенти автомобили – втора употреба, като дружеството е начислило по
протоколите за ВОП общо 300 622.28лв. ДДС, съотв. е ползвало данъчен кредит
за автомобили – втора употреба в приблизително същия размер, които автомобили
впоследствие са били продадени от „АУТО ЕВОЛЮШЪН“ ЕООД,
прилагайки специалния ред за облагане на маржа на цената и предвид липсата на
представени нови доказателства и документи по връченото в хода на ревизията Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото
лице, ще бъде начислен допълнително ДДС. Следователно изпълнени са първите две условия за налагане на ПОМ по
чл.121, ал.1 от ДОПК. Предявените от жалбоподателя изисквания към
обосноваването на предполагаемия размер на задълженията в искането за
предварително обезпечаване на задължения, с посочване и обсъждане на
доказателствата, релевантни за определяне на данъчното задължение и неговия
размер, са несъстоятелни – мотивиране на основанието за възникването и
съществуването на установяваните публични задължения и техния размер, се следва
при съставянето на ревизионния доклад, респ. при издаването на ревизионния акт.
А дали размерът на задълженията за ДДС, които се очаква да бъдат установени при
ревизията, е правилно определен в контекста на Решение № 321 от 26.07.2022г. на
Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив, очевидно не може да бъде преценявано нито
от сезирания с искане за издаване на ПНПОМ и действащ при условията на
обвързана компетентност публичен изпълнител, нито от Директора на ТД на НАП при
обжалването на издаденото ПНПОМ, нито в настоящото съдебно производство.
Законосъобразното предприемане на мерки за предварително обезпечение по реда
на чл.121, ал.1 от ДОПК изисква и установяването на обстоятелства от които може
да се направи основателно предположение, че без осъществяването на конкретни
мерки за обезпечение, събирането на задълженията за данъци или задължителни
осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. В случая
съдът приема, че такива обстоятелства са налице. Предполагаемият размер на публичното вземане за задължения по ЗДДС, от една страна, а от друга
стойността на притежаваните от АУТО ЕВОЛЮШЪН“ ЕООД активи, обуславят извод, че тези активи не са достатъчни за покриване на
очакваните задължения на данъчния субект, с което се създават предпоставки за
затрудняване или осуетяване събирането на бъдещото публично вземане –
обстоятелство, достатъчно за обосноваване както наличието на
обезпечителна нужда, така и за съществуването на материалноправно основание по
чл.121, ал.1 от ДОПК за налагане на ПОМ. Правната регламентация по чл.121, ал.1
от ДОПК е насочена към защита на публичния интерес – да се гарантира, че
държавата ще може да събере установеното публично задължение с лихвите до
окончателното му погасяване. Съответно обезпечителната нужда се определя въз
основа на преценката дали и доколко длъжникът би могъл да изпълни задължението
си с имуществото, с което разполага и с което ще разполага към датата на
изпълнението. В този смисъл доколкото целта на ПОМ е да се запази до
приключването на ревизионното производство на фактическото и правно положение в
обема на имуществените права на ревизираното лице с цел предотвратяване
извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които
събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде
невъзможно или значително ще се затрудни, посочената по-горе констатация /че активите на дружеството са на много по-малка стойност от предполагаемия размер
на публичните задължения, които се очаква да бъдат установени с РА/, обуславя
наличието на обезпечителна нужда и съотв. наложената ПОМ се явяват фактически и
доказателствено обоснована.
Неоснователни са и възраженията на
жалбоподателя за непропорционалност на предварителните обезпечителни мерки – не
е налице нито несъразмерност на наложената ПОМ, нито се осъществена прекомерна
намеса в правната сфера на дружеството, като видно от представените от ответника
доказателства, към момента на приключване на съдебното дирене е издаден РА №
Р-16001622003955-091-001/ 20.02.2023г., с който са установени задължения
/главници и лихви/ в размер на 592 619.25 лева т.е в по-голям размер от
този на обезпеченото с наложената ПОМ задължение.
С оглед на гореизложеното
съдът намира, че обжалваното Решение № 379/ 30.11.2022г.
на Директора на ТД на НАП – Пловдив и потвърденото с решението ПНПОМ изх. №
С220024-023-0002903 от 21.10.2022г., са издадени в съответствие и при правилно приложение на
материалния закон и при съблюдаване целта на закона, като не са налице твърдените
от жалбоподателя пороци. Фактическата и доказателствената обоснованост на
наложената предварителна обезпечителна мярка от гл.т наличието на условията по
чл.121, ал.1 от ДОПК и спазването на изискванията по чл.121, ал.3 от ДОПК и при
липсата на което и да е било от отменителните основания по чл. 197, ал.3 от ДОПК, обуславя извод че жалбата е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
Предвид
изхода на делото искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде
уважено, като в тежест на жалбоподателя „АУТО ЕВОЛЮШЪН“ ЕООД следва да бъде
възложено заплащането на възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна
защита на административния орган, определено в размер на 100лв., съгласно чл.
24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.143, ал.3 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК и чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от горните мотиви, Старозагорският административен
съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АУТО ЕВОЛЮШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес по чл.8 от ДОПК гр.
Стара Загора, ул. „Радецки“ № 2, ет.2, ап.3, против Решение № 379/ 30.11.2022г.
на Директора на Териториална дирекция на НАП – Пловдив, с което е потвърдено
като законосъобразно Постановление за налагане на предварителни обезпечителни
мерки с изх. № С220024-023-0002903 от 21.10.2022г., издадено от старши публичен
изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, офис Стара Загора, като неоснователна.
ОСЪЖДА „АУТО ЕВОЛЮШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес по чл.8 от ДОПК гр. Стара Загора, ул. „Радецки“ № 2, ет.2, ап.3, да заплати на Национална
агенция за приходите сумата от 100 /сто/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 197, ал.4 от ДОПК.
СЪДИЯ: