№ 926
гр. Варна, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20223110201906 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
Ж. ХР. Д. – ЕГН ********** против Наказателно Постановление № 20-0819-004736/
03.12.2020г. на Началника на група в сектор „ПП“ при ОД-МВР-Варна, с което му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лв. и „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 6 месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
В жалбата се твърди, че при издаване на постановлението е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е налице несъответствие
между датата и часа отбелязани в него и тези, в които въз.Д. е бил спрян за проверка.На
следващо място се сочи, че регистрационните табели са били поставени на автомобила
на указаните за това места, а информация, че регистрацията му е била прекратена, се
съдържала само в АИС на ПП-КАТ и че няма доказателства собственикът на
превозното средство да е бил уведомяван за това. Навеждат се доводи за това, че
неправилно е била приложена и санкционната норма, както и че нарушението не е
осъществено от субективна страна.Поради тези и други съображения се иска отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание , въз. Д., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.Постъпили са
писмени бележки, в които е изложено становище, че постановлението е правилно,
обосновано и законосъобразно и се иска то да бъде потвърдено.Направено е и искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за евентуална
прекомерност на поисканото от другата страна адвокатско възнаграждение.
1
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 16.04.2020г. въз.Д. закупил л.а. „ Хюндай Пони“ с рег. № В 74 43
АТ.Договорът бил нотариално заверен, като информация за неговото сключване била
изпратена по ел. път в ОД на МВР-Варна на 16.04.2020г., за което било направено
съответното отбелязване. Въз. Д. на основание чл.145 ал.1 от ЗДП имал задължение в
едномесечен срок да регистрира закупеното превозно средство в съответния сектор
„Пътна полиция“, което той не изпълнил.Поради това, на 25.06.2020г. регистрацията на
автомобила била служебно прекратена на основание чл.143 ал.15 от ЗДП.
Въпреки това, на 29.08.2020г. около 09,59ч. въз.Д. управлявал описания
автомобил, като се движел в гр.Варна по „Аспарухов мост“ в посока бул.“Христо
Ботев“ с превишена скорост.Това нарушение било заснето с техническо средство,
постановено на северен пътен възел, до автобусна спирка „Корабостроител“. За
допуснатото нарушение против въз.Д. бил издаден електронен фиш серия К №
3923292.На 04.09.2020г. той попълнил и декларация по чл.188 от ЗДП, в която
посочил, че на 29.08.2020г. автомобилът е бил управляван от него. След извършена
справка в информационната система на „АИС КАТ-Регистрация“, се установило, че
превозното средство е с прекратена регистрация , т.е. било констатирано управление
на МПС, което не било регистрирано по надлежния ред, което съставлявало
престъпление по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК.Поради това и материалите били изпратени
по компетентност на ВРП.
Било образувано ДП № 336 /2020г. по описа на сектор „ПП“ при ОД-МВР-
Варна.След приключване на разследването, прокурор при ВРП прекратил
наказателното производство като приел, че от една страна деянието не е извършено от
въз.Д. умишлено, а от друга- че съставлява маловажен случай. Постановлението заедно
с материалите по делото били изпратени в сектор „ПП“ за привличане на въз.Д. към
административно-наказателна отговорност.
Въз основа на постановлението на ВРП, против въз.Д. било издадено и
атакуваното наказателно постановление.С него наказващият орган приел, че на
29.08.2020г. в 09.59ч., в гр.Варна, по Аспарухов мост в посока бул.“Христо Ботев“, на
северен пътен възел до автобусна спирка „Корабостроител“ въз.Д. е управлявал
собственият си лек автомобил с рег. № В 74 43 АТ, който бил с прекратена
регистрация от 25.06.2020г. по чл.143 ал.15 от ЗДП.Нарушението било квалифицирано
като такова по чл.140 ал.1 от ЗДП.За него, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП на
въз.Д. било наложено наказание „Глоба“ в размер на 200лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, тези приложени към
жалбата, събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства, които
са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
2
което е процесуално допустима.
Наказателното постановление № 20-0819-004736/ 03.12.2020г е издадено от
компетентен орган - от Началника на група в сектор „ПП“ при ОД-МВР-Варна,
съгласно заповед № Iз- 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи и в
шестмесечния преклузивен срок по смисъла на чл.34 от ЗАНН. То е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН. В него се съдържат всички минимално изискуеми по
силата на закона реквизити. Вмененото във вина на въз. Д. нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава.Не е допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като
описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено е направено с
достатъчна пълнота и конкретика. От доказателства приложени по преписката е видно,
че управлението на автомобила от въз.Д. , който е бил с прекратена регистрация, е
било установено по повод допуснато от него на 29.08.2020г. друго нарушение, а
именно управление с превишена скорост, за което пък му е бил съставен ел.фиш. Този
фиш, видно от отбелязването в справката за нарушител, приложена по преписката, е
бил връчен на въз.Д. на 04.09.2020г., когато е и попълнил декларацията по чл.188 от
ЗДП.Обстоятелството, че в последствие , на 28.09.2020г. той отново е бил спрян от
полицейски служители поради друго нарушение и на 28.09.2020г. му е бил съставен
акт за установяване на нарушение по чл.140 ал.1 т.1 от ЗДП, не води до извод, че е
налице посоченото в жалбата несъответствие. В случая са налице различни
административни нарушения, извършени на различни дати, поради което и
възраженията в таци насока са неоснователни. Посочена е нарушената материално
правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по
никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателят, което той е
упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Поради това и
възраженията в тази насока в жалбата са неоснователни.
Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е констатирал
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДП, като е отнесъл фактите към хипотезата на правната
норма. От доказателствата по делото по безспорен и категоричен начин се установява,
че въз. Д. е управлявал автомобил, който е бил с прекратена регистрация.Разпоредбата
на чл.143 ал.15 от ЗДП сочи, че служебно, с отбелязване в автоматизираната
информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано ППС на
собственик, който в двумесечен срок от придобиването, не изпълни задължението си
да регистрира превозното средство.В случая, от приложената по преписката справка
относно превозното средство се установява, че автомобила е бил закупен от въз. Д. на
16.04.2020г. и той е бил длъжен в едномесечен срок да го регистрира, което не е
сторил.Поради това и на 25.06.2020г. регистрацията на превозното средство е била
служебно прекратена и е била направено съответното отбелязване в информационната
система. С оглед на това към 29.08.2020г. превозното средство не е било регистрирано
по смисъла на чл.140 ал.1 от ЗДП.Поради това съдът намира, че нарушението
безспорно е било извършено. Съдът не споделя възражението , че въз.Д. не е
извършил виновно нарушението. Същият, като водач и собственик на МПС е бил
длъжен да изпълни задължението си за неговото регистриране в законоустановения
срок, като в ЗДП изрично е разписана процедурата, която се предприема при
неизпълнение на това задължение, а именно служебно прекратяване на регистрацията
на превозното средство. От датата на закупуване на автомобила до датата, на която е
било извършено настоящото нарушение е изминал достатъчно дълъг период от време,
3
в който въз. Д. като купувач на моторно превозно средство е имал възможност да
изпълни задълженията си като такъв.Поради това съдът намира, че нарушението е
осъществено и от субективна страна и възраженията в тази насока са неоснователни.
Правилно е била приложена и санкционната норма- чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП, тъй
като именно в нея е предвидена санкцията за водач на МПС , който управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред.
Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира, че случаят не е
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Нарушението, което въз. Д. е извършил не се
отличава по своята степен на обществена опасност от останалите нарушения от този
вид, за да се приеме, че същата е явно незначителна . На следващо място, съгласно
нормата на чл.189 „з“ от ЗДвП за нарушенията на ЗДвП разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН не се прилага.
Съдът намира, че правилно наказващият орган е наложил на въз. Д.
административно наказание „Глоба” в размер на 200лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 6 месеца , тъй като това са предвидените в закона санкции
за допуснатото нарушение.И двете наказания са определени в законоустановените
минимални размери и срок , като за съда е налице законова забрана да ги намали. Тези
наказания са съответни на извършеното нарушение и в цялост ще изпълнят целите на
ЗАНН.
Поради изложеното до тук съдът намира, че атакуваното постановление е
правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63
ал.3 от ЗАНН и чл.143 ал.1 от АПК, съдът намира, че следва на ОД на МВР-Варна да
се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер определен в чл.37 от ЗПП,
съгласно препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27 „е“ от Наредбата за заплащане на правната
помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството по делото
продължи в едно съдебно заседание и не е с фактическа или правна сложност.Поради
това съдът намира, че на ОД на МВР-Варна следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 20-0819-004736/
03.12.2020г. на Началника на група в сектор „ПП“ при ОД-МВР-Варна, с което на Ж.
ХР. Д. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца на основание чл.175 ал.3
пр.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА Ж. ХР. Д. – ЕГН ********** да заплати на ОД-МВР-Варна ОД на
МВР-Варна , сумата от 80лв. за юрисконсултско възнаграждение.
4
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5