№ 527
гр. Сливен, 18.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20242200100195 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Ищцата Д. О. Г., редовно призована, не се явява, не се представлява.
По делото е постъпило становище от ищцата, чрез адв. К. Г., в което
същият заявява, че няма възможност да се яви в насроченото за днес съдебно
заседание и моли същото да се гледа в негово отсъствие.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, се представлява от
юриск. А. Г., съгласно пълномощно, представено от по-рано.
Вещото лице инж. Х. В. У., редовно призовано, се явява лично.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото. Няма пречки.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът КОНСТАТИРА, че назначената по делото допълнителна САТЕ е
изготвена от вещото лице инж. Х. В. У. в срок, поради което ПРИСТЪПВА
към изслушване на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. В. У. – 56 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
1
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Съобразил съм се с
допълнително събраните доказателства относно разположението на
автомобила „Шевролет“ след ПТП, както и обстоятелството, че преди
пресичане на ул. „В. Левски“, автомобилът е бил спрял, което в предходната
експертиза не беше анализирано в детайли.
При скорост 50 км/ч на автомобила „Мерцедес“ във всички случаи двата
автомобила ще се разминат. Въпросът е, че тук, когато се казва 100-150 метра,
не се уточнява положението на „Шевролет“ и няма как да бъдат обвързани,
защото той е възприел нещо в някакъв момент. Не е ясно към колко метра е
бил „Мерцедес“, когато той е потеглил.
Юриск. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
експертизата.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА към доказателствения материал по делото заключението на
вещото лице инж. У..
На вещото лице инж. Х. В. У. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 500 лв., съгласно-представената справка-декларация, платимо от
внесения депозит от страните.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Юриск. Г.: Нямам доказателствени искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Ищецът в молба от 15.11.24г. е изразил становище по съществото на
делото, като моли да бъдат уважени исковете като основателни и доказани. В
становището е включен и списък на разноските по делото, които се
претендират за присъждане.
ЮРИСК. Г.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите
предявения иск по следните съображения: На първо място, считам, че
категорично се доказа възражението за съпричиняване, наведено от страна на
ответника и първата и допълнителна експертиза безспорно доказаха, че удар
не би настъпил, ако водача на л.а. „Мерцедес“ се е движил със съобразена
скорост, разрешена в градски условия, включително вещото лице изрази
хипотеза, че удар при двата автомобила не би настъпил, дори л.а. „Мерцедес“
да не е спрял изобщо при 50 км/ч. По отношение на размера на иска, моля при
отчитане на справедливо обезщетение в случай, че счетете, че то е дължимо,
да вземете предвид сумата за извършване на ремонт при отчитане на
амортизационното състояние на автомобила, а именно 30 086.33 лв., както и
на основание това, което и вещото лице заяви, а именно, че ищецът следва да
получи обезщетение, равняващо се на действителния размер на вредите, а не
да се увеличава стойността на увредената вещ при влагане на нови части, без
да се отчита самата амортизация на вещта. Претендираме сторените разноски,
за което представям списък. По отношение на претендирания хонорар, моля да
бъде присъден в минимален размер дотолкова, доколкото се претендира за
безплатна правна помощ. Не намирам, че е налице хипотезата на чл.38 от ЗА,
тъй като ищецът притежаващ автобус с такава пазарна стойност, очевидно не
е материално затруднено лице, би следвало такъв да бъде заплатен. Тъй като
няма доказателства, че такъв е заплатен, то моля да бъде присъден в
минимален размер, съгласно Наредба № 1.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 18.12.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Заседанието се закри в 11.35 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4