РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 11.12.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при секретаря ТАТЯНА ТОТЕВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ
ПЕТРОВ като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА
КАНД № 263 / 2019 год. и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.
С решение № 144 от 04.10.2019 г., постановено по АНД № 235 /
Недоволна от така постановеното решение е останала РД-Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, която чрез юрк. В.Б., в законния срок, е подала касационна жалба против решението на ТРС. В жалбата се твърдят касационни основания - противоречие с материалния закон - чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, като не се сочат конкретни нарушения на РС, а се сочи неправилна интерпретация на РС на депозираните пред РС гласни доказателства, от където се сочи, че РС неправилно е приел, че административното нарушение не е доказано. Касаторът сочи, че е доказано извършването на административно нарушение на чл. 117, ал. 1 от Закона за туризма. Допълнително се опровергава извода на РС относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Касаторът сочи, че липсват както многобройни, така и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят приложението на чл. 28 от ЗАНН, като сочи, че административнонаказващият орган е направил преценка на обществената опасност на нарушението, като е приел, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В заключение се иска отмяна на решението на РС и вместо него постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се потвърди процесното НП. В съдебно заседание касаторът не се представлява и не ангажира становище.
Ответникът по касационната жалба - „Расташки” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, Област Ловеч, ул. „Генерал Карцов” № 132, ЕИК ********* - е представил писмен отговор на касационната жалба, в който сочи, че в касационната жалба не е посочено нито едно от касационните основания по чл. 212, ал. 1, т. 4 от АПК /което е неотносимо предвид препращането на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН към касационните основания по чл. 348 от НПК/. Отделно се сочи, че правилно РС е приел, че не е доказано извършването на нарушение на чл. 117, ал. 1 от Закона за туризма, както и че правилно РС е приложил чл. 28 от ЗАНН.
Представителят на прокуратурата счита, че касационната жалба е неоснователна, а решението на РС законосъобразно.
Касационният състав на съда като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.
Жалбата е неоснователна.
С наказателно постановление № 2019-0046409/29.05.2019 г. на Директора на РД-Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, е наложена на „Расташки” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, Област Ловеч, ул. „Генерал Карцов” № 132, ЕИК *********, представлявано от управителя Ц.Х.Р., на основание чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 211 от Закона за туризма - имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лв., за нарушение на чл. 117, ал. 1 от Закона за туризма.
Районният съд е изложил подробни мотиви за липса на допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, които се споделят от касационната инстанция, която следва да препрати към тях на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.
Районният съд е отменил наказателното постановление с мотиви, че административното нарушение на чл. 117, ал. 1 от Закона за туризма не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Алтернативно районният съд е изложил и мотиви, че дори нарушението по чл. 117, ал. 1 от Закона за туризма да е било доказано, са налице предпоставките по чл. 28 от ЗАНН.
Касационната инстанция намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено поради маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН, в който смисъл споделя и мотивите на РС във вр. с чл. 28 от ЗАНН.
Видно от обстоятелствената част на НП, в същото е описано, че: „Расташки” ЕООД извършва туристическа дейност „ресторантьорство” в кафене „Евро футбол” в гр. Троян, на ул. „Генерал Карцов” № 132, както и че: „При проверката в обекта е установено, че търговецът предлага на потребителите за консумация следните видове стоки, без да е съставил ценоразписи – лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи: топли безалкохолни напитки, 4 вида алкохолни напитки, 5 вида бира, 3 вида безалкохолни напитки, 3 вида натурален сок, кроасани и солети.”
Няма спор между страните, че стопанисваният от жалбоподателя обект представлява кафене „Евро футбол” в гр. Троян, на ул. „Генерал Карцов” № 132, както и няма спор относно асортимента на стоките – „топли безалкохолни напитки, 4 вида алкохолни напитки, 5 вида бира, 3 вида безалкохолни напитки, 3 вида натурален сок, кроасани и солети.” Видно от асортимента на стоките, посочен в обстоятелствената част на наказателното постановление, същите са стоки на сравнително ниска стойност, като не са посочени нито готвени изделия, салати и др. храни, нито алкохол на висока стойност. От една страна касационната инстанция намира, че става въпрос за стоки на сравнително ниска пазарна стойност.
От друга страна касационната инстанция споделя мотивите на РС, че е установено по делото, че процесният обект е заведение на самообслужване. При това положение всеки клиент сам взема напитката си от хладилната витрина, на лавиците на която са били обявени цените на напитките. Ето защо правилно РС е приел, че „всеки един потребител е могъл да види цената на напитката, която взема от хладилната витрина”. Касационната инстанция споделя и мотивите на РС, че не са съобразени фактите относно характера на нарушението, величината на евентуалните вредни последици, макар и те да не са съставомерни за квалификацията на деянието, то те са правнорелевантни при преценката за маловажност на случая.
Ето защо касационната инстанция намира за доказано, че процесният обект е кафене „Евро футбол”, чиято основна дейност не е свързана с ресторантьорство, а предлаганите стоки са основно топли безалкохолни напитки, както и 4 вида алкохолни напитки, 5 вида бира, 3 вида безалкохолни напитки, 3 вида натурален сок, кроасани и солети, които са на сравнително ниска стойност.
Съгласно легалната дефиниция на чл. 93, т. 9 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН, „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление /административно нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление /административно нарушение/ от същия вид.
Предвид сочените по-горе съображения и като съобрази от една страна асортимента на предлаганите стоки и тяхната стойност, от друга страна, че кафенето е работило на сомообслужване, а от трета страна, че нарушителят е с ниска степен на обществена опасност, предвид липсата на други констатирани административни нарушения, както и липсата на налагани други административни наказания, касационната инстанция намира, че липсата на ценоразпис - лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи - представлява маловажен случай на административно нарушение и следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН.
Съгласно ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС преценката за „маловажност на случая” по 28 от ЗАНН подлежи на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН, а когато съдът констатира, че предпоставките по чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Ето защо наказателно постановление № 2019-0046409/29.05.2019 г. на Директора на РД-Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен следва да бъде отменено поради маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН, в който смисъл решението на РС е законосъобразно.
Поради това касационната жалба е неоснователна, а решението на РС законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
С оглед правомощията на касационната инстанция по чл. 218, ал. 2 от АПК и за пълнота следва
да се отбележи, че решението на РС е
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.
На основание гореизложеното и чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 144 от 04.10.2019 г., постановено по
АНД № 235 /
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: