№ 412
гр. София, 01.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110209405 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в
публично заседание на двадесет и осми ноември две хиляди двадесет и
четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ Д.
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 9405 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.р
Образувано е по жалба на ... срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 29-2400044/10.06.2024 г., издадено от Главен директор на ГД"Инспекция по
труда ", с което на ..., *** е наложено адм.наказание- имуществена санкция в
размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за административно нарушение
по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда, на основаяние чл. 416, ал. 5, вр. чл.414, ал.
3 от КТ.
Жалбоподателят-редовно призован, представлява се от адв. И.Петров от
САК, който пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата.
1
В жалбата са наведени доводи за неправилно изложена фактическа обстановка
на нарушението и неосъществен състав на нарушението. Релевирани са
съображения за неосъществяване на вмененото нарушение, доколкото лицето
е работило в дружеството по силата на Трудов договор № 269/13.02.2024г.,
регистриран в НАП под № 22388243062329/13.02.2024г., с който е назначен на
длъжност „арматурист“. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени
обжалваното НП като незаконосъобразно. Претендира се присъждане на
направените от жалбоподателя разноски.
Процесуалният представител на наказващия орган оспорва подадената
жалба поради осъществен състав на нарушение. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от
страните в съдебно заседание‚ намира следното от фактическа страна:
На 29.03.2024г. началник отдел „Контролна дсейност“ М.С. извършила
проверка по спазване на трудовото законодателство в обект-жилищна сграда и
подземни гаражи, находящ се в гр. София, р-н “Триадица“, местност
„Кръстова вада", планоснимачен № 847, кв. 102, УПИ V-1631. В обекта хбили
извършвани строително-монтажни работи от жалбоподателя .... При
проверката на 29.03.24г. било установено, че в обекта лицето ***, ЕГН:
********** извършва работа като „кофражист". В подписана декларация на
29.03.2024 г., 16:30 ч.а лицето декларирало, че работи на длъжност
„кофражист" за посоченото дружество; с определено работно място -
посоченият обект на контрол; работно време от 08:00 до 17:00 ч.; почивни дни
- събота и неделя; и трудово възнаграждение в размер на 933 лв. месечно;
както и че има сключен трудов договор. Съставен бил Протокол зда
извършената проверка № ПР 2412368 на 29.03.24г., 03.04.24г. и 25.04.2024г.
При проверка по документи на 05.04.2024 г. от дружеството-работодател ...
бил представен трудов договор № 322/29.03.2024 г., сключен между
дружеството и лицето *** и справка за приети и отхвърлени уведомления по
чл. 62, ал. 5 от КТ № 22388243124651 от 01.04.2024 г., 10:37 часа. От
представената справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от
КТ № 22388243124651 от 01.04.2024 г., било установено, че трудовият
договор, сключен между жалбоподателя и *** е регистриран в ТД на НАП на
01.04.2024г. От упълномощено от дружеството лице било дадено писмено
2
сведение, в което декларирало, че лицето *** е подписало трудов договор на
29.03.2024 г., преди проверката от контролните органи. Проверяващият орган
констатирал, че Трудовият договор е регистриран в ТД на НАП на 01.04.2024
г., т.е. след постъпването на работа на лицето и след момента на проверката на
място в обекта.
За констатираното нарушение акт. М.С. съставила АУАН № 29-2400044/
25.04.2024г. на ... за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП. В хода
на процеса е изискана информация за подадените и отхвърлени заявления
касаещи страните по трудовото правоотношение, за което не е подадено
своевременно уведомление и връчен екземпляр от трудов договор. Въз основа
на отправеното искане за снабдяване със служебна информация от НАП, е
установено, че между същите страни е съществувал и друг договор, от
13.02.2024 год., за който е подадено заявление за прекратяване на 28.03.2024
год.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: показанията на акт. М. С.; Трудов договор № 322/29.03.2024 г.;
Идентификационна карта; Протокол зда извършената проверка № ПР 2412368
на 29.03.24г., 03.04.24г. и 25.04.2024г.; Справки от ТД на НАП-София за
приети и отхвърлени уведомления за сключени трудови договори;
Декларация; Уведомление по чл. 62, л. 5 от КТ; Отговор от ТД на НАП
офис“Младост“ от 04.10.2024г. ; Заповед № 3-0861/17.10.2022 г. на
изпълнителния директор на ИА "ГИТ".
Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа
обстановка е доказана по безспорен начин от събраните по делото
доказателства. От показанията на свидетелката С., която е и актосъставител,
се установява, че е извършена процесната проверка на място в строителен
обект, се установява, че на 29.03.2024 г. в последният е заварен да полага труд
като "кофражист" лицето ***. Дадени са обяснения от лицето, от които е
установено, че работи в обекта за дружеството-жалбоподател. Независимо от
твърденията на жалбоподателя, че работникът не говори български език, както
се установи от показанията на актосъставителя, това не е препятствало
3
приключването на проверката, доколкото всички сведения, дадени от
работника съответстват на представените по делото писмени доказателства.
Приложената към преписката декларация от работника, не следва да се
приема като самостоятелно доказателство, доколкото не е попълнена
собственоръчно и данните по делото са, че лицето не говори български език.
Независимо от това, изложеното фактическо положение се потвърждава
от писмените доказателства, а няма спор относно самоличността на лицето,
установено на строежа.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав намира от правна страна следното:
Преди да направи служебна проверка на материалноправната
законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че
дължи първо проверка дали процесните АУАН и НП отговарят на
изискванията на процесуалния закон. Не се установиха процесуални
нарушения, които да доведат до изводи за опорочаване на процудерата
посредством допускнато съществено накърняване на правата на
жалбоподателя.
При извършената проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, съдът счита, че жалбоподателят е
осъществил състава на вмененото му административно нарушение по чл. 63,
ал. 2 от КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ работодателят няма право да
допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по чл. 63, ал. 1 КТ, сред които е и копие от уведомление по чл.
62, ал. 3 КТ за сключения трудов договор, заверено от ТД на НАП. От
събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че
трудовият договор с лицето *** е бил изпратен на ТД на НАП-София на
01.04.2024 г., докато посоченото лице е заварено да полага труд на проверения
обект на 29.03.2024 год. Следователно, по безспорен начин е установено, че
лицето е работило на обекта без да му бъде предоставено заверено от ТД на
НАП копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ. С това и
дружествотожалбоподател е осъществило състава на вмененото му
административно нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ.
4
Съдът намира за неоснователно основното възражение на дружеството
жалбоподател, а именно, че лицето е работило по предходен договор, а поради
технически грешки, веднъж лицето посочило неточен договор, а от друга е
подадено ново уведомление. Видно от извършената служебна справка,
предходният договор е бил прекратен най-късно на деня преди извършената
проверка. Възражението, че вторият договор е нищожен е неоснователно,
доколкото вторият по ред договор между страните е сключен, след като
първият е прекратен. Правилно процесуалният представител на ответника е
възразил, че позоваването на нищожността може да се извърши само след
установяването й по нарочен съдебен ред.
Предвид обстоятелството, че нарушението е извършено от юридическо
лице, които съгласно разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН носят обективна,
безвиновна отговорност, е безпредметно да се обсъжда субективната страна
на извършеното административно нарушение.
При индивидуализация на административното наказание за така
извършеното нарушение, съдът съобрази, че законодателят е предвидил в
разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ налагане на "глоба" или "имуществена
санкция" в размер от 1500 до 15 000 лева. В конкретния случай на
жалбподателя е наложена имуществена санкция в предвидения минимален
размер, поради което не се й дължат самостоятелни мотиви относно
определянето на наказанието, тъй като промяна не може да има
Предвид императивната разпоредба на чл. 415в, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 2 от
КТ, в случая не може да се обсъжда хипотезата на "маловажност" на
извършеното административно нарушение.
По изложените съображения съдът намира подадената жалба за
неоснователна, като атакуваното наказателно постановление следва да се
потвърди.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН и предвид изхода на
делото, наказващият орган има право на разноски. В случая такива се
претендират от процесуалния представител на АНО и съдът счита, че
юрисконсултското възнаграждение следва да се определи в предвидения в
разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ размер
близък до минималния, доколкото са проведени няколко съдебни заседания, в
които страната е била представлявана от юрисконсулт, а именно в размер на
5
100 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 29-
2400044/10.06.2024 г., издадено от Главен директор на ГД"Инспекция по труда
", с което на ..., *** е наложено адм.наказание- имуществена санкция в размер
на 1500 (хиляда и петстотин) лева за административно нарушение по чл. 63,
ал. 2 от Кодекса на труда, на основаяние чл. 416, ал. 5, вр. чл.414, ал. 3 от КТ.
ОСЪЖДА ..., *** да заплати на ГД "Главна инспекция по труда" сумата от
100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство на въззиваемата страна по настоящото дело
пред СРС и АССГ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6