Номер 43428.09.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоXIV състав
На 14.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20204110201142 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът е сезиран със жалба от "К.К." ЕООД с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. В. Търново, ******, представлявано от
управителя К.Р.Ж. и по пълномощие от адв. Д.С. от ВТАК, против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство (ЕФ) Серия Г № 0007633, издаден от ОД
на МВР - гр. В. Търново, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането (КЗ), на основание 638, ал. 4 вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2
вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 (две хиляди) лева. В жалбата се излагат доводи относно
незаконосъобразността на атакувания ЕФ, като се моли за пълната му отмяна.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява адв. Д.С. - редовно упълномощен. Адв. С. не представя нови
доказателства и няма искания за събиране на такива, като поддържа жалбата
и изложените в нея доводи относно незаконосъобразността на атакувания ЕФ
и моли пълната му отмяна.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се представлява и не заема
становище.
1
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, Серия Г № 0007633,
затова, че на 16.09.2019 год. в 19.09 часа в на ПП І-4, км. 132+200, в посока
гр. В. Търново, е установено и заснето с техническо средство АТСС "САИРН
m *SPEEDET 2 D", управление на МПС, за което собственикът не е сключил
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", а именно т.а. "Нисан Кюбистар" с регистрационен номер
****** и е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с
автоматизирано техническо средство/система № SD2D0028.
В обжалваният електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е
регистрирано МПС е "К.К." ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. В. Търново, ******, със законен представител К.Р.Ж..
В представения с придружителното писмо на въззиваемата страна
екземпляр от процесния ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение
на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал.
1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, се налага "имуществена санкция" в размер на 2
000.00 лева.
Срещу процесния ЕФ на 16.05.2020 год. е подадена жалба от
представляващия дружеството. В придружителното писмо на въззиваемата
страна е отразено, че до момента на изпращането му в ОД на МВР - В.
Търново не е получавана обратна разписка, удостоверяваща датата на
връчване на процесния ЕФ, но от материалите по приложената и приета като
доказателство административно-наказателна преписка (л. 17 от делото), се
установява, че ЕФ е връчен на 03.07.2020 год., поради което съдът приема, че
жалбата е подадена в законоустановения срок.
От съдържанието на приложената като доказателство по делото справка,
осъществена от водените при "Гаранционен фонд" регистри е установено, че
за посочения автомобил (с рег. № ******), към 19.09 ч. на 16.09.2019 год.,
няма сключена активна, валидна застраховка "ГО".
2
При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима - подадена от активно легитимирано лице, по законоустановения
ред и срок. По същество съдът намира, че жалбата е основателна.
Видно от самия фиш е, че се претендира управление на МПС - т.а.
"Нисан Кюбистар" с регистрационен номер ******, за което собственикът му
не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“. В
самият фиш е вписано, че е извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
във връзка чл. 638, ал. 4 във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461, т.
1 от КЗ.
В процесният случай предвид нормата на чл. 647, ал. 3, изречение първо
от КЗ, приложима за формата на електронния фиш, е разпоредбата на чл. 189,
ал. 4, изречение второ от ЗДвП. От съдържанието на разпоредбата се извлича
изискването в съответния фиш да се посочат нарушените разпоредби, като
законът има предвид нарушените законови или нормативни разпоредби.
Управлението на превозно средство без сключена застраховка ГО не
представлява нарушаване на изискването на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, тъй като
разписаното там изискване е за сключване на такъв договор от собственика,
като нарушаването му е съставомерно по чл. 638, ал. 1 от КЗ в зависимост от
това дали става въпрос за виновна или безвиновна отговорност.
Когато се управлява МПС, за което няма валидна застраховка,
съставомерно е поведението именно на водача, управляващ превозното
средство, за което няма валидно сключен договор за застраховка "ГО" - чл.
638, ал. 3 от КЗ.
Посоченото налага извод, че нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ съдържа
всички обективни признаци на състав на нарушение, които се съдържат и в
чл. 638, ал. 3 от КЗ, като в този случай законът предполага (презюмира)
вината на собственика на съответното превозно средство и фингира
последиците на отговорността му към последиците на отговорността на
водача, управлявал съответното МПС. Обстоятелството, че самият състав на
нарушението представлява и законовата разпоредба която е нарушена, следва
да се съобразява от органите, които установяват нарушения по този
диференциран процесуален ред.
3
Вписването в електронния фиш на императивна разпоредба,
нарушението на която води до проявлението и на друг административно-
наказателен състав и посочването в електронния фиш едновременно на два
административно-наказателни състава, е израз на формалната
незаконосъобразност на последния и е основание за отмяната му (в този
смисъл е например Решение № 127/17.07.2020 год. по КНАХД № 10088 по
описа на Административен съд - Велико Търново за 2020 година, както и
други решения на този съд, очертаващи константната му практика по подобни
казуси).
От така изложеното се следва, че фактическото описание на
нарушението не отговаря на посочената като нарушена в ЕФ законова
разпоредба на КЗ, защото тя се отнася до задължението на собственика на
МПС да сключи задължителна застраховка на автомобилистите „ГО“.
Несъответствието между описателната (текстовата) част на електронния фиш
и отразената като нарушена материалноправна норма съществено нарушава
процесуалните права на жалбоподателя до степен, че не би могъл да разбере
какво обвинение/нарушение се претендира спрямо него, за да организира
адекватно и в пълен обем защита си. В този смисъл е ограничено правото му
на защита, което по естеството си е съществено нарушение на процесуалните
правила и води до порочност на издадения електронен фиш.
Предвид гореизложеното съдът прие, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за
извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания ЕФ
е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
По отношение на направеното искане от процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, съдът
намира, че същото е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94 от 2019 г.) в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.
4 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94 от 2019 г.) ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
4
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В
настоящия случай са направени разноски от жалбоподателя, като е заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 260 (двеста и шестдесет) лева, което
не се явява прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, въпреки направеното възражение от въззиваемата страна.
От въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност на
евентуалните претенции на жалбоподателя за разноски (адвокатски хонорар),
което съдът намира за неоснователно, тъй като адвокатския хонорар е в нисък
размер и то под минималния такъв съобразно чл. 36 от Закона за
адвокатурата. Поради това съдът намира, че следва да осъди въззиваемата
страна да заплати на жалбоподателя направените от него разноски в пълен
размер.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
Серия Г № 0007928, издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново, с който на "К.К."
ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. В. Търново,
******, със законен представител К.Р.Ж., за извършено на 16.09.2019 год., в
19.09 часа на ПП І-4 нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 638, ал. 4
вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева -
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от АПК, вр.
с чл. 78 и чл. 80 от ГПК, ОД на МВР - В. Търново, ДА ЗАПЛАТИ на "К.К."
ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. В. Търново,
******, представлявано от управителя К.Р.Ж., направените разноски по
делото в размер на 260,00 (двеста и шестдесет) лева.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново, в 14-дневен срок, от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6