О П
Р Е Д
Е Л Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 3.
Кюстендилският окръжен съд,гражданска
колегия в закрито съдебно заседание на трети ноември две хиляди и
седемнадесета година в състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА
действувайки в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№
47/2017 г., чието производство е по реда на глава ХХХІІ-ра ГПК,в сила от 01.03.2008
г. ,като взех предвид ,че
управителят на ответното „ОЙЛ БГ”ЕООД – в несъстоятелност с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: ***** в срока по
чл.373,ал. ГПК е депозирал допълнителен отговор вх.№ 8528/25.10.
О П Р
Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА по т.д. № 47/2017
г. по описа на Окръжен
съд-гр.Кюстендил допълнителен отговор вх.№ .№ 8528/25.10.
ПРИЕМА и прилага по делото
приложените към исковата и
допълнителната й молби и отговора на
синдика А.М. на ответното„ОЙЛ БГ”ЕООД – в несъстоятелност, относими
допустими и необходими писмени доказателства: Договор за банков кредит №
000CL-L-000020/26.01.2009 г.; Анекс № 1 от 27.07.2011 г. към Договор за банков
кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г.; Договор за поръчителство от 19.01.2012
г.; Анекс № 2 от 21.09.2012 г. към Договор за банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009
г..; Анекс № 3 от 13.06.201Зг. към Договор за банков кредит №
000CL-L-000020/26.01.2009 г.; Анекс № 4 от 29.12.2015 г. към Договор за банков
кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г.; Договор за револвираща кредитна линия №
000LD-L-000707/29.12.2015 г.; Анекс № 1 от 29.12.2015 г. към Договор за
револвираща кредитна линия № 000LD-L- 000707/29.12.2015 г.; Анекс № 2 от
29.12.2015 г. към Договор за револвираща кредитна линия № 000LD-L-
000707/29.12.2015 г.; Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.
г. д. № 3573/2016 г. по описа на Сливенски районен съд; Договор за прехвърляне на вземане от
01.11.2016 г. и уведомлението до длъжника; Списък на неприетите вземания от
30.11.2016 г.; Определение № 224 от
12.04.2017 г. на Окръжен съд – Кюстендил по т.д.№ 130/2016 г.; удостоверение за
автентичност/апостил/ на у-ние за актуално състояние и възложени задължения на
ищеца „Шипинг Навигейшън Лтд“, от 11.10.2016 г.
от г-ца Трейси Финч и удостоверение
за актуално състояние 11.10.2016 г., пълномощно на адв.Тончев и удостоверение за
автентичноста му/апостил/; Определение
№ 223 от 12.04.2017 г. на Окръжен съд - Кюстендил по т.д.№ 130/2016 г.
НЕ ПРИЕМА определение №203 от 18.04.2017 г. по т.д
110/2016 г. на Окръжен съд-гр.Враца,по откритото производство за
несъстоятелност на „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ООД.
ДОПУСКА да се
извърши исканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза от в.л.Емилия Костадинова,която след внасянето от него в 1-седмичен
срок от получаването на съобщението за това на депозит за възнаграждението й в
размер на 450 лева да отговори на
следните въпроси : Усвоен ли е Договор за банков
кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г. и
сключените към него анекси и на коя дата? Какви задължения са погасявани със
средствата по условния кредит с № 000CL-L- 000020/26.01.2009 г.
и отговарят ли те на целите при подписването на договора? Има ли извършени
погасявания от Кредитополучателя или Поръчителя по Договор за банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г., съответно
имали просрочил и какви? Какъв е размера на дължимата комисионна за управление
съобразно отговора на поставения в т. 1 въпрос?
ДОПУСКА по заявеното в срока по
чл.372,ал.2 ГПК искане от ищеца привличането
на цедента „Първа инвестиционна банка”АД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр.София,бул.”Драган Цанков” № 37,в качеството й на трето
лице- помагач на страна на ищеца.
СЪОБЩАВА
на
осн.чл.374,ал.2 ГПК на страните
проекта на доклада по т.д. 47/2017 г. по описа на Окръжен
съд-гр.Кюстендил:
1.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
и възражения на страните:
а/на ищеца
Ищецът „Шипинг Навигейшън Лтд“ дружество регистрирано в съответствие със
законодателството на ***** рег. № 157192, със седалище и адрес на управление
Саунд & Вижън Хаус, ет. 2 офис 1, ул. „Франсис Рачел“ Виктория,
Мае, Сейшели, представлявано от Директора госпожица М.Р.Р. с искова молба , депозирана чрез
процесуалният му представител по пълномощие адвокат Й.В.Т. от САК със служебен
адрес:гр.София,ул.”Костенски водопад” бл.21,вх.”А”,ет.1,ап. 4 с исковата си молба вх.№ 3471/28.
От гореизложеното „Шипинг
Навигейшън Лтд” основава правният си интерес да предяви установителен
иск по реда на чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ, срещу неплатежоспособния длъжник
„Ойл БГ” ООД, с който да бъде установено по отношение на Дружеството
съществуването на вземанията й в размер на 79 052,95 лева (седемдесет и девет
хиляди петдесет и два лева и деветдесет и пет стотинки), които произтичат от
следните обстоятелства:
С Договор
за банков кредит Лв 000CL-L-000020/26.01.2009 г. (наричан по-долу
„Договор за кредит”), Банката е
предоставила на „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ООД („Кредитополучател“) банков кредит в размер
на 11 000 000 лева
(единадесет милиона лева) с краен срок за усвояване - 16.12.2011 г. и краен
срок за погасяване - 16.01.2012 г. С Договора за кредит банката предоставя на
Кредитополучателя кредит за обезпечаване плащанията по издадени от Банката
банкови гаранции и за обезпечаване вземанията на Банката по предоставен на
кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер до 2 000 000 лв.
Договорът за кредит е
изменен и допълнен с Анекс № 1 от 27.07.2011 г.,
Анекс № 2 от 21.09.2012 г., Анекс №
3 от 13.06.2013 г. и Анекс № 4 от 29.12.2015 г., както следва:
С Анекс № 1 от 27.07.2011 г.
страните са се съгласили да удължат срока за усвояване на кредита до 31.01.2016
г., както и крайният срок за погасяване до 31.01.2016 г. С анекса са поети
задължения и за дообезпечаване на Договора за кредит с:
-
особен
залог на вземане по търговски договори за продажба на ел. енергия;
-
ипотека,
учредена от Ответника в полза на Банката върху притежаван от Ответника недвижим
имот, а именно: УПИ 1-1068, 1071, 1119 в кв. 132 заедно с построената в имота
ГАЗОСТАНЦИЯ, съгласно нотариален акт № 184, том V, per. № 18531, дело № 0898 от 31.10.2011 г. на
нотариус Валентина Благоева, № 302 по регистъра на НК;
-
поръчителство
от „Ойл БГ“ ООД, съгласно Договор за поръчителство от 19.01.2012 г.
С Анекс № 2 от 21.09.2012 г.
страните са се договорили за промяна в предмета на кредита.
С Анекс № 3 от 13.06.2013 г.
страните са се договорили за промяна на предмета на кредита, както и за промяна
на срока за усвояване на кредита от 31.01.2016 г. на 31.12.2015 г.
С Анекс № 4 от 29.12.2015 г.
страните са се договорили да бъде изменен предмета на кредита, като сумите
по него следва да послужат и за обезпечаване на предоставена на
кредитополучателя кредитна линия с Договор Лв 000LD-L-000707/29.12.2015 г.
(„Договор за револвираща кредитна линия “) в размер до 4 090 335 евро (четири милиона
деветдесет хиляди триста тридесет и пет евро). Със същия анекс е удължен
крайният срок за усвояване на средства от кредита до 30.09.2021 г., съответно -
крайният срок за погасяване е променен на 31.10.2021 г.
С Договора за револвираща кредитна
линия (Договор № 000LD-L-000707/29.12.2015
г.) Банката е отпуснала на Кредитополучателя сума в общ размер на 4 090 335
евро (четири милиона деветдесет хиляди триста тридесет и пет евро) на два
Транша, както следва:
-
2 556
459,41 евро (два милиона петстотин петдесет и шест хиляди четиристотин петдесет
и девет евро и четиридесет и един евроцента) за плащане по банкови гаранции
(Анекс № 1/29.12.2015 г. към Договора за револвираща кредитна линия);
-
3 000
000 лева (три милиона лева) за рефинансиране на съществуващ дълг на
Кредитополучателя и за оборотни средства.
Договор № 000LD-L-000707/29.12.2015 г. е подписан и при условията на
солидарна отговорност от ответника „Ойл БГ“ ООД и от Данаил Ангелов Колов в
качеството им на солидарни длъжници.
В предвидения
краен срок за усвояване сумите по отпуснатите траншове са усвоени ефективно в
общ размер на EUR 3 916 905.12.
Вземането на „Първа инвестиционна
банка” АД по Договор за банков кредит № 000CL-L- 000020/26.01.2009
г. е обезпечено с:
-
особен
залог на вземане по търговски договори за продажба на ел. енергия;
-
ипотека, учредена от Кредитополучателя в
полза на Банката върху притежаван от кредитополучателя недвижим имот, а именно:
УПИ 1-1068, 1071, 1119 в кв. 132 заедно с построената в имота ГАЗОСТАНЦИЯ,
съгласно нотариален акт № 3, том I, per. № 304, дело № 3 от 02.02.2009 г. на нотариус
Димо Желязков, № 101 по регистъра на НК
-
ипотека, учредена от Ответника в полза на
Банката върху притежаван от Ответника недвижим имот, а именно: УПИ 1-1068,
1071, 1119 в кв. 132 заедно с построената в имота ГАЗОСТАНЦИЯ, съгласно
нотариален акт № 184, том V, per. №
18531, дело № 0898 от 31.10.2011 г. на нотариус Валентина Благоева, № 302 по
регистъра на НК;
-
поръчителство
от „Ойл БГ“ ООД, съгласно Договор за поръчителство от 19.01.2012 г.
С договора
за поръчителство ответника по настоящото дело „Ойл БГ“ ООД е поел задължение
пред Банката да отговаря за изпълнението на задълженията на „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ООД
по Договор за банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г.,
като се е съгласил да отговаря солидарно с Кредитополучателя за всички
последици от неизпълнение на главното задължение, включително за лихвите,
комисионните, таксите и разноските. Поръчителството е функция на главния дълг -
същото възниква при наличието на съществуващо и валидно главно задължение, като
предметът и обемът на отговорността на поръчителя се определят от предмета и
обема на главния дълг. Поръчителство може да бъде дадено и за условно
задължение, като действието му е функция от настъпване на условието по главния
дълг. Може да се поръчителства и по бъдещ дълг - поръчителството поражда
действие от момента на настъпване на правните последици на главната сделка,
като до този момент то е действително, но е във висящо положение.
Поръчителството има акцесорен характер - отговорността на поръчителя възниква
при условие, че е ангажирана и отговорността на главния длъжник.
Поради непогасяване на дължимите суми по Договор № 000LD-L-000707/29.12.2015 г.,
обезпечен с отпуснатия по Договор за
банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г. кредит, Банката е уведомила с нотариални покани
връчени на 17.05.2016 г. и 25.05.2016 г. чрез нотариус Милена Г.
Кредитополучателя и Солидарните длъжници за дължимите от тях суми към
11.04.2016 г., както и ги е поканила в 5-дневен срок доброволно да ги заплатят.
В поканите е посочено, че в случай, че не постъпи плащане в предоставения срок
Банката ще счита целия кредит за незабавно и предсрочно изискуем на основание
Раздел XII, т. 38, т. 2, б. „а“ от Договор за револвираща кредитна линия № 000LD-L-000707/29.12.2015 г. и ще предприеме действия за събирането им от
предоставените обезпечения. Кредитът
е обявен за незабавно и предсрочно изискуем на 30.05.2016 г.
Поради факта, че до изтичане на дадения
в поканата срок за доброволно изпълнение (30.05.2016 г.) не са постъпили суми
за погасяване на дълга, на 01.06.2016 г. и съобразно
уговореното между страните в раздел IV, т. 5.1 от договор за банков кредит №000CL-L-000020/26.01.2009 г. Банката служебно
е усвоила средствата от предоставения кредит и е погасила задължения на “ДАНС
ЕНЕРДЖИ” ООД, произтичащи от Договор № 000LD-L-000707/29.12.2015
г.
С нотариални покани, връчени на
23.06.2016 г. чрез нотариус Димчо Ненов до Кредитополучателя “ДАНС ЕНЕРДЖИ” ООД
и Поръчителя „ОЙЛ БГ” ЕООД, Банката е уведомила кредитополучателя и поръчителя
за извършеното усвояване по кредитната линия и за дължимите към 01.06.2016 г. суми по Договор за банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009r., изменен и допълнен с изменен с Анекс
№ 1 от 27.07.2011 г., Анекс № 2 от 21.09.2012 г., Анекс № 3 от 13.06.2013г. и
Анекс № 4 от 29.12.2015 г., както и ги е поканила в 30-дневен срок от датата на
усвояване (01.06.2016 г.) доброволно да ги погасят.
Въпреки отправените покани нито едно
от задължените лица не е извършило плащане за погасяване на дължимите към
Банката суми
(прилагаме извлечение от сметка m “ДАНС
ЕНЕРДЖИ” ООД, от която е видно липсата на суми, необходими за извършване на
плащания, както и липсата на плащания).
С Договор за прехвърляне на вземане от
01.11.2016 г. „Първа инвестиционна банка“ АД прехвърля на „Шипинг Навигейшън
Лтд” част от своите вземания по Договор за банков
кредит №000CL-L-000020/26.01.2009 г„ изменен и допълнен с изменен и допълнен с Анекс № 1 от
27.07.2011 г., Анекс № 2 от 21.09.2012 г., Анекс № 3 от 13.06.2013г. и Анекс №
4 от 29.12.2015 г. в размер на 79 052,95
лева, представляващи дължима и непогасена комисиона за управление на договора
за кредит.
Съгласно Договора за кредит Банката събира комисионна за управление в размер на
1 % от усвояваните суми при всяко усвояване на суми по договора. На основание
Раздел VI, т. 13 от Договора за кредит Банката е начислила комисионна за
управление в размер на 79 052,95 лева, за която сума има издадена и Заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч. г. д. № 3573/2016 г. по описа на
Сливенски районен съд.
б/ на
управителя на ответното”ОЙЛ БГ”ЕООД- в несъстоятелност
С отговор вх.№ 4637/06.06.2017
г. управителят на ответното ТД оспорва допустимостта и основателността на
предявения иск. Релевирал е възражения срещу представителната власт на
адв.Тончев и правосубектността на ищеца
„Шипинг Навигейшън Лтд”, считайки, не е удостоверена нито представителната власт на г-жа Фитч спрямо
"Ей Си Алфа Консълтинг Лтд.", нито удостоверителната компетентност на
това търговско дружество да удостоверява обстоятелствата, за които се
отнася въпросното т.нар. "УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА АКТУАЛНО СЪСТОЯНИЕ И ВЪЗЛОЖЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ от 11-ти Октомври, 2016г., подписано от Г-ца Трейси Фитч". Оспорва верността на частния свидетелстващ документ с
наименование "УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА АКТУАЛНО СЪСТОЯНИЕ И ВЪЗЛОЖЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ от
11-ти Октомври, 2016а., подписано от Г-иа Трейси Фитч".
Срещу основателноста му е навел следните възражения:
Не са представени никакви
доказателства за възникването, съществуването към датата 01.06.2016 г. . и размера на уж
погасени задължения, произтичали от Договор за револвираща кредитна линия от 29.12.2015 г. Оспорва съществуването
към 01.06.2016 г.
г. на произтичащи от договора от 29.12.2015 г. задължения на Ойл БГ ЕООД и на
Данс Енерджи ЕООД.
С
исковата молба не са представени не само доказателства за твърдяните задължения
по Договор за револвираща кредитна линия от 29.12.2015 г., но не са представени и
никакви доказателства за твърдяното служебно усвояване на средства по Договора
за кредит от 26.01.2009 г., което било извършено на 01.06.2016 г.
Ако задължение за търсената такса от 79
052.95 лева изобщо е възникнало, Ойл БГ ЕООД не отговаря за него, защото нито е
встъпвало в такова задължение, нито е поръчителствало за неговото изпълнение.
На
основание чл. 193, ал. 1 от ГПК оспорва истинността и в частност автентичността на
представения с писменото предявяване Договор за поръчителство от 19.01.2012 г. Такъв договор
липсвал сред търговските книги на Ойл БГ ЕООД, поради което счита , че никога
не е подписван. Моли ищецът да бъде
задължен да представи оригинал или официално заверен препис на Договор за
поръчителство от 19.01.2012 г. Ако не стори това, моли представеното по делото
копие да бъде изключено от доказателствата. На основание чл. 193, ал. 2 от ГПК моли да се открие производство по оспорване на истинността на
този документ, ако ищецът заяви, че желае да се ползва от него.
Към момента на твърдяното подписване на
Договор за поръчителство от 19.01.2012 г. отношенията между кредитополучателя „Данс
Енерджи” ЕООД и Първа инвестиционна банка АД са се уреждали от Договора за
кредит от 26.01.2009 г. и от Анекс № 1/27.07.2011 г. Ако Договор за
поръчителство от 19.01.2012 г. изобщо е бил подписан, този договор се е отнасял
до кредитното задължение в състоянието му към 19.01.2012 г. Към
19.01.2012 г. Договорът за кредит от 26.01.2009 г. не е предвиждал възможност
да бъдат усвоявани средства по него за погасяване на задължения на Данс Енерджи
ООД, произтичащи от все още несключения към датата 19.01.2012 г. Договор за
кредит от 29.12.2015 г. Тази възможност е предвидена едва с Анекс № 4/29.12.2015
г. към Договора за кредит от 19.01.2009 г. Договорът за поръчителство от
19.01.2012 г. не обезпечава условни бъдещи задължения по Договора за кредит от
26.01.2009 г„ които биха могли да възникнат за покриване на задължения на Данс
Енерджи ООД, произтичащи от Договора за кредит
от 29.12.2015 г., а „Шипинг „ Лтд претендира отговорност на Ойл БГ ЕООД за задължения по Договора за кредит от 26.01.2009 г., възникнали за
покриване именно
на задължения, произтичащи от Договора за кредит от 29.12.2015 г.
В представения Анекс № 4/29.12.2015
г. Ойл БГ ЕООД е посочено като страна, макар дружеството да не е страна нито по
Договора за кредит от 29.01.2009 г., нито по който и да е от предходните три
анекса към договора. Индивидуализиращите дружеството признаци са последвани от
текста наричан за краткост "СЪДЛЪЖНИК". На стр. 2 на анекса над името на
дружеството е написан текстът ЗА
СЪДЛЪЖНИКА. Анексът не съдържа
никакво волеизявление на Ойл БГ ЕООД, нито за встъпване в дълг, нито за
поръчителство. По
тази причина Анекс № 4/29.12.2015 г.
не поражда никакви правни последици за Ойл БГ ЕООД, в това число не поражда
никаква отговорност на Ойл БГ ЕООД за някакви задължения на кредитополучателя
Данс Енерджи ООД.
Съгласно чл. 147, ал. 2 ЗЗД продължението на
срока, дадено от кредитора на длъжника, няма действие за поръчителя, освен ако
той не е дал съгласието си за това. Тъй като отказът от бъдещи права е
недействителен, такава е и уговорката по точка 6 на Договора за поръчителство
от 19.01.2012 г., представен с молбата за допускане на присъединяване на Първа
инвестиционна банка АД като кредитор по делото. Анекс № 4/29.12.2015 г. е подписан
от името на Ойл БГ ЕООД, като дружеството е обозначено като СЪДЛЪЖНИК. Анексът
обаче не съдържа никакво волеизявление на Ойл БГ ЕООД, в това число не съдържа съгласие за продължаване на
срока за изплащане на условните бъдещи задължения на кредитополучателя Данс Енерджи ООД
по Договора за кредит от 19.01.2009 г. Затова продължаванията
на срока на Договора за кредит от 26.01.2009 г.. направени с Анекси №№
2/21.09.2012 г.. 3/13.06.2013 г. и 4/29.12.2015 г. нямат действие за Ойл БГ
ЕООД.
Твърдяната цесия от 01.11.2016 г. не е
съобщена на Ойл БГ ЕООД.
Не е връчено никакво уведомление
за цесията от Първа инвестиционна банка АД, поради което съгласно чл. 99, ал. 4 ЗЗД прехвърлянето няма действие за „Ойл БГ” ЕООД. Обстоятелството, че с
исковата молба е представено уж изпратено до „” ЕООД съобщение за твърдяната
цесия не замества и не може да замести липсващото съобщение, което Първа
инвестиционна банка АД е следвало да отправи до Ойл БГ ЕООД, защото
представянето на съобщението от страна на ищеца е процесуално действие на ищеца, а не
гражданскоправно изявление на Първа инвестиционна банка АД, каквото следва да бъде извършено
съгласно чл. 99, ал. 4 от ЗЗД. Затова твърдяната
цесия няма действие нито за Ойл БГ ЕООД, нито за което и да е трето лице.
Представеният договор за цесия от
01.11.2016 г. е нищожен,
защото
е подписан както от името на Първа инвестиционна банка АД. А що се
отнася до представителната власт спрямо Първа инвестиционна банка АД, лицето
Димитър Костов е било вписано като изпълнителен директор на това дружество към
сочената върху документа дата на неговото съставяне - 01.11.2016 г. Лицето
Ивайло Руменов Иванов, обаче, никога не е било вписано като законен
представител на това дружество, а с исковата молба не е представено и
пълномощно за негово упълномощаване. По същите съображения представеното уведомление за цесия е също
нищожно.
Ойл БГ не води счетоводно
никакво задължение към ищцовото офшорно дружество „Шипинг Навигейшън” Лтд., което
е индиция за несъществуване на претендираните от ищеца задължения.
Оспорва
истинността (и в частност
автентичността) и моли да бъде открито производство по оспорване на истинността
и да бъде задължен ищецът да представи оригинали или официално заверени на
следните представени с исковата молба документи:
Договор за банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г.
Анекс № 1 от 27.07.2011 г. към Договор за
банков кредит № 000CL-L- 000020/26.01.2009
г.
Договор за поръчителство от
19.01.2012 г.
Анекс № 2 от 21.09.2012 г.
към Договор за банков кредит № 000CL-L- 000020/26.01.2009
г.
Анекс №
3 от 13.06.2013 г. към Договор за банков кредит № 000CL-L- 000020/26.01.2009
г.
Анекс № 4 от 29.12.2015 г. към Договор за
банков кредит № 000CL-L- 000020/26.01.2009
г.
Договор за револвираща кредитна линия № 000LD-L- 000707/29.12.2015
г.
Анекс № 1 от 29.12.2015 г.
към Договор за револвираща кредитна линия № 000LD-L-000707/29.12.2015
г.
Анекс № 2 от 29.12.2015 г.
към Договор за револвираща кредитна линия № 000LD-L-000707/29.12.2015
г.
Договор за продажба на
вземане /цесия/ от 01.11.2016 г. между ищеца и Първа инвестиционна банка АД.
Уведомление за цесия с
посочен негов издател Първа инвестиционна банка АД чрез Димитър Костов и Ивайло
Иванов и посочен негов получател Ойл БГ ЕООД.
в/ на синдика А. Миленова на ответното „ОЙЛ БГ”ЕООД- в
несъстоятелност
С приетият й по делото отговор вх.№
4696/07.06.2017 г. снидикът А. Миленова на ответното„ОЙЛ БГ”ЕООД- в несъстоятелност
твърди,че вземането на „ПИБ”АД не е прието в процедурата по несъстоятелност,не
само защото липсват липсват доказателства, установяващи размер на сумите,
дължими на банката от страната по Договора за банков кредит №000CL-L-000020/26.01.2009 г., а именно „ДАНС Енерджи“ ООД, а и
защото липсва основание по този договор да носи отговорност несъстоятелното
дружество, което не е страна по договора.
С Определение №
223/12.04.2017 година, вписано в ТР на 13.04.2017 година по т. д. № 130/2017 г.
на КОС, съдът е оставил без уважение възражението на самата „ПИБ“ срещу
неприемането на вземането й, а доколкото й е известно няма подаден установителен иск
от „ПИБ“, при
което окончателното определение на КОС е именно за отхвърляне на възражението
на ПИБ против неприемане на вземането й.
При положение, че несъстоятелният
длъжник „Ойл БГ“ ЕООД няма задължения към „ПИБ“ АД, не е възможно „ПИБ“ АД да
цедира част от своето несъществуващо вземане на
когото й да било!
Аргументите, изложени от „Шилинг
Навигейшън Лтд“ в исковата молба по настоящия установителен иск са неотносими
към причините за неприемането на вземането. Само за пълнота ще отбележа, че
представеният Договор за поръчителство от 19.01.2012 година не се установи в
търговските книги на дружеството длъжник. Ако действително е подписан такъв
договор, то той се е отнасял за възникнали вече задължения към датата на
подписването му 19.01.2012 година по Договор за банков кредит №000CL-L-000020/26.01.2009 г., а не за бъдещи неизвестни
евентуални задължения. Независимо от това, цитираният договор за поръчителство
от 09.01.2012 година е с предмет и срокове, съобразно анексите към Договор за
банков кредит №000CL-L-000020/26.01.2009
г. такива, каквито са те към 09.01.2012 година.
Дори хипотетично да се приеме, че
Договор за поръчителство от 19.01.2012 година е бил действително подписан, то
няма как той да бъде отнесен към задължения на „ДАНС Енерджи“ ООД, произтичащи
от Договор за кредит от 29.12.2015 година. От съдържанието на Договора за
поръчителство, от нито една негова клауза не може да се извлече извод, че с
него ще се поръчителства от „Ойл БГ“ не за възникнали, а за невъзникнали
задължения. Предвид изложеното, дори и представянето на първична документация
за възникване на задължения за „ДАНС Енерджи“ ООД към ПИБ или към друг правен
субект, то това не може да обоснове основание за съществуване на задължения за
несъстоятелното дружество към ПИБ или към друг правен субект.
Друг
аргумент за отхвърляне на иска по настоящото дело е, че несъстоятелното
дружество твърди, че никога не е получавало уведомление по чл. 99, ал.З ЗЗД за
твърдината от ищеца цесия.
2. правна квалификация на
претендираните права от ищеца и на насрещните права и възраженията на управителя на ответното „ОЙЛ БГ”ЕООД- в
несъстоятелност и
на
синдика му
Предявеният иск от „Шипинг Навигейшън Лтд“ е с правна квалификация по чл.694,ал.2,т.1 ТЗ.
Възраженията на
управителят на ответното„ОЙЛ БГ”ЕООД –
в несъстоятелност,които са относими към проверката на редовността и допустимоста на
предявения иск по чл.130 ГПК , са за липса на представителната власт на
адв.Тончев за ищцовото ТД и се основават на чл.38 ЗЗД във вр. с чл.44 ЗЗД
и чл.32,т.1 ГПК ,а срещу
правосубектността на ищеца „Шипинг Навигейшън Лтд” към чл.27,ал.1 ГПК. Правоизключващите възражения
срещу основателността на предявения
иск за нищожност на поръчителството са
основани на чл.138,изр.2-ро ЗЗД, чл.147,ал.2 ЗЗД, за неуведомяването му
за цесията на чл.99,ал.4 ЗЗД и на чл.42 ЗЗД за нищожност на договора за цесия, поради подписването им на него и уведомлението за цесията от
физически лица без представителна власт
за „ПИБ”АД .
Правоизключващите възражения
срещу предявения иск на участвуващият в процеса на осн.чл.694,ал.4 ТЗ синдик А.Г.М. се основат на твърденията,че несъстоятелният
длъжник „Ойл БГ“ ЕООД няма задължения към „ПИБ“ АД,поради което не е възможно
„ПИБ“ АД да цедира част от своето несъществуващо вземане, и несъстоятелния длъжник не получавал
уведомление по чл.99,ал.3 ЗЗД за твърдянато от ищеца цесия.
3.Няма признати от страните
обстоятелства и права.
4. кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване: ненуждаещи се от доказване са вписаните обстоятелства
в ТР на АПв по партидата на
ответното „ОЙЛ БГ” ЕООД – в несъстоятелност с ЕИК ***
5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
На
осн.чл.154,ал.1 ГПК на ищеца е доказателствената
тежест да установи фактите и
обстоятелствата, от които основава положително-установителния си иск по
чл.694,ал.2,т.1 ТЗ за установяване неприетото си от синдика на длъжника „Ойл
БГ" ООД- в несъстоятелност вземане в
размер на 79 052,95 лева произтичащо от Договор за прехвърляне на вземане, на
01.11.2016 г. в размер на 79 052,95 лева (седемдесет и девет хиляди петдесет и
два лева и деветдесет и пет стотинки), представляващо комисионна за управление,
начислена съгласно Раздел VI, т. 13 от Договор за банков кредит №000CL- L-000020/26.01.2009 г., изменен
и допълнен с Анекс № 1 от 27.07.2011 г., Анекс №2 от 21.09.2012 г. Анекс №3 от 13.06.2013 г. и Анекс № 4 от
29.12.2015 г. и Договор за поръчителство
от 19.01.2012г., сключен с „ОЙЛ БГ“ ЕООД, ЕИК ***.
На осн.чл.183 ГПК задължава ищеца
да представи в първото по делото открито съдебно заседание оригиналите,или официално заверени преписи
от: Договор за банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г.
Анекс № 1 от 27.07.2011 г.
към Договор за банков кредит № 000CL-L- 000020/26.01.2009
г.
Договор за поръчителство
от 19.01.2012 г.
Анекс № 2 от 21.09.2012 г.
към Договор за банков кредит № 000CL-L- 000020/26.01.2009
г.
Анекс № 3 от 13.06.2013 г.
към Договор за банков кредит № 000CL-L- 000020/26.01.2009
г.
Анекс № 4 от 29.12.2015 г.
към Договор за банков кредит № 000CL-L- 000020/26.01.2009
г.
Договор за револвираща
кредитна линия № 000LD-L- 000707/29.12.2015 г.
Анекс № 1 от 29.12.2015 г.
към Договор за револвираща кредитна линия № 000LD-L-000707/29.12.2015 г.
Анекс № 2 от 29.12.2015
г. към Договор за револвираща кредитна линия № 000LD-L-000707/29.12.2015 г.
Договор за продажба на
вземане /цесия/ от 01.11.2016 г. между ищеца и Първа инвестиционна банка АД.
Уведомление за цесия с
посочен негов издател Първа инвестиционна банка АД чрез Димитър Костов и Ивайло
Иванов и посочен негов получател „Ойл БГ” ЕООД,като предупреждава ,че ако не стори това ще бъдат изключени от доказателствата.
Съобщава на
страните,че след процесуалното действие по чл.183 ГПК от ищеца
,ще се произнесе по искането на
ответника откриване на производство по чл.193 ГПК за тях и ще разпредели доказателствената тежест за
установяване на истинността на съдържанието им
и автентичността на подписите в тях.
Съдът
предоставя възможност на страните и синдикът на ответното”Ойл Бг”ООД в
1-седмичен срок от връчването им настоящето определение да изложат становището
си във връзка с проекто- доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАСРОЧВА т.д.№ 47/2017
г. в открито съдебно заседание за 22
.12. 2017 година от 10,30 часа, с призоваване на
страните ,като към призовките им се
приложи препис от настоящето определение, а на ищеца и от допълнителния отговор
на ответника.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
на осн.чл.41,ал.1 ГПК
страната, която отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж
й е връчено съобщение,че е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а при неизпълнение на
това задължение следва последицата по
чл.41,ал.2 ГПК- всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:
2. правната квалификация на претендираните права
от ищеца и на насрещните права и
възраженията на ответника и на синдика му
Предявеният иск от „Шипинг
Навигейшън Лтд“ е с правна квалификация
по чл.694,ал.2,т.1 ТЗ
Правоизключващите възражения срещу предявения против иск от управителя на ответното„ОЙЛ БГ”ЕООД – в несъстоятелност с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ***** и на
участвуващият в процеса на осн.чл.694,ал.4 ТЗ синдик А.Г.М..
3.Няма признати от страните
обстоятелства и права.
4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване: ненуждаещи се от
доказване са вписаните обстоятелства в ТР на АПв по партидата на ответното „ОЙЛ БГ” ЕООД – в
несъстоятелност с ЕИК ***
5. как се разпределя доказателствената тежест
за подлежащите на доказване факти.
На осн.чл.154,ал.1 ГПК на ищеца е доказателствената
тежест да установи,че в периода от прекратяването на Договор № XII -9/11.12.
201З г. от датата 11 .12.
ПОСТАНОВЯВА на осн.чл.193ал.2 ГПК да се извърши проверка
на истинността на приетите указва,че
на осн.чл.193, ал.3 изр.2-ро ГПК на ищеца е доказателствената тежест да
установи истинността на п
Съдът
предоставя възможност на страните и синдикът на ответното”Ойл Бг”ООД в
1-седмичен срок от връчването им настоящето определение да изложат становището
си във връзка с проекто- доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАСРОЧВА т.д.№ 47/2017
г. в открито съдебно заседание за 05 .12.
2017 година от 12,30 часа, с призоваване
на страните ,като към призовките им се
приложи препис от настоящето определение, а на ищеца и от допълнителния отговор
на ответника.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на осн.чл.41,ал.1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение,че е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а при неизпълнение на това задължение
следва последицата по чл.41,ал.2 ГПК- всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: