Мотиви по присъда № 59/11.02.2014
г. към НОХд. № 572/2013 г. по описа на РС Червен бряг
Повдигнато е обвинение против:
1. Подсъдимия Б.Л.А. с ЕГН ********** за това, че на 11.09.2013 г. около
12.00 часа на изхода на с.Телиш, обл. Плевен до главен път І-3, в близост до РПС - с.Телиш, в
собствения си лек автомобил „Ауди - А6”, с рег.№ ЕН 4780 ВТ, в багажното
отделение до резервната гума, без надлежно разрешително, каквото се изисква по
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал
високорисково наркотично вещество - 14.377 грама коноп /марихуана/, с
концентрация на активно действащия компонент - тетрахидроканабинол 0.88% на
стойност 86.26 лв., като деянието представлява маловажен случай – престъпление
по чл.354а ал.5, вр.ал.3 т.1 от НК.
2.Подсъдимия
В.Д.Ч. с ЕГН ********** за това, че на 11.09.2013 г. около 12.00 часа на изхода на
с.Телиш, обл. Плевен до главен път І-3, в близост до РПС
- с. Телиш, като пътник в лек автомобил „Ауди" с рег.№ ЕН 4780 ВТ, без
надлежно разрешително, каквото се изисква по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал в себе си високорисково наркотично вещество - 0.209 грама
коноп /марихуана/, с концентрация на активно действащия компонент -
тетрахидроканабинол 8.1% на стойност 1.25 лв., като деянието представлява
маловажен случай, – престъпление по чл.354а ал.5,
вр.ал.3 т.1 от НК, като на основание чл.78а ал.5, вр. с ал.1 от НК го
освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание
глоба в размер на 1000 лв.
Подсъдимият Б.Л.А. участва в процеса лично и с договорен
адвокат В.И.В. от ПлАК.
Подсъдимият В.Д.Ч. участва в процеса лично и със служебен
защитник – адвокат П.В.К. от ПлАК, назначен в случаите на задължителна защита
на основание чл. 94 ал. 1 т. 9 от НПК.
По тяхно искане е проведено съкратено съдебно
следствие – хипотеза на чл.371 т.2 от НПК. Същите признават вината си. Не
оспорват фактическите обстоятелства изложени в обвинителния акт, дават съгласие
да не се събират доказателства за тези факти.
Прокурорът поддържа обвинението
срещу двамата подсъдими. Пледира същите да бъдат освободени от наказателна
отговорност и по реда на чл. 78а от НК
да им бъде наложено административно наказание глоба определена от съда
по справедливост, като се отчете намереното у тях количество наркотично
вещество - над 14 грама у подсъдимия А. и под един грам у подсъдимия Ч..
Защитникът на подсъдимия А.
пледира подзащитният му да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на
чл.78а ал.5 от НК, като му бъде наложено административно наказание “глоба” в
минимален размер при следните доводи:
Подзащитният му е неосъждан, не е освобождаван от наказателна
отговорност по този ред; от деянието няма причинени щети, предвиденото в
чл.354а от НК наказание за извършеното от него престъпление е глоба до 1000 лв.
Защитникът на подсъдимия Ч.
пледира подзащитният му да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на
чл.78а ал.5 от НК като му бъде наложено наказание “глоба” в минимален размер –
50 лв. при следните доводи:
Подзащитинят му е извършил
престъплението в сравнително млада възраст – на границата между пълнолетието и
непълнолетиего. Имал е добро процесуално поведение в двете фази на процеса,
намереното от него наркотично вещество е под един грам и има незначителна
стойност - 1,25 лв. Същият е безработен и едно административно наказание
определено в по-голям размер би затруднило неговото финансово състояние, тъй
като не реализира доходи.
Съдът като взе предвид
самопризнанието на подсъдимите и събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК, прие за установени
фактическите обстоятелства изложени в обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият Б.Л.А.
е роден на *** ***, с постоянен
адрес с. гр., българин, с българско гражданство, със средно специално
образование, неженен, работещ,
неосъждан, ЕГН **********
Подсъдимият В.Д.Ч. е роден на *** ***, с постоянен адрес с. гр., българин, с българско
гражданство, с основно образование, неженен,
безработен, неосъждан, ЕГН **********
Двамата са близки познати.
На 11.09.2013 г. свидетелите Я.М., Р.Р. и С.С. -
полицейските служители при РУП Червен бряг по график извършвали обход на района
Радомирци, Девенци, Ракита и село Телиш. Били със служебен автомобил. Около
обяд, на отбивката от главния път за гр.Плевен, на влизане в с.Телиш, до
районно пътно управление забелязали спрял лек автомобил АУДИ - А6, с рег.№ ЕН
4780 ВТ, син на цвят, в който имало три лица. Поведението на лицата било
съмнително. С оглед на това и оперативната информация, че в района на с.Телиш
лица от чужди населени места пласират наркотични вещества свидетелите
решили да извършат проверка. Установили
самоличността на трите лица – двамата подсъдими и свидетеля Кристиян Божидаров Мушаков. Установили, че
водачът на автомобила е и негов собственик – подсъдният Б.Л.А. ***. След
проверката по документи предприели действия за проверка личните вещи на
пътуващите в автомобила лица. При личния обиск на подсъдимия Ч. в джоб на
дрехите му била намерена кутия от цигари, в която имало малко по размер
полиетиленово топче, съдържащо зелена суха тревиста маса. Пред свидетелите
подсъдимият направил самопризнание – че намереното у него е марихуана и е за
лична консумация. Извършен бил оглед на лекия автомобил в присъствието на
поемни лица – свидетелите И.В.Г. и Д.И.Д.. При огледа в багажното отделение в джантата на
резервната гума установили и иззели изсъхнал стрък растение, което по
специфичния си вид и мирис определили като канабис. С оглед на това бил
извършен полеви наркотест, като растителната маса от растението реагирала на
канабис. Подсъдимият Б.А. дал обяснение за произхода на намереното - че
процесното растение било оставено преди време от друго лице с прякор „Бараката”
от Девети квартал на гр. Плевен и там си останало. Изразил възмущението си към
това лице за това, че не си го е взел.
В хода на досъдебното
производство по делегация са снети показанията на лицето с прякор „Бараката”.
Това е свидетелят Й.Т.Г.. От показанията на същия се установява, че познава
подсъдимия А.. С него били обаче приятели до преди две години. От тогава не се
е возил в негов автомобил; не е оставял каквито и да било вещи там, включително
и наркотични вещества.
В хода на досъдебното производство е назначена съдебна
химична експертиза. От заключението на
вещото лице Н.К., което не се оспорва и съдът възприема за компетентно се
установява, че растителната маса обект на експертизата - 14.377
гр. и 0.209 гр. по морфология и по наличието на канабиноиди се определя
като коноп - марихуана. Същата съдържа тетрахидроканабинол – наркотично
действащ компонент, като концентрацията
на активния наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол на 14.377 гр. коноп /марихуана е 88 %;
Този
на 0.209 гр. коноп /марихуана/ е 8.1%. Марихуаната е високорисково наркотично
вещество – същото е в списъка на растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранено е приложение в хуманната и ветеринарната
медицина.
Горната
фактическа обстановка се установява от приетите като доказателства по делото по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства събрани в хода на досъдебното
производство – протокол за оглед на местопроизшествие от 11.09.2013 г.; албум
за посетено местопроизшествие; протоколи за разпити на свидетелите Р.Я.Р., С.Н.С.,
Я.Д.М., И.В.Г., Д.И.Д., Ц.Г.А., К.Б.М. Й.Т.Г.; заключението на експерта по
назначената в хода на ДП химична експертиза; справки за съдимост. Показанията
на свидетелите взаимно се допълват кореспондират помежду си, поради което съдът
ги кредитира. Всички доказателства събрани в хода на ДП подкрепят
самопризнанието на подсъдимите.
При така установеното съдът прие за установени
фактическите обстоятелства изложени в обвинителния акт като прие, че двамата
подсъдими от обективна и субективна страна са осъществили състав на престъпление
по чл.354а ал.5, вр. с ал. 3 т. 1 от НК.
От обективна страна подсъдимият
А. държал в свое владение, в багажното отделение до резервната гума на
собствения си автомобил марихуана с тегло 14.377 гр. с концентрация на активно
действащия компонент тетрахидроканабинол 0.88 %; подсъдимият Ч. като пътник в
същия лек автомобил държал в себе си марихуана 0.209 гр. с концентрация на
активно действащия компонент тетрахидроканабинол 8.1%. Изпълнителното деяние се
изчерпва със самото държане на такова вещество.
Марихуаната представлява
високорисково наркотично вещество и подлежи на контрол съгласно Единната
конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г. ратифицирана в РБ. Конопът
се намира в приложение №2 към чл.3 ал.2 от ЗКНВП в списъка на веществата с
висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарна медицина.
Съдържанието на конопа като
количество и събраните доказателства за степента на обществена опасност на
подсъдимите – с чисто съдебно минало и доброто им процесуално поведение,
липсата на доказателства за висящи производства за извършени престъпления от
общ характер определят случая като маловажен по смисъла на ал.5 на чл.345а, вр.
с ал. 3 предлож.1-во от НК.
Престъплението е осъществено и
от субективна страна при пряк умисъл като форма на вината с ясни представи в съзнанието им за общественоопасния характер на
деянието и вредоносния му резултат и пряко целене настъпването на последния.
При горните доводи съдът прие за установени
обстоятелствата, изложени в обвинителния
акт и като се позова на направеното самопризнание от двамата подсъдими и
доказателствата събрани в ДП, които изцяло подкрепят това самопризнание, съдът
призна последните за виновни по повдигнатото обвинение.
В
хода на процеса при събраните
доказателства съдът установи наличие на законовите предпоставки двамата
подсъдими да бъдат освободени от наказателна отговорност с по реда на чл.
78а ал. 5, вр. с ал. 1 от НК, а именно:
същите са пълнолетни лица, които не са осъждани и не са освобождавани от
наказателна отговорност по реда на глава осма раздел четвърти от НК, видно от
справките им за съдимост; за престъпление по чл.354а ал.5, вр. с ал.3 пр.1-во
от НК се предвижда леко наказание -
глоба до 1000 лв.; с престъплението не са причинени имуществени вреди. Като
отчете това и като взе предвид конкретната степен на обществена опасност на
престъплението – от една страна количеството марихуана намерено в държане на
всеки един от подсъдимите, а от друга страна мястото на престъплението по
чл.354а от НК – в глава единадесета общоопасни престъпления, раздел III - ти - Престъпления против народното здраве и против околната
среда,
съдът освободи по реда на чл.78а ал.5, вр. с ал.1 от НК същите от наказателна
отговорност за извършеното престъпление и им наложи административно наказание
глоба в размер на по 1000 лв. за всеки един от тях. Съгласно същата разпоредба:
ал.1 - пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност
и му се налага наказание глоба от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия:
а) за престъплението се предвижда наказание лишаване от
свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или
лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е
непредпазливо;
б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и
не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел;
в) причинените от престъплението имуществени вреди са
възстановени.
По
отношение и на двамата подсъдими в хода на процеса се установи наличието на
тези условния.
Ал.5
- Когато за извършеното престъпление е предвидено само
глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може
да надвишава размера на тази глоба. Предвид тази разпоредба съдът определи
и наложи на подсъдимите наказание глоба в размер на 1000 лв. Законодателят не е
имал предвид съставяйки същата, че размерът на глобата може да бъде по-малък от
1000 лв. Предвидено е да не надвишава определения в закона размер. Минимално
предвидената санкция в тази разпоредба е глобата в размер на 1000 лв. При тези
съображения съдът прие за неоснователно искането на защитника К. съдът да
определи на подзащитния му наказание глоба в размер на 50 лв.
При
този изход на делото на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимите да
заплатят по сметка Областна Дирекция на
МВР гр. Плевен по 39.60 лв. за всеки един, суми представляващи направени
разноски за вещо лице в хода на ДП по № ЗМ - 630/2013 г. по описа на РУ
“Полиция” гр. Червен бряг.
Съдът на
основание чл.53 ал.2 б.”а” от НК отне в полза на държавата веществените
доказателства по делото – 0.109 грама нето
тегло суха зелена
тревна маса - наркотично вещество - коноп
/марихуана/, АК 8.1% останало количество след експертното изследване и 14.277 грама нето
тегло суха
зелена тревна маса -
наркотично вещество - коноп /марихуана/, АК 0.88% останало количество след експертното изследване, намиращи се на съхранение
в Централно митническо управление отдел “МРР-НОП” София, като след влизане на
присъдата в сила да бъдат унищожени от органа, който ги е иззел.
При този изход на делото на осн. чл. 309 ал. 2 предл. 1-во
от НПК съдът отмени взетата на ДП спрямо подсъдимите мярка за неотклонение
„подписка”.
При тези доводи и съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: